Дело № 1-205/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булыгина А.И.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО14 представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Орехова И.Н.,

защитника – адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орехова Игоря Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов И.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут Орехов И.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21074, №, при движении в районе <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив неосторожность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на обочину и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие – электроопору наружного освещения. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, ссадины правой голени, ссадины лица, возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Данные обстоятельства совершенного Ореховым преступления суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Орехов вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21074, №, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут он осуществлял движение по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, со скоростью 60 км/ч, либо чуть больше. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов он выпил 2 стакана вина «Кагор». Вместе с ним в машине находились ФИО7, сидевший на переднем пассажирском сиденье, и ФИО2 – на заднем сиденье. Проезжая в районе <адрес> его автомобиль резко потянуло вправо и он, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на правую обочину и ударился в железобетонную опору. Причину ДТП пояснить не может, но предполагает, что возможно из-за какой-то неисправности в ходовой части автомобиля. На требование сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия, пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, так как не оспаривал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования был привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года. После ДТП каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, он не предпринимал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на заднем сиденье в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21074, которым управлял ранее знакомый Орехов. Кроме них в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ему ранее мужчина. При движении по <адрес> в <адрес>, не доезжая до <адрес>, автомобиль под управлением Орехова двигался со скоростью около 70 км/ч. Затем автомобиль начало кидать из стороны в сторону, после чего произошел удар с опорой электроосвещения. После ДТП он почувствовал боль в левой ноге, приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в больницу. О том, что водитель Орехов находился в состоянии алкогольного опьянения, ему ничего не было известно. В результате ДТП он получил перелом левой бедренной кости и до настоящего времени находится на лечении в РНЦ ВТО им. академика Илизарова Г.А. с аппаратом на ноге. От заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое он подписал в ходе предварительного следствия, отказывается, так как причиненный ему вред до настоящего времени подсудимый не возместил. Поэтому просит взыскать с Орехова в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 100000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба – 3406 рублей 40 копеек, из которых 1558 рублей 90 копеек – расходы на приобретение лекарственных средств, 1847 рублей 50 копеек – расходы на приобретение и пошив специальной одежды в связи с установленным на ноге аппаратом ФИО8, а также 6000 рублей – расходы на представителя.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО7 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО9, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД по <адрес>. Около 01 часов 40 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в здании поста ДПС, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>. Находившийся с ним на смене инспектор ФИО10, зайдя в здание поста, сообщил ему, что, со стороны <адрес>, не доезжая до поста ДПС около 50 метров, водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 совершил наезд на опору освещения. Через некоторое время инспектор ФИО10, привел на пост ДПС водителя автомобиля ВАЗ-2107 и сообщил ему, что пассажир данного автомобиля получил телесные повреждения и необходимо вызвать на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. В последующем было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-2107 является Орехов Игорь Николаевич, от которого шел устойчивый запах алкоголя, была неустойчивая поза, покраснение кожных покровов, что указывало на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Орехов, не отрицал, что перед ДТП употреблял спиртные напитки. По факту ДТП пояснил, что во время движения на автомобиле не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на опору освещения. После приезда автомобиля скорой медицинской помощи пассажир ВАЗ-2107 был госпитализирован в МУ ГБСМП. Водителю Орехову в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Орехов отказался. В связи с чем на Орехова были составлены административные протоколы по ст.12.26 ч.1, ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, с отстранением от управления автомобилем. (л.д.64-65)

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился в <адрес> в гостях у своего знакомого Орехова И.Н. В связи с необходимостью снятия денежных средств из банкомата они собрались ехать на вокзал <адрес>. Орехов сел за управление своего автомобиля марки ВАЗ-2107. Также с ними поехал незнакомый ему ранее молодой человек, который попросил его взять с собой, цель его поездки ему была неизвестна. Пояснить, употреблял ли Орехов спиртные напитки перед поездкой, он не может, так как не видел. Они втроем на автомобиле Орехова поехали на вокзал <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, незнакомый ему молодой человек сидел на заднем пассажирском сиденье. Около 1 часа 40 мин ночи ДД.ММ.ГГГГ, они возвращались обратно домой к Орехову, двигаясь на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни. Скорость движения автомобиля была примерно 60 км/ч. Двигались они по левой полосе проезжей части. В это время движение встречного и попутного транспорта отсутствовало. Наружное освещение на <адрес> было включено. Когда автомобиль двигался в районе поста ДПС, Орехов потерял контроль над управлением автомобиля, после чего автомобиль выехал на правую обочину и ударился об опору освещения. После приезда скорой медицинской помощи пассажир, который сидел на заднем сиденье, был госпитализирован в больницу. (л.д. 68-69)

С оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 подсудимый Орехов согласился в полном объеме.

Кроме того, виновность Орехова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут на <адрес>, Орехов И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074, №, не справился с управлением и допустил наезд на опору троллейбусной линии (л.д.5,6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе места ДТП состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, следов торможения автомобиля не обнаружено, участок дороги в данном месте имеет электроосвещение (л.д.7-10);

- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место наезда автомобиля на препятствие – электроопору наружного освещения (л.д.11);

- ответом ОАО «Курганские городские энергетические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наружное освещение было включено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты и отключено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут (л.д.39);

- справкой из Городской больницы скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Орехов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у пассажира автомобиля ВАЗ-21074 гр.ФИО2 установлены телесные повреждения, а именно: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, ссадина правой голени, ссадина лица, возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля в конкретной автодорожной травме ДД.ММ.ГГГГ и причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (л.д.43).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Орехова на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми: управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено (п.2.7 ПДД); скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Управление транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подсудимый подтвердил в судебном заседании и не оспаривал в ходе следствия по уголовному делу. Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, на наличие у Орехова признаков алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов, а также справкой из Городской больницы скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Нарушение подсудимым Ореховым при управлении транспортным средством п.10.1 Правил дорожного движения (утрата контроля за движением транспортного средства и не принятие необходимых мер к экстренной остановке транспортного средства при возникновении опасности на пути движения) также нашло свое подтверждение и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение подсудимым п.10.2 Правил дорожного движения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о превышении Ореховым при управлении транспортным средством скоростного режима более 60 км/ч, установленного на участке дороги в районе места ДТП. При отсутствии иных доказательств, в том числе экспертного заключения, показания потерпевшего ФИО2 о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением Орехова двигался со скоростью около 70 км/ч, суд расценивает как субъективное мнение потерпевшего, основанное на предположении, которое не может быть положено в основу обвинения.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Орехова по ч.2 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Орехову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшего о назначении наказания без изоляции подсудимого от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении Орехову вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Ореховым преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание в совокупности, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку Орехов в связи с данным дорожно-транспортным происшествием постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) уже лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ст.12.26 КоАП РФ – в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, то суд считает необходимым отбытый по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба в сумме 3406 рублей 40 копеек, а также о взыскании расходов на представителя в сумме 6000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего.

Подсудимый Орехов гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме, пояснив, что имея заработную плату в размере 20000 рублей, он постарается возместить причиненный вред частями.

На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения лечения, которое до настоящего времени не окончено и потерпевший по-прежнему находится с аппаратом ФИО8, в связи с чем ограничен в передвижении, испытывает неудобства, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 3406 рублей 40 копеек, из которых 1558 рублей 90 копеек – расходы на приобретение лекарственных средств, 1847 рублей 50 копеек – расходы на приобретение материала и пошив специальной одежды для потерпевшего в связи с установлением на ноге аппарата ФИО8, подтверждены соответствующими платежными документами (кассовыми и товарными чеками), суд, в силу ст.1064 ГК РФ, находит данные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя, участвующего в судебном заседании, в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке, суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ивановой Е.В., осуществлявшей защиту по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орехова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением Орехову И.Н. испытательного срока 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально самостоятельно.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством зачесть наказание, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период испытательного срока возложить на Орехова И.Н. выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Орехову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Володин