Дело № 1-184/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Киселева А.А., Струнгарь А.Н.,

подсудимого Попугаева С.В.

защитника–адвоката Попова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бандурко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попугаева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, без определенного места жительства, судимого:

-14.07.2003 года по приговору Петуховского районного суда Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 06.02.2004 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 08.06.2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней,

- 01.04.2005 года по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 11.06.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2010 года в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут Попугаев С.В., находясь во дворе жилого <адрес> в г. Кургане, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил ручную электрическую углошлифовальную машинку «Makita» стоимостью 1000 рублей, дрель-перфоратор «GMT» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего подошел к дому, расположенному в вышеуказанном дворе, разбил стекло в окне дома и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил DVD плеер «LG» стоимостью 830 рублей, микроволновую печь «SUPRA» стоимостью 1500 рублей, радиоприемник-часы «SUPRA» стоимостью 500 рублей, два разделочных ножа стоимостью по 100 рублей каждый, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Попугаев с места преступления попытался скрыться, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены посторонним лицом, который изъял у него похищенное имущество. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4530 рублей.

Подсудимый Попугаев С.В. в судебном заседании виновным себя признал и пояснил, что в ноябре 2010 года с целью хищения чужого имущества он перелез через забор жилого дома и попал на территорию двора по <адрес> в г. Кургане. На территории двора находился гараж, куда он проник через ворота и похитил из него углошлифовальную машинку, дрель-перфоратор. После этого он подошел к жилому дома, разбил окно и через окно проник в дом, откуда похитил DVD плеер, микроволновую печь, радиоприемник-часы, два разделочных ножа. Похищенное имущество он сложил в пакеты и отнес его за территорию двора к кустам на расстоянии около 30 метров от дома, где находились его знакомые, с которыми распивал спиртное. В этот момент он увидел, что от соседнего дома к ним идет ранее незнакомый мужчина, в связи с чем он оставил пакеты с похищенным имуществом возле кустов и с места преступления скрылся. Распорядиться похищенным имуществом не имел возможности, так как его действия были обнаружены непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя c согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3

Потерпевший ФИО2 в ходе следствия пояснил, что 10 ноября 2010 года вечером он вернулся с работы домой и обнаружил, что ворота в гараже открыты и из него похищены углошлифовальная машинка стоимостью 1000 рублей и дрель-перфоратор стоимостью 500 рублей. Затем он увидел, что окно в доме разбито, в доме беспорядок и из дома похищены DVD плеер стоимостью 830 рублей, микроволновая печь стоимостью 1500 рублей, радиоприемник-часы стоимостью 500 рублей, два ножа стоимостью по 100 рублей каждый. О случившемся он сообщил в милицию. Затем он вышел на улицу и от соседей ему стало известно, что около часа назад сосед ФИО7 обнаружил некоторые похищенные вещи и аппаратуру в кустах через дорогу от дома. Он опознал указанные вещи. В результате ему были возвращены углошлифовальная машинка, DVD плеер, микроволновая печь. (л.д.21-23, 119-120)

Свидетель ФИО7 в ходе следствия пояснил, что 10 ноября 2010 года около 17 часов 10 минут он вышел в огород своего дома и увидел на расстоянии около 100 метров ранее незнакомых женщину и двух мужчин. Он пошел в их направлении, после чего мужчина и женщина убежали от него в сторону, а второй мужчина пошел ему навстречу. Мужчина прошел мимо него и скрылся в неизвестном направлении. Он подошел к месту, где стояли данные люди, и обнаружил несколько пакетов, в которых находилась аппаратура: микроволновая печь, углошлифовальная машинка, DVD плеер. В этот же день сосед ФИО2 пояснил, что у него из гаража и дома похищено имущество. Он предъявил ему обнаруженное им имущество и ФИО2 опознал его, как имущество, которое у него было похищено. (л.д. 13-15)

Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснила, что в ноябре 2010 года она совместно с мужем ФИО3 и ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного Попугаев ушел на <адрес> в <адрес>, пояснив, что пошел искать железо. Через некоторое время он вернулся с пакетами, в одном из которых находился DVD плеер. Она поняла, что Попугаев похитил данное имущество. Затем Попугаев вновь ушел к жилым домам и, вернувшись примерно через 10 минут, принес в руках микроволновую печь. Она предложила Попугаеву вернуть похищенные вещи, на что Попугаев ответил, что он ничего возвращать не собирается. В это время они увидели, что к ним идет мужчина, они с мужем испугались и убежали. (л.д.51-53)

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дом и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.4),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <адрес> в г.Кургане, в ходе осмотра изъяты следы обуви, микроволновая печь, углошлифовальная машинка, DVD плеер. Схемы к протоколу, фототаблицы (л.д. 5-11),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <адрес> в г. Кургане, в ходе осмотра изъяты перчатки кожаные. Схема к протоколу, фототаблицы (л.д. 16-19),

- акт товароведческой экспертизы от 16.11.2010 года, согласно которому по состоянию на 10.11.2010 года стоимость микроволновой печи составляет 1500 рублей, DVD плеера 830 рублей (л.д.84-85),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены микроволновая печь, углошлифовальная машинка, DVD плеер (л.д. 88),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены перчатки, изъятые с места происшествия (л.д.98-99),

- расписка ФИО2 в получении вещественных доказательств – микроволновой печи, углошлифовальной машинки, DVD плеера (л.д.118),

- протокол явки с повинной Попугаева (л.д. 64).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Попугаев покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в гараж и жилище, однако преступление не было ими доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены свидетелем ФИО7, распорядиться похищенным имуществом он не имел возможности.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3, пояснившими, что Попугаев тайно похитил имущество ФИО2 из гаража и жилого дома, похищенное имущество вынес из двора жилого дома в огород, однако в этот момент его действия были обнаружены свидетелем ФИО7, Попугаев похищенное имущество бросил и с места преступления скрылся. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого Попугаева, который в суде пояснил, что непосредственно после хищения имущества из гаража и жилого дома, он вынес имущество в огород жилого дома, где его действия обнаружил свидетель ФИО7, в связи с чем он похищенное имущество бросил и с места преступления скрылся, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, которую Попугаев в суде подтвердил.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменены следственными органами правильно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Попугаев покушался на кражу имущества: ручной электрической углошлифовальной машинки и дрели-перфоратора из гаража, путем незаконного проникновения через ворота, а также покушался на кражу имущества: DVD плеера «LG», микроволновой печи «SUPRA», радиоприемника-часов «SUPRA» и двух ножей из жилого дома, куда незаконно проник через разбитое им окно. Перед проникновением в хранилище и жилище Попугаев убедился, что в гараже и доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Размер и стоимость имущества, которое Попугаев пытался похитить у потерпевшего, у суда сомнений не вызывает и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2, письменными материалами уголовного дела, в том числе актом товароведческой экспертизы. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об уточнении причиненного потерпевшему материального ущерба и снижении его размера до 4530 рублей, поскольку стоимость похищенной углошлифовальной машинки составляет 1000 рублей. Указанное ходатайство, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и соответствует выводам суда о том, что стоимость похищенной углошлифовальной машинки составляет 1000 рублей, указанная стоимость углошлифовальной машинки определена потерпевшим ФИО2 в ходе следствия, на данной оценке он настаивал.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует то, что Попугаев покушался на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путем незаконного проникновения в хранилище - гараж, а также путем незаконного проникновения в жилище – жилой дом, действовал Попугаев тайно, с корыстной целью, т.к. имел намерение впоследствии распорядиться похищенным имуществом. Преступление не доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО7, в результате чего похищенное имущество у Попугаева было изъято и реально распорядиться похищенным имуществом он не имел возможности.

Суд исключает из обвинения Попугаева квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Совокупный доход ФИО2 составляет около 20000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества, в связи с чем суд считает, что ущерб от хищения не является для потерпевшего значительным.

Суд квалифицирует деяние Попугаева С.В. по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д. 153), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151-152), не работает, а также учитывает условия жизни его семьи, состояние здоровья, то, что ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Попугаева суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи в ходе следствия признательных показаний.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Попугаеву, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Попугаева суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что Попугаев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение корыстных преступлений, откуда освободился 11.06.2010 года, однако, это не оказало на него должного воспитательного воздействия, он вновь совершил корыстное преступление против собственности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ к подсудимому Попугаеву суд не усматривает, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Попугаевым преступления.

Председательствующий С.В.Андреева