Покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 1 декабря 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Булыгина А.И.,

подсудимого Леканова В.И.,

защитника - адвоката Ворошилова А.В., представившего удостоверение №0597 и ордер №086187,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

при секретаре Благининой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕКАНОВА Владимира Ивановича, ФИО18ФИО19

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леканов В.И. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

9 мая 2010 года около 17 часов 00 минут Леканов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> указанного дома, в которой проживали ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и прошел в одну из комнат, где находился ФИО5 После этого Леканов В.И., действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО5 к возможному сопротивлению умышленно нанес ему один удар ногой по лицу и потребовал передачи денежных средств, не оговаривая конкретной суммы. В ответ на отказ ФИО5 выполнить данное требование Леканов В.И. нанес ФИО5 многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, продолжая требовать передачи денежных средств, а также нанес ему один удар взятой в этом же доме вилкой в область левого плеча. В результате указанных действий Леканова В.И. в отношении ФИО5 последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не расценивающиеся как вред здоровью. Кроме того, Леканов В.И. пытался ударить ФИО5 вилкой в область головы, однако не смог этого сделать, так как ФИО5 увернулся от удара.

После этого Леканов В.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, нанес сначала один удар рукой по голове зашедшему в эту же комнату ФИО6, от чего последний испытал физическую боль и упал на кровать, а затем еще два удара вилкой ему по телу и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, потребовал от ФИО6 передачи денежных средств, на что ФИО6 ответил отказом. Тогда Леканов В.И. прошел в комнату дома, где находилась ФИО7, и высказал ей требование передачи денежных средств, после чего в ответ на отказ ФИО7 выполнить вышеуказанные требования Леканов В.И. нанес два удара зашедшему в эту же комнату ФИО6 по лицу и в область груди. В результате всех вышеуказанных действий Леканова В.И. в отношении ФИО6 последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левого плеча, не расценивающиеся как вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, Леканов В.И. с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению толкнул ее рукой в область груди, от чего ФИО7 испытала физическую боль и упала на диван, и вновь потребовал у нее передачи денежных средств. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына ФИО6, передала Леканову В.И. денежные средства в сумме 50 рублей, который после этого, кроме указанных денежных средств, также взял из кошелька, принадлежащего ФИО7 и выпавшего из ее сумки, денежные средства в сумме 1050 рублей. Незаконно завладев принадлежащими ФИО7 вышеуказанными денежными средствами в сумме 1100 рублей, Леканов В.И. ушел из квартиры.

Однако спустя некоторое время Леканов В.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии у ФИО7 денежных средств, в этот же день около 19 часов 00 минут вновь пришел к дому № по улице <адрес> в <адрес>, разбил стекло в окне данного дома и через образовавшийся проем вновь незаконно проник в <адрес> указанного дома. После этого Леканов В.И. прошел в комнату, где находились ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с целью подавления воли последней кулаком нанес один удар ФИО5 по лицу и потребовал от ФИО7 передачи денежных средств в сумме 500 рублей. В ответ на отказ ФИО7 выполнить данное требование Леканов В.И. с целью преодоления ее сопротивления нанес взятой в доме шваброй три удара по голове ФИО7, от чего последняя испытала физическую боль. Однако Леканов В.И. свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 в общей сумме 1600 рублей, не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Леканов В.И. свою вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что в ночь с 8 на 9 мая 2010 года он совместно с потерпевшими ФИО5 и ФИО6 в доме по месту проживания последних распивал спиртные напитки, откуда ушел в утреннее время 9 мая 2010 года. Однако через некоторое время Леканов вернулся в дом к ФИО5 и ФИО6, продолжив распивать с ними спиртное, которое Леканов приобрел на денежные средства в сумме 50 рублей, переданные ему в этот же день ФИО6. После этого в дневное время Леканов ушел домой, где обнаружил пропажу своего сотового телефона. Вместе с ФИО15, с которой Леканов совместно проживает, подсудимый пришел к дому, где распивал спиртное с ФИО5 и ФИО6, однако не смог зайти в указанный дом, так как входная дверь изнутри была закрыта и ее никто не открывал. ФИО15 по своему сотовому телефону позвонила на номер телефона Леканова, в результате чего в доме заиграла мелодия звонка телефона подсудимого. Леканов понял, что его телефон находится в доме, и через окно залез в одну из комнат данного дома, где находились ФИО5, ФИО6 и ФИО6. Оказавшись в доме, Леканов рукой несколько раз ударил ФИО5, а также нанес ему один удар вилкой, которую забрал у него же. Затем Леканов рукой толкнул ФИО6, который в результате этого упал на пол, однако каких-либо ударов ФИО6 подсудимый не наносил. После этого к дому приехали сотрудники милиции, в связи с чем потерпевшая ФИО6 спрятала Леканова в шкаф. Когда сотрудники милиции уехали, то Леканов вышел из дома потерпевших во двор, но сразу же вернулся и стал разговаривать с ФИО6 о его телефоне. Во время данного разговора в дом зашли сотрудники милиции и задержали подсудимого.

В судебном заседании Леканов также показал, что умысла на хищение имущества потерпевших при проникновении в их квартиру он не имел, каких-либо требований передачи денежных средств потерпевшей ФИО6, а также другим потерпевшим не высказывал, насилие к ФИО6 не применял и денежные средства из ее кошелька не похищал. ФИО5 подсудимый ударил и ФИО6 оттолкнул в связи с тем, что они не открыли ему дверь своей квартиры, где находился его телефон, а у ФИО5, кроме того, перед Лекановым имелся денежный долг в сумме 3800 рублей, который потерпевший обязался погасить 9 мая 2010 года, однако указанные денежные средства ФИО5 подсудимому не отдал. Также Леканов пояснил о том, что события 9 мая 2010 года он помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Леканова В.И., данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу Леканов В.И., допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил о том, что 9 мая 2010 года около 17 часов 00 минут он и его сожительница ФИО15 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО5, ФИО6 и ФИО6, у которых Леканов решил похитить деньги для приобретения спиртного. Подсудимый зашел в указанный дом и в комнате увидел ФИО5, которому Леканов, подойдя, нанес один удар ногой в лицо, после чего потребовал от него передачи денежных средств. Затем подсудимый взял вилку со стола и ударил ею ФИО5 в область левого плеча, продолжая требовать передачи денег. Также указанной вилкой Леканов пытался нанести удар по голове ФИО5, однако последний увернулся от удара. Кроме того, подсудимый руками и ногами наносил удары по различным частям тела ФИО5, однако количество этих ударов сказать не может. После этого в комнату зашел ФИО6, которому Леканов сначала локтем нанес один удар по голове, от чего последний упал на кровать, а затем вилкой два или три раза ударил ФИО6 по телу, высказывая при этом требования передачи денег, но ФИО6 пояснил об отсутствии у него денежных средств. Тогда Леканов прошел в комнату ФИО6, решив забрать деньги у нее, так как знал, что потерпевшая получает пенсию. Зайдя в комнату, Леканов потребовал от находящейся там ФИО6 передачи ему денежных средств и ударил пришедшего в эту же комнату ФИО6, сказав потерпевшей о том, что в случае невыполнения высказанных требований он будет избивать ее сына. ФИО6 ответила отказом, но Леканов продолжал требовать передачи денег, толкнув при этом рукой ФИО6. После этого последняя взяла из кошелька 50 рублей и передала их подсудимому. Взяв деньги, Леканов вышел из комнаты, однако сразу же вернулся, поскольку решил, что данной суммы денежных средств ему не хватит. Вновь зайдя в комнату, подсудимый увидел сумку и взял ее в руки. ФИО6 также схватила данную сумку и не отдавала ее Леканову. В этот момент из сумки выпал кошелек, который подсудимый поднял и вытащил из него одну денежную купюру в 1000 рублей. При этом он видел, что в кошельке находятся еще денежные средства, но ФИО6 выхватила кошелек из рук Леканова, после чего подсудимый ушел из дома. ФИО6 требовала от Леканова возвратить ей денежные средства, однако подсудимый этого не сделал. Примерно через 30 минут Леканов решил похитить оставшиеся у ФИО6 денежные средства для приобретения спиртного, так как 1050 рублей, которые ранее подсудимый забрал у потерпевшей, он потерял. Леканов вновь пришел к дому потерпевших, однако входная дверь была закрыта. Подсудимый стучал в дверь и окно, но ему никто не открыл. Тогда он рукой разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем залез внутрь. Оказавшись в доме, подсудимый нанес один удар рукой ФИО5, после чего подошел к ФИО6 и потребовал от нее передачи денежных средств. В ответ на отказ ФИО6 подсудимый взял швабру и несколько раз ударил потерпевшую по голове, продолжая требовать передачи денег. В этот момент в дом зашли сотрудники милиции и задержали его (л.д.47-49).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11 мая 2010 года Леканов пояснил о том, что 9 мая 2010 года он рукой разбил стекло в окне квартиры <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру и открыто похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства (л.д.62-63).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6 подсудимый Леканов полностью подтвердил показания потерпевшей, указав, что из кошелька последней он возможно взял 1050 рублей (л.д.53-55).

После оглашения показаний Леканова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, указав, что таких показаний он не давал, следователь сам записал эти показания в протоколы допроса, а Леканов подписал данные протоколы, не читая их содержание, так как сотрудники милиции не отпускали сожительницу подсудимого, то есть в результате оказания на него психологического давления.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в мае 2010 года он, его мать ФИО6 и ФИО5 проживали вместе в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 9 мая 2010 года в дневное время он находился в комнате своей матери, а ФИО5 - в другой комнате. В какой-то момент ФИО6 услышал шум из коридора, в связи с чем вышел из комнаты матери и увидел, что в комнате ФИО5 стоит Леканов, который требовал от ФИО5 передачи ему денежных средств, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью и нанося ФИО5 удары руками. Кроме того, ФИО6 видел в руке Леканова вилку. Каких-либо угроз в адрес ФИО5 подсудимый не высказывал. В коридоре их квартиры в это время стояла ФИО15, сожительница Леканова, которая просила подсудимого уйти. ФИО6 не стал вмешиваться в происходившее и вернулся в комнату матери, куда спустя некоторое время зашел Леканов и высказал ФИО6 требование передачи ему денежных средств. ФИО6 сначала ответила отказом, но затем передала подсудимому 50 рублей. Леканов взял деньги и вышел из комнаты, однако почти сразу же вернулся и потребовал передать ему еще денежных средств. Затем Леканов взял в руки сумку ФИО6, откуда на пол выпал кошелек. Подсудимый поднял данный кошелек и вытащил оттуда денежные средства, но сколько именно Леканов взял денег, ФИО6 не видел. После этого подсудимый вышел из дома, и ФИО6 изнутри закрыл за ним входную дверь на замок. Спустя некоторое время Леканов вновь пришел к их дому, стал стучать в дверь и требовал его впустить, но потерпевшие дверь ему не открыли. Тогда Леканов разбил стекло в окне дома и залез в комнату, после чего подошел к ФИО6 и вновь потребовал от нее передачи ему денежных средств. ФИО6 в это время вышел на улицу и позвонил в милицию. Затем приехали сотрудники милиции и в доме задержали Леканова. Впоследствии потерпевшему ФИО6 от своей матери стало известно, что Леканов в доме нанес ей несколько ударов шваброй по голове.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 также пояснил о том, что Леканов ударов ему не наносил, передачи денежных средств или возвращения сотового телефона от него не требовал и каких-либо угроз в его адрес, а также в адрес его матери и ФИО5, не высказывал. Кроме того, потерпевший показал, что долговых обязательств перед Лекановым ни у него, ни у его матери, ни у ФИО5 не имелось, ранее подсудимый в присутствии ФИО6 каких-либо денежных средств ФИО5 в долг не передавал, и в ночь с 8 на 9 мая 2010 года потерпевшие в их доме спиртные напитки, в том числе и совместно с Лекановым, не употребляли.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО6, в частности, пояснил о том, что 9 мая 2010 года около 17 часов 00 минут, находясь в квартире по месту своего проживания, он услышал шум в другой комнате квартиры, в связи с чем зашел в данную комнату, где увидел ФИО5 и Леканова. При этом лицо ФИО5 было в крови. Сразу после этого подсудимый нанес ФИО6 удар локтем по голове, в результате чего ФИО6 испытал физическую боль и упал на кровать. Затем Леканов вилкой ударил два или три раза ФИО6 по телу, но последний был одет в куртку, и вилка его куртку не проколола. Подсудимый стал требовать от ФИО6 передачи денежных средств, на что потерпевший пояснил об отсутствии у него таковых, после чего Леканов ушел в комнату, где находилась ФИО6. Потерпевший ФИО6 также зашел в комнату матери, где Леканов потребовал от ФИО6 передачи денежных средств и нанес ФИО6 один удар по голове и один удар в область груди, от чего последний испытал физическую боль. Также Леканов руками толкнул ФИО6, в результате чего она села на диван. Кроме того, потерпевший ФИО6 пояснил о том, что видел, как Леканов вытащил из кошелька его матери денежные средства в сумме 1050 рублей, после чего подсудимый ушел, а ФИО6 позвонил в милицию, а после того, как Леканов около 19 часов 00 минут разбил стекло в окне и залез в их дом, то сразу же кулаком нанес один удар ФИО5 по лицу (л.д.34-36).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по делу, потерпевший пояснил о том, что в действительности не видел количество денежных средств, которые взял Леканов из кошелька ФИО6, а также не может сказать, говорил ли ему ФИО5 о наличии со стороны Леканова угроз выколоть вилкой глаз в ходе применения насилия. В остальном ранее данные им показания ФИО6 подтвердил, указав, что некоторые детали и подробности произошедших 9 мая 2010 года событий не помнит в связи с их давностью, а телесные повреждения, которые были обнаружены у него в ходе освидетельствования медицинским экспертом, причинил ему Леканов.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 9 мая 2010 года в дневное время он находился в квартире ФИО6 в одной из комнат, где проживал, когда в указанную квартиру пришел Леканов со своей сожительницей. Подсудимый зашел в комнату, где в кресле сидел ФИО5, и сразу нанес последнему один удар ногой по лицу, потребовав при этом передачи денежных средств. После этого Леканов еще несколько раз ударил ФИО5 руками по лицу, а также попытался нанести ему удар вилкой по голове, но ФИО5 увернулся от удара. Затем в комнату зашел ФИО6, которому подсудимый сразу нанес один удар рукой по лицу, в результате чего ФИО6 упал на кровать, и также потребовал от него передачи денег. Так как у ФИО5 и ФИО6 денежных средств не имелось, о чем они пояснили Леканову, подсудимый ушел в комнату, где находилась ФИО6. Потерпевший ФИО6 ушел за Лекановым, а ФИО5 остался, однако последний слышал, как Леканов высказывал ФИО6 требования передачи денежных средств и выражался грубой нецензурной бранью. Затем подсудимый ушел из дома, и ФИО6 изнутри закрыл за ним входную дверь на замок. Спустя некоторое время Леканов вновь пришел к их дому и стал стучать сначала в дверь, а затем в окно, но потерпевшие дверь ему не открыли. Тогда Леканов разбил стекло в окне комнаты дома и залез внутрь, после чего подошел к ФИО5 и нанес ему один удар кулаком по лицу, а также потребовал от ФИО6, находившейся в этой же комнате, передачи денежных средств. ФИО5 и ФИО6 в это время вышли из комнаты. Затем приехали сотрудники милиции и задержали Леканова. Впоследствии со слов ФИО6 потерпевшему ФИО5 стало известно о том, что ФИО6 отдала подсудимому 50 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 также пояснил о том, что какого-либо денежного долга или иных обязательств перед Лекановым у него не имелось, в ночь с 8 на 9 мая 2010 года ФИО5 в доме ФИО6 спиртные напитки, в том числе совместно с Лекановым, не употреблял, требований возврата денег или сотового телефона в ходе применения к нему насилия 9 мая 2010 года подсудимый не высказывал, и телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО5 в ходе его освидетельствования медицинским экспертом, причинил ему Леканов.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО5, в частности, пояснил о том, что в мае 2010 года он проживал совместно с ФИО7 в доме последних. 9 мая 2010 года около 17 часов 00 минут он находился в своей комнате, когда к ним в дом пришел Леканов со своей сожительницей ФИО15 Подсудимый при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, Леканов прошел в комнату ФИО5 и нанес ему один удар ногой в лицо, от чего ФИО5 испытал физическую боль, и у него из носа потекла кровь. После этого подсудимый потребовал от ФИО5 передачи денежных средств, на что последний ответил отказом, так как денег у него не имелось. Тогда Леканов нанес ФИО5 еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу, продолжая требовать передачи денег, а затем взял вилку и ударил данной вилкой ФИО5 в область левого плеча, от чего потерпевший испытал физическую боль. Кроме того, подсудимый пытался нанести указанной вилкой удар ФИО5 в область головы, но последний увернулся от удара. Также Леканов сказал, что выколет ФИО5 глаз в случае, если потерпевший не передаст ему деньги. После этого в комнату зашел ФИО6, которому Леканов нанес сначала один удар локтем по голове, а затем два или три раза вилкой по телу, также требуя при этом передачи денежных средств. Кроме того, потерпевший ФИО5 показал, что после того, как Леканов и ФИО6 ушли в комнату ФИО6, он слышал, как подсудимый требовал от последней передачи денежных средств и наносил удары ФИО6, а затем от ФИО6 ему стало известно о том, что Леканов взял из кошелька потерпевшей денежные средства в сумме 1050 рублей. Также ФИО5 показал, что после того, как Леканов через окно залез в дом и ударил ФИО5, подсудимый потребовал от ФИО6 передачи денежных средств в сумме 500 рублей, но потерпевшая ответила отказом, после чего Леканов взял швабру и нанес ею три удара по голове ФИО6, о чем ФИО5 впоследствии рассказала потерпевшая (л.д.27-29).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по делу, потерпевший их подтвердил, указав, что некоторые детали и подробности произошедших 9 мая 2010 года событий он не помнит в связи с их давностью, однако при этом пояснил о том, что Леканов в ходе применения к нему насилия какие-либо угрозы в адрес ФИО5, в том числе и угрозы выколоть вилкой глаз, не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе на очной ставке с подсудимым Лекановым, потерпевшая ФИО6 показала, что 9 мая 2010 года она, ее сын ФИО6 и ФИО5 находились в <адрес> в <адрес>, где вместе проживали. При этом потерпевшая и ее сын находились в одной комнате, а ФИО5 - в другой. Около 17 часов 00 минут ФИО6 услышала шум в другой комнате, в связи с чем туда ушел ее сын. Спустя некоторое время в ее комнату зашел Леканов, а за ним - ФИО6, после чего подсудимый нанес два удара сыну по голове и в область груди, потребовав от ФИО6 передачи денежных средств и высказывая угрозы убийством ее сына в случае невыполнения данного требования. ФИО6 ответила отказом и встала с дивана, но Леканов подошел к потерпевшей и руками толкнул ее в грудь, от чего ФИО6 испытала физическую боль и села на диван. При этом подсудимый вновь высказал ФИО6 требование передачи денег. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье сына, потерпевшая достала из кошелька 50 рублей и передала их Леканову, после чего подсудимый вышел из комнаты, однако почти сразу же вернулся и руками схватил сумку ФИО6, откуда на пол выпал кошелек. Леканов поднял данный кошелек и вытащил оттуда денежные средства в размере 1050 рублей. ФИО6 выхватила кошелек из рук Леканова, после чего подсудимый и его сожительница ФИО15, которая пришла вместе с Лекановым и стояла в коридоре, ушли из дома. ФИО6 по телефону позвонил в милицию, и через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, которым потерпевшие пояснили о случившемся, после чего сотрудники милиции уехали. В этот же день около 19 часов 00 минут к их дому вновь пришел Леканов и стал стучать в дверь, которую потерпевшие закрыли изнутри на замок. Подсудимый требовал его впустить и передать денежные средства в сумме 500 рублей, а затем разбил стекло в окне дома и залез внутрь. Зайдя в комнату, где находились потерпевшие, Леканов подошел к ФИО5 и нанес ему кулаком удар по лицу, после чего ФИО6 и ФИО5 вышли из комнаты, а подсудимый стал требовать от ФИО6 передачи денежных средств в сумме 500 рублей. В ответ на отказ потерпевшей выполнить данные требования Леканов взятой в доме шваброй нанес ФИО6 три удара по голове, от чего последняя испытала физическую боль, и в это время в дом зашли сотрудники милиции, которые задержали подсудимого. Также ФИО6 от потерпевшего ФИО5 и своего сына ФИО6 впоследствии стало известно о том, что Леканов наносил им по голове и телу удары руками и ногами, а также вилкой, требуя при этом передачи денежных средств (л.д.18-20, 53-55).

Свидетель ФИО8, являющийся оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что 9 мая 2010 года в вечернее время он находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому № по <адрес> в <адрес> по сообщению о хищении денежных средств. Во дворе указанного дома ФИО8 встретил потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые ему сообщили о нахождении лица, совершившего преступление, в их квартире данного дома. ФИО8 сразу зашел в квартиру, где в одной из комнат увидел Леканова, который стоял рядом с ФИО6 и держал в руках швабру, замахнувшись ею на потерпевшую. ФИО8 подошел к подсудимому и забрал данную швабру, после чего вывел Леканова на улицу. Со слов ФИО6, ФИО6 и ФИО5 свидетелю ФИО8 стало известно о том, что Леканов пришел в квартиру, где проживали потерпевшие, нанес несколько ударов ФИО5 и ФИО6 по голове и телу, требуя при этом от потерпевших передачи денежных средств, вследствие чего ФИО6 отдала подсудимому деньги, а также Леканов сам забрал у ФИО6 деньги в сумме 1050 рублей, после чего Леканов ушел, но через некоторое время вновь пришел к их дому и через окно залез внутрь, где вновь потребовал от потерпевших передачи денежных средств. Кроме того, ФИО8 видел на лице ФИО5 и ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ОМ № УВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил о том, что весной 2010 года, точную дату не помнит, он и ФИО10 находились на службе. Во второй половине дня в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о хищении денежных средств у женщины, проживающей в <адрес> в <адрес>. ФИО9 и ФИО10 на служебном автомобиле приехали к указанному дому и зашли внутрь, где находилась потерпевшая ФИО6, которая сказала ФИО9 о том, что в ее дом пришел Леканов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и похитил у нее денежные средства, применив к ней при этом насилие, после чего ушел. ФИО9 и ФИО10 сообщили об указанных обстоятельствах в дежурную часть и поехали на автомобиле разыскивать Леканова, однако не обнаружили его. Когда они вернулись к дому потерпевшей, то Леканов находился во дворе данного дома, так как был задержан другими сотрудниками милиции. Затем ФИО9 и ФИО10 доставили подсудимого в отдел милиции.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО9 показал, что 9 мая 2010 года около 17 часов 30 минут он и ФИО10 в целях проверки сообщения о преступлении прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего к ним вышла ФИО6 и ее сын ФИО6, которые пояснили о том, что к ним в дом незаконно проник малознакомый Леканов, применил к ним насилие и похитил денежные средства в сумме 1050 рублей. При этом ФИО6 была сильно взволнована (л.д.71).

После оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу, свидетель их полностью подтвердил, указав, что подробности он уже не помнит в связи с давностью событий, в связи с чем при их описании в судебном заседании в некоторых деталях ошибся.

Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником ОМ № УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что в мае 2010 года, точную дату не помнит, он и ФИО9 находились на службе. В дневное время в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о хищении денежных средств у женщины, проживающей в доме <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. ФИО10 и ФИО9 на служебном автомобиле приехали к указанному дому, откуда к ним вышла женщина и пояснила о том, что малознакомый мужчина пришел в ее квартиру, применил насилие к ее сыну и забрал у нее деньги в сумме 1000 рублей, после чего ушел. При этом женщина назвала личные данные указанного мужчины, которым оказался подсудимый. ФИО10 и ФИО9 сообщили об указанных обстоятельствах в дежурную часть и поехали на автомобиле разыскивать Леканова, однако не обнаружили его. Когда они вернулись к дому потерпевшей, то Леканов находился во дворе данного дома вместе с другими сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила о том, что 9 мая 2010 года в утреннее время она находилась дома, когда пришел Леканов, с которым ФИО15 совместно проживает. Придя домой, подсудимый лег спать. Около 17 часов 00 минут Леканов проснулся, и они вместе пошли в магазин, где купили пиво. По дороге домой подсудимый обнаружил пропажу своего телефона и документов, в связи с чем Леканов и ФИО15 пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, где со слов Леканова накануне он распивал спиртные напитки и мог оставить свой телефон и документы. Также Леканов ей сказал о том, что ему нужно забрать денежный долг у лиц, проживающих в этом доме. Подойдя к дому, Леканов постучал в дверь, которая была закрыта изнутри, однако ему никто не открыл. ФИО15 по своему телефону позвонила на номер телефона подсудимого, после чего в доме заиграла мелодия звонка телефона Леканова. Услышав данную мелодию, подсудимый сначала постучал в окно, а затем разбил стекло в данном окне и стал залазить в дом. ФИО15 в этот момент ушла и о произошедшем в доме ничего не знает, однако, уходя, слышала, как ФИО6 ругалась на Леканова. На следующий день к ней пришла ФИО6, принесла сотовый телефон и документы Леканова, сказав о том, что подсудимый какие-либо денежные средства у нее не забирал.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО15 показала, что 9 мая 2010 года в вечернее время домой пришел Леканов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего она и подсудимый вместе пошли гулять. Леканов сказал о том, что ему необходимо сходить в <адрес> в <адрес>, где проживали ФИО6, ФИО6 и ФИО5. Когда они зашли в указанный дом, то Леканов подошел к ФИО5, который находился в комнате, сначала ударил его по лицу ногой, а затем еще руками, в результате чего у ФИО5 из носа пошла кровь. Затем Леканов взял вилку и стал наносить ФИО5 данной вилкой удары по телу, требуя при этом передачи ему денежных средств. В это время ФИО15 стояла в коридоре и увидела, как в комнату, где находились ФИО5 и Леканов, зашел ФИО6, от которого подсудимый также стал требовать передачи денег. Затем Леканов и ФИО6 прошли в другую комнату. Когда ФИО15 подошла к данной комнате, то увидела, как ФИО6 отдала Леканову 50 рублей, после чего подсудимый вышел из комнаты, но затем вернулся и взял с дивана сумку. ФИО6 также схватила руками указанную сумку, требуя от Леканова прекратить свои действия. В этот момент ФИО15 вышла из комнаты, а через некоторое время вышел и Леканов, направившись к двери. Также ФИО15 слышала, как ФИО6 требовала от подсудимого вернуть ей деньги в сумме 1000 рублей (л.д.37).

После оглашения показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель их не подтвердила, указав, что таких показаний она не давала, следователь сам записал эти показания в протокол допроса, а ФИО11 подписала данный протокол, не читая его содержание, так как сотрудники милиции длительное время ее не отпускали домой.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил о том, что в конце апреля 2010 года, точную дату не помнит, он и Леканов вместе зашли в дом, в котором проживали ФИО5 и ФИО6. В ходе совместного разговора ФИО5 попросил в долг у Леканова деньги, на что подсудимый ответил согласием и передал ФИО5 денежные средства в сумме около 4000 рублей. Возвратил ли впоследствии ФИО5 деньги Леканову, свидетелю ФИО12 не известно.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что работает следователем СО при УВД <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Леканова по обвинению его в совершении разбойного нападения на ФИО6, ФИО6 и ФИО5. В ходе осуществления предварительного следствия по делу им были произведены допрос Леканова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также допрос свидетеля ФИО15 Перед производством указанных следственных действий Леканову и ФИО15 разъяснялись ст.51 Конституция РФ, а также все их процессуальные права. Леканов и ФИО15 добровольно и самостоятельно поясняли об обстоятельствах преступления, при этом подсудимый давал показания в присутствии защитника. Каких-либо заявлений от указанных лиц после окончания их допросов к ФИО13 не поступало.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- рапорт дежурного ОМ № УВД по <адрес> ФИО14, согласно которому 9 мая 2010 года в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о незаконном завладении Лекановым имуществом ФИО6 в квартире <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 09.05.2010 г. и фототаблица к нему, в которых зафиксирована обстановка в квартире <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в том числе разбитое стекло в окне дома, изъяты швабра, женская сумка и кошелек, принадлежащие ФИО6 (л.д.9-11);

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2010 г, где зафиксирована обстановка в квартире <адрес> дома №<адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, изъяты вилка и принадлежащие ФИО5 спортивные брюки со следами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.13-14);

- заявление ФИО6 от 09.05.2010 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Леканова, который в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 9 мая 2010 г. незаконно проник в дом по месту ее проживания и похитил денежные средства в сумме 1050 рублей (л.д.15);

- протокол явки Леканова с повинной от 10.05.2010 г., согласно которому подсудимый сообщил о том, что 9 мая 2010 года в <адрес> в <адрес> он нанес несколько ударов шваброй ФИО6, а также ударил ФИО5, после чего похитил у них денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.41);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2010 г., где зафиксированы вид и описание ранее изъятых женской сумки, кошелька, швабры, вилки и спортивных брюк (л.д.73);

- заключение эксперта №3316 от 10.05.2010 г., согласно исследовательской части и выводам которой у ФИО6 видимых знаков телесных повреждений не установлено, однако ФИО6 пояснила эксперту о том, что 9 мая 2010 года знакомый ударил ее три раза мягкой частью швабры (л.д.81);

- заключение эксперта №3319 от 10.05.2010 г., согласно выводам которой у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, причиненных действием твердых тупых предметов и расценивающихся как не причинившие вреда здоровью (л.д.91);

- заключение эксперта №3317 от 10.05.2010 г., согласно выводам которой у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левого плеча, причиненных действием твердых тупых предметов и расценивающихся как не причинившие вреда здоровью (л.д.101).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевших ФИО6, ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов об установлении у ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей суд не усматривает.

При оценке показаний потерпевших суд также учитывает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО6, ФИО6 и ФИО5 в исходе дела не в пользу подсудимого, судом не установлено, в связи с чем причин для оговора Леканова у потерпевших, по убеждению суда, не имелось.

Наличие в показаниях ФИО6 и ФИО5, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии по делу, некоторых противоречий, касающихся описания преступных действий Леканова, которые в ходе судебного разбирательства по делу были устранены, не влияет на правильность установления всех фактических обстоятельств дела и оценку показаний потерпевших как достоверных. В судебном заседании потерпевшие ФИО6 и ФИО5, в целом, подтвердили правильность своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по делу и исследованных судом, объяснив несоответствие в некоторой части их показаний, данных в судебном заседании, показаниям, данным на предварительном следствии, давностью событий, о которых они поясняли. Принимая во внимание производство допроса ФИО6 и ФИО5 следователем 17 и 18 мая 2010 года, то есть спустя несколько дней после совершенного в отношении них преступления, вышеуказанные доводы потерпевших суд находит обоснованными.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО15 ФИО20 о передаче в его присутствии Лекановым в долг денежных средств ФИО5, суд признает не соответствующими действительности показания указанных свидетелей, которые были даны ими в судебном заседании, так как они опровергаются показаниями потерпевших, признанных судом достоверными, и другими доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании, опровергаются ее же показаниям, данным на предварительном следствии по делу, которые, по мнению суда, являются правдивыми, так полностью согласуются с показаниями ФИО6, ФИО6 и ФИО5, а также показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Признавая достоверными показания свидетеля ФИО15, данные ею на предварительном следствии по делу, суд также учитывает, что указанные показания органом расследования получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ФИО15 перед допросом были разъяснены все права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, протокол был ею прочитан, правильность отражения ее показаний в протоколе ею была удостоверена, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей свидетеля в протоколе ее допроса, каких-либо замечаний по окончании допроса от ФИО15 не поступило, сам протокол оформлен с соблюдением требований закона.

Доводы ФИО15 о том, что следователь сам напечатал ее показания в протоколе допроса, а она только его подписала в результате оказания на нее сотрудниками милиции психологического воздействия, по мнению суда, являются несостоятельными. После исследования по делу всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что такие пояснения даны ФИО15 с целью опорочить полученные против Леканова доказательства и помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в силу заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу Леканова, с которым до его задержания ФИО15 совместно проживала, то есть находилась с ним в фактических брачных отношениях.

При оценке показаний подсудимого Леканова, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, суд признает более достоверными показания Леканова, которые были даны им на предварительном следствии по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом явки Леканова с повинной.

Доводы подсудимого о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь сам напечатал его показания в протоколы допросов, содержание которых Леканов не читал и подписал, так как сотрудники милиции не отпускали сожительницу подсудимого, то есть в результате оказания на него психологического давления, по мнению суда, являются надуманными. Согласно протоколам допроса Леканова в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый был допрошен следователем в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, правильность отражения его показаний в протоколах допроса им удостоверена соответствующей записью, сделанной Лекановым собственноручно, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от него не поступило, в том числе и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции в отношении свидетеля ФИО15 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13, производивший предварительное расследование по уголовному делу в отношении Леканова, пояснил о том, что подсудимый в ходе его допросов давал показания добровольно и самостоятельно, и все обстоятельства, о которых он пояснял, были ФИО13 занесены в соответствующий протокол в том содержании и последовательности, как Леканов рассказывал.

Несостоятельными суд признает и доводы Леканова о том, что на момент его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он фактически находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил произошедшие 9 мая 2010 года события, так как накануне продолжительное время употреблял спиртные напитки. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что Леканов фактически по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в отдел милиции в вечернее время 9 мая 2010 года, а допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем были произведены во второй половине дня 10 мая 2010 года и 11 мая 2010 года, то есть не ранее, чем спустя почти сутки после задержания. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в ходе допросов Леканова последний каких-либо жалоб на состояние здоровья ему не высказывал. Отсутствовали какие-либо замечания о нахождении Леканова в состоянии алкогольного опьянения и невозможности в силу этого обстоятельства дачи подсудимым показаний и со стороны защитника, принимавшего участие в производстве допросов Леканова, что следует из соответствующих протоколов его допросов, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания Леканова, данные им в судебном заседании, суд считает недостоверными, так как они противоречат не только показаниям потерпевших, но и показаниям свидетеля ФИО15, а также опровергаются собственными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии по делу, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6. По мнению суда, Лекановым данв не соответствующие действительности показания в целях избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении покушения на открытое хищение имущества ФИО6, ФИО6 и ФИО5.

Вина Леканова в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, прямо и без каких-либо сомнений указавших на подсудимого как на лицо, которое незаконно проникло в квартиру по месту их проживания, неоднократно высказывало им требования передачи денежных средств и применило к ним насилие, а также завладело частью требуемых денежных средств, принадлежащих Лушаковой; показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии и признанными судом достоверными, которая фактически является очевидцем преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которым потерпевшие рассказали о случившемся непосредственно после совершения в отношении них преступления; письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов об обнаружении у ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений и протоколом явки Леканова с повинной, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу.

Суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на хищение чужого имущества при проникновении в квартиру потерпевших и применении к ним насилия, и действовал в целях возвращения своих денежных средств, ранее переданных им в долг ФИО5, который не возвратил указанный долг, то есть о совершении Лекановым в отношении потерпевших только самоуправства. Отвергая указанные доводы стороны защиты, суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу потерпевший ФИО5 категорично указал на отсутствие у него каких-либо долговых обязательств перед Лекановым, пояснив, что денежных средств когда-либо подсудимый в долг ему не передавал. Потерпевший ФИО6 подтвердил показания ФИО5, указав также на то, что последний когда-либо о наличии денежного долга перед Лекановым ему не говорил. Сам подсудимый в ходе его допросов на предварительном следствии по делу не только не пояснял о передаче ранее ФИО5 каких-либо денежных средств в долг до 9 мая 2010 года, но и прямо указал на проникновение в квартиру, где проживали потерпевшие, именно с целью хищения принадлежащих им денежных средств для последующего приобретения спиртного. Кроме того, согласно установленным обстоятельствам дела Леканов требовал передачи ему денежных средств не только от ФИО5, но и от других потерпевших, и при этом не высказывал им каких-либо претензии по поводу невозвращения денежного долга ФИО5, не называя также и сумму долга. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, доводы Леканова о наличии перед ним у потерпевшего ФИО5 долговых обязательств суд признает надуманными и выдвинутыми в целях уменьшения степени общественной опасности своих дейсвий.

По мнению органа предварительного следствия, Леканов совершил два преступления, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, а именно: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу все преступные действия Леканова в отношении потерпевших, совершенных подсудимым 9 мая 2010 года, просил квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как единое преступление.

Позицию государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого, направленных на хищение денежных средств потерпевших и совершенных им 9 мая 2010 года около 17 часов 00 минут и около 19 часов 00 минут, как одно преступление суд находит обоснованной, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела Леканов после того, как завладел принадлежащими ФИО6 денежными средствами в сумме 1100 рублей и ушел из квартиры по месту проживания потерпевших, вновь незаконно проник в эту же квартиру и спустя непродолжительный промежуток времени, после чего вновь потребовал от ФИО6 передачи ему денежных средств, то есть фактически Леканов продолжил ранее начатые им преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевших.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что действия Леканова не могут быть квалифицированы по ст.162 УК РФ как разбой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Леканов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру по месту проживания ФИО6, ФИО6 и ФИО5, поочередно высказал каждому из потерпевших требование передачи денежных средств, применив при этом к ним насилие, в результате чего причинил потерпевшим физическую боль, а ФИО6 и ФИО5 - также телесные повреждения в виде кровоподтеков, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и незаконно завладел денежными средствами в сумме 1100 рублей, принадлежащими ФИО6, после чего ушел из квартиры, однако спустя некоторое время в продолжение своих преступных действий вновь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, причинил ФИО5 и ФИО6 физическую боль путем нанесения ударов рукой и шваброй по голове и потребовал от последней передачи ему еще денежных средств в сумме 500 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, Леканов после нанесения потерпевшему ударов ногой, руками и вилкой в ответ на отказ ФИО5 передать денежные средства высказал в адрес последнего угрозу выколоть вилкой глаз. О наличии такой угрозы со стороны подсудимого поясняли и потерпевшие ФИО6 и ФИО6, что согласно их показаниям впоследствии им стало известно со слов ФИО5.

Однако в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что Леканов при применении к нему насилия какие-либо угрозы, в том числе и угрозу выколоть вилкой глаз, не высказывал, а лишь оскорблял его и выражался грубой нецензурной бранью. Не мог достоверно пояснить в судебном заседании о наличии такой угрозы со слов ФИО5 и потерпевший ФИО6. Не поясняли об этом и допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели. Кроме того, потерпевшие ФИО6 и ФИО6 не находились в комнате ФИО5 во время нанесения подсудимым ударов потерпевшему ФИО5, в том числе взятой на месте происшествия вилкой, и сами каких-либо угроз в адрес последнего со стороны Леканова не слышали. При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в том, что в ходе применения насилия к потерпевшему ФИО5 в квартире по месту его проживания Леканов, требуя от ФИО5 передачи денежных средств, высказал в его адрес угрозу выколоть вилкой глаз, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, исключает из предъявленного подсудимому обвинения высказывание Лекановым данной угрозы ФИО5.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает также высказывание Лекановым угроз расправой в адрес ФИО6, поскольку из показаний потерпевших и иных исследованных по делу доказательств следует, что таких угроз в адрес потерпевшей подсудимый не высказывал.

Указания на иные действия Леканова, которые могут расцениваться как применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы его применения, в предъявленном подсудимому обвинении не содержится, а описанное в нем деяние Леканова по применению насилия к ФИО6, ФИО6 и ФИО5, в том числе путем нанесения им ударов руками, ногами и взятой на месте преступления вилкой, а также попытка нанесения удара указанной вилкой в область головы ФИО5, не может признано создававшим в момент применения такого насилия реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

По результатам судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что покушение на открытое хищение чужого имущества совершено Лекановым с незаконным проникновением в жилище, поскольку согласно представленным сторонами доказательствам подсудимый хотя и был знаком с потерпевшими, однако в дружеских или приятельских отношениях с ними не находился, свободного либо ограниченного доступа в квартиру по месту их проживания не имел и о встрече с ними 9 мая 2010 года не договаривался, а зайдя в их квартиру в указанный день около 17 часов 00 минут, сразу прошел в комнату ФИО5 и нанес ему удар ногой по лицу, не спросив согласия потерпевших зайти в их жилище и фактически находившись там без их разрешения. Кроме того, 9 мая 2010 года около 19 часов 00 минут подсудимый вновь проник в квартиру по месту проживания ФИО6, ФИО6 и ФИО5, разбив стекло в окне дома, что прямо свидетельствует о незаконности такого проникновения. Также суд принимает во внимание, что из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в квартиру потерпевших он зашел с целью хищения принадлежащих им денежных средств для последующего приобретения спиртных напитков.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Леканова по ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Лекановым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.1 ст.61 УК РФ, явка Леканова с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия по делу признательных показаний, а также наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Лекановым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Лекановым преступления, его характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который по материалам дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Леканову наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Леканова, наличие на его иждивении малолетних детей, суд не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания Леканова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 9 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года подлежит зачету ему в срок отбытия наказания. При этом судом установлено, что фактически по подозрению в совершении преступления Леканов был задержан 9 мая 2010 года.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ворошилову А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Леканова. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леканова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Леканова В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Леканову В.И. исчислять с 1 декабря 2010 года.

Зачесть Леканову В.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 9 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, вилку и швабру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г.Кургану, - возвратить ФИО6, а в случае невостребованности - уничтожить; спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г.Кургану, - возвратить ФИО5, а в случае невостребованности - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ворошилову А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 3088 рублей 17 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.В. Кирьянов