ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 24 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Плетенева В.Ф.,

защитника - адвоката Фёдорова А.А., удостоверение № 0622, ордер № 092723 от 11 октября 2010г.,

при секретаре Королевой И.А.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ПЛЕТЕНЕВА ВАЛЕРИЯ ФЁДОРОВИЧА, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плетенев похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Плетенева В.Ф., проходящего мимо дачного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> в г. Кургане, возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из помещения дачного домика, расположенного по вышеуказанном участке, принадлежащим ранее ему незнакомой ФИО4. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, Плетенев подошёл к входу дачного дома, который был заколочен досками, и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющееся пространство между вышеуказанными досками незаконно проник внутрь дачного дома. Находясь в помещении вышеуказанного дачного дома, Плетенев, действуя умышленно, с корыстной целью поднялся по лестнице, ведущей на чердак, откуда тайно похитил доски в количестве 10 штук длиной 2 метра каждая по цене 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1000 рублей. После чего Плетенев с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

После совершения хищения досок из дачного <адрес> садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Плетенева вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из помещения дачного домика, расположенного по вышеуказанном участке, принадлежащем ранее ему незнакомой ФИО3. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью Плетенев подошёл к входу в дачный дом, который был заколочен досками, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющееся пространство между досками незаконно проник внутрь дачного дома, по лестнице поднялся на чердак, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: кроссовки стоимостью 350 рублей, электрическую плиту стоимостью 300 рублей, бидон из алюминия стоимостью 300 рублей с веревкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 950 рублей.

Подсудимый Плетенев В.Ф. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, не оспаривая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, поддержал ходатайство подсудимого, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в первом судебном заседании выразила согласие на судебное разбирательство в особом порядке; имеет исковые требования.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, не оспорил обоснованность предъявленного Плетеневу обвинения.

Судом установлено, что подсудимый ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Плетенева В.Ф. по обоим деяниям суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В целом Плетенев В.Ф. характеризуется посредственно.

Смягчает наказание виновного явка с повинной, активной способствование раскрытию преступления и возврат похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступления средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд назначает наказание в виде исправительных работ с целью трудоустройства осужденного, считая данный вид наказания справедливым.

С учетом распространенности и общественной опасности преступных деяний, совершенных Плетеневым, суд не прекращает уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, придя выводу о необходимости наказания в целях предупреждения преступлений.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 692 рубля 05 копеек, которые ей исчислены в связи с невозможностью применить возвращенные доски для настила пола из-за того, что они распилены, суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимостью дополнительных исследований; за потерпевшей остается право решить данный вопрос в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плетенева Валерия Фёдоровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных с удержанием 10 % заработной платы в доход государства работ за каждое.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Плетеневу В.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

За потерпевшей остается право разрешить гражданский иск в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства – электроплиту, кроссовки, фрагменты досок считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО3

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Плетенева от взыскания процессуальных издержек в сумме 1372 рубля 52 копейки, подлежащих оплате адвокату Фёдорову А.А., участвовавшему в суде в качестве защитника по назначению, освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья Н.Н.Осипова