Дело № 1-1731/10

ПРИГОВОР

город Курган 25 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Струнгаря А.Н.,

подсудимого Николайко С.С., осуществляющего защиту самостоятельно,

при секретаре Носачевой Ю.С.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛАЙКО СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1/ 01 июня 2006 года Курганским городским судом Курганской области (с учётом изменений внесенных в приговор суда постановлением Президиума Курганского областного суда от 09 ноября 2009 года) по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

2/ 16 ноября 2006 года Курганским городским судом Курганской области (с учётом изменений внесенных постановлением Президиума Курганского областного суда от 26 апреля 2010 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию 25 июня 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николайко похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Николайко, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомой ему ФИО4, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Николайко, воспользовавшись тем, что ФИО4 легла спать и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил из сумки на холодильнике в кухне указанной выше квартиры принадлежащий ФИО4 кошелек стоимостью 200 рублей с находящимися в кошельке золотыми серьгами стоимостью 2 000 рублей и деньгами в сумме 1700 рублей. Продолжая свои преступные действия Николайко прошел в комнату, тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находящиеся около кровати. После чего Николайко с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 5400 рублей.

Следственными органами, кроме указанного выше, в виновность Николайко вменено то, что при хищении имущества потерпевшей причинен значительный материальный ущерб; дана квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде Николайко виновность в предъявленном обвинении не признал и показал следующее.

Имущество у ФИО4 не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО4 распивали пиво во дворе <адрес> <адрес>, где проживает последняя. Около 17 часов ФИО5 ушел, а он и ФИО4 пошли к той домой. Находясь в квартире, продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 дала ему 100 рублей и он ушел за пивом. Вернулся и не смог попасть в подъезд дома ФИО4, после отправился домой. Видел ранее у ФИО4 кошелек, когда оба находились в магазине; в квартире у ФИО4 видел сумку на холодильнике, также видел и телефон, которым ФИО4 пользовалась. Считает, что ФИО4 его оговаривает, так как ей более некого подозревать.

По ходатайству государственного обвинителя с указанием на противоречия, в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Николайко, данные в ходе предварительного расследования, суть которых состоит в том, что после того, как ФИО5 уехал в 16.40 часов, а он и ФИО4 остались во дворе, в 19.00 часов последняя пригласила его к себе в <адрес> <адрес>. После распития спиртного и когда ФИО4 уснула, он решил совершить кражу. Из сумки, находящейся на холодильнике в кухне достал кошелек; из комнаты, где спала ФИО4 взял ее сотовый телефон «Филипс». С похищенным вышел из квартиры, оставив дверь открытой, на улице увидел, что в кошельке деньги в сумме 1 700 рублей и серьги золотые 585 пробы в виде шаров. Позвонил ФИО5 и сказал, чтобы тот шел ему навстречу; встретившись с ФИО5 около 01.10 часов рассказал тому, что взял у ФИО4 деньги, купили и распили спиртное. Когда спиртное закончилось, он показал ФИО5 серьги и сказал, что их нужно сдать в ломбард, на вопрос ФИО5 откуда серьги, ответил, что не его дело. На попутном автомобиле приехали в ломбард «Золотник» около Дома Бытовых услуг. В связи с тем, что паспорт был только у ФИО5, попросил того сдать серьги в ломбард за любую сумму. ФИО5 принес из ломбарда 800 рублей, которые они потратили на спиртное. Когда они на той же машине вернулись в <адрес>, он показал ФИО5 сотовый телефон; на вопрос ФИО5 чей телефон, ответил, что телефон знакомого и его нужно отдать в ремонт; позднее сказал, что телефон нужно продать. ФИО5 предложил купить данный телефон своей знакомой ФИО6. ФИО6 согласилась и взяла телефон «Филипс». ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО5, что деньги, серьги и телефон он похитил у ФИО4. Сим-карту он оставил в <адрес>, где проживал с ФИО5 и сестрой ФИО5 - ФИО7.

При устранении противоречий, Николайко заявил, что показания в ходе предварительного расследования и явку с повинной он дал в результате психического и физического воздействия на него оперативных работников следствия. Именно об этом он писал в своих жалобах в различные инстанции, в том числе в прокуратуру; до сих пор разрешены не все его жалобы.

Потерпевшая ФИО4 в суде подтвердила, что после знакомства с Николайко во время отбывания тем наказания в местах лишения свободы, встретились ДД.ММ.ГГГГ, Николайко пришел с другом ФИО5, находились во дворе ее дома. Когда ФИО5 ушел, она пригласила Николайко к себе домой. После распития пива около 23 часов она легла спать, Николайко остался на ночь в ее квартире. Проснулась в 2.30 часов и обнаружила, что дверь квартиры, которая ранее была заперта на ключ изнутри, открыта. Николайко в квартире не было; сразу обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 1700 рублей и серьгами из золота, телефона «Филипс». Обратилась в милицию; в настоящее время ей вернули похищенные серьги и телефон, возмещен ущерб от хищения денег. Серьги и телефон ей были ранее подарены; в настоящий момент ущерб для нее незначительный, на момент хищения – был значительным; среднемесячный доход равен 7000 рублей, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет. После хищения телефона в течение недели она купила новый телефон. Из следственного изолятора она получила письмо от Николайко, в котором тот просит у нее прощения.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что Николайко после встречи с ФИО4, в ночное время предложил ему заложить в ломбард золотые серьги. Оба приехали в ломбард неподалеку от Дома бытовых услуг; в ломбард он вошел один, сдал серьги по своему паспорту, получил 800 рублей, деньги потратили вместе на спиртное. Позднее Николайко передал ему сотовый телефон с разбитым стеклом панели; телефон он передал своей знакомой ФИО6. Из пояснений Николайко ему стало понятно, что серьги и телефон ночью тот похитил у ФИО4, несмотря на то, что при пояснении произнес : «...взял…».

Факт приобретения у ФИО5 сотового телефона «Филипс» ДД.ММ.ГГГГ в суде подтвердила свидетель ФИО6, указав, что у телефона на панели была трещина. Имеющийся у нее в пользовании телефон ФИО5, вернула последнему. Телефон «Филипс» изъят сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО7 показала, что познакомилась с Николайко по телефону, проживали совместно по ул. Калинина 98. После того, как Николайко арестовали, он позвонил ей по телефону и попросил выдать работникам милиции сим-карту, сказав, что она находится в кармане его шорт. Она нашла сим-карту и отнесла в отдел милиции.

Исследованы объективные доказательства.

В заявлении от 31 августа 2010 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 указывает на место и время совершения хищения – с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> / л.д. 6/. При осмотре места происшествия - вышеуказанной квартиры, изъяты следы пальцев рук на 3 дактоаленках / л.д. 10-12/. Заключением эксперта № 1/947 от 14.09.2010 года установлено, что при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО4, изъят след от безымянного пальца правой руки Николайко Станислава Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения / л.д. 20-23/. В ООО Ломбард «Золотник» 02 сентября 2010 года изъяты пара серег, залоговый билета № 01659. У свидетеля ФИО5 02 сентября 2010 года изъята копия залогового билета № 016594 ООО Ломбард «Золотник», принадлежащие ФИО4 и паспорт личности на имя ФИО5/л.д. 48-49/. У свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон «Филипс», принадлежащий ФИО4 /л.д.61-62/. ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела милиции у ФИО7 изъята сим-карта «Билайн», принадлежащая ФИО4 / л.д. 69-70/. Серьги, телефон осмотрены, возвращены потерпевшей / л.д. 71-74,84/. В явке с повинной Николайко указывает на то, что из квартиры ФИО4 похитил принадлежащее последней имущество /л.д. 91/.

Анализ предоставленных и исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Показания потерпевшей последовательны, свидетель ФИО5 подтвердил то, что Николайко совершил хищение телефона, серег у ФИО4. У Николайко нет возражений показаниям Васильева; объективные доказательства подтверждаю факт реализации части похищенного и наличия по месту жительства Николайко сим-карты от телефона потерпевшей. На основании анализа указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что именно Николайко совершил хищение имущества ФИО4. При этом показания Николайко в суде суд признает надуманными с целью уйти от ответственности за действительно содеянное. Показания Николайко в ходе предварительного следствия соответствуют действительности; как дополнительное доказательство суд учитывает содержание письма, написанное Николайко ФИО4 из следственного изолятора, в котором он просит у потерпевшей прощения.

На основании изложенного, суд признает, что именно подсудимый, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, свободным доступом тайно похитил имущество потерпевшей. Вместе с тем, не нашел должного подтверждения вмененный следственными органами квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину. Так, фактическая значимость части похищенного – серьги из золота и факт того, что данные вещи были подарены потерпевшей, ее семейного положения и среднемесячного дохода, который превышает сумму причиненного ущерба, приводят суд к выводу о том, что причиненный ущерб не может поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение; на основании изложенного суд исключает данный квалифицирующий признак и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, розыск имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Отягчает наказание рецидив преступлений.

Характеризуется Николайко удовлетворительно.

В связи с тем, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы.

Исковых требований нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николайко Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия исчислять с 25 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия нахождение Николайко под стражей и задержание в порядке ст. 91 УК РФ с 02 сентября 2010 года по 25 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу – телефон, серьги, паспорт считать переданными по принадлежности; копию залогового билета - хранить при деле.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, иметь защитника. Отказ от участия либо от защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья - Н.Н.Осипова