Дело № 1-37/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 24 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимой Ступак Н.Ю.,

защитника - адвоката Шалютина С.М., представившего удостоверение № 0558, ордер № 082399 от 02.07.2010г.,

при секретаре Королевой И.А.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТУПАК НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ступак Н.Ю. похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.00 часов Ступак Н.Ю., находясь у малознакомого ФИО5 в квартире последнего №, оборудованной под офис и расположенной в <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 и ФИО5, увидев на столе в комнате указанной квартиры принадлежащие ФИО5 цифровой фотоаппарат и сотовый телефон, решила их тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Ступак, воспользовавшись тем, что ФИО5 ушел в магазин, находящаяся в комнате ФИО7 не наблюдает за ее действиями, а ФИО6 не окажет противодействия, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитила имущество ФИО11: фотоаппарат стоимостью 3500 рублей и сотовый телефон стоимостью 11990 рублей с флешкартой стоимостью 700 рублей и двумя сим-картами ценности для ФИО5 не представляющие. В продолжение своего умысла Ступак прошла в прихожую квартиры, из барсетки, принадлежащей ФИО5 свободным доступом, с корыстной целью, тайно похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО5. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 19190 рублей.

Следственными органами в виновность Ступак при вышеописанных обстоятельствах вменен квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, дана квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании.

Подсудимая Ступак Н.Ю., признавая виновность полностью, показала следующее.

В июне 2010 года, когда она и ФИО7 пришли во двор дома, где временно проживала ФИО6 и последней не оказалось дома, познакомились с ФИО5, попросили того отвезти их в кафе. ФИО5 согласился и по пути рассказал, что открывает фотостудию и ему нужен специалист, который умеет составлять компьютерные графические программы. Она сказала, что может работать с графическими программами и предложила свою кандидатуру; при этом ФИО5 продиктовал номер своего телефона, она ответила, что позвонит на следующий день, что он смог проверить ее возможности. На следующий день, когда она находилась в ФИО7 в общежитии и туда приехала ФИО6, она позвонила ФИО5 и предложила встретиться. Около 17.00 часов ФИО5 подъехал к зданию общежития, всех троих привез к дому № по <адрес>. Все прошли в квартиру, оборудованную под офис, расположенную на первом этаже с отдельным входом через балкон. Находясь в квартире, она начала работать на компьютере, ФИО7 и ФИО6 находились в комнате, выходили на балкон. Затем ФИО7 и ФИО6 попросили мороженного, ФИО5 ушел в магазин. Увидев в комнате на столе цифровой фотоаппарат и сотовый телефон, принадлежащие ФИО5, она решила их похитить. При этом она взяла фотоаппарат и положила в сумку ФИО7, сотовый телефон – в карман своих джинсовых брюк. Эти действия наблюдала ФИО6, но она была уверена, что та не сообщит о ее действиях никому, так как они подруги. ФИО7 ее действий не видела. Из барсетки, находящейся в прихожей и принадлежащей ФИО5, она достала 3000 рублей и взяла их себе. Сразу все втроем вышли из квартиры ФИО5, уехали в заозерный микрорайон, где она своему знакомому ФИО9 продала сотовый телефон за 1500 рублей. Затем все приехали к знакомому на Б.Солнечный, где находились до утра. Наутро ФИО6 сказала, что она выбросила фотоаппарат, так как он был старый. После предварительного следствия она предлагала ФИО5 возместить причиненный ему ущерб путем устройства к нему на работу, но он отказал.

Потерпевший ФИО5 в суде подтвердил то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в принадлежащей ему <адрес> в <адрес> и оборудованной под офис находились по его приглашению ранее незнакомые Ступак, ФИО7, ФИО6. Причиной нахождения последних в его квартире было то, что Ступак на его предложение о поиске специалиста в области компьютерной графики заявила, что имеет такие знания. В то время, когда Ступак работала на компьютере, кто-то из девушек, на тот момент он знал лишь их имена, попросил купить мороженого. Он ушел в магазин, расположенный неподалеку, дверь квартиры не запирал; вернувшись через 5-7 минут обнаружил, что в квартире девушек нет и были похищены цифровой фотоаппарат, сотовый телефон и из барсетки деньги в сумме 3000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, доход от данной деятельности по изготовлению рекламы в месяц составляет 2000-3000 рублей, он является пенсионером по выслуге лет и его пособие равно 9500 рублей, доход супруги – 7000-8000 рублей; на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просит взыскать с виновной причиненный материальный ущерб в сумме 19190 рублей.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, суть которых состоит в следующем.

По приглашению ранее незнакомого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и Ступак Н. около 17.00 часов находились в квартире последнего № по <адрес> по приглашению последнего. Ступак работала на компьютере, несколько раз просила у ФИО5 сотовый телефон и звонила знакомым; находились в квартире около 40 минут. Когда она попросила ФИО5 купить мороженого, тот ушел в магазин, она увидела, как Ступак взяла находившийся в комнате фотоаппарат и положила его в сумку к ФИО7. Затем Ступак взяла телефон, принадлежащий ФИО5 и положила в карман брюк. Она поняла, что Ступак совершает кражу, но отнеслась к этому безразлично и не отговаривала Ступак; Ступак понимала, что она не сообщит об этом в милицию в силу дружеских отношений. Когда тут же все покинули квартиру, уехали в 1 Микрорайон к ФИО10 дома не оказалось, вернулись домой к ФИО7. При этом Ступак неоднократно звонила по телефону, принадлежащему ФИО14; затем Ступак достала из телефона ФИО5 две сим-карты и передала ей, в телефон вставила свою сим-карту. Ступак просила выбросить сим-карты, но она оставила их себе. Позднее Ступак продала приехавшему к ФИО7 ФИО12 похищенный телефон за 1500 рублей. Далее гуляли, Ступак куда-то уехала с ФИО13 и другом последнего, она, ФИО7 уехали к знакомому Дмитрию на Б.Солнечный, где находились до утра. Утром она выбросила фотоаппарат из сумки ФИО7, так как побоялась, что в совершении хищения могут привлечь ее и ФИО7.

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердила то, что ДД.ММ.ГГГГ со Ступак, ФИО6 находилась в квартире ФИО5, оборудованной под офис. Ступак работала на компьютере, она и ФИО6 разговаривали с ФИО5, выходили курить на балкон, она одна выходила на балкон, за действиями остальных не наблюдала. Ступак просила у нее сумку, затем вернула, зачем понадобилась сумка Ступак, не знает, не интересовалась. Находясь на балконе, увидела, как ФИО5 пошел в магазин. Почти сразу все вышли из квартиры; допускает, что Ступак немного задержалась в квартире. Когда встретились с ФИО17, она видела, как Ступак, достав из кармана джинсовых брюк, продала ФИО15 сотовый телефон; именно этот телефон она видела в квартире ФИО5, по нему звонила Ступак и ФИО16; поняла, что Ступак его похитила. Позднее, когда она и ФИО6 находились у знакомого на Б.Солнечный, наутро от ФИО6 узнала, что та выбросила находившийся в ее сумке фотоаппарат, сказав, что он старый и поцарапан; чей фотоаппарат она не интересовалась.

Исследованы письменные материалы уголовного дела.

- в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – <адрес> в <адрес>; на фототаблице отображены наличие компьютера, столов, барсетки в прихожей / л.д. 11-13, 15-16/;

- в протоколах опознания от 02.07.2010 г. зафиксирован факт опознания ФИО5 Ступак и ФИО7, как лиц, которые находились в его квартире ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, после чего он обнаружил отсутствие телефона, фотоаппарата, денег /л.д. 36-38, 39-41/;

- в протоколе выемки зафиксировано изъятие у ФИО6 сим-карты, и мультисимкарты, принадлежащих ФИО5 /л.д. 67-70/;

- в явке с повинной от 02.07.2010 года Ступак излагает обстоятельства совершения хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> / л.д. 92/.

Оценка доказательств.

Достоверно установлено, что Ступак похитила имущество ФИО5. При этом имела корыстную цель; ее действия были тайными, поскольку Ступак рассчитывала на то, что присутствовавшая при хищении телефона и фотоаппарата ФИО6, в силу дружеских отношений не окажет противодействия. Вместе с тем, не нашел должного подтверждения квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный следственными органами, поскольку суд признает, что хищение имущества на сумму 19190 рублей не могло поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку несмотря на то, что потерпевший указал на среднемесячный доход его семьи в сумме 19500 рублей, суд учитывает то, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует деяние подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания.

Суд учитывает степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной.

Смягчает наказание виновной явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В целом Ступак характеризуется посредственно.

Правильное осознание виновной содеянного, приводит суд к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества. Суд назначает наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает то, что предыдущее наказание в виде исправительных работ не отбыто по причине смены места жительства осужденной и ее последующей болезни. Вместе с тем, данный вид наказания обеспечит трудоустройство осужденной и как следствие этого – возможность возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ступак Наталью Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В силу ст.70 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда от 14 апреля 2009 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Взыскать со Ступак Н.Ю. в пользу ФИО5 19190 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать со Ступак Н.Ю. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в суде – 1029 рублей 39 копеек в доход государства / федеральный бюджет/.

Меру пресечения Ступак отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Ступак под стражей с 24 декабря 2010 года по 23 января 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – сим-карту оператора «Билайн» и мульти-сим-карту, считать переданными по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья - Н.Н.Осипова