Дело № 1-214/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 18 февраля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Вдовенко Р.В., с участием: государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры города Кургана Биткова А.П., Волосникова А.И., подсудимого Терпугова Д.В., защитника – адвоката Константиновой Е.С., представившей удостоверение № 0548 и ордер № 093813, потерпевшего Л., при секретарях Муратовой А.Н., Пономареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терпугова Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов Терпугов, находясь в подсобном помещении пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, увидел висящую здесь же куртку, принадлежащую Л., после чего у Терпугова Д.В. возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в данной куртке. Непосредственно после этого, реализуя возникший умысел, находясь там же, Терпугов Д.В. осмотрел карманы указанной куртки. Обнаружив в кармане сотовый телефон «Samsung C 5212 I», принадлежащий Л., Терпугов Д.В. умышленно, тайно, с целью завладения чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, похитил данный телефон в комплекте с гарнитурой общей стоимостью 4040 рублей и флеш-картой объемом памяти 1 гб. стоимостью 290 рублей. С похищенным имуществом Терпугов Д.В. с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в размере 4330 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Терпугов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Терпугов в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник Константинова Е.С. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терпугов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого Терпугова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К выводу о значительности причиненного ущерба для потерпевшего суд приходит исходя из среднемесячного заработка Л. – 15 тысяч рублей, наличия у него на иждивении неработающей супруги и четырех несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах причиненный хищением телефона ущерб является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание Терпугова суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Вместе с тем суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. С учетом того, что Терпугов ранее судим также за хищение чужого имущества, совершил новое преступление после отбытия лишения свободы, которое не повлекло его исправление, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы на определенный срок. При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд не назначает Терпугову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принятые Терпуговым меры к заглаживанию причиненного ущерба, его раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что после освобождения Терпугова из исправительного учреждения до совершения нового преступления прошел значительный период времени - более 2-х лет, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Исковые требования потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Терпуговым в счет возмещения вреда выплачено потерпевшему только 1830 рублей, в связи с чем не возмещенный материальный ущерб в размере 2500 рублей подлежит взысканию с подсудимого. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Терпугова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Терпугова Д.В. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Меру пресечения Терпугову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворить. Взыскать с Терпугова Д.В., в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу Л. 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Освободить Терпугова Д.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе. Председательствующий Р.В. Вдовенко