Дело № 1-20/11

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курган 24 января 2011 г.

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булыгина А.И.,

подсудимого Багрецова А.И.,

защитника-адвоката Сагидуллиной Е.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО9,

педагога Матюшиной Ю.А.,

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Багрецова Альберта Ивановича, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Камаган, <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 325 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 час. Багрецов А.И., находясь в комнате дачного дома участка №а, расположенного в CНТ «Родничок» в микрорайоне Глинки в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Также Багрецов А.И. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 час. находясь в комнате дачного дома участка №а, расположенного в CНТ «Родничок» в микрорайоне Глинки в <адрес>, умышленно, с целью причинения морального вреда ФИО9, а также возможного использования в личных корыстных целях похитил официальный документ на имя ФИО9 – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ - похищение официальных документов, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности..

Подсудимый Багрецов А.И. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, однако отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к бывшей жене и детям, но ФИО1 дома не оказалось. Ему нужна была расписка бывшего хозяина дома, чтобы отксерокопировать ее. Он взял скрепленные между собой документы, где была расписка. Когда он брал документы, то не рассматривал их, впоследствии увидел, что между двух листков попала доверенность. Он отксерокопировал расписку и отдал документы брату, чтобы тот передал их ФИО1. Когда брал документы, то увидел в комоде деньги в сумме 5000 рублей, которые решил забрать, он понимал, что деньги ему не принадлежат. Дети видели, как он берет документы и деньги, так как Костя спросил для чего они ему, на что он ответил, что в своем доме берет то, что хочет. Полагает, что Костя не пошел бы сам в милицию и не оказал бы ему сопротивления. Когда вышел за ограду, то Костя вышел вместе с ним, они переговорили с ним о чем-то, и он побежал, так как увидел маршрутное такси. Бежали ли за ним дети, не видел и не слышал, чтобы они кричали и просили вернуть деньги и документы.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что в сентябре 2009г. расторгла брак с Багрецовым А.И., с этого времени они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, имущество разделено не было. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Алексей сообщил, что приходил Багрецов А.И. и похитил деньги и документы. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что из комода пропали деньги в сумме 5000 рублей и документы – расписка о получении денег за дачный участок и доверенность на право распоряжения этим земельным участком. Документы через несколько дней ей вернул брат ФИО1. Дети пояснили ей, что просили ФИО1 вернуть документы и деньги, пытались догнать его, но не смогли. ФИО1 неоднократно похищал у них деньги, в том числе и 2000 рублей из копилки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2010г. из разговора с матерью узнал о том, что его брат ФИО1 Альберт приходил к бывшей жене и забрал документы на дачный дом. На следующий день пришел брат и предал ему документы с просьбой отдать их ФИО1, что он и сделал. Брат пояснил ему, что взял документы, так как хотел сделать копию с расписки. О том, что ФИО1 Альбер похитил деньги, он узнал от матери через неделю после случившегося.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что в апреле 2010г. они с братом находились дома, а мама была на работе. Пришел его отец Багрецов А.И., который прошел в мамину комнату, за ним прошел его брат Костя. Он в это время находился в своей комнате. Когда он зашел в комнату, то отец держал в руках документы и деньги тысячными купюрами, которые положил в пакет и пошел. Документы отец не рассматривал. Когда он выходил, то они потребовали, чтобы он положил их обратно, но отец не сделал этого, а вышел из дома. Костя пошел за ним. Возле ограды они с Костей о чем-то поговорили, а потом отец побежал в сторону остановки. Костя и он побежали за отцом, кричали ему, чтобы он вернул то, что взял, но он бежал и кричал, что не отдаст. Когда Костя с отцом разговаривали за оградой, он позвонил маме, и сообщил о случившемся.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 37-38), где он показал, что когда отец взял деньги и документы, Костя потребовал, чтобы он положил их обратно, на что тот стал выходить из дома, и сказал, что их мама оставила его без всего и ему негде жить. Они не стали его останавливать, так как он старше и сильнее их.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснив, что в доме, действительно, они его не останавливали, а Костя попросил вернуть деньги и документы обратно, а после того, как отец поговорил с братом за оградой, то побежал, а они побежали за ним и кричали, чтобы он отдал деньги и документы, а тот отвечал, что не отдаст.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку в судебном заседании свидетель, отвечая на вопросы участников процесса, дополнил ранее данные показания, обстоятельствами того, что происходило после того, как подсудимый вышел из дома, подтвердив, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в апреле 2010г. он с братом Алексеем были вдвоем в доме, пришел его отчим ФИО1 и прошел в комнату мамы, где взял из копилки деньги в сумме 2000 рублей, которые были как мелочью, так и бумажными купюрами различным достоинством. Также отчим из тумбочки брал документы и деньги в сумме 5000 рублей бумажными купюрами. Он спросил его, зачем он их берет и попросил положить обратно в комод, но подсудимый ничего не ответил. Так как он находился в метре от него, то отчим слышал его вопрос. Деньги принадлежали их маме, так как с отчимом они уже не жили, а он только приходил в гости. Когда ФИО1 брал документы, то не рассматривал их, а просто положил в пакет. Подсудимый вышел из дома, он пошел за ним. За оградой он сказал ему, чтобы тот вернул похищенное, но ФИО1 побежал. Когда он и его брат бежали за подсудимым на расстоянии около 20 метров, то он просил отдать деньги и документы, отвечал ли что-нибудь ФИО1, не помнит. Они по телефону сообщили маме о произошедшем. Когда отчим брал документы и деньги, то он не останавливал его, а просто просил положить все обратно, так как тот вел себя нагло. В милицию он сам обращаться бы не стал, но сразу рассказал маме.

Вина Багрецова А.И. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Багрецова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее денежные средства в сумме 5000 рублей и документы на земельный участок ( л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома на участке №-а в СНТ «Родничок» в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д.7-8)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были изъяты доверенность № и расписка в получении денег (л.д.44)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены доверенность № и расписка в получении денег (л.д.45)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - доверенности № и расписки в получении денег (л.д.49

-распиской ФИО9 о возвращении ей доверенности № и расписки (л.д. 51)

Исследовав все доказательства по делу, представленные сторонами, анализируя и сопоставляя их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в хищении денежных средств ФИО1. В то же время по факту хищения доверенности ФИО1 подлежит оправданию, поскольку обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании в части предъявленного по ч.1 ст.325 УК РФ обвинения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 час. ФИО1, находясь в доме на участке №а в СНТ «Родничок» в <адрес>, в отсутствие ФИО1 взял документы на земельный участок, с целью снять копию с расписки. Впоследствии узнал, что в документах находится доверенность на имя ФИО1.

Подсудимый пояснил, что ему нужна была расписка, когда он брал документы, то не рассматривал их, впоследствии увидел, что к расписке прикреплена доверенность. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 не рассматривал документы, когда брал их, а сразу положил в пакет, это же следует из показаний свидетеля ФИО1 Алексея. Из показаний свидетеля ФИО1 Сергея следует, что со слов брата ему известно, что тому нужна была расписка. Потерпевшая пояснила в судебном заседании, что доверенность была вместе со всеми документами на дачный участок, в том числе и распиской.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о том, что умысла похищать доверенность у него не было, а его показания, напротив, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем, по данному преступлению он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд полагает, что действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО1 правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, а к его показаниям о том, что когда бежал, то не видел, как дети бежали за ним, и не слышал, как требовали вернуть похищенные деньги, а также вернуть документы, суд относится, как к версии защиты. В судебном заседании подсудимый показал, что когда брал деньги, то думал, что дети не окажут ему сопротивления. Однако пояснил, что ФИО10 спросил, для чего он берет документы и деньги, вышел за ним за ограду, где не помнит, о чем с ним переговорили. Свидетель ФИО10 показал, что он подсудимый вел себя нагло, поэтому в доме не останавливал его, а только спросил для чего он берет деньги и документы, за оградой он попросил ФИО1 вернуть, то, что он взял, на что тот побежал, а он с братом побежали за ним и требовали отдать деньги и документы, отвечал ли им подсудимый, не помнит. Из показаний свидетеля ФИО1 Алексея, следует, что в доме они с братом не останавливали подсудимого, так как он сильнее их, а когда тот выходил из дома, то Костя потребовал вернуть деньги и документы, но подсудимый этого не сделал, а вышел за ограду, где брат вновь с ним о чем-то поговорил, после чего отец побежал, а они побежали за ним, и требовали отдать деньги и документы, на что ФИО1 отвечал отказом. Потерпевшая ФИО1 показала, что со слов детей ей известно, что они требовали подсудимого вернуть деньги и документы, пытались догнать его, но не смогли. Таким образом, из исследованных доказательств, следует, что, несмотря на то, что при изъятии имущества присутствовали сын подсудимого и пасынок, ФИО1 не мог рассчитывать на их молчаливое согласие и попустительство, поскольку они требовали прекратить его противоправные действия, а именно вернуть деньги и документы, бежали за ним. Несмотря на то, что свидетель ФИО10 показал, что сам бы не пошел в милицию, они с ФИО1 Алексеем сразу сообщили о случившемся матери, которая обратилась в милицию.

Суд квалифицирует действия Багрецова А.И. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Багрецовым А.И. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, как значительно снижающей общественную опасность преступления и личность подсудимого и достаточной для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение своих целей, способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Багрецова Альберта Ивановича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Багрецова Альберта Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить Багрецову А.И. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не уходить из дома в период с 21 часа до 6 часов утра следующего дня (в дни, не связанные с работой);

-не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного;

-не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, где разрешено распитие спиртных напитков;

-не посещать компьютерные клубы, а также места проведения лотерей, тотализаторов и иных азартных игр.

Возложить на Багрецова А.И. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Багрецовым А.И. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Багрецову А.И. до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в силу - отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Багрецова А.И. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Судья Н.А. Лялина