Дело № 1-133/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 января 2011 года

Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> Киселева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Предеина Д.Н.,

его защитника - адвоката Афанасьевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Николаенко М..А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Предеина Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предеин Д.Н. совершил открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 час. Предеин Д.Н., находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав из рук ФИО1 принадлежащую ей сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 350 рублей с денежными средствами в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1800 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, служебное удостоверение на имя ФИО1, две пластиковые карты Сбербанка России, восемь ключей, два блокнота. С похищенным имуществом Предеин Д.Н. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3200 руб.

В судебном заседании подсудимый Предеин Д.Н. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что оно ему понятно, виновным себя признает полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Афанасьева В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 согласились с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание то, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, а также, что подсудимый заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства сделал добровольно, после консультации с защитником и в установленный уголовно-процессуальным законодательством период, последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Суд квалифицирует действия Предеина Д.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, судим, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений перед потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, или личность подсудимого, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку Предеин совершил корыстное преступление и не имеет постоянного места работы.

П Р И Г О В О Р И Л :

Предеина Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

Меру пресечения Предеину Д.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в силу - отменить.

Судья Н.А. Лялина