П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 декабря 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Немерицкого П.П.,

защитника - адвоката Белоусовой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО 1,

при секретаре Макаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Немерицкого П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.курган <адрес>, без определенного места жительства, судимого <данные изъяты>:

1)     10.12.2004 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению суда от 21.12.2005 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев;

2)     02.02.2007 года по ч.1 ст.116, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.12.2004г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20.08.2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немерицкий П.П. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Немерицкий П.П. 07.10.2010 года около 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г.Кургане умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии ФИО 1, открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон стоимостью 3789 рублей, взяв его из кармана ее спортивной куртки, лежащей на диване вышеуказанной квартиры. В продолжение преступного умысла Немерицкий взял со стола в комнате вышеуказанной квартиры гарнитуру и зарядное устройство к сотовому телефону, входящие в его стоимость и комплектацию. После чего, проигнорировав законные требования потерпевшей вернуть ее имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО 1 ущерб в сумме 3789 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Немерицкий в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 7 октября 2010 года в вечернее время он пришел по адресу г.Курган, <адрес> к своей бывшей сожительнице ФИО 1. С ФИО 1 они проживали совместно 2 года, и он намеревался вернуться к ней. Он позвонил в дверь, представился милицией. При этом не боялся, что ФИО 1 его не пустит в дом, а просто так сказал, что он из милиции. Когда ФИО 1 ему открыла дверь, он поздоровался с ней, и сразу прошел в комнату, где на диване лежала куртка ФИО 1. ФИО 1 стала кричать, что говорила ему не приходить к ней в таком состоянии. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что ему не рады, взял куртку ФИО 1, достал из кармана куртки сотовый телефон, затем взял со стола наушники, зарядное устройство и ушел. ФИО 1 требовала вернуть ей телефон, на что он ответил ей, что отдаст телефон потом. Он хотел снова встретиться с потерпевшей, поэтому взял ее телефон, корыстного умысла на хищение не имел. Телефон хотел вернуть ФИО 1 при встрече. Через несколько дней, он узнал, что потерпевшая обратилась в милицию, он расценил это как предательство, разозлился и решил продать телефон. 12.10.2010 года он встретился с ФИО 3, вместе они проехали на Центральный рынок, где они продали телефон за 1500 рублей незнакомому мужчине. Когда продавал телефон, то не думал о том кому он принадлежит. Деньги он потратил на собственные нужны. Телефон продал не из корыстных побуждений, а со злости на потерпевшую. Данный телефон ему не принадлежал, во время совместного с ФИО 1 проживания, они этот телефон не приобретали. Не вернул телефон до 12.10.2010 года, так как потерпевшей не было дома, и так как знал, какой будет реакция со стороны потерпевшей. В содеянном раскаивается, но настаивает, что умысла на хищение не имел.

Потерпевшая ФИО 1. суду пояснила, что в течении 2 лет с 29.08.2008 года по 29.08.2010 года проживала в незарегистрированном браке с подсудимым. После этого она решила прекратить их отношения, и Немерицкий съехал от нее. После 29.08.2010 года Немерицкий приходил к ней за своими вещами, но перед этим всегда звонил. К 7 октября 2010 года вещей Немерицкого в ее квартире не осталось. Долговых обязательств перед подсудимым она не имела. 7 октября 2010 года в 21 час 15 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, в дверь позвонили, представились милицией. Она открыла в дверь, и в квартиру забежал подсудимый. Он сразу не разуваясь, прошел в комнату и взял с дивана ее куртку, достал из кармана куртки ее сотовый телефон, который она приобретала в начале октября 2010 года за 3789 рублей. В указанную стоимость входит также стоимость гарнитуры и зарядного устройства. На тот момент приобретения телефона, они с подсудимым не жили, но он знал, что телефон всегда находится в ее куртке, так как в связи с работой он должен быть у нее под рукой. Когда Немерицкий достал телефон, она просила его отдать телефон, говорила, что в нем находится ее рабочая сим-карта, но Немерицкий на ее требование не отреагировал, взял со стола гарнитуру – наушники, зарядное устройство и сказал, что вернет телефон потом. Когда именно он не указал. В обмен на телефон, передачи каких-либо вещей, приобретенных в период совместного проживания, подсудимый у нее не требовал. Всего Немерицкий находился в ее квартире около 2 минут, никакого разговора по поводу совместного проживания между ними не было. Телефон, гарнитуру и наушники Немерицкий положил в карман своей куртки и вышел из квартиры, после чего она сразу 7 октября 2010 года обралась в милицию по поводу хищения у нее телефона. В настоящее время телефон ей не возвращен, имущественный ущерб не возмещен. Подсудимый принес ей свои извинения. Исковые требования заявлять не желает. По мере наказания вопрос оставляет на усмотрение суда. В период с 7 по 12 октября 2010 года она никуда не уезжала, работала и находилась дома. Подсудимый в этот период к ней не приходил, телефон вернуть не пытался.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции в ОМ- №. В его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО 1 по факту хищения у нее Немерицким сотового телефона. В ходе проверки он опрашивал потерпевшую, которая пояснила, что к ней пришел Немерицкий, с которым они не жили вместе уже 2 месяца, представился милицией, а когда она открыла двери, зашел в квартиру, взял сотовый телефон и ушел, на требование вернуть телефон не реагировал. После этого он опросил по данному факту Немерицкого, который все признал, добровольно написал явку с повинной, пояснил, что телефон они совместно с ФИО 3 продали на Центральном рынке через несколько дней после хищения. Немерицкий обещал, что найдет человека, которому продал телефон, вернет похищенное, в связи с чем, он был отпущен. Однако Немерицкий не только не нашел похищенное, но и сам скрылся, в связи с чем был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Явку с повинной Немерицкий писал в его присутствии, добровольно, без принуждения.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО 3 (л.д. 61-63), ФИО 4 (л.д.64-66), ФИО 5 (л.д. 74-76), данные ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО 3 в ходе дознания показал, что 12.10.2010г. около 17.00 час. около магазина «Троя» в поселке Шевелевка в <адрес> встретил своего знакомого Немерицкого П., который сказал ему, что у него есть телефон « LG GX 200» в корпусе черного цвета, и его нужно продать, попросил помочь ему в продаже. Немерицкий пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, поскольку с телефоном были зарядное устройство и наушники, то у него не возникло сомнений в том, что это телефон П.. Они с Немерицким приехали на «Центральный рынок» по <адрес> в г. Кургане, где продали телефон за 1500 рублей скупщику. Вырученные деньги вместе потратили на собственные нужды в том числе и на пиво (л.д.61-63).

Свидетель ФИО 4 в ходе дознания показала, что ее сын Немерицкий П.П. зарегистрирован вместе с ней по адресу: <адрес>. Однако вместе с ней не проживает, постоянного места жительства не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства, общается с лицами, ранее судимыми и цыганами. Все свои носильные вещи он продал, деньги тратил. С ней контакт не поддерживает. С 29.08.2010г. П. ни одного дня у нее не ночевал, в доме и во дворе по хозяйству не помогал. От бывшей сожительницы П.- ФИО 1 узнала, что 07.10.2010г. П. отобрал ее сотовый телефон, который она приобретала на свои собственные деньги (л.д.64-66).

Свидетель ФИО 5 в ходе дознания показал, что 11.11.2010г. участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Немерицкого на месте. Перед проведением проверки показаний всем были разъяснены права и обязанности. Подозреваемому было предложено указать место совершения преступления. По указанию Немерицкого проехали к дому <адрес> по <адрес>, зашли в <адрес>. Немерицкий пояснил, что представился потерпевшей сотрудником милиции, и она открыла ему дверь. В квартире Немерицкий показал, что прошел в комнату, где на диване лежала мастерка, показал, как взял мастерку, обшарил по карманам и нашел сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, который положил себе в карман, после чего показал, как со стола в комнате взял наушники и зарядное устройство и также положил себе в карман. Немерицкий пояснил, что ФИО 1 пыталась его остановить, но он от нее отмахнулся. Затем по указанию Немерицкого проехали к магазину « Троя» по <адрес> в <адрес>. Немерицкий указал, где он встретился с ФИО 3 12.10.2010г. около 17.00 час, и которому предложил продать телефон, не сказав ФИО 3 что телефон похищен. Затем Немерицкий П.П. предложил проехать к «Центральному рынку» по <адрес> в <адрес>, и указал место на «пятачке» у центрального входа, где стоял ранее не знакомый ему человек по имени П., который у них ФИО 3 приобрел сотовый телефон за 1500 рублей. Немерицкий в своих показаниях не путался, вел себя спокойно, о времени, месте и способе совершения преступления рассказывал уверенно, детально. По окончанию проверки был составлен протокол в котором все расписались (л.д.74-76).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО 1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Немерицкого П.П., который 07.10.2010г. около 21.15 час, находясь по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «LG Elektroniks GX 200 Black», причинив тем самым материальный ущерб (л.д.7);

- чек на сотовый телефон «LG Elektroniks GX 200 Black», согласно которому стоимость приобретенного ФИО 1 04.10.2010 г. телефона составляет 3789 рублей (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия - кв. <адрес> в г. Кургане, которым установлено место совершения преступления и местонахождение имущества, принадлежащего ФИО 1 на момент хищения (л.д. 10-11);

- протокол явки с повинной Немерицкого П.П., согласно которому Немерицкий П.П. добровольно и чистосердечно указал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 13);

Оглашенную явку с повинной подсудимый Немерицкий подтвердил, указав, что дана она добровольно, без принуждения.

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Немерицкого П.П., согласно которому Немерицкий П.П. указал, что 07.10.2010г. в 21.15 час., находясь по адресу: г. Курган, <адрес>, открыто похитил имущество ФИО 1, а также указал на «Центральном рынке» по <адрес>, где сбыл похищенный сотовый телефон (л.д.67-70).

Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО 1, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 5, а также письменными материалами дела. Основания для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил и подсудимым они не названы.

Версию подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на хищение телефона, и о завладении телефоном с целью встретиться с потерпевшей, суд находит не состоятельной и расценивает как способ защиты.

Данная версия опровергается показаниями потерпевшей, из которых следует, что на момент хищения, они с подсудимым совместно не проживали, телефон был приобретен потерпевшей после того, как они расстались. Каких-либо долговых обязательств у нее перед подсудимым не было. Вещей подсудимого на тот момент в ее квартире не было. Данные факты не отрицал и сам подсудимый.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый действовал вопреки воли потерпевшей, прав, в том числе предполагаемых, на похищаемое имущество он не имел, похищал чужое для него имущество.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что в ее квартире подсудимый находился непродолжительное время - не более 2-х минут, при этом зная, где она хранит свой сотовый телефон, он сразу достал из куртки телефон, взял со стола зарядное устройство и гарнитуру и тут же ушел. На требование вернуть телефон сказал ей, что вернет потом, но при этом, когда именно не указал.

Доводы подсудимого о том, что он искал встречи с потерпевшей до 12 октября 2010 года с целью вернуть телефон, противоречат не только показаниям потерпевшей о том, что в период с 7 по 12 октября 2010 года она находилась дома, но и показаниям самого подсудимого который сначала указал в суде, что не встретился с потерпевшей, поскольку ее не было дома, затем, указал, что не мог прийти, потому что знал, какой будет реакция со стороны потерпевшей.

В суде установлено, что потерпевшая обратилась в милицию с заявлением о хищении у нее телефона 7 октября 2010 года, из чего следует, что она в момент завладения телефоном понимала, что подсудимый берет ее телефон не на время и собирается его вернуть, а похищает его.

Подсудимый, которому было известно место жительства потерпевшей, мер к возвращению ей имущества не принял, более того, сбыл похищенное.

О наличии корыстного умысла подсудимого при завладении имуществом потерпевшей свидетельствует то, что подсудимый не только похитил телефон, затем скрылся с ним, но и тем, что он распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению – продал за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Факт сбыта подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, который совместно с Немерицким 12.10.2010 года продавал телефон, а также подтвержденной в суде явкой с повинной самого подсудимого, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 5 в присутствии которого Немерицкий рассказал об обстоятельствах совершения хищения, указав при этом, что ФИО 1 пыталась его остановить, но он от нее отмахнулся и ушел, а 12.10. 2010 года встретившись с ФИО 3 предложил ему продать телефон, телефон продали за 1500 рублей.

Версию подсудимого о том, что продал телефон со злости на потерпевшую, в связи с ее обращением в милицию, суд находит несостоятельной.

Из оглашенных показаний свидетеля Немерицкой следует, что ее сын - Немерицкий по месту регистрации, то есть у нее дома, не проживает, продал все свои носильные вещи, деньги тратил.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что подсудимый на момент совершения преступления не работал, суд приходит к выводу о том, что Немерицкий завладел телефоном именно с целью его дальнейшей продажи и получения денег, поскольку иного источника дохода он не имел.

Совершая преступление, Немерицкий осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, которая требовала вернуть ей телефон, то есть подсудимый действовал открыто, похищая имущество ФИО 1.

Стоимость сотового телефона подсудимый не оспаривал, она подтверждается платежными документами - чеком.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого Немерицкого П.П. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.35-36, 42-43, 45-47), по месту прежнему жительства участковым уполномоченным ОМ-№ УВД по г.Кургану характеризуется отрицательно: не работает, замечен в употреблении наркотических средств, общается с лицами, ранее судимыми, от соседей поступали жалобы на поведение (л.д.39), состоял на учете у нарколога с диагнозом «наркомания» снят с учета 26.04.2006 года в связи с отсутствием сведений (л.д.37), у врача-психиатра не наблюдается (л.д.38), а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания (л.д.13).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, наличия отягчающих обстоятельств, в целях исправления Немерицкого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, в пределах санкции закона, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но не на максимальный срок, учитывая при этом совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному.

Учитывая то, что защитник был назначен подсудимому по инициативе суда (отказ от защитника был связан с материальным положением), суд освобождает Немерицкого от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном заявлении, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Е.А.Шишигина