ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 10 февраля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Севастьянова Д.А.

защитника Дробышевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя ФИО2

при секретаре Паклиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Севастьянова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сборщиком мебели у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Севастьянов Д.А. 06.11.2010г. около 14.00 часов, находясь в коридоре секции комнат № <адрес> в г. Кургане с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки для обуви, расположенной в вышеуказанной секции сотовый телефон «LG Electronics GS 290 Black» стоимостью 4400 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Севастьянов с места преступления скрылся, причинив потерпевшем ФИО1 материальный ущерб в сумме 4400 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Севастьянов Д.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Севастьянова Д.А., данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.21-22) и обвиняемого (л.д.34-35), где он пояснял, что проживает в комнате <адрес> в г.Кургане. В их секции расположено 5 комнат. Комнату № занимает ФИО3 с мужем. В комнатах № и № проживает ФИО2 с сыном ФИО1. В комнате № проживает ФИО4. Коридор комнат закрывается на металлические двери, которые оборудованы одним накладным замком. Двери в коридоре секций постоянно закрыты. 06.11.2010г. он, проходя мимо комнаты №, на полке для обуви, которая стоит справа от входной двери в комнату № увидел сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, сенсорный. В коридоре никого не было. Решил похитить данный сотовый телефон. Взял телефон, и пошел в свою комнату. Вскоре на телефон начали поступать звонки, но он трубку не брал, затем стал сбрасывать все входящие вызова, потом отключил телефон и положил телефон под матрац. Вскоре к нему зашел ФИО1 и стал просить вернуть ему сотовый телефон, он сказал ФИО1, что не брал его телефон. На тот момент он еще не решил, что ему сделать с телефоном, продать его и потратить деньги на личные нужды или оставить телефон для собственного пользования. В ходе осмотра его комнаты из-под матраца был изъят похищенный им сотовый телефон.

Оглашенные показания подсудимый Севастьянов подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает с матерью в комнатах <адрес>. В комнате № проживает его сестра с мужем, в комнате № проживает подсудимый Севастьянов. 06.11.2010 года около13.30-14.00 часов вернувшись домой, он выложил свой сотовый телефон «ЛДжи электроникс 290 Блэк» на полку для обуви в коридоре и забыл про него, зашел в комнату. Через 20-30 минут хотел позвонить и обнаружил, что телефон пропал, его не было ни в комнате, ни в коридоре. Поскольку в секции в тот момент находились только он, сестра и подсудимый, то он зашел к подсудимому и спросил у него про телефон. Подсудимый ответил, что телефон не брал. Он с телефона сестры набирал номер своего телефона, но телефон сначала не отвечал, затем стал отключен. Он позвонил маме, которая приехала домой и они сразу вызвали сотрудников милиции, которые обнаружили у Севастьянова похищенный телефон. В настоящее время телефон ему возвращен, исковых требований он не имеет. Телефон был приобретен за 4400 рублей в конце октября – начале ноября 2010 года. Приобретал телефон на свои личные средства, поскольку получил премию в сумме 6000 рублей за присвоение звания «Ученик года». В телефоне была сим-карта, которая ценности для него не представляет. Ущерб считает для себя значительным, поскольку своего дохода не имеет, проживает с мамой, какой у нее доход не знает.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснила, что 06.11.2010 года примерно в 13.30-13.45 ей позвонили дети и сообщили, что сын ФИО1 не может найти свой телефон. Она набрала номер телефона сына, сначала шел вызов, потом телефон был отключен. Она вернулась домой, спросила соседа из комнаты № –Севастьянова брал он телефон ее сына, Севастьянов ответил, что не брал. После этого они обратились в милицию. Сотрудники милиции побеседовали с подсудимым и затем вышли из его комнаты с телефоном сына. Где именно они обнаружили телефон ей неизвестно. Сотовый телефон сын приобретал на собственные деньги, мог им распоряжаться. Ущерб 4400 рублей для сына и для ее семьи является значительным, поскольку сын учится в школе, она получает зарплату 15500 рублей и ежеквартальную премию, размер которой является коммерческой тайной, может сказать только, что это примерно 3000 рублей в месяц, кроме того она получает на сына алименты в размере около 2000 рублей в месяц, иногда больше. На момент хищения она ежемесячно выплачивала 4500 рублей в счет погашения кредита, взятого на ремонт дома ее матери, квартплата составляла 1500 рублей. У сына на тот момент был телефон, но по нему можно было только ответить на звонки, звонить нельзя было, так как западали кнопки. Если бы телефон не вернули, то ей пришлось бы покупать его в кредит.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего ФИО1 от 06.11.2010г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.11.2010г. в период с 13 часов 45 минут до 14.00 часов из коридора секции комнат № дома <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2010 г., согласно которому осмотрен коридор секции комнат № дома <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2010г., согласно которому осмотрена комната № <адрес> в <адрес>. В ходе смотра изъят сотовый телефон «LG Electronics GS 290 Black» с сим - картой сотового оператора компании «Билайн» (л.д. 9-10);

- чек на сотовый телефон от 30.10.2010 г., согласно которому стоимость сотового телефона «LG Electronics GS 290 Black» составляла 4489 рублей (л.д. 14);

- справка Курганского отделения Сбербанка России, согласно которой ФИО2 работает в должности старшего контролера-кассира с окладом 15500 рублей (л.д.15);

- протокол явки с повинной Севастьянова Д.А. от 06.11.2010г., в которой Севастьянов Д.А. добровольно и чистосердечно заявил о том, что 06.11.2010г. находясь по адресу: г. <адрес>, похитил сотовый телефон у своего соседа ФИО1 В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д. 18).

Оглашенную явку с повинной подсудимый Севастьянов подтвердил, указав, что дана она добровольно, без принуждения.

- протокол осмотра предметов от 08.11.2010г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон «LG Electronics GS 290 Black» с сим - картой сотового оператора компании «Билайн» (л.д. 25);

- расписка потерпевшего ФИО1 от 10.11.2010г. о получении сотового телефона (л.д. 31).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества.

Виновность подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, явкой с повинной, так и показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 06.11.2010г. около 13.30-14.00 часов он оставил сотовый телефон в коридоре <адрес> в <адрес>, а через 20-30 минут обнаружил его пропажу; показаниями законного представителя ФИО2 о том, что у ее сына был сотовый телефон и 6 ноября 2010 года телефон пропал из коридора по месту жительства, впоследствии его обнаружили у Севастьянова; а также протоколом осмотра места происшествия – комнаты 60, где проживает подсудимый, в ходе которого изъят похищенный у ФИО1 телефон; протоколом осмотра телефона и распиской потерпевшего о получении телефона на хранение.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он оставил телефон в коридоре на полке около 13.30-14.00 часов и не сразу обнаружил исчезновение телефона, а спустя 20-30 минут, сотрудников милиции вызвали после того, как пришла мама, согласно протоколу осмотра места происшествия, комната № <адрес> в <адрес> была осмотрена в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут 6 ноября 2010 года, то есть спустя почти два часа после хищения. До приезда сотрудников милиции подсудимому никто не препятствовал покидать комнату. Таким образом, у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным до момента его изъятия.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент завладения имуществом свидетельствуют оглашенные показания самого подсудимого, который пояснял, что похищенным сотовым телефоном либо хотел пользоваться сам либо продать его и потратить деньги на личные нужды.

Действия Севастьянова по завладению имуществом не были замечены потерпевшим, поскольку он находился у себя в комнате. Сам подсудимый пояснял, что в коридоре никого не было, когда он решил похитить телефон. Таким образом, суд приходит к выводу, что Севастьянов действовал тайно.

В судебном заседании установлено, что стоимость сотового телефона потерпевший оценил в сумму 4400 рублей. Потерпевший указал, что считает ущерб для себя значительным, так как учится в школе, доходов не имеет, приобрел телефон на премию за хорошую учебу. Также потерпевший указал, что ему неизвестен доход его семьи. Законный представитель потерпевшего ФИО1 указала, что доход их семьи состоит из зарплаты в 15500 рублей, алиментов в размере около 2000 рублей и ежеквартальной премии около 3000 рублей в месяц. Расходы на момент хищения составляли: 1500 рублей квартплата, 4500 рублей кредит, взятый на ремонт дома ее матери, поэтому ущерб от хищения является для их семьи значительным. Оценивая показания потерпевшего и его законного представителя в части значительности для них ущерба, суд учитывает, что совокупный доход семьи потерпевшего более чем в 4 раза превышает размер причиненного ущерба. Также суд учитывает, что законный представитель потерпевшего – ФИО2 работает в Сбербанке и согласно справки о ее заработке, 15500 рублей это не средний заработок, а лишь оклад ФИО2. Назвать точную сумму дохода ФИО2 отказалась, указав, что это коммерческая тайна.

Суд квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 50), у врача-психиатра не наблюдается (л.д.48), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМ-3 отрицательно (л.д. 56).

Оценивая характеристику участкового, суд учитывает, что указанные в ней данные не подтверждены в судебном заседании, так указания на то, что Севастьянов неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, не работает, опровергаются показаниями ФИО2, пояснившей суду, что Севастьянов работает неофициально, пьяным она его видит, но не часто, про состояние наркотического опьянения ничего не может пояснить, жалоб на Севастьянова от нее участковому не было. Согласно справки наркодиспансера, Севастьянов на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.49), то есть официальных данных о том, что он употребляет наркотики и алкоголь нет. Каких-либо сведений о том, что Севастьянов неоднократно привлекался к административной ответственности суду не представлено. Ранее Севастьянов отбывал условное наказание, испытательный срок ему не продлялся и условное осуждение не отменялось. При таких обстоятельствах, суд признает характеристику участкового уполномоченного ОМ-№, отрицательного содержания, не соответствующей действительности.

Смягчающими наказание Севастьянова обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения в отношении Севастьянова положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени тяжести содеянного, сведении о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. Суд не назначает подсудимому менее строгое наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание не окажет на подсудимого должного воспитательного и предупредительного воздействия.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд освобождает Севастьянова от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридических услуг.

Гражданский иск по делу не заявлен. Телефон возвращен потерпевшему (л.д.31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Севастьянова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG Electronics GS 290 Black» с сим - картой сотового оператора компании «Билайн», хранящиеся у потерпевшего Нечае6ва Е.П. - считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Севастьянова Д.А. от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек, подлежащих выплате адвокату Дробышевой В.В., участвовавшей в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридических услуг.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Е.А. Шишигина