Дело № 1-760/10

П Р И Г О В О Р

город Курган «22» ноября 2010 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Шашина А.В., его защитника – адвоката Симонова О.Б.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шашина Антона Васильевича, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шашин А.В., в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у знакомого ФИО16 (осужденного по этому уголовному делу Курганским городским судом ДД.ММ.ГГГГ), в общежитии по адресу: <адрес> вступил с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное соучастники, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подошли к комнате №, расположенной в том же общежитии, где проживает семья ФИО4, достоверно зная о том, что у последних хранятся денежные средства. У комнаты Шашин и ФИО15 надели вязаные шапки, скрыв лица, после чего постучали в дверь. Потерпевшая ФИО4, ожидавшая прихода дочери, открыла дверь, после чего Шашин, действуя совместно и согласованно с ФИО15, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, желая сломить волю ФИО4 к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар рукой в лицо, отчего ФИО4 испытала физическую боль и упала в кресло. После этого, Шашин и ФИО15 незаконно проникли в комнату, где Шашин продолжая совместные с ФИО15 преступные действия, с целью подавления воли ФИО4 к возможному сопротивлению, сел ей на ноги, набросив ей на голову подушку и высказывая ФИО4 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее передать им имевшиеся в комнате деньги, которые потерпевшая, воспринимала реально. ФИО16, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что их с Шашиным действия очевидны для потерпевшей, обыскивал помещение комнаты с целью обнаружения денег.

В это время проснулся потерпевший ФИО5, которому ФИО15 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, нанес неустановленным предметом несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран, от чего ФИО5 потерял сознание.

После этого, ФИО15, действуя совместно и согласованно с Шашиным, похитил из серванта 6000 рублей, принадлежащих ФИО4, а Шашин продолжая удерживать ФИО4 на кресле, вновь высказал ей угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья и ее несовершеннолетней дочери, и потребовал от нее деньги. ФИО4 воспринимая угрозы Шашина реально, указала место их хранения в комнате и передала Шашину 130000 рублей, а ФИО15, осуществляя совместный с Шашиным умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, снял с руки ФИО4 кольцо из золота стоимостью 2000 рублей, после чего соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 138000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и изученных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании.

Подсудимый Шашин А.В. заявил о непричастности к инкриминируемому преступлению и показал, что знаком с ФИО15 давно. В начале декабря 2006 года, тот проиграл ему в карты 15000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО15 за долгом. У него в комнате находились гости, все они выпивали. Уплатив долг, ФИО15 вновь проиграл ему 35 000 рублей, после чего он прекратил игру и предложил ФИО15 рассчитаться немедленно. ФИО15 ушел к своему брату, а он вышел на улицу, где ожидал ФИО15. После того как тот вышел, они вместе с ним сели в автомобиль к ФИО12 и Белослудцеву, и направились в сторону <адрес>. В автомобиле ФИО15 передал ему 35 000 рублей. По дороге они остановились <адрес> куда он зашел вместе с ФИО15. Вернувшись, они не обнаружили ФИО12 и Белослудцева, после чего каждый направился по своим делам.

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем продала комнату, за 200000 рублей, часть денег потратила на приобретение мебели, а часть, в сумме 137 000 рублей хранила у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей убрала в шкаф, а 7000 рублей убрала в чайник, в серванте. За этим наблюдали ее дочь и подруга ФИО21 которая, увидев деньги, попросила их подержать.

Вечером того же дня к ним со спиртным пришел сосед ФИО15 ФИО22, и выпивал с мужем на кухне. В это время вернулась дочь, сообщив, что уйдет на дискотеку, ей она подала 1000 рублей, достав их из чайника, за всем этим наблюдал ФИО15. После того как он ушел, они с мужем легли отдыхать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в двери постучали, ожидая прихода дочери, она не включая свет, открыла дверь. На пороге увидела двух людей в черных вязаных шапках, с прорезью для глаз, один из них ударил ее, от чего она испытала боль. Оказывая сопротивление нападавшим, с одного из них сорвала шапку, и порвала перчатку, но лица его не рассмотрела. После этого её толкнули на кресло, и накрыли ей голову подушкой. Один из нападавших сел ей на ноги и сообщил, что её дочь находится у них в заложниках, за тем угрожая, что будет хуже, стал требовать деньги, при этом, как ей показалось, приставил к виску какой-то предмет, который она посчитала пистолетом. Второй в это время, ходил по комнате, по звуку она поняла, что он обыскивает сервант. На требование передать деньги, ответила, что их отдала на хранение.

В это время проснулся муж, который спал на диване, стоявшем у окна. Тот, что ходил по комнате, стал его бить. Когда муж затих, тот, что сидел у нее на ногах, стал душить ее подушкой требуя передачи денег, а за тем столкнул ее с кресла на пол, угрожая, что будет хуже ей и ее дочери. Испугавшись за дочь, сообщила нападавшим, что деньги спрятаны в белье, в шкафу, но они их найти там не смогли. Тогда она сама достала деньги и подала их в руки одному из нападавших. Забрав у нее из рук деньги, кто-то из них снял у нее с руки золотое кольцо, которое она оценивает, с учетом износа в 2000 рублей. После чего нападавшие ушли, сказав ей никуда не обращаться 20 минут. Ничего из похищенного ей не возвращено. Просит взыскать с Шашина в возмещении причиненного ущерба деньги в сумме 138000 рублей.

Потерпевший ФИО5 о событиях предшествовавших хищению их денег дал аналогичные показания. А кроме этого показал, что об обстоятельствах, при которых у них были похищены 136000 рублей и золотое кольцо жены, ему известно с её слов. Сам он помнит события ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как очнулся. К этому времени в комнате находились сотрудники милиции и скорой медицинской помощи. У него была пробита голова. За медицинской помощью не обращался, медицинское освидетельствование прошел спустя месяц.

Свидетель ФИО7 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после продажи её родителями комнаты в общежитии они располагали деньгами в сумме 137000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая ФИО23 находились у нее в комнате, когда мать стала пересчитывать деньги. ФИО24 увидев их, еще просила их подержать, т.к. никогда не видела такой крупной суммы. Собираясь на дискотеку, вечером пришла домой и попросила у матери 1000 рублей, та подала ей их, достав деньги из серванта. Все это наблюдал их сосед ФИО15, который выпивал с отцом на кухне. Взяв деньги, ушла. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, и сообщила, что родителей ограбили. Ей известно, что у ее родителей были похищены 136000 рублей и золотое кольцо матери. Кроме этого в процессе хищения, её отцу и матери причинили телесные повреждения.

Свидетель ФИО8 показал, что, находясь в <адрес> по просьбе сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого. Вместе с другими участвующими лицами, проехал к общежитию, расположенному недалеко от моста <адрес> <адрес>. Сотрудники милиции сообщили, что в доме совершен грабеж.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8 в период предварительного расследования (т.1, л.д. 114-115).

Из этих показаний усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО16 В ходе следственного действия ФИО15, находясь в <адрес> в <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им и Шашиным А.В. хищения денег, из комнаты №.

По оглашении этих показаний свидетель ФИО8 подтвердил их, указав, что детали тех событий запамятовал из-за давности.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, к ней пришла соседка ФИО4, рассказав, что их с мужем избили, и ограбили, просила вызвать сотрудников милиции. Тогда же заходила к ФИО4 в комнату, где видела мужа ФИО4 в крови и бессознательном состоянии. В комнате был беспорядок. От ФИО4 ей известно, что когда они спали, к ним в комнату пришли двое в масках, избили их и похитили у них деньги в сумме более 100000 рублей.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила на вахте в общежитии по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в общежитие зашли два молодых человека, и прошли к комнате, где проживали ФИО4, и постучали к ним в дверь. Слышала, как ФИО4 произнесла имя «Андрей». Через некоторое время эти люди вышли, один прошел через проходную, второй вышел во двор, через другую дверь, их лиц не разглядела. Тот, что проходил мимо нее был в джинсовой куртке, темных брюках, и без головного убора. Видела у него на голове белое пятно, такое же видела ранее у жильца их общежития ФИО15 ФИО25. После их ухода, через некоторое время из комнаты вышла ФИО4 и сообщила ей, что их ограбили, попросила вызвать сотрудников милиции. Она заходила к ним в комнату, видела там беспорядок, муж ФИО4 лежал на диване без сознания, его голова была в крови.

Свидетель ФИО12 показал, что о событиях, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, из-за давности. Кроме этого, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился у брата в <адрес>, откуда на автомобиле вместе с ФИО26 он оттуда уехал. По дороге у магазина «Спутник», его автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, а он и ФИО27 доставлены в ОМ «Первомайский» <адрес>. В милиции его допрашивали по факту хищения денег у ФИО4, оказывали на него давление. Через месяц после этого, к нему домой приехали сотрудники милиции, находившиеся в состоянии опьянения, избили его и родителей, и доставили в отдел, где вновь допрашивали по этому факту. Протокол допроса подписал не читая. Действия сотрудников милиции не обжаловал, так как опасался преследования с их стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12 в период предварительного расследования (т.1, л.д. 47-49; 118-121).

Из этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО28 находились дома у ФИО15. ФИО29 сообщила, что видела у ФИО4 около 130000 рублей. После этого, ФИО15 сказал, что у них можно похитить деньги. Затем он и ФИО30 уехали. Около 22 часов он, ФИО31 ФИО32 пришли к ФИО15, где выпивали спиртное. За столом, между ФИО15 и Шашиным бесед о хищении денег у ФИО4 не было. У ФИО33 находились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В комнате ФИО15, на полу видел две шапки темного цвета и латексные перчатки. Затем ФИО15 и Шашин позвали его на улицу, где находился его автомобиль, с ними также пошел ФИО34 На улице, ФИО15 попросил его перегнать автомобиль на другую сторону проезжей части по <адрес>, и остановиться напротив <адрес>, и ждать его и Шашина. В руках у них видел перчатки и вязаные шапки с прорезями, которые ранее заметил дома у ФИО15. Согласившись, перегнал свой автомобиль, как просил ФИО15, и совместно с ФИО35 ожидал его в автомобиле. Через 15 минут, к нему в автомобиль сели ФИО15 и Шашин. Последний достал, пачку денег купюрами по 1000 рублей, и передал их ФИО15. После чего, они поехали в кафе на трассе в <адрес>. По дороге, проезжая мимо здания таможни, Шашин или ФИО15 выбросили джинсовую курку, принадлежащую ФИО15. В кафе, Шашин и ФИО15, говорили, что нужно сменить автомобиль. Возвращаясь обратно, он остановился у кинотеатра «Спутник», где Шашин и ФИО15 вышли в магазин, а он с ФИО36 остался их ждать. В это время его и ФИО37 задержали сотрудники милиции.

По оглашении этих показаний, свидетель ФИО12 не подтвердил их, заявив, что давал их под давлением со стороны сотрудников милиции.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники милиции которые избили его и племянника, забрали из дома сына - ФИО12 Михаила и увезли в ОМ «Первомайский». По этому поводу он обращался с жалобой в прокуратуру.

Свидетель ФИО14 показала, что в конце 2006 года вечером она находилась в гостях у ФИО15, в общежитии по <адрес>, в <адрес>, там же были ФИО14, ФИО38 ФИО12, Власов, позже к ним присоединился мужчина по имени «Рафик», и его девушка. Шашина в комнате у ФИО15 не было. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 ушли. Помнит, что к ФИО15 еще кто-то приезжал, но кто именно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14 в период предварительного расследования (т.3, л.д. 68-74).

Из этих показаний следует, что в ФИО39 она гостила у знакомого ФИО14, в общежитии по <адрес>, в <адрес>. Находясь там заходила в комнату к ФИО40, потом в комнату № к ФИО4 ФИО41. В это время ее мать пересчитывала крупную сумму денег, так как собиралась ехать за покупками. Попросила у ФИО4 подержать деньги в руках. Знала, что у ФИО4 имеется крупная сумма денег, так как они этого не скрывали. В тот день с ФИО14 была в гостях у ФИО15, помимо них в комнате ФИО15 находились ФИО42 ФИО12, ФИО43. ФИО15 спрашивал у нее, о наличии у ФИО4 денег, отвечая ему, сообщила о 150000 рублей. После этого через 20-30 минут, ФИО15 стал кому-то звонить, вышел из комнаты, а когда вернулся, сообщил, что приедет его знакомый. Через какое-то время в комнате увидела незнакомого молодого человека, которого присутствующие называли «Шаша». В комнате ФИО15 они выпивали спиртное, играли в карты, но не на деньги. Через некоторое время ФИО15, Шашин, ФИО44 и ФИО12 вышли из комнаты, кто-то сказал, что они пошли за пивом. О том, что у ФИО4 были похищены деньги, узнала в ту же ночь, от ФИО45

По оглашении этих показаний, свидетель ФИО14 подтвердила их, указав, что детали тех событий забыла из-за давности.

Свидетель ФИО15 показал, что в декабре 2006 года из комнаты ФИО4 были похищены деньги. Накануне вечером он находился дома, там же находился сын (ФИО16), и его знакомый Шашин. После того как он ушел к себе сына не видел. Ночью к нему пришел племянник ФИО15 ФИО46, и остался ночевать. От него он узнал, что в комнате у ФИО4 находятся сотрудники милиции. Когда он раздевался, из его одежды выпала пачка денег. Позже, разговаривая с сыном ФИО15 ФИО47 по поводу хищения денег у ФИО4, узнал, что к этому причастен и его племянник.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им ранее в суде (т.2, л.д. 243-244).

Из этих показаний усматривается, что осенью 2007 года он нашел пневматический пистолет, который хранил в «бардачке» своего автомобиля стоявшего во дворе по <адрес>. Зимой 2007 года обнаружил, что из автомобиля были похищены автомагнитола и указанный пистолет. Ни у кого из его родственников пистолет он не видел. Из писем сына ему известно, что в хищении денег ФИО4 виновны его сын и племянник ФИО15 ФИО48. Видел у племянника пачку денег купюрами по 1000 рублей, когда тот остался у него ночевать ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос о деньгах, тот ответил: «это они с Андрюхой крутанули». На предварительном следствии об этом он не говорил, так как его об этом не спрашивали.

По оглашении этих показаний, свидетель ФИО15 подтвердил их полноту и достоверность, но указал, что его племянника зовут именно ФИО49

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ночи он вместе с братом ФИО15 ФИО50 совершил хищение денег из квартиры ФИО4. При этом они никаких предметов в качестве оружия не использовали, маски не надевали, насилия к ФИО4 не применяли, в сговор с братом не вступали. Поскольку им было известно, о наличии денег у ФИО4, они хотели вскрыть квартиру и тайно похитить деньги. Он (ФИО16) постучал в дверь, ФИО4 Елена открыла, впустила их, в это время ее муж спал. ФИО51 потребовал деньги, ФИО4 передала их ему. Из серванта он сам взял деньги, золотые изделия не похищал. После этого, он вышел на улицу, сел в автомобиль к ФИО12, там также находились Шашин и ФИО52 он просил ФИО12 увезти в бар, джинсовую куртку он выбросил по дороге, в баре он отдал почти все похищенные деньги Шашину за карточный долг. Бауржан же пошел к отцу собирать вещи. Он добровольно явился с повинной в отдел милиции и сообщил о хищении денег у ФИО4. Сообщил, что, давая показания на стадии предварительного расследования, оговорил Шашина, так как давал показания под давлением сотрудников милиции.

Считает, что сотрудникам милиции, было проще привлечь к уголовной ответственности именно Шашина, так как ФИО12 и ФИО53 дали против него показания, а место нахождения его брата им было не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО16 (т.1, л.д.81-86; 97-98; 166-168), данные им в период предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 получила деньги в сумме 130000 рублей за продажу комнаты. На следующий день был у ФИО4 в гостях, выпивал спиртное, в указанный период вернулась дочь ФИО4, но что она делала ему не известно. Погостив у ФИО4, вышел на улицу, где встретил ФИО54 ФИО12, ФИО55, ФИО14, Шашина, по прозвищу «Шаша» и позвав их к себе в гости, продолжил распивать с ними спиртное. В разговоре с Шашиным, тот предложил ему похитить у ФИО4 деньги, и он принял его предложение. В тот же период попросил ФИО12, отвезти их на автомобиле, и попросил того ожидать их с Шашиным в автомобиле. После этого с Шашиным пошли к ФИО4, остальные его гости находились у него в комнате. Он был одет в вязаную серую шапку с полоской белого цвета, синюю джинсовую куртку с белым воротником. Шашин был в вязаной шапке черного цвета, в пуховике темно-синего цвета. У каждого на руках, были вязаные перчатки. Он и Шашин постучали в двери <адрес>, натянули на лицо шапки, и после того, как дверь открылась, Шашин вошел в квартиру, взял ФИО4 за лицо и уложил рядом со спящим ФИО4, сев между ними, подушкой ФИО4 лицо не закрывал. Поэтому ФИО4 могла наблюдать происходящее, так как на кухне кроме того был включен свет. Заглянув в сервант он обнаружил в чайнике 6000 рублей, которые положил их в карман. Шашин насилия в отношении ФИО4 не применял. Затем Шашин попросил его выйти на кухню, а сам стал спрашивать у ФИО4 про деньги. Та сказала, что об этом знает дочь, тогда Шашин сказал, что ее дочь все уже сказала. После этого ФИО4 передала деньги Шашину. Уходя, Шашин сказал ФИО4 никуда не обращаться в течение 20 минут. Все это время он ФИО56 находился на кухне. Из общежития Шашин вышел через выход во двор, а он через выход на улицу, встретившись с ним у проходной на ЖБИ-2, напротив <адрес>, там где стоял автомобиль ФИО12. Кроме ФИО12, в автомобиле находился и ФИО57 Сев к ним в автомобиль Шашин сказал, что все нормально. После чего, они поехали в кафе на трасе в <адрес>. По дороге Шашин достал, деньги и показал их. В кафе выпивали, при этом на столе лежала пачка денег, которые забрал Шашин. Возвращаясь, остановились у кинотеатра «Спутник», где он и Шашин зашли в магазин, а ФИО12 и ФИО58 остались в автомобиле. Когда вышли из магазина, то увидели, что возле автомобиля ФИО12 находятся сотрудники милиции. Поэтому он и Шашин отошли в сторону, и на такси доехали до «Детского мира». С Шашиным больше не встречался. В квартире ФИО4 он пистолета не видел, насилия в отношении ФИО4 не применяли, угроз не высказывали. Кольцо у ФИО4 не похищали.

Аналогичные по сути показания ФИО15 дал и при проверке их на месте преступления.

Из протокола явки с повинной ФИО15, следует, что он совместно с Шашиным похитили денежные средства у ФИО4, в сумме 136000 рублей из <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>. (т.1, л.д. 79);

По оглашении этих показаний и явки с повинной ФИО16 подтвердил их частично, указав, что детали тех событий изложены, верно, но они касаются только его и его брата ФИО59 Протоколы допросов подписывал не читая. Так как в мае-июне 2007 года сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие, в связи, с чем он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>.

Свидетель ФИО17 (следователь) показал, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении Шашина, для допроса ФИО15, уже осужденного по этому уголовному делу выезжал в колонию, где тот отбывал наказание. ФИО15 были разъяснены его процессуальные права, после чего он дал показания в свободном рассказе, которые были занесены в протокол. По окончанию допроса ФИО15 ознакомился с протоколом и удостоверил его правильность своей подписью, замечаний и жалоб не имел. Позиция ФИО15 по делу Шашина на тот момент ему известна не была.

Свидетель ФИО18 (следователь), показала, что расследуя уголовное дело о хищении денег ФИО4, неоднократно допрашивала ФИО15 сначала в качестве подозреваемого, а за тем и в качестве обвиняемого. ФИО15 давал показания в присутствии адвоката, в свободном рассказе, излагая исследуемые обстоятельства так, как считал необходимым. По окончании допросов, он знакомился с протоколами, замечаний и жалоб не имел. Она же допрашивала по делу и свидетеля ФИО12. Указанный свидетель так же давал показания в свободном рассказе, отвечая на вопросы, сообщал то, что считал необходимым. По окончании допроса был ознакомлен с протоколом, замечаний и дополнений не имел. Настаивала, что ни к ФИО15, ни к ФИО12 в связи с дачей ими показаний насилия не применялось.

Свидетель ФИО19 показал, что расследуя уголовное дело о хищении денег ФИО4, допрашивал в качестве свидетеля ФИО12. Об обстоятельствах хищения ему было известно только со слов потерпевших. ФИО12 давал показания в свободном рассказе, сообщив сведения, которые ему известны не были. По окончании допроса этот свидетель был ознакомлен с протоколом, замечаний, дополнений и жалоб не приносил.

По ходатайству сторон, в судебном заседании в качестве доказательств были исследованы письменные материалы из уголовного дела:

-заявление в милицию ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, незаконно проникнув в комнату №, <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>, с применением насилия открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 142500 рублей, (т.1 л.д. 4);

-рапорт дежурного ОМ «Первомайский» УВД по <адрес>, в котором он докладывает своему руководству, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты в дежурную часть поступило сообщение, что в БСМП <адрес> обратился ФИО5, проживающий по адресу <адрес>, с ушибленной раной лба, (т. 1, л.д. 5);

- при осмотре места происшествия – комнаты ФИО4 расположенной по <адрес>, в <адрес>, зафиксирован факт изъятия в числе прочих предметов спортивной шапки с прорезями для глаз, фактические последствия хищения (т. 1, л.д. 6-9);

-заключение эксперта №, согласно которого, у ФИО5, установлены рубцы волосистой части головы, лица (четыре) возникшие при заживлении ушибленных ран, причиненных твердым тупым предметом, рана в лобной области – предметом, имеющим ребро, в пределах двух месяцев к моменту производства экспертизы.

Оценить повреждения по тяжести в настоящий момент не представляется возможным ввиду позднего обращения пострадавшего, а также отсутствием медицинского наблюдения после получения травмы.

Исходя из количества и локализации телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя и ударе об ограниченную поверхность, так и об преобладающую поверхность, исключается, (т. 1, л.д. 75-76),

При анализе и оценке доказательств.

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Анализируя и сопоставляя показания потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд отмечает, что показания этих лиц согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд доверяет им, учитывая и то, что никто из них, с подсудимым не знаком и не заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела.

Неточности в показаниях ФИО8 и ФИО14 суд объясняет давностью происходивших событий, на что, в судебном заседании указали и сами свидетели. Эти неточности устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний ФИО14 и ФИО8 в период предварительного расследования и подтвержденных ими.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании суд не доверяет им, расценивая их как способ оказания содействия Шашину в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний ФИО12 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ни с Шашиным, ни с ФИО15 не встречался, а в указанное время был задержан сотрудниками милиции в своем автомобиле в <адрес>, совместно с ФИО60 После задержания дал показания, в которых оговорил Шашина, т.к. на него со стороны сотрудников милиции было оказано физическое давление. Действий сотрудников милиции не обжаловал, опасаясь преследования.

Эти показания ФИО12 объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, о местонахождении ФИО12 ночью ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО12 в указанное время гостил у ФИО15, показали как сам ФИО15, так и Шашин, показаниям которых, суд в указанной части доверяет.

Судом тщательно проверялась версия свидетеля ФИО12 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции, и не нашла своего объективного подтверждения.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18, следует, что ФИО12 давал показания по расследуемому ими уголовному делу в свободном рассказе, сообщил ФИО19 сведения, которые не были известны следственным органам до допроса ФИО12. По окончанию допросов был ознакомлен с протоколами, удостоверил их правильность своей подписью, жалоб, замечаний и дополнений не приносил.

Из протоколов допросов ФИО12 в период предварительного расследования так же не следует, что входе их, либо по их окончанию, он имел замечания или жалобы. Судом учтено, что ФИО12 мог заявить в органы прокуратуры, о недозволенных методах ведения следствия, но не сделал этого.

Доводы указанного свидетеля об опасениях в преследовании со стороны сотрудников милиции, в случае его обращения с жалобами на их действия, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании были приобщены и исследованы материалы доследственных проверок по заявлениям ФИО12 и ФИО13 в связи с применением физической силы сотрудниками милиции к указанным лицам при принудительном доставлении к следователю ФИО12, уклоняющегося от явки.

По результатам этих проверок, приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые не обжаловались заявителями и не отменялись вышестоящим прокурором.

Кроме этого ФИО12 в своих показаниях не последователен, в период предварительного расследования, будучи допрошенным дважды в разное время, он дал по сути аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате ФИО15 с ФИО61, позже к ним приехал Шашин, где видел две шапки темного цвета и латексные перчатки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и Шашин на улице попросили его ожидать их в принадлежащем ему автомобиле с другой стороны общежития по <адрес>. В руках у Шашина и ФИО15 видел вязанные шапки с прорезями. Когда те пришли в его автомобиль через 15 минут Шашин, достал, пачку денег купюрами по 1000 рублей, и передал их ФИО15. В процессе движения на его автомобиле он остановился у кинотеатра «Спутник», где Шашин и ФИО15 вышли в магазин, а он с ФИО62 остались, и в это время были задержаны сотрудниками милиции.

На основании изложенного суд наиболее достоверными признает показания ФИО12 данные им в период предварительного расследования.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд, приходит к выводу о том, что его показания не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, а содержат лишь сведения принудительного доставления его сына ФИО12 к следователю сотрудниками милиции и никоем образом не подтверждают версии ФИО12 об оказании на него физического воздействия при его допросах в качестве свидетеля.

Оценивая показания ФИО16 в ходе судебного разбирательства о непричастности Шашина к инкриминируемому преступлению, суд не доверяет им, расценивая их как способ оказания помощи Шашину в избежании уголовной ответственности.

Версия ФИО15, который не отрицал своего, участия в хищении денег ФИО4 по предварительному сговору с незаконным проникновением в их жилище сводится к тому, что вторым соучастником в совершении этого преступления был не Шашин, а его (ФИО63) брат, о чем он последовательно заявлял на следствии, но эти показания были не выгодны следователю и он оговорил Шашина под физическим давлением.

Судом проверялась указанная версия, и не нашла своего подтверждения, а напротив опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО12 ФИО18 и ФИО17.

Из показаний ФИО14 следует, что в исследуемый судом период времени ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО15 в его комнате не находился.

Из показаний ФИО12, в период предварительного расследования, признанных судом достоверными, следует, что непосредственно пред нападением на ФИО4, с ФИО15 находился именно Шашин, у каждого из них он видел шапочки с прорезями. А по их возвращению в автомобиль к ФИО12, Шашин имел в руках крупную сумму денег 1000-рублевыми купюрами. Из показаний потерпевших и свидетеля ФИО7, следует, что похищенные у них деньги были в пачке 1000-рублевых купюр в сумме 136000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что нападавшие были в вязанных шапках с прорезями для глаз, одну из которых она стащила с нападавшего на нее. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра жилища ФИО4 в числе прочих предметов, была изъята и спортивная вязанная шапка с прорезями для глаз (т. 1, л.д. 6-9). Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 – следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, усматривается, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО15 давал последовательные показания в свободном рассказе и не заявлял об участии в хищении денег ФИО4 кроме него самого и Шашина других лиц. Об участии Шашина в хищении денег ФИО4 ФИО15 сообщил и в явке с повинной, написанной им собственноручно сразу после его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого судом учтено, что ФИО15, давал показания об участии Шашина в хищении денег ФИО4 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката, и имея право вообще не свидетельствовать, указывал именно на Шашина, а не на своего родственника.

О не дозволенных методах ведения следствия ФИО15 мог сообщить и в органы прокуратуры, но вопреки его собственным утверждениям об этом, не сделал этого.

Согласно справке по проверке книг регистрации сообщений и преступлений за 2007 год и алфавитной книги в прокуратуре <адрес>, обращений ФИО16 не зарегистрировано.

С учетом изложенного суд наиболее достоверными признает показания ФИО15 данные им в период предварительного расследования.

В тоже время суд не доверяет ФИО15 в части того, что он не похищал кольца потерпевшей ФИО4 и ни он, ни Шашин не высказывали угроз применения насилия к потерпевшим и не применяли его. Эти показания ФИО15 объективно опровергнуты совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств. Из показаний ФИО4 следует, что когда она открыла двери, то один из нападавших ударил ее, а затем толкнул на кресло и сел к ней на ноги, высказав угрозы применения насилия, требуя деньги, при этом его расположение не позволяло одновременно удерживать ее и дотянуться до ее мужа. Второй соучастник в это время ходил по комнате, и когда проснулся ее муж, она слышала звуки ударов, то есть насилие к ее мужу применял тот из нападавших, что обыскивал комнату и именно он снял золотое кольцо с ее руки. В судебном заседании, в том числе и на основании показаний самого ФИО15 объективно установлено, что это был именно он. Эти показания ФИО4 последовательны, согласуются с фактическими данными, установленными при осмотре места происшествия, с показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что он после нападения обнаружил у себя на голове телесные повреждения, с выводами судмедэксперта, с показаниями других свидетелей по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 о нахождении в комнате его сына ФИО16 в исследуемый судом период времени ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих Шашина, суд доверяет им поскольку они подтверждены показаниями как самого ФИО15, так и свидетелями ФИО14, ФИО12, не отрицал этого и Шашин.

В то же время показаниям этого свидетеля о причастности к хищению денег у ФИО4 его племянника, суд не доверяет. Суд считает, что ФИО15 давая такие показания лишь пытается подтвердить версию сына- ФИО16 и тем самым оказать содействие Шашину в избежании ответственности за содеянное. При этом судом учтено, что показания ФИО15 об участии его племянника в хищении денег ФИО4 являются производными от показаний ФИО16, которому в этой части суд не доверяет.

Что касается показания ФИО15 о том, что он видел ДД.ММ.ГГГГ у своего племянника деньги, когда тот оставался ночевать в его комнате, то суд приходит к выводу о том, что они не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

С учетом изложенного, оценивая показания Шашина о непричастности к совершенному преступлению, суд отвергает их как не состоятельную версию защиты.

На основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, в той части, в которой они признаны достоверными, а так же показаний потерпевших и свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО10, судом установлено, что Шашин и ФИО15 предварительно вступив в сговор на хищение денег ФИО4, незаконно проникли в их жилище, где высказывая угрозы применения и применяя к потерпевшим насилие не опасное для их жизни и здоровья похитили 136000 рублей и золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал квалификацию действий Шашина по ч.3 ст.162 УК РФ, данную органом предварительного расследования, указав, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение лишь признак применения к потерпевшим насилия не опасного для их жизни или здоровья и угрозы применения такого насилия, исключив при этом из обвинения Шашина, указание на предмет похожий на пистолет.

Суд соглашается с указанной позицией.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что когда она открыла двери один из вошедших ударил ее от чего она испытала физическую боль, после чего повалил на кровать сел ей на ноги и сообщил, что её дочь находится у них в заложниках, затем угрожая, что будет хуже, стал требовать деньги, а второй соучастник обыскивал комнату, он же применял насилие к ее мужу. Из показаний ФИО15, следует, что именно он обыскивал комнату потерпевших. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что насилие к ФИО4, применил именно Шашин, который не угрожал ей применением предмета похожего на пистолет. Из показаний ФИО4 усматривается, что к потерпевшему ФИО5 насилие применял именно ФИО15, т.к. поскольку после нападения, Шашин удерживал ее и к ФИО5 не подходил.

Факт применения насилия к ФИО5 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у него телесных повреждений, которые возникли в сроки соответствующие обстоятельствам дела. В то же время степень тяжести этих телесных повреждений экспертом не определена. По указанной причине, суд не может расценивать их как опасные для жизни или здоровья потерпевшего.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключил из обвинения Шашина применение неустановленного предмета похожего на пистолет, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что после того как ее повалили на кресло, один из нападавших сел к ней на ноги накрыв голову подушкой, при этом, как ей показалось, приставил к виску какой-то предмет, который она посчитала пистолетом.

В то же время из показаний ФИО15 следует, что он не располагал пистолетом при нападении на ФИО4, не видел он пистолета и у Шашина, который не только не подтвердил факта наличия у него пистолета, но и вообще отрицал свою причастность к инкриминируемому обвинению. Не сообщили об указанном факте и другие свидетели.

При таких обстоятельствах, одно лишь предположение потерпевшей о наличии у Шашина предмета похожего на пистолет не подтвержденное достаточной совокупностью доказательств, не может быть положено в основу его обвинения. По этим причинам указанные сомнения суд, в силу ст.49 Конституции РФ трактует в пользу Шашина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что умыслом соучастников охватывалось применение насилия к потерпевшим не опасного для их жизни или здоровья и угрозы применения такого насилия, и то что их действия для потерпевших очевидны, то есть, они осознавали, что действуют открыто, на что так же очевидно указывает и использование Шашиным и ФИО15 шапок с прорезями для глаз.

На наличие предварительного сговора между Шашиным и ФИО15 очевидно указывает совместность и согласованность их действий при нападении на ФИО4 и хищении их имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шашина по ст.161 ч.2 п.п. «а»,«в»,«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шашиным преступления относящегося к категории тяжких, его семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Шашин из милиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.204).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья Шашина.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено, поскольку преступления, за которые Шашин был осужден ДД.ММ.ГГГГ совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности Шашина, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил новое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его материального положения суд не применяет дополнительного наказания.

Иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с Шашина 138000 рублей, в счет компенсации материального ущерба суд находит подтвержденным и обоснованным и удовлетворяет его на заявленную сумму.

Суд считает необходимым определить солидарный порядок взыскания указанной суммы с Шашина и ФИО15, поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была взыскана лишь с ФИО15.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шашина Антона Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шашину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Шашина А.В. взять под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Кургана.

Срок отбытия наказания Шашину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - серьги, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, считать переданными по принадлежности, шапку спортивную, полотенце, бутылку емкостью 0,5 литра хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес>– уничтожить.

Взыскать с Шашина А.В. и ФИО16(осужденного по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, в счет компенсации материального ущерба деньги в сумме 138000 рублей в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Курганский городской суд, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Алфимов