Дело № 1-319/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 февраля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова И.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимой Предеиной М.А.,

защитника – адвоката Константиновой Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Предеиной <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предеина М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, находясь в раздевалке, расположенной на 3 этаже <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сапоги, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО7, взяв их с полки для обуви. После чего, Предеина с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимая Предеина М.А. виновность в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период в 16 часов 45 минут до 18 часов, она находилась на тренировке в <адрес>», расположенного по <адрес>. После занятий она зашла в раздевалку. Переодевшись, на верхней полке для обуви, она увидела женские сапоги, которые она решила похитить, для того чтобы их в последствии носить, так как они ей понравились. Воспользовавшись тем, что в раздевалке никого не было, она взяла сапоги и унесла их домой. Через некоторое время, она, осознав, что совершила преступление добровольно явилась в милицию и вернула сапоги. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период в 16 часов 45 минут до 18 часов, она находилась на тренировке в <адрес>». Перед тренировкой она переоделась, сняла обувь. После тренировки она вернулась в раздевалку. Когда она хотела одеть сапоги, она не смогла их найти. После этого она вызвала милицию. Сапоги, которые у нее были похищены, она приобретала в октябре 2010 г. за 6500 рублей, но со стоимостью, указанной в акте товароведческой экспертизы она согласна. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 6000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее средняя заработная плата составляет 9000-10000 рублей, заработная плата дочери около 15000 рублей. Большей частью своих денег они распоряжаются каждый по своему усмотрению, но часть их денег идет на совместное проживание. Кроме похищенных сапог, у нее имеется еще две пары зимних сапог, но они предназначены для постоянного пользования и худшего качества. Похищенные сапоги она использует для выходов на какие-либо мероприятия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8 (Т.1 л.д.50-52).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что она работает администратором в <адрес>» в фитнес центре «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Фитнес центр расположен на третьем этаже <адрес>». С ее рабочего места раздевалки не просматриваются, поэтому ей не видно, кто входит или выходит из раздевалок. В 16 час. 45 мин. пришла на тренировку ФИО7, которая занимается у них в центре долгое время. Она переоделась в раздевалке и прошла в зал на тренировку. Тренировка закончилась около 18 час. 00 мин. ФИО7 пошла переодеваться в раздевалку, она переоделась, после чего, подошла к ней и рассказала, что у нее пропали сапоги. Они пошли искать сапоги, но нигде их не нашли. Она уточнила, что в зале в это время занимались три женщины, они пришли на тренировку в первый раз, но они ушли до того как пришла Светлана на тренировку. Также была ФИО11, она вместе со Светланой подходила, когда Светлана рассказала ей о пропаже сапог. Была Предеина Мария, более полных данных ее не знает, она ранее у них занималась, но до этого дня она не приходила заниматься. Она пришла примерно в 16 час. 10 мин., переоделась и пошла в солярий. После этого она немного позанималась и когда началась тренировка, на которой занималась Светлана, Мария ушла, т.е. около 17 час. 30 мин. Когда Мария уходила, она не видела было ли что-то у нее в руках. Она точно помнит, что Мария приходила и уходила в кроссовках. Раздевалки у них на замок не закрываются, имеются металлические ящики для вещей, которые закрываются на замок и имеется объявление, чтобы ценные вещи складывали в ящики. Охранников в центре нет. Видеонаблюдения нет. В раздевалку, кроме их клиентов, войти никто не может, так как она следит за всеми посетителями, а новеньких она лично провожает в раздевалку и в зал. Также у них имеются правила посещения центра, в которых указано, чтобы ценные вещи оставляли в ящиках под замком. Ящики небольшого размера, в них можно сложить ценные вещи. Для обуви у них имеются специальные полочки. После того, как Светлана сообщила о пропаже ее сапог, они осмотрели раздевалку, лишних сапог в ней не оставалось.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. из раздевалки в <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена раздевалка, расположенная в <адрес>» на третьем этаже справа от лестничного проема (Т.1 л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Предеина указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она похитила женские сапоги в <адрес>» (Т.1 л.д.13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Предеина добровольно выдала сапоги, похищенные у ФИО7 (Т.1 л.д.24);

- кассовым чеком и гарантийным талоном, согласно которым сапоги были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей (Т.1 л.д.33);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных сапог женских из замши черного цвета с учетом потери качества и товарного вида составляет 6000 рублей (Т.1 л.д.37).

Давая правовую оценку действиям Предеиной, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Предеина, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, находясь в раздевалке, расположенной на 3 этаже <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие ФИО7 сапоги, стоимостью 6000 рублей.

Об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества ФИО7, стоимости похищенного, а также того, что совершено оно именно подсудимой, помимо показаний потерпевшей, свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, письменные материалы уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия и выемки у Предеиной похищенного имущества, явки с повинной, а также не оспариваются и самой подсудимой, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного ей хищения. Помимо того, что стоимость похищенного имущества ФИО7 не оспаривается и самой подсудимой, она подтверждена и актом товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из действий Предеиной причинение потерпевшей ФИО7 «значительного ущерба», поскольку, как установлено в судебном заседании, совокупный доход семьи ФИО7 составляет 20.000 – 25.000 рублей в месяц, что существенно превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, в судебном заседании проверена значимость для потерпевшей похищенного у нее имущества. ФИО7 пояснила суду, что помимо данной пары зимней обуви, у нее имеется еще две пары зимней обуви, но худшего качества. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о причинении потерпевшей значительного, либо трудновосполнимого ущерба.

В ходе судебного заседания адвокат Константинова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Предеиной в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Предеиной по указанному защитником основанию, поскольку, как следует из справки ИЦ УВД по Курганской области, Предеина в июне 2010 года также привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественного преступления и в отношении нее уже принималось решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.6 УК РФ.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимой Предеиной М.А. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Предеиной суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительство, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Предеиной, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При определении подсудимой Предеиной вида наказания, суд, учитывая трудоспособность подсудимой и отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимой Предеиной за совершение данного преступления сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, а также ее личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Предеину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сапоги, находящиеся на хранении у потерпевшей, – считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с Предеиной в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., подлежащие выплате адвокату Константиновой, участвовавших в судебном заседании в качестве защитников по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Председательствующий И.М.Коршунов