П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 8 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

потерпевшей С,

подсудимого Визгина В.Н.,

защитника – адвоката Галушка Н.В.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1622/10 в отношении

Визгина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 20.20 часов Визгин В.Н., находясь по адресу: <адрес> ранее знакомого К, решил тайно похитить чужое имущество. После чего, незамедлительно, осуществляя свой преступный умысел, Визгин В.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи неустановленного предмета открыл входную дверь <адрес>, расположенной по указанному выше адресу и незаконно проник внутрь жилища. Желая довести свой преступный умысел до конца, Визгин В.Н., осмотрев квартиру по вышеуказанному адресу, и, обнаружив стоящий на столе компьютер, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил монитор «ACER AL171FS», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С После чего, Визгин В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Визгин В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у К в <адрес> по <адрес>, номер квартиры не помнит, пил с ним чай. Вечером собрался идти домой, вышел в подъезд, увидел, что дверь одной из квартир открыта. Без цели решил туда зайти. Когда зашел внутрь, увидел в комнате монитор, решил его забрать с собой. На следующий день к нему пришел К и сказал, что надо отдать монитор, поскольку его разыскивают. Он отдал монитор К, больше его не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Визгина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого Визгин В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он
встретился со своим знакомым К, после чего пошли к нему домой по ул.
<адрес> на 3-этаже, квартиру знает визуально. Через некоторое время
К, на сотовый телефон кто-то позвонил, и он ушел, а Визгин В.Н. остался у него
дома. К сказал ему, чтобы он захлопнул дверь после того, как уйдет из
квартиры. Около 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры К и в
это время увидел <адрес> этом же доме и у него возник умысел проникнуть в данную квартиру и похитить из нее что-нибудь, впоследствии продать, а деньги потратить на
личные нужды. Затем он подошел к квартире, где в замок железной двери вставил мечик и,
провернув его, открыл замок. В коридоре в это время никого не было. Он за ручку двери
открыл железную дверь, за железной дверью находилась деревянная дверь светлого цвета,
которая не была закрыта, а только прикрыта. Открыв вторую дверь, вошел в квартиру. Зайдя
в квартиру, он увидел, что в комнате с левой стороны стоит шкаф, потом вдоль стены стол, на
котором стоял монитор. Он подошел к компьютеру, который был подключен к сети. Затем
он взял монитор «ACER», отключив его от системного блока, и пошел с ним из квартиры. Когда он выходил с монитором из квартиры, то в коридоре никого не было. Затем он вышел на улицу и пошел домой. По дороге к дому он выбросил мечик, но где именно, не помнит.
Когда пришел домой, там находился его брат Павел. Павел не спрашивал у него, откуда взял
монитор, и он ему ничего не говорил. В вечернее время около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ
около магазина «Сибирь» по <адрес> в <адрес> встретился с К, у
которого спросил, знает ли он, кому можно продать монитор. К сказал, что
знает. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. в дверь его квартиры позвонили, дверь открыл его брат Павел, и он вышел из квартиры и увидел К, который ему сказал, чтобы он передал монитор, для продажи. После продажи монитора К обещал отдать ему деньги. Он передал монитор К и тот ушел, больше он его не видел. Около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники милиции и доставили его в ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 111-113).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Визгина В.Н., в ходе
которой все участники следственного действия по предложению подозреваемого выехали с территории ОМ № УВД по <адрес> и повернули направо и проехали до <адрес> в <адрес>. Доехав до <адрес>, Визгин В.Н. сказал повернуть налево и проехать по двору и около <адрес>-А по <адрес> в <адрес> остановить автомобиль. После чего, Визгин В.Н. подошел к дому <адрес> по <адрес> и сказал, что нужно подняться на 3-й этаж, затем все участники следственного действия поднялись на 3-й этаж, где Визгин В.Н. указал на квартиру, на которой имеется надпись «135», после чего пояснил, что К мечиком открыл замок, а он открыл двери и зашел в данную квартиру, где в комнате слева стоял стол, на котором находился монитор «Acer», он отсоединил его от системного блока и электропитания, взял его и ушел из квартиры. После чего участники следственного действия с разрешения потерпевшей прошли в квартиру (л.д. 80-84).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением следователя и оперативных сотрудников, в частности Р, замок он не взламывал, умысел забрать монитор возник у него в квартире, монитор отдал К, чтобы вернуть его потерпевшей.

Судом проверена версия Визгина о незаконных методах ведения следствия в отношении него и не нашла своего подтверждения, показания подозреваемый давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом допроса и следственного действия, замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило. Действия следователя и оперативных сотрудников Визгиным не обжаловались.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ушла на работу, двери закрыла на ключ. В тот день в ее квартире никто не находился. Вернулась около 20 часов этого же дня, зашла в квартиру и обнаружила, что со стола в комнате пропал монитор «ACER» с жидкокристаллическим экраном диагональю 17 см. Оценивает монитор в 5000 рублей, покупала его в конце 2007 году за 5790 рублей. Монитор находился в идеальном состоянии. Дверь в ее квартиру не была взломана, однако «язычок» от замка отходит, и его можно было открыть с помощью посторонних предметов. В ее квартире проводилась проверка показаний на месте с участием Визгина В.Н., в ходе которой он показал место, откуда был похищен монитор. Ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет 10000 рублей, она одна воспитывает двух дочерей, алименты на них ей никто не выплачивает, за квартиру платит около 4000 рублей. Монитор использовался ими для работы на компьютере и просмотра телевизионных программ. Телевизора у них нет. На данный момент приобрести монитор или телевизор не может в связи с отсутствием денежных средств.

Свидетель Ш показала, что участвовала понятой при осмотре квартиры С, когда там произошла кража. Как проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, не помнит в связи с давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш, данные ей при допросе в ходе предварительного следствия по делу.

Ш при допросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой в ОМ № УВД по <адрес> для проведения следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого Визгина В.Н. Перед началом следственного действия следователь всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности каждого. После чего, подозреваемому Визгину В.Н. было предложено указать место совершения им преступления, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый Визгин В.Н. решил добровольно указать место совершения им преступления. По предложению подозреваемого Визгина В.Н., все участники приехали в <адрес>, где Визгин В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно зашел в вышеуказанную квартиру и со стола взял монитор. После чего, с монитором ушел из данной квартиры. После этого все участники сели в служебный автомобиль и приехали в ОМ № для подписания протокола проверки показаний на месте (л.д. 85).

Свидетель В в судебном заседании показал, что проживает с братом Визгиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришел его брат Визгин В.. С собой он принес монитор от компьютера. Где именно его брат взял монитор, не знает, так как брат ему об этом ничего не говорил.

Свидетель К в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Визгин Василий. Они вместе стали распивать спиртное. Затем он ушел из дома. Об обстоятельствах кражи ничего не знает, сам кражу не совершал, дверь чужой квартиры не открывал. На следующий день Визгин попросил его продать монитор, он пришел к нему домой, взял монитор и продал его по объявлению в газете.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении Визгина В.Н., допрашивала его в качестве подозреваемого и проводила с ним проверку показаний на месте. Никакого давления при этом на Визгина не оказывалось, показания он давал добровольно и без какого-либо принуждения.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Визгина, никакого давления им на подозреваемого не оказывалось, он добровольно после его доставления в отдел милиции пояснил о причастности к совершению преступления. Кроме того, до доставления Визгина было известно, что он оставил свои отпечатки пальцев на месте преступления.

Кроме того, виновность Визгина В.Н. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением С, в котором она просит привлечь к уголовной
ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 час. до 20.20
час. незаконно проникло в <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее последней, причинив значительный
материальный ущерб (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, на сетевом фильтре, к которому был подключен похищенный монитор, обнаружены и изъяты следы рук на 6 светлых дактапленках (л.д. 9-15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на изображении, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи имущества С из <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки Визгина В.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 39-41);

-товарным чеком о стоимости монитора в сумме 5790 рублей (л.д.59);

-справкой о доходах потерпевшей С (л.д.60);

-справкой о стоимости монитора «ACER AL171FS» в сумме 6810 рублей (л.д.62).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что он не проникал незаконно в жилище потерпевшей, а умысел на кражу у него возник в квартире С. Суд расценивает указанные показания как манеру защиты, выбранную подсудимым в процессе, с целью переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления. Как следует из показаний потерпевшей, когда она ушла на работу, дверь ее квартиры была закрыта на ключ. Указанное обстоятельство опровергает показания Визгина В.Н. о том, что дверь в жилище была открыта. При этом, в тот день из квартиры С был похищен только монитор, то есть указанное обстоятельство относится к хищению имущества именно Визгиным. В связи с чем, суд отвергает версию подсудимого о том, что дверь в квартиру С была открыта третьим лицом. Кроме того, согласно обстоятельствам дела, Визгин и потерпевшая не были знакомы, не состояли в дружеских отношениях, в связи с чем показания подсудимого о том, что он зашел в квартиру без цели, являются, очевидно, надуманными.

Указания при проверке показаний на месте Визгина, что дверь квартиры потерпевшей мечиком открыл К, суд также считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого К, а также показаниями Визгина в качестве подозреваемого.

Суд считает наиболее достоверными показания Визгина В.Н. в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, в частности: показаниям потерпевшей С, свидетелей К, В, заключению эксперта дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому в квартире С обнаружен отпечаток пальца руки, принадлежащий подсудимому Визгину. Кроме того, указанные показания логично объясняют поведение подсудимого.

Судом проверена версия Визгина о получении признательных показаний вследствие незаконных методов ведения следствия и не нашла своего подтверждения. Свидетели Н, Р пояснили, что никакого воздействия на Визгина не оказывалось, показания им давались добровольно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Визгин незаконно, путем открытия замка двери неустановленным предметом, проник в квартиру потерпевшей С и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество потерпевшей на сумму 5 000 рублей. Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости аналогичного монитора, с учетом снижения указанной стоимости С. Суд с учетом материального положения потерпевшей, ее заработка в размере 10000 рублей, наличия у нее двух малолетних детей, отсутствие иных доходов, квартплаты в сумме 4000 рублей, и невозможности на данный момент у С восполнить самостоятельно ущерб, причиненный преступлением, приходит к выводу о его значительности для потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Визгина В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Визгину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, состоит на учете с диагнозом наркомания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Визгина В.Н., является рецидив преступлений. Определяя вид рецидива, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относит его к особо опасному.

Председательствующий судья С.П. Лыткин