Дело № 1-66-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 21 января 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Носковой Т.А. с участием государственного обвинителя Струнгарь А.Н. подсудимого Графеева И.А. защитника Шумиловой В.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Богдановой Е.С. потерпевшем ФИО5, рассмотрев уголовное дело в отношении Графеева Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого 1. 12 января 2007 года ст. 228 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, освобожден 11 января 2008 года по отбытию 2. 23 июня 2009 года ст. 114 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.БВ УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период с 21 часа 1 октября 2010 года до 9 часов 2 октября 2010 года Графеев из гаража, расположенного во дворе дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО5 : комплект из четырех автомобильных шин общей стоимостью 5880 рублей, металлическую садовую тачку стоимостью 3000 рублей, машину ручную электрическую кругло-полировальную стоимостью 1855 рублей. После чего с похищенным имуществом Графеев скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб в сумме 10735 рублей. Подсудимый Графеев виновным себя признал, показал, что 1 октября 2010 года находился дома у ФИО5 ФИО8 по указанному адресу. В ночное время вышел во двор дома, полагая, что в гараже могут находиться спиртные напитки, открыл его. Находясь в гараже, тайно похитил четыре автомобильных шины, шлифовальную машину, погрузил на садовую тачку, которую взял здесь же и привез похищенное к себе домой. Тачку впоследствии продал незнакомому мужчине, шлифовальную машинку выдал сотрудникам милиции, автомобильные шины у него забрал ФИО5 ФИО9. Потерпевший ФИО5 показал, что 2 октября 2010 года утром обнаружил, что из его гаража похищены четыре автомобильных шины, шлифовальная машина, садовая тачка. От брата ФИО5 ФИО10 узнал, что у него были гости, в том числе Графеев. Он ( потерпевший) пришел к Графееву и во дворе его дома увидел свои автомобильные шины. Графеев сказал, что ночью взял шины из гаража. Впоследствии сотрудники милиции вернули ему ( потерпевшему) шлифовальную машину, а Графеев выплатил деньги за садовую тачку. Свидетель ФИО6 показал, что 1 октября 2010 года в вечернее время у него находились ФИО11 и Графеев, употребляли спиртное, он ( ФИО12) уснул. Утром к нему пришел брат ( ФИО5 ФИО13) проживающий во второй половине дома, сказал, что из гаража пропали автомобильные шины, шлифовальная машина, садовая тачка. Он сказал брату, что в гостях у него был Графеев. Позже от брата ему стало известно, что автомобильные шины он нашел во дворе у Графеева. Ключи от гаража он ( ФИО6) обнаружил во дворе своего дома. Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами : - заявлением потерпевшего ФИО5 л.д. 3, из которого следует, что он обратился в отдел милиции с просьбой о розыске его имущества – автомобильных шин, шлифовальной машинки, садовой тачки - протоколом осмотра места происшествия – гаража во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - протоколом осмотра места происшествия – сарая расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 обнаружены и изъяты четыре автомобильные шины - протоколом явки с повинной Графеева л.д. 15, из которой следует, что 2 октября 2010 года из гаража <адрес> в <адрес> он похитил четыре шины, садовую тачку и шлифовальную машинку - протоколом выемки л.д. 26 – 27, из которого следует, что в отделе милиции Графеев добровольно выдал шлифовальную машинку - протоколом осмотра похищенного имущества, навесного замка л.д. 40-41 - актом товароведческой экспертизы л.д. 46-47, из которого следует, что общая стоимость автомобильных шин похищенных у ФИО5 составляет 5880 рублей, машины кругло-полировальной – 1855 рублей - распиской потерпевшего ФИО5 о получении автомобильных шин, шлифовальной машины л.д. 51 Оценив доказательства, суд приходит к мнению, что виновность Графеева нашла свое подтверждение. Государственный обвинитель обвинение в полном объеме не поддержал, предложил исключить квалифицирующий признак кражи « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший подтвердил доводы государственного обвинителя, заявил в судебном заседании, что согласен с заключением эксперта о стоимости похищенных у него автомобильных шин и полировальной машинки, пояснил, что его доход в октябре 2010 года в два раза превышал причиненный ему кражей ущерб. Суд исключает из обвинения Графеева указанный квалифицирующий признак кражи. Судом установлено на основании акта товароведческой экспертизы, что стоимость автомобильных шин похищенных у ФИО5 составляет 5.880 рублей, полировальной машинки – 1855 рублей. Данное заключение улучшает положение подсудимого, поэтому суд снижает объем обвинения до 10735 рублей. Сторона обвинения в судебном заседании не опровергла доводы Графеева о том, что умысел на совершение кражи у него возник после того как он зашел в гараж. Гараж обнаруженными ключами он открыл с целью отыскания в нем спиртного. В ходе предварительного следствия Графеев признал, что проникал в гараж с целью кражи, но в судебном заседании он отказался от этих показаний, пояснил, что его показания в протоколах на следствии зафиксированы неверно. Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что по пути к нему домой он говорил Графееву, что у него есть домашнее вино, но впоследствии выяснилось, что вина в доме нет. При указанных обстоятельствах доводы Графеева о том, что в гараж он зашел с целью отыскания спиртного, не опровергнуты. Признательные показания на предварительном следствии, от которых подсудимый отказался в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения. Поэтому трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище». Суд квалифицирует действия Графеева по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризуется он удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Графеева – в ноябре 2010 года он получил закрытый перелом левой подвздошной кости. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. Графеев совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 23 июня 2009 года. Учитывая, что Графеев имеет непогашенную судимость по приговору от 12 января 2007 года и в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд отменяет условное осуждение, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Графеева Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ст. 74 п.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Кургана от 23 июня 2009 года отменить. В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Кургана от 23 июня 2009 года и окончательно назначить 8 ( восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 21 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2010 года по 20 января 2011 года. Меру пресечения – заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Графеева И.А. процессуальные издержки – сумму подлежащую выплате адвокатам участвовавшим в судебном заседании в качестве защитника в размере 1029 рублей 39 копеек в доход государства ( федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы в Курганский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья :