Дело № 1-372/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 22 февраля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Вдовенко Р.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Бригиды К.А., подсудимого Лопарева И.В., защитника – адвоката Фрейдиной М.А., представившей удостоверение № 0335 и ордер № 097902, потерпевшего С., при секретаре Пономареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лопарева Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего слесарем в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Лопарев И.В. находясь в подвале <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес С. один удар ладонью правой руки по лицу, после чего нанес металлическим разводным ключом не менее шести ударов по левой руке и левой ноге, от которых потерпевший упал. После этого Лопарев И.В. нанес лежащему С. один удар ногой по правой стороне тела, в область груди. Своими действиями Лопарев И.В. причинил С. физическую боль, закрытый перелом 8-го ребра грудной клетки справа, причинивший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, а также другие телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Лопарев вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился в подвале <адрес> в <адрес> в связи с работой, так как он работает слесарем. В данном подвале он увидел потерпевшего С., который спал. Ранее в подвал проникали посторонние лица и похищали вентиля, за которые он, как слесарь, несет материальную ответственность. Подойдя к потерпевшему, он ударил его один раз ладонью по лицу, хотел разбудить. Когда потерпевший проснулся, то не вышел из подвала, а стал о чем-то неразборчиво говорить. Его разозлило, что С. не уходит из подвала. Кроме того, ранее у них из подвала пропадали вентили, за которые слесари несут материальную ответственность, и он подумал, что потерпевший - один из воров и решил выместить на нем злость. Так как у него с собой был разводной ключ длиной около 40 см., он со злости ударил потерпевшего не менее 6 раз с левой стороны – по руке и ноге, говорил при этом, что бы тот уходил. Потерпевший спрашивал, за что его бьют – он отвечал – «за вентиля». После ударов ключом потерпевший спиной упал на трубы и возможно повредил при этом ребро. С. ему ни каких оскорблений не высказывал. Он подошел к нему и нанес лежащему потерпевшему один удар по ноге, после чего они с Л. ушли в другую часть подвала. В содеянном раскаивается. Ранее он данного молодого человека не видел, конфликтов с ним не имел, неприязни к нему не испытывал. Потерпевший С. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, так как поссорился с матерью. На улице было холодно, идти ему было не куда. Что бы переночевать, так как на улице было холодно, он залез в подвал <адрес> в <адрес>. Залез через подвальное окно, которое было прикрыто решеткой, при этом решетку не отрывал. Утром на следующий день проснулся от удара по лицу. Подсудимый стал его выгонять из подвала, рядом с ним находился еще один человек. Он (Сухарев) хотел выйти, но спросонья не понял куда идти и вернулся к слесарям. Лопарев стал наносить ему удары по телу ключом, он с ним не о чем не разговаривал, спросил только за что он его бьет. На что Лопарев ответил – «за вентиля». Разводным ключом ему было нанесено около шести ударов, после чего он упал на спину, а потом почувствовал удар в правую часть груди. Упал потерпевший между труб, упал «мягко», на пол, а не на трубы. Все телесные повреждения, которые у него обнаружил эксперт, были причинены только от ударов подсудимого, а не от падения. Больше его ни кто не бил. После того, как Лопарев перестал наносить удары, они со вторым слесарем ушли, а С. вышел из подвала. О случившемся он рассказал матери. Свидетель К. показал суду, что он направлял слесарей Лопарева И.В. и Л. для работы в подвал д. № 106 по <адрес> узнал, что подсудимый побил в подвале какого-то бомжа, подробностей не помнит. Знает о произошедшем только со слов сотрудников милиции. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ООО «Волна» Жилсервис №» мастером с июня 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ он после планерки направил слесарей Лопарева И.В. и Л. в подвал д. 106 по <адрес>, для выполнения плановой работы - замены стояков водоснабжения. Вечером они доложили о выполненной работе, ни о каких происшествиях больше не сообщали. Позже от Лопарева И.В. он узнал, что в подвал данного дома они пришли около 10 часов. Дверь в подвал была закрыта. Зайдя в подвал, они прошли в часть подвала, расположенную под подъездом № 4 и увидели, что решетка на окне подвального окна оторвана, на полу подвала спит незнакомый им молодой человек. Так как окна подвалов должны быть закрыты, кроме того, в подвалах часто ночуют лица без определенного места жительства, после которых пропадают вентиля, а слесаря за доступ в подвал и за хищение вентилей несут материальную ответственность, то они решили, что это один из лиц без определенного места жительства и Лопарев И.В. стал его выгонять. Как пояснил ему Лопарев И.В., он ударил молодого человека ладонью по лицу, чтобы разбудить. От этого молодой человек проснулся, встал на ноги и пошел, он стал говорить молодому человеку, чтобы он больше не приходил сюда, отойдя метров 5 от них молодой человек вернулся и стал что-то говорить, так как молодой человек не уходил, то он подошел к молодому человеку, в руке у него был разводной ключ металлический длиной около 40 см, который он достал для выполнения работы. Как Лопарев И.В. пояснил ему, его разозлило, почему молодой человек не уходит, поэтому он подошел к нему и ударил молодого человека не менее 6 раз по левой руке и ноге, говорил при этом, чтобы тот уходил. На вопрос «за что бьет», ответил: «за вентиля». Молодой человек упал на пол подвала, спиной вниз. Лопарев И.В. еще ударил его правой ногой по правой стороне тела, после чего они с Л. ушли в другую часть подвала, где стали выполнять свою работу (л.д. 53-54). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в судебном заседании давностью произошедших событий. Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в декабре 2010 года они со слесарем Лопаревым И.В. пришли в подвал жилого дома для осуществления работ. Там они увидели незнакомого молодого человека, который спал на полу. Подсудимый ударил его «ладошкой», чтобы разбудить. Когда потерпевший проснулся, Лопарев И.В. сказал ему уходить, он куда-то отошел, потом вернулся и стал что-то говорить им. Подсудимый ударил его несколько раз, около четырех, разводным ключом, и они после этого ушли в другую часть подвала выполнять свою работу. Затем узнал, что потерпевший написал заявление в милицию. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Лопаревым И.В. пришли в подвал д. 106 по <адрес>, для выполнения плановой работы. Дверь в подвал была закрыта. Зайдя в подвал, они прошли в часть подвала, расположенную под подъездом № 4 и увидели, что решетка на окне подвального окна оторвана, на полу подвала спит незнакомый им молодой человек. Так как окна подвалов должны быть закрыты, кроме того, в подвалах часто ночуют лица без определенного места жительства, после которых пропадают вентиля, а слесаря за доступ в подвал и за хищение вентилей несут материальную ответственность, то они решили, что это один из лиц без определенного места жительства и Лопарев И.В. стал его выгонять. Он (Лопарев И.В.) ударил молодого человека ладонью по лицу, чтобы разбудить. От этого молодой человек проснулся, встал на ноги и пошел, подсудимый стал говорить ему, чтобы он больше не приходил сюда, отойдя метров 5 от них молодой человек вернулся и стал что-то говорить, так как молодой человек не уходил, то подсудимый подошел к молодому человеку, в руке у него был разводной ключ металлический длиной около 40 см, который он достал для выполнения работы. Как Лопарев И.В. пояснил ему позже, его разозлило, почему молодой человек не уходит, поэтому он подошел к нему и ударил молодого человека не менее 6 раз по левой руке и ноге, говорил при этом, чтобы тот уходил. На вопрос «за что бьет», ответил: «за вентиля». Молодой человек упал на пол подвала, спиной вниз. Лопарев И.В. еще ударил его правой ногой по правой стороне тела, после чего они с Лопаревым И.В. ушли в другую часть подвала, где стали выполнять свою работу (л.д. 51-52). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в судебном заседании давностью произошедших событий. Свидетель Г. показала, что является матерью потерпевшего С.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у них произошел с сыном конфликт, и он ушел из дома. Пришел он на следующий день в дневное время. Рассказал, что его избил один из слесарей в подвале, где он ночевал. При этом жаловался на боли в груди, держался за ребро справа, говорил, что больно дышать. До того как потерпевший ушел из дома, телесных повреждений у него не было. В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ. - заявление С. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему физическую боль и телесные повреждения (л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия – подвала <адрес> в <адрес> (л.д. 12-13); - протокол предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Лопарева И.В. как лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д. 26-27); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лопаревым И.В. выдан разводной ключ длиной около 40 см. (л.д. 38); - протокол осмотра данного ключа (л.д. 39); - заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у С. установлены: закрытый перелом 8-го ребра грудной клетки справа, причиненный твердым тупым предметом и причинивший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; ссадины левой кисти, подкожная гематома левой голени, причинены твердым тупым предметом и не расцениваются как вред здоровью (л.д. 45-46). К выводу о виновности Лопарева И.В. суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Сам факт нанесения не менее 6 ударов потерпевшему разводным ключом Лопаревым не оспаривается. Признательные показания подсудимого в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего С. и свидетеля Л., протоколом предъявления лица для опознания. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены повреждения левой кисти и левой голени, что также подтверждает, что ему наносились удары в левую часть тела твердым тупым предметом. Показания подсудимого о том, что после того, как потерпевший упал, он нанес один удар не в область грудной клетки, а по ноге, суд расценивает недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, и, по мнению суда, вызваны стремлением избежать более строгой уголовной ответственности. Нанесение удара ногой в область грудной клетки справа объективно подтверждается судебно-медицинским исследованиями, согласно которых у С. обнаружен закрытый перелом 8-го ребра грудной клетки справа, причиненный твердым тупым предметом, а также показаниями свидетелей К. и Л. в ходе дознания по делу. Так Л. был непосредственным очевидцем нанесения подсудимым удара правой ногой по правой стороне тела, а К. знает о таком ударе со слов Лопарева И.В. Сам потерпевший, хотя и не смог пояснить, чем именно был нанесен удар, утверждал, что после падения подсудимый ударил его в правую часть груди. Согласно показаниям Г., сын, придя домой, жаловался на боли в области ребер справа, ему было больно дышать. Суд исключает возможность получения потерпевшим С. перелома ребра при падении. Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что он упал «мягко», между труб, на пол, а не на какую-либо выступающую поверхность. Кроме того, из показаний свидетеля Л. в ходе дознания и потерпевшего в судебном заседании, С. после нанесения ему ударов разводным ключом, упал на пол, спиной вниз, что свидетельствует о невозможности получения им перелома правого ребра. Данный факт для суда очевиден и не требует специальных медицинских познаний и исследований. Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, в виде телесных повреждений, причиненных С., и данные действия Лопарева носили умышленный характер. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что именно Лопарев И.В. и именно в подвале <адрес> в <адрес> причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 45-46), суду не представлено. Суд не усматривает в действиях потерпевшего С. противоправного или аморального поведения. Несмотря на то, что он находился в подвале многоквартирного дома, который не является местом общего пользования, причина его нахождения там – необходимость переночевать, обусловлена объективными причинами. При этом потерпевшим для ночлега было выбрано место, где он в наименьшей степени будет доставлять неудобства и нарушать покой граждан. Доказательств того, что С. каким-либо образом нарушил систему водотеплоснабжения дома, либо причинил ущерб иным конструкциям, находящимся в подвале, суду не представлено. Показания С. о том, что решетку окна в подвал он не отрывал, а лишь отодвинул ее, ни чем не опровергнуты. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены Лопаревым из хулиганских побуждений. По убеждению суда подсудимый использовал в качестве предлога для нанесения ударов С. малозначительный повод, при отсутствии какой-либо личной неприязни и претензий непосредственно к потерпевшему, безмотивно отнеся его к лицам, ранее совершавшим хищения из подвала. При этом подсудимым своими действиями продемонстрировано пренебрежительное отношение к личности человека и к принятым в обществе нормам поведения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Лопарева И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В то же время суд исключает из обвинения Лопарева И.В. указание на совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава названного преступления. По смыслу закона, как хулиганство могут быть квалифицированы действия виновного лица, грубо нарушающие общественный порядок. Исходя из установленных обстоятельств, учитывая место причинения потерпевшему телесных повреждений – подвал дома, не являющийся общественным местом, наличие на месте происшествия только одного стороннего наблюдателя, суд не приходит к выводу о том, что действия Лопарева посягали на общественный порядок и грубо нарушили его. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Участковым уполномоченным милиции сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, не приведено (л.д. 63). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу. В то же время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом не установлено. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не усматривается. Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что Лопарев И.В. имеет постоянное место работы, пятидневную, сорока часовую рабочую неделю, в связи с чем наказание в виде обязательных или исправительных работ негативно отразится на его профессиональной деятельности и, как следствие, на условиях жизни членов его семьи. Отвечающим требованиям справедливости суд считает наказание в виде ограничения свободы, препятствий к назначению которого, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лопарева Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить Лопареву И.В. в период отбывания наказания ограничения: - не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой); - не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет постоянно проживать осужденный; - не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны, клубы); - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на Лопарева И.В. в период отбывания наказания обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом. Осуществление надзора за осужденным Лопаревым И.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Лопареву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический разводной ключ, хранящийся в камере вещественных доказательств УВД по г. Кургану (л.д. 41) - уничтожить. Взыскать с Лопарева И.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 343 (Триста сорок три) рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий Р.В. Вдовенко