Дело № 1-174/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.,

подсудимой Воронковой А.В.,

защитника-адвоката Хрущевой М.М., удостоверение № 0256, ордер № 094601 от 08.11.2010 г.,

потерпевшей М,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронковой Антонины Вадимовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова А.В. тайно похитила имущество М при следующих обстоятельствах.

25.09.2010 г. в период с 16.00 часов до 19.50 часов, находясь в <адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, флеш-картой емкостью 2 Гб, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Воронкова А.В. с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей М материальный ущерб в общей сумме 5500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Воронкова А.В. виновность в совершенном преступлении признала полностью и показала, что действительно 25.09.2010 г. находилась в квартире у М Когда уходила из квартиры, похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей М.

Виновность подсудимой Воронковой А.В. подтверждается также показаниями потерпевшей М, показаниями свидетелей К, Т, У, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая М в судебном заседании показала, что 25.09.2010 г. около 16.00 часов к ней в гости пришли К и Воронкова А.В., в это время у нее дома находились ФИО6, В, Д Воронкова брала в руки ее телефон, слушала музыку, играла. Воронкова и Д ушли из квартиры. После их ухода они искали телефон, но телефон не был найден. Через некоторое время вернулась Д, а Воронкова не вернулась. В настоящее время телефон оценивает в 5000 рублей. Флеш-карту оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи ее имущества составил 5500 рублей, что не является для нее значительным, ее доход в месяц составляет 4000 рублей, а пенсия составляет 6000 рублей. Сын имеет постоянный месячный доход около 10000 рублей. Общий доход семьи составляет около 20000 рублей. Она не согласна с актом экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона составляет 2600 рублей. Настаивает на сумме причиненного ей материального ущерба в результате кражи в сумме 5500 рублей. В похищенном у нее телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», ценности для нее не представляет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К, Т, У, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К на предварительном следствии показала, что 25.09.2010 г. около 14.00-15.00 часов она с дочерью Воронковой приехала в гости к М, которую знает давно, работала вместе с ней. У Меньщиковой были ФИО6, Д, В и ее бывшие коллеги по работе. У Меньщиковой при себе был сотовой телефон марки «Самсунг», слайдер в корпусе черно-сиреневого цвета. Меньшикова дала свой телефон Воронковой, чтобы она закачала ей музыку в телефон. Воронкова пользовалась данным телефоном на виду у всех, отдавала ли она обратно М телефон, она не видела. Примерно около 19 часов она дала Воронковой 150 рублей, чтобы она сходила в магазин. Около 19.20 зазвонил телефон М в коридоре, она поняла, что это телефон Меныциковой, так как у нее на звонке стояла мелодия «Рассветы и туманы». В это время Воронкова побежала в коридор, и в это время музыка на телефоне оборвалась. Затем она вышла в коридор и спросила у Воронковой телефон Мёньщиковой, он звонил только что. Воронкова промолчала, проверила все сумки и вещи в коридоре, но телефон не нашла. Затем она вернулась в комнату и сказала всем, что звонил телефон М, но в коридоре его нигде нет, также сказала, что все проверила в коридоре, но не нашла. Как телефон мог оказаться в коридоре, она не знает, в коридор выходила только Воронкова. После в коридор вышла Д, которая также собиралась идти в магазин с Воронковой, но Воронковой в коридоре уже не было. Затем Д оделась и ушла в магазин. После этого она со своего сотового звонила на телефон Мёньщиковой, но вызов не шел, так как телефон был выключен. После этого вернулась Д, у которой они спросили, где Воронкова, на что Д ответила, что она на остановке ждет мужа и вернется сюда. Они прождали около 30 минут, и она позвонила с сотового на телефон Воронковой, которая сказала, что она ждет мужа и потом придет обратно к Меньшиковой. Они решили еще подождать, но через некоторое время она снова набрала телефон Воронковой, он был уже недоступен, тогда она решила позвонить мужу Воронковой - У, который сказал, что они сейчас придут. Никто не пришел. Она легла спать около 03.00 часов 26,09.2010г., остальные ушли по домам. Считает, что телефон М взяла Воронкова, так как она последний раз им пользовалась, и она не видела, чтобы она вернула его М. 26.09.2010 г. она дозвонилась до Воронковой, у которой она спросила, брала ли она телефон М. Воронкова сказала, что не брала. 27.09.2010 г. она звонила Воронковой, спросила, думает ли она отдавать телефон М. На что Воронкова ответила, что она 30.09.2010г. сама приедет к М. Тогда она 27.09.2010 г. позвонила на сотовый ФИО6 и сказала, что она звонила Воронковой, которая сказала, что она придет к М 30.09.2010 г. поговорить с ней, для чего конкретно, она не сказала (л.д. 59-60).

Свидетель Т на предварительном следствии показала, что она работает продавцом у ИИ Тебенева в магазине «Жемчужина» около 2 лет. График работы в магазине 2 через 2 дня с 09.00 до 20.00 часов. 26.09.2010 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Жемчужина» к ней подошел ранее не знакомый мужчина, который предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-сиреневого цвета, слайдер, за 1000 рублей. На ее вопрос, кому принадлежит данный сотовый телефон, он ответил, что телефон принадлежит его подруге. Документов у него на сотовый телефон не было. Она предложила ему за данный сотовый телефон 800 рублей, он согласился. Она отдала ему 800 рублей, после чего он вышел из магазина. Куда он направился, она не знает, ранее его не встречала. 26 октября, около 10.00 часов, она находилась по адресу: <адрес>. В это время к ней приехали сотрудники милиции и попросили проехать с ними в ОМ-1 для выяснения обстоятельств кражи телефона. От сотрудников милиции ей стало известно, что сотовый телефон «Самсунг», который она купила около месяца назад у незнакомого мужчины, является краденым. В ОМ-1 она увидела мужчину, который ранее продал ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-сиреневого цвета за 800 рублей. Позже она узнала, что данного мужчину зовут У. Узнала У по внешности (л.д. 39-40).

Свидетель У на предварительном следствии показал, что в конце сентября 2010 года он находился весь день дома. Около 20.00 часов ему на его сотовый телефон позвонила Воронкова и попросила встретить ее у центрального железнодорожного вокзала, так как она возвращалась из гостей, и было уже темно. От кого именно она возвращалась, он не знает, знает только, что ранее она с данными женщинами работала. Когда он ее встретил, они направились домой. По дороге домой Воронкова сказала ему, что у нее есть сотовый телефон, который нужно продать. Откуда у нее взялся данный сотовый телефон, он не знает, интересоваться не стал. На следующий день около 14.00 часов, когда Воронкова проснулась, она передала ему сотовый телефон «Самсунг», слайдер, в корпусе сиреневого цвета. Сим-карты и флеш-карты в сотовом телефоне не было. Откуда Воронкова взяла данный сотовый телефон, он не интересовался, ранее данного сотового телефона он у Воронковой не видел. У Воронковой имеется свой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-белого цвета. После того, как Воронкова передала ему сотовый телефон, он зашел в магазин «Жемчужина», подошел к продавщице и предложил ей купить сотовый телефон «Самсунг», слайдер, в корпусе сиреневого цвета за 1000 рублей. Девушка сначала отказалась, сказав, что для нее это дорого. Тогда он предложил ей купить данный телефон за 800 рублей. Она согласилась. После того, как девушка отдала ему деньги, он отдал ей телефон и вышел из магазина. Выйдя из магазина, он направился домой. Дома он отдал 800 рублей, вырученные за телефон Воронковой. После того, как он отдал ей деньги, они пошли в магазин, где на данные деньги Воронкова купила продуктов. О том, что сотовый телефон «Самсунг», слайдер, в корпусе сиреневого цвета, который Воронкова передала ему для продажи, был похищен, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции (л.д. 68-69).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление М о привлечении к уголовной ответственности Воронковой А.И, которая 25.09.2010 г. с 14.00 час. до 18.20 час. находилась в ее квартире по <адрес> и похитила сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, свидетельствующий об установлении места совершения преступления. В ходе осмотра квартиры ничего не было изъято (л.д.5-9);

- протокол выемки, согласно которому у Т был изъят сотовый телефон «Самсунг», слайдер в корпусе сиреневого цвета (л.д. 42-43);

-протокол осмотра изъятого сотового телефона «Самсунг» (л.д. 44-45);

- акт товароведческой экспертизы №1162 от 27.10.2010г., согласно которому на 25.09.2010г. стоимость сотового телефона «Самсунг SGH E 250» с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 2600 руб. (л.д. 52);

- расписка потерпевшей М о получении принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг SGH E 250» (л.д. 56).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Воронковой А.В. в совершении изложенного преступления. Суд признает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Государственный обвинитель Булыгин А.И. в судебном заседании поддержал обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевшая М пояснила, что материальный ущерб в сумме 5500 рублей, причиненный преступными действиями Воронковой, является для нее незначительным, так как совокупный месячный доход ее семьи намного превышает сумму материального ущерба, причиненного преступлением. Принимая во внимание, что значительность ущерба по уголовным делам о кражах является оценочной категорией, зависящей от значимости похищенного имущества для потерпевшей на основе ее субъективного восприятия, суд исключает из обвинения Воронковой квалифицирующий признак – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Воронковой А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Воронковой А.В. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из требований справедливости, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, положительных данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без применения наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы. В связи с отсутствием у подсудимой постоянного места работы и источника дохода суд считает, что назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на ее материальном положении, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.