дело №1-337/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 21 февраля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Масловой Л.В., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Владимирова Б.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Матвеева А.В., защитника – адвоката Грихуцек В.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Носачёвой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 ноября по 26 ноября 2010 года включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матвеев, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6. Преступление совершено Матвеевым в городе Кургане при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2010 года в 19 часов 56 минут водитель Матвеев, не имея водительского удостоверения на право управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по улице Пролетарской по направлению от улицы Гоголя к проспекту Машиностроителей со скоростью около 100 км/час, значительно превысил максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/час. На регулируемом светофорным объекте – перекрестке улиц Пролетарская – Коли Мяготина, проявил неосторожность, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, не убедился в безопасности движения и отсутствии пешеходов на проезжей части, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть улицы Пролетарская, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены выступающими частями движущегося автомобиля при столкновении с пешеходом в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (11 ноября 2010 года) в срок до нескольких минут к моменту смерти, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения причинены в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия – наезд легкового автомобиля на пешехода. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Матвеева Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Подсудимый Матвеев согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. Защитник Грихуцек поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья. Суд, с учётом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО1. Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Владимиров и прокурор Маслова, каждый согласны с постановлением приговора в отношении Матвеева без проведения судебного разбирательства. При этом представитель потерпевшей ФИО1 поддержал ранее заявленные потерпевшей исковые требования (л.д.167) о взыскании с Матвеева 500000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей – за оплату услуг представителя, 7390 рублей – в счёт возмещения материального ущерба. Подсудимый Матвеев исковые требования ФИО1 признал в полном объёме. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние Матвеева по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Матвеев участковым уполномоченным отдела милиции № по городу Кургану характеризуется как проживающий с женой и сыновьями, трудоустроенный, ранее привлекался к уголовной ответственности, конфликтов с соседями не имел, жалоб на него не поступало (л.д.156). В остальной части характеристика участкового судом не учитывается, так как другие обстоятельства не подтверждены документально, не сделаны ссылки на конкретные источники информации. Подсудимый Матвеев по месту регистрации главой Обуховского сельсовета характеризуется как фактически проживающий в городе Кургане, на административной комиссии при администрации не обсуждался (л.д.157); по месту работы (л.д.158) и соседями по месту регистрации (л.д.159) характеризуется, в целом, положительно; по месту нахождения в учреждении ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по <адрес> (л.д.161), в целом, характеризуется удовлетворительно. Судом учтено, что Матвеев имеет постоянное место жительства и место работы в городе Кургане. Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание общественную опасность совершенного Матвеевым преступления, которое относится к категории неосторожных, но вместе с тем, связано с грубым нарушением Правил дорожного движения, обстоятельства его совершения и личность виновного, который в целом характеризуется с положительной стороны, в то же время не предпринял каких-либо действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд определяет подсудимому Матвееву вид наказания – лишение свободы – в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому. Учитывая то обстоятельство, что Матвееву водительское удостоверение не выдавалось (л.д.166), суд не назначает дополнительное наказание подсудимому – лишение права управлять транспортным средством. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ потерпевшая ФИО1 имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, поскольку в результате совершения подсудимым преступления, потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания. При рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с Матвеева морального вреда, суд считает их обоснованными и удовлетворяет в полном объеме. Потерпевшей ФИО1 кроме этого, заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с погребением на сумму 7390 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Рассматривая данные требования ФИО1, суд считает их обоснованными и удовлетворяет в полном объеме. Представленные в обосновании иска документы (квитанции) судом исследованы. На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Матвееву вид исправительного учреждения – колония-поселение, так как он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Матвеева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы в колонии-поселении. Меру пресечения Матвееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, Матвееву следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>, предписание. Срок отбывания наказания Матвееву исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть время содержания Матвеева под стражей с 12 ноября по 26 ноября 2010 года включительно. Гражданские иски потерпевшей ФИО1 о взыскании с Матвеева А.В. компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Матвеева Андрея Владимировича в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Матвеева Андрея Владимировича в счёт возмещения причиненного материального ущерба, связанного с погребением в пользу потерпевшей ФИО1 7390 (Семь тысяч триста девяносто) рублей. Взыскать с Матвеева Андрея Владимировича в счёт возмещения оплаты услуг представителя – адвоката Владимирова Б.А. в пользу потерпевшей ФИО1 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21053, государственный номер от автомобиля № находящиеся у Матвеева – считать возвращенным по принадлежности Матвееву, с правом полного распоряжения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Дроздов Д.Л.