Дело № 1-1441/10

П Р И Г О В О Р

город Курган «20» декабря 2010 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Кривцова К.И., его защитника – адвоката Чистова В.А.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривцова Константина Игоревича, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>4, судимого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кривцов К.И., находясь на центральной аллее зоны отдыха городского сада <адрес>, напротив <адрес> в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 и ФИО6, решил похитить чужое имущество путем разбойного нападения.

Осуществляя задуманное, Кривцов подошел к ФИО6, и с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, используя физическую силу, попытался свалить его на землю. После чего, продолжая свои преступные действия, осознавая, что они носят открытый характер для ФИО6 и окружающих, потребовал от него передать ему свою рубашку. А после того как ФИО6 отказался выполнить его требования, Кривцов, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ему многочисленные удары руками и ногами по разным частям тела, сбив ФИО6 с ног, и с целью окончательного подавления сопротивления ФИО6, нанес ему многочисленные удары ногами по голове и различным частям тела, причинив ФИО6 телесные повреждения, в виде подкожных гематом, ссадины лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства свыше 6 дней, но не более 21 дня и не расценивающиеся как вред здоровью - кровоподтек грудной клетки и ушиб мягких тканей левой ключицы.

После этого Кривцов, продолжая осуществлять свой преступный умысел, из корыстных побуждений открыто похитил, сняв с тела ФИО6 рубашку стоимостью 168 рублей, туфли стоимостью 754 рубля, брючный ремень стоимостью 100 рублей, и обыскав карманы джинсов ФИО6, открыто похитил из них 380 рублей, сотовый телефон «Nokia N 70» с картой памяти «ММС mobil Card» общей стоимостью 5214 рублей 13 копеек, газовую зажигалку стоимостью 1 рубль 50 копеек и не представляющую ценности для ФИО6 пачку сигарет «Петр 1» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 6617 рублей 63 копейки.

В судебном заседании.

Подсудимый Кривцов К.И. виновным себя признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в городском саду <адрес> встретил ФИО5 и ФИО6, познакомившись с которыми, стал выпивать спиртное, а когда оно закончилось зашел с ФИО5 в магазин <данные изъяты> где приобрел еще. Там же ФИО5 сообщил ему, что ФИО6, который оставался в это время на улице намеревается его побить и забрать вещи. Вернувшись к ФИО6, все они продолжили выпивать, в процессе этого спросил у ФИО6, намерен ли он осуществить то, о чем ему рассказал ФИО5. ФИО6 ответил что-то не внятное, из чего он сделал вывод, что ФИО5 сообщил ему правду. По этой причине ударил ФИО6 в лицо, сбив его с ног. ФИО5, находясь рядом все это наблюдал и в происходящее не вмешивался, после этого ФИО6 самостоятельно снял с себя рубашку и предложил ему взять ее. В это время ФИО5 ударил ФИО6, после чего ФИО6 передал ему свой сотовый телефон и они с ФИО5 ушли в летнее кафе, оставив ФИО6 одного. Туфли, брючной ремень, деньги, зажигалку и сигареты ФИО6 не брал и не знает как туфли и зажигалка оказались в сумке ФИО5, которая была при нем. Телефон ФИО6 ему передал ФИО5, так как того вызвали на работу.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Кривцова К.И., данные им в ходе предварительного расследования. (т.1, л.д. 56-60).

Из показаний Кривцова, допрошенного в период предварительного расследования, с соблюдением требований закона, в присутствии своего защитника, в качестве подозреваемого усматривается, что после того как он применил насилие к ФИО6, то заметил, что его собственная рубашка испачкана, поэтому потребовал от ФИО6 передать ему свою рубашку, а когда тот выполнил его требование, поинтересовался у ФИО6 о наличии сотового телефона, после чего ФИО6 ничего не ответив, достал из кармана свой сотовый телефон и передал ему.

По оглашении этих показаний, Кривцов не подтвердил их в части событий при которых был похищен телефон ФИО6, заявив, что в остальной части его показания соответствуют действительности.

После задержания, Кривцов, в милиции написал явку с повинной, в которой зафиксировано его заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у молодого человека сотовый телефон и рубашку (т. 1,л.д. 49), По оглашению указанного протокола Кривцов не подтвердил его, заявив, что в нем зафиксированы сведения не соответствующие действительности.

Потерпевший ФИО6 показал, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, познакомился с охранником этого магазина ФИО5. Дождавшись, когда тот закончит смену, вместе с ним пришел в городской парк и стал выпивать спиртное. Чуть позже к ним присоединился Кривцов, с которым они познакомились там же. Когда спиртное закончилось, Кривцов и ФИО5 ходили за ним в магазин «Эллада», он в это время находился на улице. В ходе распития спиртного не конфликтовали. Когда он опьянел, Кривцов без всяких на то причин, неожиданно схватил его сзади за шею, толкнул, при этом потребовал отдать ему рубашку, а когда он отказался, Кривцов стал бить его руками по лицу, свалил на землю и продолжил бить ногами. Все это время ФИО5 находился в стороне и участия в этом не принимал. Закончив избиение, Кривцов снял с него (Барышева) рубашку в которой находилась пачка сигарет и зажигалка, туфли, брючной ремень, обыскал карманы его брюк и похитил из них сотовый телефон «Nokia N 70» с картой памяти и деньги в сумме 380 рублей, после чего Кривцов и ФИО5 ушли. В процессе его избиения и хищения имущества, он Кривцову сопротивления не оказывал, ударов ему не наносил. Позже, там же в городском саду обратился за помощью к сотрудникам милиции. В ходе расследования уголовного дела ему вернули похищенное, за исключением брючного ремня, поэтому исковых требований к Кривцову не имеет. Был ознакомлен с заключениями эксперта по оценке похищенного у него имущества, с выводами этих заключений согласен, похищенный брючный ремень оценивает в 100 рублей.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежуря в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО6. После смены, в утренние часы, они пришли в городской сад, где стали выпивать спиртное, там же познакомились с Кривцовым, который присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, зашел с Кривцовым в магазин, а ФИО6 в это время остался на улице. В магазине, приобретая спиртное, Кривцов предложил ему избить ФИО6, и забрать у него рубашку, так как она ему понравилась, но он отказался. До этого, между ними никаких конфликтов не происходило. Находясь в городском саду и выпивая купленное спиртное, Кривцов неожиданно взял ФИО6 за шею и оттолкнул в сторону, а за тем стал бить его по голове, свалив на землю продолжив бить ногами, а за тем снял с ФИО6 рубашку и туфли, после чего он и Кривцов ушли. Все происходящее он наблюдал со стороны, к ФИО6 не подходил, не бил его, имущество не похищал. Уйдя от ФИО6, они зашли в пивную палатку, где, как ему было известно от Кривцова, тот ранее работал охранником. Там, Кривцов, с его разрешения положил к нему в сумку туфли ФИО6 и свою белую рубашку, надев до этого рубашку ФИО6 на себя. Там же в кафе, видел в руках у Кривцова сотовый телефон «Nokia», который до этого находился у ФИО6. Кривцов сказал, что желает его подарить. Кроме этого у Кривцова был свой собственный телефон «Nokia» черно-красного цвета. Чуть позже он брал у Кривцова сотовый телефон ФИО6 и рассматривал его, допускает, что мог обратиться к кому то за помощью, желая разобраться в функциях этого телефона.

Свидетель ФИО7 показал, что работал охранником в летнем кафе, в городском саду <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство, в указанный период, видел Кривцова, который был одет в белую рубашку. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кривцов вновь пришел в кафе, с молодым человеком, при этом на Кривцове была одета рубашка черного цвета. Его спутник имел при себе спортивную сумку. Кроме этого видел у Кривцова сотовые телефоны. Один из них телефон «Nokia» принадлежал Кривцову, так как ранее он видел у него этот телефон, а вечером ДД.ММ.ГГГГ Кривцов просил подзарядить его, других телефонов, один из которых «Нокиа N 70» черного цвета, ранее у Кривцова не видел. В этот же день, но позже участвовал в качестве понятого, при изъятии и досмотре спортивной сумки которая ранее была в руках у спутника Кривцова.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в летнем кафе, расположенном в городском саду в <адрес>, где ранее охранником работал Кривцов, до того как его уволили. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время приезжала в кафе, где встретила Кривцова, он был пьян, одет в рубашку белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, видела Кривцова, который пришел за вещами, в этот период на нем была рубашка темного цвета. Тогда же видела у Кривцова сотовый телефон «Nokia» черного цвета, который ему не принадлежал, от него узнала, что он намерен его кому то подарить. Знает, что Кривцов ранее пользовался сотовым телефоном «Nokia» черно-красного цвета, так как держала его в руках, ставила на зарядку. В этот же день, позже, в ее присутствии сотрудники милиции осматривали кафе, где обнаружили спортивную сумку черного цвета, в которой находились диски, туфли и рубашка белого цвета, которая ДД.ММ.ГГГГ была на Кривцове.

Свидетель ФИО9 (сотрудник милиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в дежурную часть сообщением об ограблении ФИО6, участвовал в задержании подозреваемого Кривцова. После задержания Кривцов добровольно выдал не принадлежащие ему вещи, сотовый телефон«Nokia», черного цвета и надетую на нем рубашку темного цвета. В последующем Кривцов изъявил желание и собственноручно изложил обстоятельства произошедшего между ним и ФИО6 в явке с повинной.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 (сотрудники милиции) дали аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО12 заступили для несения службы на СПМ «Река», в городском саду. В утренние часы к ним обратился ФИО6 с видимыми следами побоев. Из одежды на нем были только брюки. Первоначально он сообщил, что был избит неизвестным, других пояснений не давал, путался, не мог показать место, где это произошло. По факту его обращения ими был написан рапорт, в котором они указали о наличии конфликта, между ФИО6 и неизвестным, как предполагаемую причину избиения потерпевшего. Позже он детально рассказал о случившемся, указав, что сначала познакомился с охранником из магазина <данные изъяты> с которым выпивал, затем с молодым человеком по имени Костя, который в ходе конфликта и нанес ему несколько ударов по телу руками и ногами снял с него рубашку, обувь, похитил сотовый телефон и деньги.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данные ими в период предварительного расследования (т. 1, л.д. 160-161; л.д. 171-172).

В период предварительного расследования свидетели ФИО10 и ФИО11 так же дали аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО6 с видимыми следами побоев, сообщив, что между ним и не знакомыми людьми в утренние часы произошел конфликт, в результате которого с него сняли рубашку, туфли, похитили сотовый телефон «Nokia N 70», черного цвета, и 450 рублей. Позже он детально рассказал о случившемся, указав, что сначала познакомился с охранником из магазина «Ахиллес», с которым выпивал, затем с молодым человеком по имени Костя, который в ходе конфликта и нанес ему несколько ударов по телу руками и ногами.

По оглашении этих показаний свидетели ФИО10 ФИО11 подтвердили их частично, указав, что в целом их показания соответствуют действительности, однако, их сообщение о конфликте между ФИО6 и Кривцовым отраженное в протоколах их допросов, является их предположением, так как излагая известные им обстоятельства пользовались рапортом, который был составлен ими еще до того как ФИО6 детально рассказал о произошедших между ним и Кривцовым событиях.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 1, л.д. 158-159), данные им в ходе предварительного расследования. Эти показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 данных мим в период предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13 (т. 1, л.д. 88-90), ФИО14 (т. 1, л.д. 99-100) и ФИО15 (т. 1, л.д. 106-107), данных ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в период предварительного расследования дали аналогичные показания из которых следует ЧОП «Скала» где ранее работал Кривцов, охранял летнее кафе в городском саду <адрес>. По поручению ФИО13, ФИО14 около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ проверял работу охранников в указанном кафе, встретил Кривцова в компании с молодым человеком которые выпивали спиртное. Спутник Кривцова обратился к ФИО14 с просьбой помочь разобраться в функциях сотового телефона «Nokia» черного цвета.

Свидетель ФИО15 в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, при личном досмотре Кривцова. В ходе досмотра у Кривцов добровольно выдал сотовый телефон «Nokia» черного цвета с IMEI кодом 359566010744917. В присутствии его и второго понятого, сотрудник милиции вскрыл заднюю панель выданного Кривцовым сотового телефона и сравнил указанный на задней части телефона IMEI код, с набранным на дисплее телефона. Данные IMEI коды совпали. После этого изъятый сотовый телефон был упакован и опечатан. Все это было отражено в соответствующем протоколе.

Эксперт ФИО16 показала, что при производстве экспертизы по определению характера и степени тяжести телесных повреждений у ФИО6, установила, что телесные повреждения, в виде подкожных гематом, ссадины лица, повлекли легкий вред здоровью Барашева, но при изготовлении заключения, допустила техническую ошибку не указав по какому признаку, эти телесные повреждения отнесены ею к разряду повлекших легкий вред здоровью.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в качестве доказательств, исследованы письменные материалы из уголовного дела:

-рапорт милиционера <данные изъяты> <адрес> ФИО12, в котором он докладывает руководству ОМ-5 УВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ минут к ним обратился ФИО6, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно у <адрес>, в <адрес> неизвестные, причинили ему телесные повреждения, при этом похитили его имущество, (т. 1, л.д. 3);

-протокол личного досмотра Кривцова, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него сотового телефона «Nokia – N70», в корпусе черного цвета, (т. 1, л.д. 5),

-протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр летнего кафе <данные изъяты> расположенного у центрального входа городского сада им. Ленина, в <адрес>, а также изъятия спортивной сумки черного цвета, с синими вставками; джинсового пиджака черного цвета, (т.1, л.д. 18-21),

-протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на территории городского сада им. Ленина, в <адрес>, (т.1, л.д. 22-24);

-протокол выемки, в котором зафиксирован факт изъятия у Кривцова К.И., рубашки черного цвета с рисунками белого цвета, принадлежащей потерпевшему ФИО6, (т. 1, л.д. 83-85),

-протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр территории городского сада им. Ленина, в <адрес>, (т.1, л.д. 104-105),

-акты товароведческих экспертиз № № согласно которых, стоимость нового телефона «Nokia – N70», в комплекте с картой памяти MMC mobil Card по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8590 рублей.

Потеря качества впоследствии эксплуатации представленного эксперту сотового телефона «Nokia – N70», в комплекте с картой памяти составляет 39, 30 %;

С учетом потери качества в следствие эксплуатации исследуемого телефона«Nokia – N70», в комплекте с картой памяти MMC mobil Card, его остаточная стоимость составила 5214, 13 рублей.

Стоимость новой газовой зажигалки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 рублей. Потеря качества зажигалки вследствие эксплуатации составляет 70%. Остаточная стоимость представленной эксперту газовой зажигалки салатового цвета составляет 1, 50 рублей.

Стоимость аналогичных новых мужских туфель RUIMING, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300 рублей. Общая потеря качества вследствие эксплуатации представленных на исследование туфель RUIMING, составляет 42 %, и с учетом их износа, стоимость указанных туфель составляет 754 рубля.

Износ представленной на экспертизу сорочки мужской, черного цвета с белым рисунком, размер 170-180/41 с товарным знаком SUNSHINE, изготовленной из смесовой ткани составляет 30%. Стоимость аналогичной новой сорочки мужской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 рублей. Остаточная стоимость представленной эксперту сорочки мужской, составляет 168рублей (т. 1, л.д. 114-116; 119-120;123-124),

В ходе предварительного расследования имущество, изъятое имущество осмотрено, (т. 1, л.д. 128-131; 135-138), признано вещественными доказательствами и приобщено в качестве таковых к уголовному делу (т. 1, л.д. 132-133; 139-140).

-протокол предъявления лица для опознания в котором зафиксирован факт опознания свидетелем ФИО5, среди прочих Кривцова, а так же пояснениями ФИО5, о том что Кривцов ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории городского сада им. Ленина, в <адрес>, нанес многочисленные удары ФИО6, и похитил его имущество, (т. 1, л.д. 177-180),

-протокол предъявления лица для опознания в котором зафиксирован факт опознания ФИО6, среди прочих Кривцова, а так же пояснениями ФИО6, об обстоятельствах совершенного Кривцовым хищения его имущества (т. 1, л.д. 181-184),

-заключение эксперта №, согласно которого у ФИО6 установлены подкожные гематомы, ссадины лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства; кровоподтек грудной клетки, ушиб мягких тканей левой ключицы не расцениваются как вред здоровью. Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 69),

-заключение эксперта №, согласно которого у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде подкожных гематом, ссадин лица, которые возникли от ударного воздействия твердых тупых предметов в различные анатомические области лица и причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства свыше 6 дней, но не более 21 дня.

Ушиб мягких тканей и кровоподтек грудной клетки, причинены твердыми тупыми предметами по механизму ударов и не расцениваются как вред здоровью.

Все телесные повреждения возникли в срок от 1 до 2-х суток к моменту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

При анализе и оценке доказательств.

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно- процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) суд находит наиболее полным и достоверным заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, при этом судом учтено, что указанное судебно-медицинское заключение дано комиссией экспертов имеющих высшую и 1 квалификационную категорию и значительный стаж экспертной работы.

С учетом указанного заключения суд уточнил обвинение Кривцова в части признака, по которому у потерпевшего ФИО6 установлены телесные повлекшие легкий вред здоровью.

Указанное уточнение, не ухудшает положения Кривцова и соответствует положениям ст.252 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в их совокупности, суд отмечает, что показания этих свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд не усматривает оснований не доверять им, учитывая при этом и то, что никто из них не заинтересован в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных ими в ходе судебного заседания суд так же находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями всех без исключения свидетелей и потерпевшего, а так же другими доказательствами из уголовного дела. Что касается показаний указанных свидетелей и свидетеля ФИО12 в период предварительного расследования, то суд находит, что эти свидетели добросовестно заблуждались, сообщая об этом в рапорте, а позже и следователю о наличии конфликта между ФИО6 и Кривцовым и в указанной части признает их недостоверными. При этом судом учтено заявление об этом ФИО11 и Степановких, которые показали, что указанное, является лишь их предположением и то, что на отсутствие какого-либо конфликта между Кривцовым и ФИО6 прямо показали не только потерпевший, но и очевидец событий ФИО5, показаниям которых суд доверяет. Остальные же показания ФИО11, ФИО18 и ФИО12, данные ими в период предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку в них не содержится никаких противоречий и они так же согласуются с показаниями всех без исключения свидетелей и потерпевшего

На основании изложенного, суд считает доказанным факт нападения Кривцова на ФИО6 именно в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он напал на потерпевшего не с целью хищения, а в связи с конфликтом, который возник между ними, по причине того, что потерпевший ФИО6 подговаривал ФИО5 напасть на него самого- Кривцова. Рубашку же ФИО6 взял, так как тот сам ему ее отдал, а другого имущества и денег потерпевшего не похищал. Эти показания Кривцова суд расценивает как позицию защиты, обусловленную стремлением уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании, на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5, судом достоверно установлено, что никаких конфликтов между ФИО6 и Кривцовым не было. При этом ни ФИО6, а именно Кривцов сообщил ФИО5 о намерении напасть на ФИО6 и похитить его имущество, предложив ФИО5 присоединиться к нему, а после того как тот отказался, Кривцов напал на потерпевшего, применяя к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, высказывая при этом требование о передаче имущества ФИО6, и похитил имущество и деньги принадлежащие ему. На это прямо указали не только потерпевший ФИО6, но и свидетель ФИО5.

У суда нет оснований не доверять ФИО6 о том, что именно Кривцов похитил его сотовый телефон, рубашку, туфли, брючной ремень, 380 рублей, а так же сигареты и зажигалку. О том, что помимо рубашки Кривцов похитил и другое имущество указанное потерпевшим показал свидетель ФИО5, сообщив, что после хищения Кривцов положил в его сумку вещи ФИО6, а его рубашку надел на себя, он же показал, что видел у Кривцова в последующем и сотовый телефон ФИО6, который брал в руки. Указанное подтверждено так же свидетелями ФИО9, ФИО8 и ФИО7, а так же результатами изъятия в ходе предварительного расследования, вещей принадлежащих ФИО6.

Целенаправленный, одномоментный характер действий подсудимого по отношению к потерпевшему и его имуществу, очевидно указывает на то, что Кривцов напал на ФИО6, именно с целью хищения его имущества, применив к ФИО6 насилие опасное для жизни и здоровья с целью подавления его воли к сопротивлению, после того как потерпевший отказался выполнить его требования о передаче имущества, и достиг желаемого результата.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его здоровье, семейное положение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: возмещение материального ущерба, частичное признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми как снижающими общественную опасность преступления или личность подсудимого для особого к нему снисхождения и применения положений ст.64 УК РФ.

Кривцов совершил новое тяжкое преступление характеризующиеся повышенной общественной опасностью отбывая наказание по приговору Курганского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

По мнению суда, указанное свидетельствует об устойчивости его противоправного мышления, повышенной общественной опасности его личности и упорном не желании встать на путь исправления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кривцова не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, и не имеет собственного дохода.

На основании ст.70 УК РФ.

Иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308,309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кривцова Константина Игоревича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 3(ТРИ) года.

На основании п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кривцову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кривцова К.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Кривцову время его нахождения под стражей со дня его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, рубашка, туфли, сотовый телефон «Nokia N70» с картой памяти «ММС mobil Card», газовая зажигалка, хранящиеся у ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, считать преданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Алфимов