П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Курган 4 февраля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Масловой Л.В., подсудимого Гладкова Л.В., защитника - адвоката Альмухаметовой С.А., представившей удостоверение №0366 и ордер №12 от 16.08.2010 г., потерпевшего ФИО2, при секретаре Карепиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГЛАДКОВА Леонида Владимировича, ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гладков Л.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 25 июля 2010 года в 13 часов 50 минут Гладков Л.В., управляя автомобилем № и осуществляя на данном автомобиле движение по автодороге на микрорайон <адрес> в направлении шоссе имени <адрес> в г.Кургане, при совершении поворота налево в районе пересечения вышеуказанного шоссе с автодорогой на микрорайон <адрес>, продолжая движение на разрешающий сигнал светофора в направлении поселка <адрес> г.Кургана, проявил неосторожность, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть шоссе <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустил наезд на данного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытых оскольчатых переломов остистых отростков 4-6 грудных позвонков, поперечного перелома позвоночника между 5 и 6 грудными позвонками без пересечения спинного мозга, тупой травмы таза, закрытой тупой травмы живота, открытого вывиха 1 пальца левой кисти, кровоподтеков правого надплечья, левой боковой поверхности туловища, правого и левого плеча, проекции левого локтевого сустава, левой кисти и левого бедра, в совокупности расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ФИО6 скончалась 11 августа 2010 года в стационаре БСМП г.Кургана. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Гладкова Л.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, а именно пунктов: - 8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - 13.1: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Гладков Л.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 25 июля 2010 года около 14 часов 00 минут он, управляя автомобилем №, принадлежащим МУП г.Кургана «Специализированное дорожное предприятие», осуществлял на нем движение по автодороге, ведущей в микрорайон <адрес> в направлении шоссе <адрес> г.Кургана. Подъехав к перекрестку указанных дорог, Гладков остановился, а затем стал осуществлять поворот налево, двигаясь на разрешенный сигнал светофора. В ходе совершения указанного маневра подсудимый отвлекся, отвернувшись в салон автомобиля, и при завершении поворота почувствовал удар о его переднюю часть. После этого Гладков остановился, вышел из автомобиля и увидел на проезжей части дороги пожилую женщину, которая лежала справа от автомобиля №. Подошедший к подсудимому и указанной женщине молодой человек по телефону позвонил в скорую медицинскую помощь, работники которой, приехав спустя некоторое время, увезли пострадавшую в больницу, а позднее приехали сотрудники ГИБДД. Подсудимый Гладков в судебном заседании также пояснил о том, что перед совершением поворота налево пешеходов, переходивших проезжую часть шоссе <адрес>, на которую подсудимый поворачивал, он не видел, и сказать о месте, где пострадавшая ФИО2 переходила проезжую часть указанного шоссе, он не может. Пока Гладков ждал сотрудников ГИБДД, он подошел к автомобилю и случайно выпил крепкий спиртной напиток «Чача» из пластиковой бутылки, полагая, что в ней находится минеральная вода, однако до этого спиртное не употреблял и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу передал потерпевшему ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные средства в сумме 130000 рублей, в содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 25 июля 2010 года во второй половине дня он по телефону неоднократно звонил своей матери, ФИО6, однако последняя на его звонки не отвечала. Приехав сначала домой к ФИО2, а затем на дачу, куда пострадавшая намеревалась ехать в указанный день, потерпевший свою мать не обнаружил, в связи с чем он обратился в ОМ «Советский» УВД по г.Кургану, где ему сообщили о том, что ФИО2 находится в больнице с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии ФИО2 стало известно, что его мать переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке шоссе <адрес> и автодороги, ведущей в микрорайон <адрес> и на нее на указанном пешеходном переходе допустил наезд автомобиль № В результате полученных в данном ДТП травм 11 августа 2010 года ФИО2 скончалась в больнице. Также потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и частично возместил моральный вред, причиненные ему в результате преступления, передав денежные средства в сумме 130000 рублей, однако просит взыскать с подсудимого Гладкова еще 200000 рублей в счет возмещения ему морального вреда. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО7 пояснил, что 25 июля 2010 года в 13 часов 50 минут он управлял автомобилем № и ехал по автодороге со стороны микрорайона <адрес> в направлении шоссе <адрес>. Подъехав к перекрестку указанных дорог, ФИО7 остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди его автомобиля стоял грузопассажирский автомобиль №, у которого был включен указатель левого поворота. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он и водитель автомобиля № начав движение, стали поворачивать налево в направлении поселка <адрес>. В этот момент он увидел, как с противоположной стороны шоссе <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в направлении микрорайона <адрес>» начала переходить проезжую часть пожилая женщина. Водитель автомобиля № продолжал совершать маневр поворот налево и в какой-то момент данный автомобиль совершил наезд на женщину правой передней стороной, в результате чего женщину либо откинуло, либо протащило автомобилем вперед, после чего она упала на проезжую часть. Водитель автомобиля № остановился в левом ряду шоссе <адрес> и вышел из салона. ФИО7 тоже сразу же остановился позади автомобиля №, включил аварийную сигнализацию, вышел из салона своего автомобиля и побежал к женщине, которая лежала на проезжей части дороги. После этого ФИО7 по своему сотовому телефону позвонил в скорую медицинскую помощь, работники которой, приехав через некоторое время, увезли пострадавшую в больницу. Перед наездом на пожилую женщину водитель автомобиля <адрес> к мерам торможения не прибегал, женщину было хорошо видно, и она шла на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу (л.д.84-86). Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу показал, что 25 июля 2010 года около 14 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем № и осуществлял движение по шоссе <адрес> со стороны <адрес> в направлении поселка <адрес> г.Кургане. Подъехав к пересечению автодороги, ведущей в микрорайон <адрес>», с шоссе <адрес>, ФИО8 увидел автомобиль № стоящий на проезжей части указанного шоссе, и пожилую женщину, лежащую на дороге недалеко от автомобиля. Около женщины на корточках сидел незнакомый ему мужчина, который пытался перевязать ей голову. ФИО8 решил остановиться, поскольку узнал водителя автомобиля №, которого зовут Леонид и который проживает в одном доме со свидетелем. Припарковав свой автомобиль, ФИО8 подошел к Леониду и спросил его о случившемся, на что последний пояснил свидетелю о совершении им наезда на пожилую женщину. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, работники которой начали оказывать помощь пострадавшей. В это время Леонид пояснил ФИО8, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора и в какой-то момент отвлекся от управления автомобилем, после чего неожиданно почувствовал удар и остановился. Затем пострадавшую погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли, а спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Пояснить, находился ли водитель автомобиля № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 не может, но Леонид ему не говорил, что употреблял спиртное накануне. Когда они стояли возле автомобиля №, то ФИО8 видел, как Леонид сделал глоток жидкости прозрачного цвета из пластиковой бутылки, однако что находилось в этой бутылки, свидетель не знает (л.д.76-77). Свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ГИБДД при УВД Курганской области, в ходе предварительного следствия по делу показал, что 25 июля 2010 года он находился на службе. Около 14 часов 00 минут ФИО9 получил указание дежурного ГИБДД выехать на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 3 километре шоссе <адрес>, где был совершен наезд на пешехода. Прибыв на место совершения ДТП, ФИО9 обнаружил автомобиль №, который стоял на проезжей части вышеуказанного шоссе в левом ряду за разметкой регулируемого пешеходного перехода в районе перекрестка автодороги, ведущей на микрорайон <адрес> и шоссе <адрес>. Пострадавшего в ДТП пешехода уже увезли в больницу, а водитель автомобиля № находился на месте происшествия. ФИО9 попросил водителя указанного автомобиля предъявить документы и пояснить обстоятельства наезда на пешехода. Водителем автомобиля № оказался Гладков Леонид Владимирович, который по обстоятельствам ДТП Филиппову пояснил о том, что он осуществлял движение по шоссе <адрес> со стороны <адрес> и, проезжая вышеуказанный перекресток, отвлекся от управления своего автомобиля, повернувшись в его салон на заплакавшего ребенка, сразу после чего почувствовал удар и увидел женщину, которая падала на проезжую часть. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части следы торможения отсутствовали, справа от автомобиля № немного впереди на проезжей части находилось пятно бурого цвета, похожее на кровь. ФИО9 в присутствии Гладкова и понятых составил схему ДТП, в которой отразил местонахождение автомобиля № на проезжей части, местонахождение пятна бурого цвета и со слов водителя указанного автомобиля зафиксировал место наезда на пешехода. Кроме показаний Гладкова, других сведений о месте наезде на пешехода на момент составления схемы ДТП не имелось. Когда ФИО9 приехал на место происшествия и пригласил водителя автомобиля № пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих документов, свидетель обратил внимание на то, что Гладков постоянно отбегает к обочине и пытается путем употребления большого количества воды вызвать рвоту. Также ФИО9 может сказать, что из полости рта Гладкова исходил устойчивый запах алкоголя. На вопрос ФИО9 об употреблении накануне спиртных напитков Гладков пояснил о том, что после ДТП он случайно выпил из находящейся в салоне его автомобиля пластиковой бутылки либо спирт, либо водку, и сейчас пытается очистить желудок от выпитого спиртного. Собранный материал по ДТП Филиппов в установленном порядке сдал в дежурную часть ГИБДД (л.д.87-88). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - лист контроля прохождения информации по ДТП, согласно которому 25 июля 2010 года в 14 часов 00 минут получено сообщение о том, что в указанный день в 13 часов 55 минут на 3 километре шоссе <адрес> в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.3); - справка по дорожно-транспортному происшествию от 25.07.2010 г., где указано краткое описание происшествия, а именно: 25 июля 2010 года в 13 часов 55 минут в <адрес> на 3 километре шоссе <адрес> водитель Гладков Л.В., управляя автомобилем №, допусти наезд на пешехода ФИО6, причинив ей телесные повреждения, а также отражены погодные условия и состояние проезжей части дороги на момент ДТП - ясная погода, неограниченная видимость, дневное освещение, сухое состояние асфальта (л.д.5-6); - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2010 г., схема и фототаблица к нему, в которых отражены место обнаружения пятна бурого цвета, похожего на кровь (на проезжей части дороги в правом крайнем ряду справа от автомобиля №, и месторасположение автомобиля № (на проезжей части дороги в левом ряду в 20 метрах от перекрестка), зафиксировано исправное состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля, а также наличие на перекрестке разметки пешеходного перехода и светофора (л.д.7-13); - заключение эксперта №5605 от 29.07.2010 г., согласно выводам которого у ФИО6 установлены закрытая черепно-мозговая трава, закрытый вывих основной фаланги 1-го пальца левой кисти, закрытый перелом ключицы справа, множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся травматическим шоком 3 стадии, возникшие в конкретном автодорожном происшествии 25 июля 2010 года и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.19); - ответ начальника ГУ «Курганский ЦГМС» от 11.10.2010 г. на запрос следователя, согласно которому в дневное время 25 июля 2010 года наблюдались следующие погодные условия: видимость хорошая, температура воздуха +31-+33, облачность 4-6 баллов, ливневый дождь с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут (л.д.42); - заключение эксперта №117 от 21.10.2010 г., согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила 11 августа 2010 года в стационаре БСМП г.Кургана от сочетанной тупой травмы туловища с множественными переломами костей скелета, ушибом вещества головного мозга, ушибом и повреждением внутренних органов, осложнившейся диффузным отеком головного мозга и двусторонней острой гнойной пневмонией. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: а) закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга, обширное кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области справа, ушибленная рана теменно-височной области справа, кровоподтек волосистой части головы справа с переходом на задне-боковую поверхность шеи справа; б) закрытая тупая травма грудной клетки: косопоперечный перелом правой ключицы в области тела, полные косопоперечные переломы 2-6-го ребер справа по средне-ключичной линии и 1-10-го ребер слева по косой линии между средне-ключичной и задне-подмышечной линиями, неполные косопоперечные переломы 2-5-го ребер справа по окологрудинной линии, полные поперечные переломы 3-12-го ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями (переломы 7-8-го ребер с повреждением пристеночной плевры), ушиб легких и сердца, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; в) закрытые оскольчатые переломы остистых отростков 4-6-го грудных позвонков, поперечный перелом позвоночника между 5-м и 6-м грудными позвонками без пересечения спинного мозга; г) тупая травма таза: полный поперечный перелом верхней ветви левой лонной кости, полный продольный перелом левой подвздошной кости без смещения костных отломков с обширными кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; д) закрытая тупая травма живота: ушиб селезенки с разрывом капсулы; е) открытый вывих 1-го пальца левой кисти (клинически); ж) кровоподтеки правого предплечья (1), левой боковой поверхности туловища (1), правого и левого плеча (1+1), проекции левого локтевого сустава (1), левой кисти (1), левого бедра (2). Указанные телесные повреждения причинены прижизненно от соударения о выступающие части движущегося автомобиля в момент его наезда на пешехода с последующим падением тела пострадавшей на дорожное покрытие в конкретном дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2010 года и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Установленный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Пешеход в момент наезда на нее транспортного средства находилась в вертикальном положении относительно дорожного полотна и была обращена левой боковой поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству. Место первичного удара – левая заднее-боковая поверхность туловища (л.д.68-70); - протокол следственного эксперимента от 03.11.2010 г., проведенного с участием свидетеля ФИО7, схема и фототаблица к нему, согласно которым определено место наезда автомобиля № под управлением Гладкова на пешехода ФИО2 - на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части шоссе <адрес> на перекрестке указанного шоссе и автодороги, ведущей в микрорайон <адрес> г.Кургана (л.д.91-97). При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Оценивая показания свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № под управлением подсудимого и пешехода ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и других свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта по исследованию трупа пострадавшей о механизме причинения ей телесных повреждений. Суд, кроме того, принимает во внимание, что в ходе проведения следственного эксперимента свидетель ФИО7 также указал на совершение наезда автомобиля под управлением Гладкова на пострадавшую ФИО2 на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части шоссе <адрес>, как пояснял об этом и ранее, что свидетельствует о последовательности показаний данного свидетеля. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется. При этом протокол осмотра места происшествия от 25.07.2010 г. и схема к нему, согласно которым место наезда на пешехода ФИО2 расположено за пределам пешеходного перехода проезжей части дороги, не опровергает показаний свидетеля ФИО7, поскольку место наезда на пострадавшую в данном протоколе и схеме к нему указано только со слов Гладкова, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО9, однако в судебном заседании подсудимый пояснил о том, что в действительности не может сказать, где именно он допустил наезд на пешехода ФИО2. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Подсудимый Гладков в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил факты управления им автомобилем № и наезда на указанном автомобиле при осуществлении поворота налево на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги, на которую поворачивал Гладков, на перекрестке дорог на разрешающий для нее сигнал светофора. Показания подсудимого о совершении им при управлении автомобилем наезда на ФИО2 и причинение ей в результате этого тяжкого вреда здоровью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела. При этом судом достоверно установлен факт наезда автомобиля № под управлением подсудимого на пострадавшую ФИО2 на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке шоссе <адрес> и автодороги, ведущей в микрорайон <адрес> г.Кургана, о чем прямо неоднократно пояснял свидетель ФИО7 и чего не опровергал в судебном заседании подсудимый Гладков. Органом предварительного расследования действия Гладкова квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию действий подсудимого. Однако суд по результатам судебного разбирательства по делу пришел к выводу о том, что предъявленное Гладкову обвинение в части управления им автомобилем 25 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и при совершении им наезда на пешехода ФИО2, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании подсудимый Гладков пояснил о том, что не употреблял спиртные напитки накануне произошедшего дорожно-транспортного происшествия и при управлении автомобилем 25 июля 2010 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, а после наезда на пешехода ФИО2 случайно употребил крепкий спиртной напиток «Чача» из имевшейся у него пластиковой бутылки, полагая, что в ней находится минеральная вода. Показания подсудимого в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которому Гладков на месте происшествия дал аналогичные пояснения, показаниями свидетеля ФИО8, а также копией постановления мирового судьи от 16 сентября 2010 года, имеющейся в материалах уголовного дела, о признании Гладкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. При указанных обстоятельствах исследованная в судебном заседании копия акта медицинского освидетельствования Гладкова от 25 июля 2010 года, согласно которому у подсудимого на момент данного освидетельствования, проведенного после произошедшего ДТП, установлено состояние опьянения, не может указывать на совершение подсудимым наезда на пешехода ФИО2 при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а иных доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, в том числе показаний свидетелей об употреблении Гладковым накануне дорожно-транспортного происшествия спиртных напитков, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного Гладкову обвинения нарушение им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и из квалификации его действий квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения». Суд, кроме того, исключает из объема предъявленного Гладкову обвинения нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о следовании автомобиля Гладкова при совершении им дорожно-транспортного происшествия со скоростью, превышающей установленные ограничения, либо не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гладков, управляя автомобилем №, при осуществлении движения и совершении поворота налево на перекрестке дорог не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги на указанном перекрестке по пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии наступила ее смерть. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гладковым правил дорожного движения, а именно п.п.8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, прямо предписывающих водителю транспортного средства при повороте направо или налево уступать дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также осуществлять маневр, только убедившись в его безопасности. Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Гладковым указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последствием произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде наступления смерти пешехода ФИО2, что прямо следует из заключения эксперта по исследованию трупа пострадавшей. Таким образом, действия Гладкова суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вопреки мнению защитника суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Гладкова в связи с примирением с потерпевшим, поскольку необходимых для этого и предусмотренных законом условий не установлено. Потерпевший ФИО2 судебном заседании пояснил о согласии на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию, однако сам о прекращении дела в отношении Гладкова не заявлял, указав при этом на частичное, по его мнению, возмещение Гладковым причиненного ему в результате преступления морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела на основании положении ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности виновного. Учитывая обстоятельства преступления, совершенного Гладковым, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, который согласно материалам уголовного дела ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, суд считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова не будет соответствовать целям и задачам применения уголовного (ст.6 УПК РФ) законов. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гладковым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание Гладковым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба и передача ему крупной суммы денежных средств в счет возмещения морального вреда, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Гладкову наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказания обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными. Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, который по материалам уголовного дела, в целом, характеризуется положительно, ранее не судим, наличие совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, совершение Гладковым преступления средней тяжести, которое уголовным законом отнесено к неосторожным, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому сурового наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Гладкова за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Гладков должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Обсудив исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и обращение по его разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает во внимание положения ст.1079 ГК РФ, возлагающие обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится и транспортное средство, на юридическое лицо или гражданина, владеющих этим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, и необходимость в связи с этим привлечения к делу в качестве надлежащего ответчика МУП г.Кургана «<данные изъяты>», работником которого является подсудимый, совершивший преступление при управлении транспортным средством, принадлежащим вышеуказанному предприятию, о чем стороны в судебном заседании не заявляли. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гладкова Леонида Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Гладкову Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на Гладкова Л.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Гладкову Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить. Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате преступления, и на обращение по разрешению данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов