Дело № 1-389 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Курган 21 февраля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Панкратьева Р.А., подсудимого Романовича В.П., защитника – адвоката Литвинова А.К., удостоверение № 0140, ордер № 0011586 от 16.02.2011 г, при секретаре Королевой И.А., а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОМАНОВИЧА ВЯЧЕСЛАВА ПЕТРОВИЧА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> судимого : 28.04.2003 года Курганским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ – 6 лет лишения свободы. Заменено неотбытое наказание 18.2.2007г на исправительные работы сроком на 2 месяца 5 дней, наказание отбыто 16.03.2008 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Романович В.П. похитил имущество ФИО6 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, Романович В.П. находясь на лестничной площадке 7-го этажа <адрес> в <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО5 решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, Романович попросил у ФИО5 сотовый телефон якобы позвонить, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в действительности не намереваясь возвращать телефон. ФИО5, полностью доверяя Романовичу, передал тому сотовый телефон «Флай» стоимостью 2 790 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО6. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Романович умышленно, незаконно, с корыстной целью, получив телефон, с целью отвлечения внимания ФИО5, попросил последнего принести ему воды. После чего Романович, убедившись, что ФИО5 зашел в квартиру и за его преступными действиями никто не наблюдает, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 1 440 рублей. Следственными органами в виновность Романовича В.П. вменено при вышеописанных обстоятельствах причинение значительного материального ущерба потерпевшему с указанием суммы стоимости похищенного в 2790 рублей. Дана квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании. Подсудимый показал следующее. 18 ноября 2010 года около 21.00 часа он пришел в гости к знакомому с 2005 года ФИО5, проживающему в <адрес>714, находились на лестничной площадке. Во время разговора он попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО5 ответил согласием и вынес из квартиры на лестничную площадку сотовый телефон «Флай» в корпусе классической формы из пластика черного цвета. Он взял данный телефону ФИО5 и стал звонить своему знакомому ФИО12. Затем он попросил ФИО5 принести воды, а когда ФИО5 зашел в квартиру, решил похитить телефон и продать, тут же ушел с телефоном. Позднее телефон оставил у своего знакомого ФИО9. Когда же наутро был задержан милицией, телефон ФИО9 уже кому-то передал; по детализации звонков был установлен новый пользователь и телефон изъят. По ходатайству государственного обвинителя с указанием на противоречия, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Романовича, данные в ходе предварительного расследования, когда тот показал, что после того, как позвонил по телефону, решил его похитить и продать; для того, чтобы отвлечь внимание ФИО5, попросил воды; когда ФИО5 ушел в квартиру, ушел с телефоном. При устранении противоречий, Романович заявил, что в суде говорит правду. Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 21.00 до22.00 часов к ним домой пришел Романович, Романович и ее супруг ФИО7 общались на лестничной площадке. Через некоторое время супруг зашел домой и взял сотовый телефон «Флай», который она приобрела в августе 2010 года в магазине «Евросеть» за 2790 рублей с регистрационным номером 351595040882924 и сказал, что Романовичу нужно позвонить. Через некоторое время супруг вновь зашел в квартиру, взял стакан воды и вышел. Когда супруг вернулся, сказал, что Романовича нет. Она сразу пошла к соседке ФИО8, с телефона последней набрала номер своего телефона, но телефон не отвечал; обратилась в милицию. В настоящее время ей возвращен телефон, кроме того, Романович возместил причиненный вред, она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Свидетель ФИО7 подтвердил то, что после того, как передал Романовичу телефон, тот позвонил, а затем попросил принести воды, ушел в квартиру за водой. Вернулся на лестничную площадку, Романовича не было. Он отнесся к этому спокойно, так как доверял Романовичу и был уверен, что тот вернет телефон, однако Романович телефон не вернул и через час; супруга обратилась в милицию. Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее соседка ФИО5 Татьяна, проживающая в <адрес> попросила у нее телефон позвонить, пояснив при этом, что ее знакомый взял ее сотовый телефон и с ним ушел. Телефон ФИО5 был отключен, после чего ФИО5 позвонила в милицию. Исследованы объективные доказательства. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая ФИО6 указывает время хищения принадлежащего ей сотового телефона «Флай» Романовичем В.П. - ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа /л.д.4/. Данными детализации звонков с похищенного телефона установлены его пользователи и их сим-карты с абонентными номерами: 8-963-438-6015 /УдарцеваО.И./, 8-909-149-2787 /ФИО9/, 8-963-001-7278 /ФИО10/, 8-909-179-2108 /ФИО11/ / л.д.31-33/. У ФИО11 изъят телефон «Флай» с регистрационным номером 351595040882924 /л.д.77/. Телефон осмотрен, возвращен ФИО5 / л.д. 78-79, 91/. Актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость телефона «Флай» с учетом износа в сумме 1440 рублей / л.д. 84/. В явке с повинной Романович В.П. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, находясь по <адрес>, похитил сотовый телефон «Флай» у своего знакомого ФИО5 и продал незнакомому мужчине / л.д. 10/. Анализ предоставленных и исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. Достоверно установлено, что Романович, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем обмана, в результате которого ФИО5 передал ему телефон, завладел чужим имуществом. При этом суд признает, что умысел на хищение имущества у Романовича возник непосредственно при встрече с ФИО5, суд признает, что отправив последнего в квартиру за водой, Романович имел умысел на хищение. Придя к данному выводу, суд признает первоначальные показания Романовича в ходе предварительного расследования правдивыми. Вместе с тем, суд исключает из обвинения один из способов данного хищения – путем злоупотребления доверием, как вмененный следственными органами излишне. Кроме того, государственный обвинитель отказался поддержать обвинение в части причинения значительного ущерба потерпевшей, указав на то, что действительный ущерб причинен в сумме 1440 рублей, согласно товароведческой экспертизы. Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания. Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Смягчает наказание явка с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Отягчает наказание рецидив преступлений. Потерпевшая не желает привлекать Романовича к уголовной ответственности, однако с учетом наличия рецидива, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно. В целом Романович характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает его семейное положение – воспитывает малолетнего ребенка, ранее был трудоустроен и намерен продолжить работать. Совокупность вышеперечисленных данных приводит суд к выводу о возможности исправления виновного без реального лишения свободы, но в условиях контроля компетентных органов. Именно данный вид наказания, нежели штраф, обязательные либо исправительные работы, ограничение свободы, будет способствовать надлежащему контролю и возможности трудоустроиться. Исковых требований нет. Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Романовича Вячеслава Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Обязать Романовича периодически являться в специализированный государственный орган, ведающий надзором за условно-осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Флай»- считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО5. Взыскать с Романовича В.П. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в суде в качестве защитника – 343 рубля 13 копеек в доход государства / федеральный бюджет/. Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Курганский областной суд. Судья - Н.Н.Осипова