Дело № 1-1467/10

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курган 21 декабря 2010 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г.

подсудимого Киселева В.А.,

защитника Кириловой И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Хохлова А.А.,

защитника Скутина В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Семаковой Е.Ю., Шкабура Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИСЕЛЕВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 и двух преступлений ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

ХОХЛОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 и двух преступлений ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а Хохлов А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киселев В.А. без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом 11,91 грамма, что является крупным размером. При этом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут у Киселева В.А. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий при личном досмотре на месте задержания в аптеке «Статус», расположенной в <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 10,92 грамма, а в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 30 минут указанного дня в ходе обыска по месту жительства Киселева В.А. в <адрес> в <адрес> изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 0,99 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.А., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с целью личного потребления незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 254 грамма, что является особо крупным размером. В этот же день, в указанном месте, в ходе проведения обыска в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 30 минут сотрудниками милиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, которое Хохлов А.А. незаконно хранил без цели сбыта.

Органом предварительного следствия Киселев В.А. и Хохлов А.А. обвинялись также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере «Петрову С.В.», действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 26 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

Хохлов А.А. органом предварительного следствия обвинялся также в том, что в период с сентября 2009 года до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта для личного потребления хранил в заброшенном доме, расположенном в <адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере весом 40,08 грамма, выращенное им ранее, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. А также в приготовлении к незаконному сбыту 10,92 грамм наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Киселевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

Киселев В.А. органом предварительного следствия обвинялся также в приготовлении к незаконному сбыту 254 грамм наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Киселевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.

В указанной части, уголовное дело судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимые Киселев В.А. и Хохлов А.А. вину в совершении преступлений, связанных с незаконным хранением наркотических средств соответственно в крупном и особо крупном размерах признали полностью, в содеянном раскаялись.

Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность Киселева и Хохлова в совершении преступных деяний указанных в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимых, установлена также показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доказательствами виновности подсудимого Киселева В.А. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере являются:

Показания подсудимого Киселева В.А., пояснившего суду, что наркотики – марихуану он употребляет с 2008 года и с этого времени состоит на учете в наркодиспансере. Имевшаяся у него неофициальная работа позволяла иметь доход необходимый для приобретения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке он был задержан сотрудниками милиции, и сам добровольно выдал имевшийся при нем в кармане брюк около 10 грамм марихуаны. Наркотик на месте, не опечатывали, только положили в пакет, упаковали его уже в отделе милиции. После этого вместе сотрудниками милиции его привезли домой, и стали проводить обыск. В ходе обыска он также добровольно указал на наличие у него на балконе остатков марихуаны, которая также была изъята. Знает, что в ходе обыска, в комнате которую он сдавал своему знакомому Хохлову, был изъят пакет с марихуаной. Кому принадлежал данный пакет, не знает, отношения к нему не имеет. О том, что Хохлов у него в квартире хранил наркотики, не знал. Изъятую у него в квартире и в аптеке марихуану хранил только для личного потребления, при этом на балконе были изъяты остатки наркотика, который он употребил ранее, сбытом наркотика не занимался.

Свидетель ФИО9, показал суду, что в начале июня 2010 года по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при задержании и досмотре лица, в отношении которого у сотрудников милиции имелась информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. В этот день он с сотрудниками милиции приехали к дому по <адрес> в <адрес>, где стали ждать указанное лицо. Через некоторое время подъехало такси, которое проследовало к аптеке. На выходе из аптеки сотрудники милиции задержали парня, как он узнал позже Киселева, и в присутствии его и второго понятого изъяли у Киселева из кармана брюк сверток с веществом зеленого цвета. Задержанный выдал указанное вещество добровольно. Также изымали у парня деньги ключи и телефон. Где именно производился досмотр не помнит, но события отраженные в документах, в которых он расписывался, были записаны правильно. В этот же день с сотрудниками милиции он ездил на обыск по месту жительства Киселева, при этом второй понятой уже был другой. В ходе обыска Киселев добровольно выдал сотрудникам милиции вещество зеленого цвета, находившееся на балконе. Также в ходе обыска в одной из комнат под матрацем был обнаружен и изъят сверток с веществом зеленого цвета, по поводу которого Киселев сказал, что он ему не принадлежит. Ранее он участвовал также в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Киселева

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с сотрудниками милиции приехали к аптеке, расположенной в <адрес>, т.к. сотрудники милиции пояснили, что человек, которого они должны были задержать, должен подъехать к этому месту. Потом сотрудники милиции ему указали на вышедшего из такси молодого человека, который зашел в аптеку. После чего они прошли в аптеку, где сотрудники милиции задержали Киселева. Затем сотрудники милиции пригласили второго понятого и в их присутствии провели личный досмотр молодого человека. На вопрос сотрудников милиции Киселев пояснил, что у него в кармане брюк имеется бумажный сверток с марихуаной. После чего в помещении аптеки у Киселева из левого кармана брюк был извлечен цветной бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Этот сверток с веществом был упакован в файл-пакет, который прошили нитью вместе с бланком и опечатали печатью. После чего все поехали в отдел милиции, где у Киселева были изъяты смывы с рук, а через некоторое время отправились на обыск. Обыск проводился в квартире Киселева по адресу <адрес>, где находился еще один молодой человек, который представился Хохловым. В ходе обыска на балконе были изъяты: пластиковая бутылка и жестяная банка, в комнате журналы с цветными картинками, в комнате которую со слов Киселева снимал Хохлов под матрацем нашли сверток с веществом зеленого цвета, в кармане джинс деньги в сумме 7200 рублей (том 1 л.д.124-125).

ФИО9 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл их со временем и уточнил, что перед тем как проехать к аптеке, он с сотрудниками милиции действительно стояли у дома, где в последствии проводили обыск, данное обстоятельство не указал следователю, т.к. не посчитал это нужным.

Свидетель ФИО10., показал суду, что в конце мая 2010 года им была получена оперативная информация о причастности Киселева к незаконному обороту наркотических средств. В ходе реализации информации ДД.ММ.ГГГГ силами оперативного подразделения проводилось наблюдение за домом, где проживал Киселев. В ходе наблюдения Киселев в такси и поехал к аптеке на <адрес> по выходу из которой был задержан. В ходе личного досмотра Киселев добровольно выдал находящееся при нем вещество зеленого цвета в бумажном и полиэтиленовом свертках, которое было изъято и упаковано. После этого все поехали в ОСО КМ, где были взяты объяснения с понятых и смывы с рук Киселева. Затем поехали на обыск, в квартиру Киселева, где в это время находился Хохлов. В ходе обыска Киселев выдал имеющуюся у него марихуану, которая находилась на балконе. В комнате, где проживал Хохлов, был изъят пакет с 254 граммами марихуаны, из брюк Хохлова деньги в сумме 7200 рублей. Также в квартире были изъяты два журнала. В ходе беседы с Хохловым в ОСО КМ, тот сказал, что пакет с марихуаной изъятой в комнате, где он проживал принадлежит ему, что он сам вырастил наркотик в <адрес>.

Свидетель ФИО11 (сотрудник ОСО КМ УВД <адрес>), показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдения» около 15.00 - 16.00 часов на выходе из аптеки по <адрес> в <адрес> был задержан Киселев, в отношении которого имелась информация о причастности его к сбыту наркотических средств. При личном досмотре Киселева на месте задержания, у него были изъяты бумажный и полиэтиленовый свертки с травой. В этот же день в ходе обыска по месту жительства Киселева, последний выдал, находящиеся на балконе квартиры остатки наркотического вещества, которое с его слов у него осталось после употребления. Кроме того, в одной из комнат, которую снимал у Киселева Хохлов, был обнаружен пакет с травой, по поводу чего Киселев пояснил, что это не его, а Хохлов указал, что обнаруженный пакет с травой его. Также в ходе обыска были изъяты деньги в сумме около 7000 рублей и журналы. Все что было изъято у Киселева, с его слов принадлежало ему и хранил он это для себя.

Свидетель ФИО12 (сотрудник ОСО КМ УВД <адрес>), показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска в квартире Киселева. В ходе обыска на балконе был изъят лист бумаги с веществом растительного происхождения, 1,5 литровая бутылка с остатками вещества коричневого цвета на стенках, алюминиевая банка, глянцевые журналы. В комнате которую снимал у Киселева – Хохлов у стены под матрацем изъят пакет с веществом коричневого цвета, деньги из брюк Хохлова в сумме около 7000 рублей.

Свидетель ФИО13 (сотрудник ОСО КМ УВД <адрес>), показал суду, что участвовал при задержании и личном досмотре Киселева ДД.ММ.ГГГГ. В это день он наблюдал за адресом по месту жительства Киселева. Днем к дому Киселева подъехал автомобиль, в него сел Киселев и поехал в сторону аптеки по <адрес>, при выходе из которой был задержан. В ходе досмотра на месте задержания Киселев пояснил, что при нем есть марихуана, ее изъяли. Изъятие происходило в тамбуре. Понятые за всем наблюдали. Все изъятое было упаковано, после чего Киселев был доставлен в отдел милиции.

Свидетель ФИО14.показал суду, что участвовал в качестве понятого при досмотре Киселева по <адрес> в <адрес>. Досмотр проводился в тамбуре аптеки. В присутствии его и второго понятого сотрудники милиции вытащили из кармана задержанного пакет с травой зеленого цвета, а также денежные средства. В дальнейшем их увезли в отдел милиции, где все упаковали в пакет. Кому принадлежала трава, Киселев не говорил, замечаний о том, что ему подкинули наркотик не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в ходе проведения личного досмотра задержанный на вопрос сотрудников милиции пояснил, что у него в кармане брюк имеется бумажный сверток с марихуаной. В ходе досмотра у молодого человека из левого кармана брюк был извлечен цветной бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. После чего в правом переднем кармане брюк обнаружен полимерный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения в малом количестве. Эти свертки с веществом и деньги были упакованы в файл-пакеты, которые прошили нитью вместе с бланком и опечатали печатью. При этом молодой человек пояснил, что вещество растительного происхождения он нашел (т.1 л.д.171).

ФИО14 подтвердил оглашенные показания в части обнаружения пакетов с веществом у Киселева, указав, что со временем забыл их и уточнил, что изъятое вещество упаковывалось сотрудниками милиции уже в отделе милиции. Свидетель подтвердил наличие своей подписи в протоколе допроса, но указал, что не помнит, чтобы его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время мог быть на работе.

Свидетель ФИО15 показал суду, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире Киселева, с которым он проживает в одном подъезде. Обыск проводился сотрудниками милиции в присутствии двоих понятых и самого Киселева. В ходе обыска сотрудники милиции нашли на балконе квартиры растительное вещество, рассыпанное на полке, а в одной из комнат на полу между матрацем и одеялом пакет весом около 200 грамм с веществом серо - зеленого цвета, денежные средства, принадлежащие Хохлову в сумме около 18000 рублей, два журнала. Все изъятое было упаковано в присутствии понятых.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы также письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:

- рапорт оперуполномоченного ОСО КМ УВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки, расположенной в <адрес> в <адрес> задержан Киселев у которого при личном досмотре обнаружены и изъяты один сверток из полиэтилена с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.71),

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении аптеки «Статус» по <адрес> в <адрес> у Киселева в левом переднем кармане брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в правом переднем кармане брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения. Обнаруженное вещество упаковано и опечатано. Указанное вещество выдано Киселевым добровольно (т.1 л.д.72),

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следователю представлены подлинники оперативно-служебных документов по оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68),

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имеющихся сведений в отношении Киселева и изобличении его с поличным (т.1 л.д.69),

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 7 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за действиями Киселева, который был задержан в 15 часов 30 минут в помещении аптеки «Статус» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.70),

- справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Киселева, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общим весом 10,92 грамма (0,32 грамма из целлофанового пакета, 10,60 грамм - из бумажного пакета). В ходе исследования израсходовано 0,20 грамма вещества (т.1 л.д.74),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения из бумажного пакета, изъятое у Киселева является наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 10,50 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (т.1 л.д.112-113),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения из целлофанового пакета, изъятое у Киселева, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом 0,22 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (т.1 л.д.120-121),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> в ходе обыска обнаружено и изъято с полки балкона вещество растительного происхождения на листе бумаги, банка из под «джин – тоника», 1,5 литровая пластиковая бутылка, в комнате два журнала (т.1 л.д.30),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, представленного к сухому состоянию - 0,99 грамма. В ходе исследования израсходовано – 0,10 грамма вещества (т.1 л.д.142),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лист бумаги № изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Киселева и каталог журнал, изъятый у Киселева, ранее составляли единое целое (т.2 л.д.64-70),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности фрагмента пластиковой бутылки и на отрезке фольгированной бумаги, представленной на исследование обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом конопли (т.1 л.д.156),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности металлической банки, представленной на исследование обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом конопли (т.1 л.д. 149),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены упаковочные пакеты с наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятым в ходе обыска по адресу: <адрес>31 и в ходе личного досмотра Киселева В.А., бутылка, металлическая банка, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.105-110, 111-113).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Киселева в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств каннабиса в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у него в ходе личного досмотра весом 10,92 грамма и в ходе обыска с балкона весом 0,99 грамма.

Суд признает количество наркотических средств, которые Киселев незаконно хранил крупным размером, руководствуясь примечанием к статье 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

При этом суд не находит оснований для применения к Киселеву примечания к ст.228 УК РФ и освобождению его от уголовной ответственности, поскольку добровольной выдачей наркотических средств не является их изъятие при проведении оперативно розыскных мероприятий и следственных действий в отношении лица, которое не имело реальной возможности владеть ими.

Судом установлено, что наркотические средства были изъяты у Киселева в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, «наблюдение» и следственного действия – обыска, при этом Киселев не имел реальной возможности распорядится ими.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, изложенных в вышеуказанных документах, с учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми доказательствами, так как отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимого мероприятия. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно- розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Киселева суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также учитывает позицию государственного обвинителя который по окончании исследования всех доказательств, представленных сторонами, в соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, мотивировав свою позицию тем, что в судебном заседании не было установлено, что Киселев приготовил изъятое у него в аптеке наркотическое средство марихуана весом 10,92 грамма к сбыту.

Указанная позиция государственного обвинителя им мотивирована, участники судебного заседания в ходе судебных прений высказали свое мнение относительно мнения государственного обвинителя. Переквалификация действий подсудимого с учетом санкции ч.1 ст.228 УК РФ не ухудшает его положение и права на защиту.

Действительно как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями подсудимого Киселева ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки по <адрес> в <адрес> у него было изъято наркотическое средство марихуана, которое он хранил при без цели сбыта для личного потребления. Из материалов дела усматривается, что Хохлов являлся потребителем наркотических средств, состоял на учете в КОНД и ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение марихуаны в личных целях.

Кроме того, в этот же день по месту жительства Киселева на балконе было изъято наркотическое средство марихуана весом 0,99 грамма, которое подсудимый также хранил для личного потребления. Данные действия Киселева были квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического средства.

Вместе с тем, поскольку наркотическое средство, изъятое у Киселева ДД.ММ.ГГГГ в аптеке и на балконе квартире относится к одному виду, хранилось одним и тем же лицом в одно и то же время суд полагает, что действия Киселева по хранению указанного наркотика весом 10,92 и 0,99 грамма должны квалифицироваться одним составом преступления, поскольку охватывались единым умыслом Киселева, направленным на хранение наркотического средства в целях личного потребления, что не ухудшает положение подсудимого.

Показания свидетелей и подсудимого в целом согласуются между собой и письменными материалами дела.

Суд полагает, что свидетель ФИО14, показавший суду о том, что наркотическое средство, изъятое у Киселева в аптеке было упаковано в отделе милиции, а не на месте изъятия, заблуждается, поскольку это опровергается оглашенными показаниями свидетеля, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из показаний свидетелей следует, что они действительно после изъятия наркотика у Киселева приезжали в отдел милиции, но для отобрания объяснений от понятых, сам наркотик упаковывался именно на месте задержания. Показания подсудимого Киселева об упаковке наркотика в отделе милиции, суд считает не достоверными данным с целью избежания ответственности за совершенное деяние. При этом суд учитывает, что по ходу личного досмотра Киселева, замечания на протокол участвующими лицами не приносились.

То, что свидетель ФИО9 ранее участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки в отношении Киселева, суд не считает процессуальным нарушением, влекущим недопустимость его участия в качестве понятого при проведении последующих следственных действий или оперативно розыскных мероприятий.

В связи с изложенным, совершенное Киселевым преступление суд квалифицирует именно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Доказательствами виновности подсудимого Хохлова А.А. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере являются:

Показания подсудимого Хохлова А.А., показавшего суду, что на протяжении продолжительного времени он употребляет марихуану, но наркозависимым себя не считает. Весной 2010 года он приобрел для личного потребления около 250 грамм марихуаны. С начала мая 2010 года он стал проживать на квартире знакомого Киселева, где в комнате, которую снимал, хранил наркотик. О том, что Киселев тоже употребляет марихуану, не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Киселева, когда пришли сотрудники милиции и Киселев, который был в наручниках. Сотрудники милиции в присутствии понятых стали проводить обыск, в ходе которого Киселев добровольно указал на наличие марихуаны на балконе. Данный наркотик был изъят. Также в комнате, которую он снимал, под матрацем сотрудниками милиции был обнаружен принадлежащий ему пакет с марихуаной, который он хранил для себя.

Об указанном свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО15.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы также письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> в спальной комнате на матраце под одеялом обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, в кармане брюк денежные средства в сумме 7200 рублей (т.1 л.д.30)

- справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обыске по адресу: <адрес>31 является наркотическим средством - каннабис (марихуана) весом 254 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (т.1 л.д.201, 228-229),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности фрагмента пластиковой бутылки и на отрезке фольгированной бумаги, представленной на исследование обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом конопли (т.1 л.д.156),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности металлической банки, представленной на исследование обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом конопли (т.1 л.д. 149),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен упаковочный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>31, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.105-110, 111-113).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Хохлова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Суд признает количество наркотического средства, которое Хохлов незаконно хранил особо крупным размером, руководствуясь примечанием к статье 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Давая правовую оценку действиям подсудимого Хохлова суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также учитывает позицию государственного обвинителя который по окончании исследования всех доказательств, представленных сторонами, в соответствии с п.3 ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, мотивировав свою позицию тем, что в судебном заседании не было установлено, что Хохлов приготовил изъятое в ходе обыска наркотическое средство марихуана весом 254 грамма к сбыту.

Участники судебного заседания в ходе судебных прений высказали свое мнение относительно мнения государственного обвинителя. Переквалификация действий подсудимого с учетом санкции ч.2 ст.228 УК РФ не ухудшает его положение и права на защиту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями подсудимого Хохлова ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> в <адрес> было изъято наркотическое средство марихуана весом 254 грамма, которое он хранил без цели сбыта для личного потребления.

В связи с чем, совершенное Киселевым преступление суд квалифицирует именно по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного расследования Хохлов обвинялся в том, что находясь в заброшенном доме, расположенном в <адрес>, в период с июня 2009 года по август 2009 года, в теплице, находящейся на территории земельного участка во дворе указанного дома, в нарушение действующего законодательства, запрещающего посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, мака или других растений, содержащих наркотические вещества, с целью получения семян и увеличения урожайности растений на последующий посевной период и дальнейшего сбыта незаконно выращивал и обрабатывал коноплю, содержащую наркотические вещества, общим весом не менее трех растений, что выразилось в их посадке, прополке, удобрении и рыхлении почвы, поливе, а также создания специальных условий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 30 минут сотрудниками милиции, при осмотре местности – приусадебного участка, расположенного во дворе дома, находящегося в <адрес>, обнаружены и изъяты указанные выше три цельных растения конопли, содержащие наркотические вещества. То есть, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ

В судебном заседании Хохлов вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что опасаясь назвать лицо у которого он приобрел марихуану весом около 250 грамм он сказал сотрудникам милиции, что наркотик выращивал сам в одном из домов в <адрес>, где ранее он бывал неоднократно. При выезде в <адрес> указал сотрудникам милиции заброшенный дом, где он якобы выращивал в теплице наркотик, осмотрев который один из сотрудников милиции, сказал, что в данном доме вырастить марихуану невозможно и зайдя в соседний заброшенный дом указал на него как на возможное место выращивания наркотика. Хохлов с этим согласился. При осмотре заброшенного дома было обнаружено несколько засохших кустов марихуаны.

Суд полагает, что Хохлов по обвинению по ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Суду в данной части обвинения государственным обвинителем представлены показания Хохлова данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.216 -217, т.2 л.д.73-75, 94-95), где он пояснял, о том, что зимой 2009 года по интернету он заказал семена конопли, получив которые в начале июня 2009 года поехал в д. <адрес>, т.к. знал, что в данной деревне находятся много заброшенных домов. Приехав туда, в одном из заброшенных домов высадил семена в теплицу. Периодически приезжал туда, поливал, пропалывал, удобрял. В конце лета 2009 года он собрал урожай. Коноплю разложил в деревянном сарае и высушил. Некоторые кусты с коноплей он оставил там, т.к. они были ему не нужны. Листья измельчил, упаковал в полиэтиленовые пакеты и привез в <адрес>, спрятав в колодце, который находится в лесном массиве вблизи <адрес>. Периодически он приезжал к данному месту и забирал коноплю для личного потребления.

Киселев не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что приобрел марихуану у незнакомого лица. Оглашенные показания дал по просьбе сотрудников милиции, чтобы не указывать лицо, у которого он фактически приобрел наркотик.

Свидетели ФИО10 и Уржунцев (сотрудники ОСО КМ УВД <адрес>) пояснили суду, что выезжали вместе с Хохловым в <адрес>, где тот с его слов выращивал коноплю для личного потребления. В ходе осмотра с участием Хохлова там был обнаружен заброшенный дом, теплица с грядками и высохшие кусты конопли, которые были изъяты.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он окончил Курганский сельскохозяйственный институт по специальности «агроном», работает по специальности 19 лет в сельском хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в СУ при УВД по <адрес> в качестве специалиста. Во время допроса ему предъявлен протокол допроса Хохлова и протокол осмотра местности участка дома в <адрес>, фототаблицы к нему, а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что из показанных ему материалов можно сделать вывод, о том что растение конопля в теплице выращивалось с использованием агротехнических методов, т.е. производились подготовка почвы, посадка, поливка, прополка и создание благоприятного микроклимата. Растения конопли, обнаруженные и изъятые на указанном приусадебном участке выращивались, как культурные растения и произрастали в результате посева (т.1 л.д.111).

Также государственным обвинителем представлены суду следующие доказательства:

- рапорт оперуполномоченного ОСО КМ УВД по <адрес> ФИО10 о том, что Хохлов в теплице заброшенного дома, расположенного в <адрес> в период с июня 2009 года по август 2009 года незаконно выращивал и обрабатывал коноплю, содержащую наркотические вещества, не менее трех растений (т.2 л.д.2)

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности нежилого дома в <адрес> в 250 метрах от озера обнаружена теплица, грядки для посадки растений, три засохших корня растения темно коричневого цвета (конопли) (т.1 л.д.204-210),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три цельных растения конопля, изъятые в <адрес> к наркотическому средству не относятся, однако могут являться наркотикосодержащими и использоваться как сырье для приготовления наркотического средства, в частности, каннабиса (т.1 л.д. 243-244),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочные пакеты с цельными растениями конопли, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 105-110, 111-113).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств в совокупности подтверждающих вину Хохлова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ стороной обвинения представлено не было. Хохлов в суде не подтвердил ранее данные им показания, а все остальные доказательства фактически производны от показаний подсудимого.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении семян конопли Хохловым, доказательств того, что изъятое в ходе обыска в <адрес> наркотическое вещество марихуана и стебли конопли, изъятой в <адрес> имеют единый родовой состав суду не представлено. Одно лишь наличие в месте осмотра заброшенного дома в <адрес> засохших кустов конопли, и заброшенных грядок в теплице не достаточно для признания Хохлова виновным в совершении инкриминируемого преступления. При этом доводы Хохлова о том, что он не занимался выращиванием запрещенных к возделыванию растений, в судебном заседании опровергнуты не были.

Таким образом, действия Хохлова не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые они совершили, личности подсудимых. Киселев ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, Хохлов ранее не судим. Оба характеризуются по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание у Хохлова и Киселева - признание вины, раскаяние в содеянном, а у Киселева также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельство, отягчающее наказание у обоих подсудимых – суд не усматривает.