Дело № 1-96/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 января 2011 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Биткова А.П.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Казакова Н.А.,

его защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.74.ч5, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Н.А. тайно похитил сотовый телефон ФИО5, причинив ему материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Казаков Н.А., находясь на лестничной площадке 2 этажа в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3490 рублей, принадлежащий ФИО5. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 3490 рублей.

Подсудимый Казаков Н.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Казакова Н.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д.87-89), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал к своей маме, которая проживает в <адрес> <адрес>, так как ее не было дома, а ему нужно было позвонить, то зашел в гости к ФИО5, проживающему в этом же доме. На лестничной площадке второго этажа он попросил у ФИО5 сотовый телефон. ФИО5 передал ему сотовый телефон «Нокиа» и он стал звонить по нему. Когда он разговаривал по телефону, то у него в это время возник умысел на хищение сотового телефона ФИО5. Поговорив по телефону, он, чтобы отвлечь внимание ФИО5, и похитить его сотовый телефон попросил принести ему воды. ФИО5 зашел в квартиру, а он, убедившись, что ФИО5 его не видит, побежал вниз и выбежал из подъезда. По дороге он отключил сотовый телефон, извлек из него сим-карту и выбросил ее по дороге. У магазина «Магнит» он увидел мужчину, который сидел на лавочке и предложил ему купить у него похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. Мужчина согласился. После чего он передал мужчине сотовый

телефон, а мужчина передал ему деньги. О том, что телефон похищен он не говорил.

Потерпевший ФИО5показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он приехал с работы и в это время к нему пришел Казаков Н.А.. Он поговорил с ним на лестничной площадке и Казаков попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сделал звонок, а потом попросил его принести воды, чтобы попить. Он ушел в квартиру, а когда вернулся, то Казакова уже не было. Вернувшись в квартиру, он позвонил на свой номер, но телефон был отключен. Телефон он приобретал в мае 2010г. за 4989 рублей, оценивает в ту же сумму и не согласен с оценкой эксперта, так как телефон был в хорошем состоянии. Карта памяти и сим-карта, находящиеся в телефоне для него материальной ценности не представляют. Ущерб для него от хищения телефона является значительным, так как ежемесячный доход семьи 34000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д.59-61) и ФИО7 (л.д.64-66).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Около 20:00 час. К ее брату ФИО5 пришел Казаков Н.А., с которым брат общался на лестничной площадке около 5 минут, а затем зашел в квартиру, так как Казаков попросил у него воды, сотовый телефон брата – «Нокиа», остался у Казакова. Пока брат был в квартире, Казаков с сотовым телефоном ушел. Вернувшись в квартиру, ФИО5 позвонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен. ФИО5 поехал на автомобиле и искал Казакова с целью забрать телефон, но не нашел и обратился с заявлением в милицию.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сидел на лавочке в сквере около <адрес> у магазина «Магнит». К нему подошел молодой человек и предложил приобрести за 1 000 рублей сотовый телефон «Нокиа». Телефон ему понравился, поэтому он его купил. Молодой человек пояснил, что телефон принадлежит ему, но документов у него нет. Он вставил в телефон сим-карту сотового оператора «Билайн»,, оформленную на его имя и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и пояснили, что сотовый телефон, который он купил, был похищен. Он приехал в отдел милиции и выдал телефон.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Казакова Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, находясь на лестничной площадке 2 этажа в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 4 989 рублей. ( л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лестничной площадки 2 этажа в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, которым установлено место совершения преступления. (л.д. 9-10),

- протоколом выемки от 0З.11.2010 г., в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО5 (л.д. 21-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО8 находится в рабюочем состоянии (т.д. 23-26),

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона «Нокиа» с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 3 490 рублей (л.д. 33),

- распиской потерпевшего ФИО5 о получении принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа» (л.д. 29),

-справкой о доходе ФИО5, согласно которой его ежемесячный доход 15754,70 рублей (л.д.46),

-справкой о доходе ФИО9, согласно которой ее ежемесячный доход 20700 рублей (л.д.58),

-ответом директора Курганского филиала ОАО «Вымпелком» о том, что телефоном, принадлежащим ФИО5 в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО7 (л.д.52).

Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Казакова Н.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что Казаков совершил кражу телефона ФИО5, а не мошенничество, поскольку его показания о том, что умысел на хищение возник уже после передачи ему ФИО5 телефона, когда он осуществлял по нему звонок, не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации.

Также суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из стоимости и назначения похищенного имущества, а также того, что стоимость похищенного имущества значительно меньше дохода потерпевшего. Суд, также полагает необходимым, снизить размер причиненного ущерба до 3490 рублей, а именно до установленного в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд, не нарушая право подсудимого на защиту, квалифицирует действия Казакова Н.А. по ч.1ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости и исправления Казакова, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.62,64,ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что отбывание наказания Казакову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Казакова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казакову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», <данные изъяты>, хранящийся у ФИО5, по вступлении приговора в силу, считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Казакова Н.А. от взыскания процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 коп. – оплата труда адвоката Шайдакиной Л.Л., осуществляющей его защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Лялина