Дело № 1-393/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 февраля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Прокурова А.В.

защитника – адвоката Нестерова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бандурко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокурова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2010 года около 10 часов 00 минут Прокуров А.В., находясь в служебном помещении, <адрес> в г.Кургане, увидел на столе сотовый телефон «Самсунг» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 6999 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокуров виновным себя признал полностью и пояснил, что в декабре 2010 года он работал плотником по адресу <адрес> 28 декабря 2010 года он находился в служебном помещении склада, где также находились ФИО2 и ФИО3, которые разговаривали между собой. Он увидел на столе сотовый телефон «Самсунг» и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. После чего, он убедился, что ФИО2 и ФИО3 за ним не наблюдают и похитил сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном он с места преступления скрылся и спрятал его. На требование потерпевшего ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, он ответил отказом, пояснив, что сотовый телефон он не похищал. Впоследствии по требованию милиции похищенный сотовый телефон он выдал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Потерпевший ФИО1 в ходе следствия пояснил, что 28 декабря 2010 года он находился на работе по адресу <адрес>. Около 08 часов 30 минут он по просьбе кладовщика ФИО2 передал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Около 10 часов ФИО2 пояснила ему, что телефон похищен из помещения склада, где кроме нее находились плотник Прокуров и уборщица ФИО3, однако но ФИО3 к столу в помещении склада, где лежал сотовый телефон не подходила, а Прокуров сидел на стуле рядом со столом. ФИО2 так же пояснила, что пропажу сотового телефона она обнаружила сразу после того как Прокуров вышел из помещения склада. Он с ФИО2 прошел к Прокурову и спросил у него, брал ли он принадлежащий ему сотовый телефон, на что Прокуров ответил отрицательно. Затем они вызвали милицию. Ущерб от хищения сотового телефона составляет 6999 рублей. (л.д.15-19,47-48)

Свидетель Челякова в ходе следствия пояснила, что 28 декабря 2010 года около 08 часов 30 минут она попросила у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон. Она находилась в складе, при этом сотовый телефон ФИО1 находился на столе. Вместе с ней в помещении склада находились разнорабочая ФИО3 и плотник Прокуров. После того как Прокуров вышел из склада, она обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон ФИО1. О случившемся она сообщила ФИО1, предположив, что сотовый телефон взял Прокуров. Они с ФИО1 пошли к Прокурову и спросили, брал ли он со стола склада сотовый телефон, на что Прокуров ответил отрицательно. После этого она вызвала сотрудников милиции. (л.д. 57-58)

Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснила, что 28 декабря 2010 года около 10 часов она вместе с ФИО2 и плотником Прокуровым находилась на работе в помещении склада. Она видела, что в складе на столе находится сотовый телефон в корпусе черного цвета, рядом на стуле сидел Прокуров. После ухода Прокурова ФИО2 обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон. Они осмотрели помещение склада, но телефон не нашли. Предполагает, что вышеуказанный сотовый телефон мог взять Прокуров. (л.д. 61-62)

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната, расположенная <адрес> в г. Кургане, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-10),

- протокол выемки у подозреваемого Прокурова сотового телефона «Самсунг» (л.д. 30-31),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 32-33),

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 34-35),

- акт товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Самсунг» по состоянию на 28.12.2010 года составляет 6999 рублей (л.д. 40),

- расписка потерпевшего ФИО1 в получении принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг» (л.д.46),

- протокол явки с повинной Прокурова А.В. (л.д.21).

В судебном заседании достоверно установлено, что Прокуров, находясь в помещении склада, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 6999 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в суде показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, которую Прокуров в суде подтвердил, а также признательными показаниями подсудимого Прокурова.

Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона свидетельствует то, что хищение он совершил тайно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Суд исключает из обвинения Прокурова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, совокупного дохода потерпевшего и членов его семьи, который в среднем составляет около 38000 рублей, того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости и фактически возвращен потерпевшему, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 6999 рублей значительным для потерпевшего не является.

Суд квалифицирует деяние Прокурова по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против собственности (л.д.75-76), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.87), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.77-78), а также учитывает его семейное положение, то, что ущерб по делу возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Прокурова суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Прокурова, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания в виде обязательных работ.

Председательствующий С.В.Андреева