Дело № 1- 391/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 24 февраля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Бригиды К.А., Сапунова В.В., подсудимого Богданова С.В., защитника – адвоката Коробейникова В.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Бандурко А.С., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богданова С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 21 декабря 2010 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Богданов С.В., находясь в раздевалке № ЗАО « КМЗ конвейерного оборудования» <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к находящемуся в вышеуказанной раздевалке металлическому шкафу, принадлежащему ФИО1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнув верхнюю часть дверцы шкафа, незаконно проник в хранилище, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа» с находившейся в нем картой памяти объемом 1 Gb общей стоимостью 3520 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3520 рублей. В судебном заседании подсудимый Богданов виновным себя признал и пояснил, что 21 декабря 2010 года днем во время перерыва он зашел в раздевалку, убедился, что в раздевалке никого нет и решил похитить сотовый телефон своего знакомого ФИО1. Он подошел к металлическому шкафу ФИО1, руками отогнул верхнюю часть двери и достал из шкафа сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО1. С похищенным сотовым телефоном он вышел с территории завода, после чего позвонил ранее знакомому ФИО2 и предложил ему купить телефон за 1000 рублей, на что ФИО2 ответил отказом. Затем он пошел на «Некрасовский рынок» и продал похищенный телефон ранее незнакомому молодому человеку за 800 рублей, деньги потратил на личные нужды. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 декабря 2010 года он пришел на работу и переоделся в раздевалке ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования». Одежду и принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» он оставил в металлическом шкафу, который закрыл на ключ, ключ хранил при себе. После работы он обнаружил, что верхняя часть двери шкафа отогнута и из шкафа похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», в котором находилась сим-карта и карта памяти. Ущерб от кражи составил 3520 рублей. В настоящее время сотовый телефон с находящейся в нем картой памяти ему возвращен. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснил, что он работает бригадиром в ОАО «КМЗ-КО». Работники предприятия переодеваются в раздевалках, одежду хранят в металлических шкафах, которые закрывают на ключ и ключи хранят при себе. 21 декабря 2010 года со слов ФИО1 ему стало известно о том, что у него из шкафа похитили сотовый телефон. (л.д.9-10) Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснил, что 21 декабря 2010 года ему позвонил ранее знакомый Богданов и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» за 1000 рублей, на что он ответил отказом. (л.д.24-25) Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснил, что он работает в должности заместителя директора по производству на ЗАО « КМЗ-КО». 21 декабря 2010 года около 15 часов он увидел, что Богданов, работавший резчиком металла, выходит через проходную завода с территории предприятия. Он спросил у Богданова, куда он пошел в рабочее время, на что Богданов ответил, что он пошел по личным делам. На следующий день от ФИО1 он узнал, что 21 декабря 2010 года из его шкафа в раздевалке был похищен сотовый телефон. Он спросил у Богданова о том, брал ли он сотовый телефон Олефиренко, на что Богданов пояснил, что он похитил сотовый телефон ФИО1, а затем продал его.(л.д.72-73) В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела: - заявление потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из раздевалки ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.3), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки цеха № ЗАО « КМЗ конвейерного оборудования», в ходе осмотра ничего не изъято ( л.д.4-5), - детализация данных с абонентского номера, согласно которой 21.12.2010 года с абонентского номера, зарегистрированного в компании сотовой связи «Билайн» на имя ФИО1, был осуществлен исходящий телефонный звонок (л.д.22), - детализация данных с абонентского номера, согласно которой на абонентский номер, зарегистрированный в компании сотовой связи ОАО «МТС» на имя ФИО2, осуществлен входящий телефонный звонок 21.12.2010 г. в 15 час. 00 мин. (л.д.26-29), - протокол выемки, согласно которому у Богданова изъят сотовый телефон «Нокиа» с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Gb (л.д.57), - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа» с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Gb, изъятые в ходе выемки у Богданова (л.д.58), - акт товароведческой экспертизы, согласно которому по состоянию на 21.12.2010 года стоимость сотового телефона «Нокиа» составляет 3360 рублей, стоимость карты памяти составляет 160 рублей (л.д.62-63), - протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал карту памяти, изъятую у Богданова, опознал по внешнему виду, по отличительным признакам (л.д.84), - расписка ФИО1 о получении сотового телефона «Нокиа» с картой памяти объемом 1 Gb (л.д.90), - протокол явки с повинной Богданова от 22.12.2010 года (л.д.30). В судебном заседании достоверно установлено, что Богданов, находясь в раздевалке ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования», незаконно проник в шкаф для раздевания, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил сотовый телефон с находящийся в ней картой памяти, принадлежащий потерпевшему, причинив ему материальный ущерб в размере 3520 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, которую Богданов в суде подтвердил, а также признательными показаниями подсудимого Богданова. Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что Богданов похитил имущество потерпевшего тайно, путем незаконного проникновения в хранилище – шкаф для раздевания, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, действовал с корыстной целью, так как похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его. Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает. Реальная стоимость сотового телефона «Нокиа» и карты памяти, принадлежащих потерпевшему ФИО1, согласно акту товароведческой экспертизы от 12.01.2011 года № составляет 3520 рублей. С указанным заключением потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился. С учетом указанных обстоятельств суд определяет стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа» и карты памяти в размере 3520 рублей, в связи с чем подлежит снижению общая сумма ущерба, причиненная потерпевшему в результате кражи. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 3520 рублей. Суд исключает из обвинения Богданова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, дохода потерпевшего, который составляет около 15000 рублей, того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости и фактически возвращен потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 3520 рублей значительным для потерпевшего не является. Суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» вменен следственными органами правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что Богданов совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из шкафа для раздевания, в который проник незаконно, отогнув верхнюю часть дверцы шкафа. Суд квалифицирует деяние Богданова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д.97), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д.102), состоит на учете у врача нарколога (л.д.98), а также учитывает его семейное положение, то, что ущерб по делу возмещен. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Богданова суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Богданова, судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ подсудимый Богданов подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Богданова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения Богданову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», карту памяти объемом 1 Gb, считать возвращенными законному владельцу ФИО1 Освободить Богданова от взыскания процессуальных издержек в размере 686 рублей 26 копеек, подлежащих выплате адвокату Коробейникову, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок. Председательствующий С.В.Андреева