ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 17 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО2,

представителя гражданского истца ФИО5,

подсудимого Лукинских В.М.,

защитника – адвоката Клименко Б.А. по назначению,

при секретаре Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукинских В.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца г. Кургана, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)      28.12.2004г. Каргапольским районным судом Курганской области по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 22.04.2005г., судимость по которому погашена, освободившегося по отбытии срока наказания 25.07.2008г.;

2)      23.11.2009г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 12.03.2010г.,

3)      22.10.2010г. по приговору мирового судьи судебного участка №48 г. Кургана по ч.1 ст.130, ст.319, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор по состоянию на 17.11.2010г. в законную силу не вступил);

по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с 20.08.2010г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукинских тайно похитил имущество ФИО4, тайно похитил имущество <данные изъяты> а также тайно похитил имущество ФИО2 с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

10 июля 2010 года около 3 часов ночи Лукинских, проходя мимо <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить кражу. Осуществляя свой преступный умысел, Лукинских через незапертую калитку зашел во двор дома, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: кроссовки за 510 руб., навесной замок за 80 руб., алюминиевую флягу за 1325 руб., всего на общую сумму 1915 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1915 рублей. Ущерб возмещен полностью.

30 июля 2010 года в период с 1 часа до 2 часов ночи Лукинских, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить кражу бензопилы и мотопомпы в <данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, Лукинских пришел к территории <данные изъяты> по <адрес>, зашел на территорию организации, где тайно похитил из кабины автомобиля «ГАЗ 33081» г.н. № бензопилу за 10328 руб., после чего отнес бензопилу домой и вернулся за мотопомпой. Тайно похитив из ящика за кабиной автомобиля «Урал» г.н. № мотопомпу, стоимостью 16566 руб. 67 коп., Лукинских с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 26 894 руб. 67 коп. Ущерб не возмещен.

17 августа 2010 года около 1 часа 30 минут Лукинских, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в <адрес> и совершить кражу. Осуществляя свой преступный умысел, Лукинских найденными на веранде ключами открыл двери в дом, после чего незаконно проник в дом, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: домашний кинотеатр, состоящий из ДВД-плеера, сабвуфера и четырех колонок за 3 000 руб., ДВД-плеер за 500 руб., электропилу за 6000 руб., всего на общую сумму 9 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Ущерб возмещен частично в сумме 6000 руб.

В судебном заседании Лукинских признал себя виновным частично, пояснив, что не согласен с тем, что при совершении краж с территории <данные изъяты> в его действиях имеется незаконное проникновение в иное хранилище, и не согласился со стоимостью похищенных в лесхозе бензопилы и мотопомпы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности Лукинских в совершении указанных преступлений.

Так его виновность в совершении кражи имущества ФИО4 доказывается:

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что с 9 на 10 июля 2010 года у них со двора <адрес> были похищены: тюль, не представляющая ценности, кроссовки, алюминиевая фляга и замок. Ворота у них тогда не закрывались, собаки во дворе не было. В милицию они обращаться не стали. Через некоторое время их вызвали по повестке в милицию и стали выяснять, была ли у них кража, пропадали ли кроссовки, фляга, замок. Она сообщила сотрудникам милиции о краже. Через некоторое время сотрудники милиции вернули ей похищенные: кроссовки, флягу и замок.

Виновность подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей ФИО4 от 13.09.2010г. о совершенной у неё краже имущества со двора дома (т.1 л.д.234); - протоколом явки с повинной от 10.09.2010г., в которой Лукинских признался, что совершил кражу во дворе дома по <адрес>, похитив: флягу, тюль, кроссовки, навесной замок (т.1 л.д. 239); - протоколом осмотра <адрес> в г. Кургане, по месту жительства Лукинских, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные: фляга, кроссовки, навесной замок (т.1 л.д.244-245); - заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость алюминиевой фляги определена в 1325руб., кроссовок – 510 руб., замка – 80 руб. (т.1 л.д.247-248); - распиской потерпевшей ФИО4 о получении от следователя похищенных у неё: кроссовок, фляги и замка (т.2 л.д.7).

Подсудимый Лукинских по существу обвинения пояснил, что 10 июля 2010 года в ночное время он через незапертую калитку зашел во двор одного из домов по <адрес>, где тайно похитил: алюминиевую флягу, кроссовки, навесной замок с ключом. Похищенное отнес к себе домой. Позднее по данному факту написал явку с повинной, сообщил сотрудникам милиции, что похищенные: фляга, кроссовки и замок находятся у него дома, добровольно выдал их.

По факту кражи имущества <данные изъяты> виновность Лукинских доказывается:

Представитель гражданского истца ФИО5 пояснил суду, что летом 2010 года с территории автогаража <данные изъяты> где он работает юрисконсультом, с автомобилей были похищены бензопила и мотопомпа. Похищенное имущество не возвращено. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, поддерживает полностью.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что 30 июля 2010 года в 8 часов заступил на охрану территории <данные изъяты> по <адрес>. При обходе территории обнаружил отсутствие на автомобиле «Урал» мотопомпы. О пропаже сообщил механику ФИО13. На следующий день водитель с автомобиля «Газ» обнаружил пропажу из кабины бензопилы. О случившемся было заявлено в милицию.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что летом 2010 года работал охранником в ЧОП и охранял территорию Курганского лесхоза. Утром его сменил охранник ФИО12, который обнаружил хищение мотопомпы с автомобиля «Урал». Ночью во время своей смены он на территории <данные изъяты> никого постороннего не видел. Позднее было также обнаружено хищение бензопилы из кабины автомобиля «Газ».

Виновность подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлениями директора <данные изъяты> о хищении бензопилы и мотопомпы (т.1 л.д.23, 69); - справкой о стоимости бензопилы – 10328 руб. (т.1 л.д.47); - протоколами явок с повинной, в которых Лукинских признался, что совершил кражу бензопилы и мотопомпы (т.1 л.д.52, 96).

Подсудимый Лукинских по существу обвинения пояснил, что ночью 30 июля 2010 года решил совершить кражу бензопилы и мотопомпы в Курганском лесхозе, где сам работал борцом по тушению лесных пожаров. Где, на каких автомобилях, находятся бензопила и мотопомпа, он знал. Вначале похитил бензопилу и отнес домой. Затем вернулся за мотопомпой. Похищенную мотопомпу отнес к себе домой. Позднее бензопилу и мотопомпу продал.

В соответствии со ст.276 УПК РФ частично оглашались показания Лукинских на предварительном следствии (Т.1 л.д.227-231). На предварительном следствии Лукинских пояснил, что после того, как похищенную бензопилу он принес домой, он вспомнил, что в лесхозе еще имеется мотопомпа и решил совершить еще кражу мотопомпы.

Оглашенные показания Лукинских не подтвердил, пояснив, что давал показания на предварительном следствии в алкогольном опьянении. Настаивал на своих показаниях в судебном заседании, что кражу бензопилы и мотопомпы он совершил с единым умыслом.

По факту кражи имущества ФИО2 виновность Лукинских доказывается:

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что в мае 2010 года Лукинских приходил к ним домой и распивал с мужем спиртные напитки. Утром 17 августа 2010 года она пришла домой с ночной смены и обнаружила кражу. В дом проникли, открыв входную дверь ключами. Как выяснилось позднее, муж снова распивал спиртные напитки с Лукинских и знакомыми и, уходя из дома, спрятал ключи под автомобиль в их дворе. В сенцах она обнаружила маленький телевизор «Эленберг» серебристого цвета, приготовленный для хищения. Из дома похитили: домашний кинотеатр «Самсунг» включавший: ДВД-плеер, 4 колонки и сабвуфер; новую электропилу в упаковочной коробке, ДВД-плеер «Эленберг». Обнаружив кражу, она сразу же вызвала сотрудников милиции. Общий ущерб от кражи, составивший 9500 рублей, является для неё значительным, так как совокупный доход в семье составляет 11 тысяч рублей в месяц, на иждивении малолетний ребенок. Со слов сотрудников знает, что кражу совершил Лукинских, который рассказал, где находится похищенная электропила, и сотрудники её изъяли. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения оставшегося материального ущерба 3500 рублей.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что накануне кражи у себя во дворе дома он распивал спиртные напитки с Лукинских, ФИО16 и её дочерью. После чего в его доме была совершена кража, которую обнаружила жена. Жена сообщила, что их дом открыли ключами. Уходя из дома, он прятал ключи под автомобиль во дворе своего дома. Возможно, это мог видеть Лукинских. После кражи ключей под автомобилем не оказалось. Из дома похитили: домашний кинотеатр, ДВД-плеер «Эленберг» и новую электропилу. Лукинских после этого он не видел. Сотрудники милиции нашли и вернули им электропилу. Общий ущерб от кражи в сумме 9500 рублей является для их семьи значительным, так как на момент кражи его доход составлял 12-13 тысяч рублей, у супруги – 5-6 тысяч рублей. На иждивении малолетний ребенок.

Виновность подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей ФИО2 о совершенной у неё краже имущества из дома (т.1 л.д.142); - протоколом явки с повинной, в которой Лукинских признался, что совершил кражу в <адрес>, похитив: домашний кинотеатр, ДВД-плеер, электропилу (т.1 л.д. 164); - протоколом выемки у Лукинских похищенной электропилы (т.1 л.д.166-167); - распиской потерпевшей ФИО2 о получении от следователя похищенной у неё электропилы (т.1 л.д.178).

Подсудимый Лукинских В.М. по существу обвинения пояснил, что с 16 на 17 августа 2010 года распивал совместно с ФИО2 дома у последнего спиртные напитки. Потом он ушел к себе домой. Через некоторое время решил снова сходить к ФИО2. У ФИО2 дома никого не оказалось. Он зашел через незапертую дверь на веранду, где увидел на лавочке ключи. Он решил совершить кражу из дома ФИО2. Ключами открыл дверь, ведущую в дом. В доме похитил: электропилу, ДВД-плеер, домашний кинотеатр. С похищенным скрылся с места преступления. Впоследствии ДВД-плеер и домашний кинотеатр продал. Позднее решил, что все равно подозревать в краже будут его, и добровольно явился с повинной в милицию, принеся с собой электропилу.

Оценив исследованные доказательства, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им, так как они подтверждаются совокупностью иных добытых по уголовному делу доказательств.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевших ФИО4, ФИО2, представителя гражданского истца ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО14, суд полагает, что данными лицами даны правдивые показания, так как их показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность Лукинских в краже имущества ФИО4 доказывается собственными признательными показаниями подсудимого, из которых следует, что он похитил во дворе дома флягу, кроссовки, замок; явкой с повинной Лукинских от 10.09.2010г. о совершенной краже фляги, кроссовок, замка, тюли; заявлением потерпевшей ФИО4 от 13.09.2010г. о совершенной у нее краже; протоколом осмотра дома, в котором проживает Лукинских, в ходе которого были изъяты похищенные: фляга, кроссовки, замок; распиской потерпевшей ФИО4 о получении от следователя ранее похищенного имущества.

Действия Лукинских по факту кражи имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С доводами защитника об отсутствии состава преступления и наличии в действиях Лукинских административного правонарушения - мелкого хищения, суд не может согласиться, так как общая стоимость похищенного имущества, которая определена актом товароведческой экспертизы, превышает 1 тысячу рублей.

Виновность Лукинских в краже имущества <данные изъяты> доказывается собственными признательными показаниями подсудимого, из которых следует, что он похитил в <данные изъяты> где сам же работал, бензопилу и мотопомпу; явками с повинной Лукинских о совершенной краже бензопилы и мотопомпы; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, из которых следует, что ими были обнаружены хищения бензопилы и мотопомпы с автомобилей на территории <данные изъяты>.

Давая оценку противоречиям между показаниями Лукинских в судебном заседании, согласно которым у него был изначально единый умысел на кражу бензопилы и мотопомпы, и его показаниями на предварительном следствии, согласно которым, умысел на кражу мотопомпы у него возник уже после того как он совершил кражу бензопилы, суд в соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Показания Лукинских на предварительном следствии о том, что умысел на кражу мотопомпы у него возник уже после того как он совершил кражу бензопилы, никакими другими доказательствами не подтверждаются. Поэтому суд ложит в основу приговора показания Лукинских, данные в судебном заседании, согласно которым у него был изначально единый умысел на кражу бензопилы и мотопомпы, и квалифицирует хищение Лукинских бензопилы и мотопомпы как единое продолжаемое преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище. С данной позицией государственного обвинителя суд полностью соглашается, так как всю территорию автогаража, на которой находились на улице автомобили, с которых были похищены бензопила и мотопомпа, не смотря на то, что она огорожена и охраняется, нельзя признать иным хранилищем, если она специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лукинских по факту хищения в <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд уменьшил стоимость похищенной в <данные изъяты> мотопомпы с 21300 руб. до 16566 руб. 67 коп., так как именно данная остаточная стоимость мотопомпы указана в правке, поступившей на запрос суда. Стоимость похищенной бензопилы установлена из справки, представленной <данные изъяты>, и составляет 10328 рублей.

Виновность Лукинских в краже имущества ФИО2 доказывается собственными признательными показаниями подсудимого, из которых следует, что он похитил из дома ФИО2 домашний кинотеатр, ДВД-плеер, электропилу; явкой с повинной Лукинских о совершенной краже; протоколом выемки у Лукинских похищенной электропилы; распиской потерпевшей ФИО2 о получении от следователя ранее похищенной электропилы.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лукинских по факту хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Лукинских совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, так как проник в дом ФИО2, вопреки их воле, имея корыстную цель совершения хищения.

Суд исключил квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2, не смотря на субъективное мнение самой потерпевшей о значительности ущерба. Потерпевшая обосновала значительность ущерба тем, что совокупный семейный доход составляет 11 тысяч рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок. Вместе с тем свидетель ФИО2 пояснил, что его доход составляет 12-13 тысяч рублей в месяц, супруги – 5-6 тысяч рублей в месяц. Таким образом, суд не может признать значительным материальным ущербом хищение домашнего кинотеатра, ДВД-плеера, электропилы на общую сумму 9500 рублей, которые не являются предметами первой необходимости, и хищение которых семью ФИО2 не поставило в тяжелое затруднительное материальное положение.

При назначении наказания Лукинских суд учитывает данные о его личности: в быту участковым уполномоченным милиции Лукинских характеризуется с отрицательной стороны, как неоднократно судимый, злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.53), согласно характеристике, приобщенной по ходатайству защитника, соседями по месту жительства Лукинских характеризуется с положительной стороны, Лукинских неоднократно судим, склонен к совершению преступлений и суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО4 путем возврата похищенного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 путем возврата похищенной электропилы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Лукинских совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Курганского городского суда от 23.11.2009г.

Обсудив исковые требования <данные изъяты> суд находит их обоснованными частично, с учетом уменьшения стоимости похищенной мотопомпы и в соответствии со ст.1069 ГК РФ постановляет взыскать с Лукинских в счет возмещения материального ущерба от кражи имущества <данные изъяты> 26 894 руб. 67 коп.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей суд находит обоснованными, доказанными материалами уголовного дела, и в соответствии со ст.1069 ГК РФ постановляет взыскать с Лукинских в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от кражи 3 500 руб.

Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Лукинских для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, так как для исправления подсудимого будет достаточным основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукинских В.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Лукинских по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2010г. и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 20 августа 2010г. по 16 ноября 2010г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его в СИЗО-1 г. Кургана.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электропилу – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО2; флягу, кроссовки, замок – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4.

Взыскать с осужденного Лукинских в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 3500 рублей и в пользу <данные изъяты> 26 894 руб. 67 коп.

Взыскать с осужденного Лукинских процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Клименко, участвовавшему в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению – 2 058 руб. 78 коп. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Куклев