Дело № 1-1816/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Ветровой Ю.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО2 и его представителя – адвоката Макарова А.В.,

подсудимого Кропачева О.Г., защитника – адвоката Вожжикова С.Ю. по соглашению,

представителей гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кропачева О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

УСТАНОВИЛ:

Кропачев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2010 года около 16 часов 27 минут Кропачев, управляя автобусом «ПАЗ» г.н. №, двигался по ул. Рихарда Зорге в направлении от ул. Радионова к ул. К. Мяготина. После остановки на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком улиц Р. Зорге и К. Мяготина, Кропачев, проявив неосторожность, не убедившись в безопасности маневра, начал движение с поворотом направо и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая в этот момент переходила проезжую часть ул. Р. Зорге слева направо по пешеходному переходу, расположенному в районе торца дома № 83 по ул. К. Мяготина, и не успела закончить переход проезжей части.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Кропачевым Правил дорожного движения РФ, а именно требований пункта 8.1, согласно которым, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и требований пункта 14.3, в соответствии с которыми, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что 3 сентября 2010 года около 17 часов 45 минут ему с сотового телефона матери позвонила судебно-медицинский эксперт и сообщила о трагической гибели матери. Он перезвонил сестре и она подтвердила факт гибели матери. При жизни мать никаких заболеваний не имела. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика <данные изъяты> 500 тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что 3 сентября 2010 года около 17 часов 45 минут ей позвонила судебно-медицинский эксперт и сообщила о гибели матери. Когда она приехала на место ДТП, то там уже находились только следователь, судебно-медицинский эксперт. В ходе предварительного расследования она присутствовала при проведении следственного эксперимента. В следственном эксперименте принимали участие продавец из палатки, расположенной напротив места происшествия, и еще одна женщина. Во время следственного действия они таких подробностей, как во время судебного заседания, не рассказывали. Про то, что мать уронила сумочку, эти женщины вообще не говорили. При жизни мать была совершенно здорова, обмороков у неё не было. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика <данные изъяты> 500 тысяч рублей.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что 03.09.2010г. в качестве кондуктора работала на маршрутном автобусе с водителем Кропачевым. Около 16 часов они подъехали к перекрестку улиц Зорге и К. Мяготина, когда на светофоре для них горел разрешающий сигнал для поворота направо. Однако они не успели повернуть и Кропачев был вынужден остановиться перед самым пешеходным переходом, пересекающим проезжую часть ул. Зорге. Впереди них, ближе к ул. К. Мяготина, остановился еще один автобус ПАЗ. Перед их автобусом все пешеходы перешли проезжую часть по переходу. Им загорелся зеленый сигнал. Впереди стоявший автобус стал поворачивать. Кропачев, не вставая со своего места, посмотрел, что все пешеходы перешли, и тоже начал движение. В какой-то момент она почувствовала, что заднюю часть автобуса подбросило. Потом пассажиры с задней части салона закричали, что их автобус сбил женщину. Когда они остановились и вышли, то позади автобуса действительно лежала женщина.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что 3 сентября 2010г. в 17 часу управлял маршрутным такси и ехал по ул. Зорге со стороны железнодорожного вокзала в сторону «Дома быта». Впереди него ехал автобус ПАЗ 308 маршрута, как оказалось впоследствии под управлением водителя Кропачева. Когда они подъехали к перекрестку ул. Зорге и ул. К. Мяготина, то загорелся красный свет и водитель автобуса ПАЗ остановился непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующей разметкой «зебра». Потом загорелся зеленый свет и водитель ПАЗа начал движение. Он увидел, как из под автобуса ПАЗ показалась женщина. Автобус ПАЗ наехал на нее. До этого, как женщина шла по пешеходному переходу он её не видел. После поворота на ул. К. Мяготина водитель ПАЗа остановился, подошел к сбитой женщине. Он – ФИО15 после этого уехал. На остановке «Зорге» к нему в маршрутное такси села пассажирка, которая рассказала, что бабушка выронила сумку, наклонилась за ней, в этот момент загорелся зеленый сигнал и автобус ПАЗ начал движение.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (л.д.93-95). Свидетель пояснил, что когда водитель автобуса ПАЗ включил передачу, то он увидел, что перед передней левой частью автобуса находилась женщина, которая сделала непонятное движение, либо споткнулась, либо нагнулась к проезжей части. После этого её движения она скрылась за корпусом автобуса.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что 3 сентября 2010 года около 16 часов 30 минут наблюдала, как потерпевшая переходила на зеленый сигнал проезжую часть ул. Зорге по переходу. Потом женщина замешкалась и в конце вообще села. Для транспорта загорелась зеленая стрелка. Женщина в это время стояла на коленях. Она полагает, что в таком положении водитель автобуса не мог её видеть. Когда загорелась зеленая стрелка, то водитель автобуса начал движение. Автобус наехал на женщину, подмял её, переехал. Автобус после поворота на ул. К. Мяготина остановился. Водитель вышел. Ему сообщили, что он сбил женщину. Она слышала, как очевидцы ДТП рассказывали, что женщина уронила сумку почти под колеса автобуса и пыталась достать её.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что 3 сентября 2010 года между 16 и 17 часами была очевидцем, как переходила проезжую часть по переходу потерпевшая. У автобуса женщина стала наклоняться к земле, присаживаться на колено, облокотилась на бампер. Загорелся зеленый свет и автобус 308 маршрута поехал. После того как автобус проехал, она увидела, что на асфальте лежит потерпевшая с сумкой в руке. Повернув на ул. К. Мяготина, автобус остановился. Тут же подъехал автомобиль скорой медицинской помощи.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия (л.д.6-8), схема места ДТП (л.д.12) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.14-16), из которых следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода ФИО2 Зафиксировано место нахождения трупа, автобуса после ДТП и место наезда на пешехода, расположенное на обозначенном пешеходном переходе. Зафиксировано отсутствие на проезжей части следов торможения;

- акт медицинского освидетельствования водителя Кропачева О.Г., согласно которому у него состояние опьянения не установлено (л.д.28);

- справка ГУ «Курганский ЦГМС», из которой следует, что 03.09.2010г. в г. Кургане осадков не наблюдалось, видимость без ограничений (л.д.39);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены в результате переезда потерпевшей колесами автобуса, в условиях конкретного ДТП 03.09.2010г., в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д.54-56);

- по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не представляется возможным определить в каком положении относительно вертикали передней панели автобуса находилась потерпевшая: в полный рост, или согнувшись, или согнувшись и опустившись на колени (л.д.64-65);

- копия карточки учета транспортных средств в ГИБДД и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником автобуса ПАЗ-32050 г.н. АА 633 45 является <данные изъяты> (л.д.85, 89) и копия путевого листа от 03.09.2010г., из которого следует, что автобус выпущен на линию механиком в технически исправном состоянии, водитель Кропачев О.Г., кондуктор ФИО11 (л.д.86);

- копия трудового договора от 30.07.2010г., заключенного между <данные изъяты> и Кропачевым О.Г. о приеме последнего на работу в качестве водителя автобуса (л.д.87);

- протокол следственного эксперимента, составленные в ходе него схемы и фототаблица, из которых следует, что в случае нахождения статиста перед автобусом на пешеходном переходе в положении стоя, её видно с рабочего места водителя, а в случае, если статист стоит на одном колене – то её не видно (л.д.98-105).

По существу обвинения подсудимый пояснил, что 3 сентября 2010 года он ехал по маршруту № 308. Когда подъехал к перекрестку ул. Зорге и ул. К. Мяготина, то впереди ехавший автобус 319 маршрута пропускал автотранспорт, двигавшийся на основной зеленый по ул. К. Мяготина. Повернуть они не успели, им загорелся красный свет и он был вынужден остановиться непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующей разметкой «зебра». По переходу стали переходить пешеходы. Как переходила потерпевшая по переходу, он не видел. От управления автобусом он не отвлекался, все время смотрел на дорогу. Потом пешеходам загорелся красный сигнал, а для их движения зеленый основной и зеленая стрелка для поворота направо. Автобус 319 маршрута стал поворачивать. Он посмотрел налево, направо, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на переходе. Счел, что этого достаточно. Слева пешеходов на переходе не было. Справа последний пешеход женщина зашла на тротуар. С сиденья он не вставал. Находится ли кто-нибудь непосредственно перед автобусом, не смотрел, хотя с рабочего места ему не было видно, что происходит непосредственно перед автобусом. Он начал движение. В какой-то из моментов левую заднюю часть автобуса подбросило. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел лежащую на асфальте женщину. Когда подбежал, пульса у женщины уже не было. Подъехавшие медицинские работники констатировали, что женщина мертва.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 (л.д.93-95), из которых следует, что он видел, как женщина сделала непонятное движение, либо споткнулась, либо нагнулась к проезжей части, суд доверяет данным показаниям свидетеля, так как они согласуются с показаниями других свидетелей, в частности, ФИО19, ФИО20

Исследовав и оценив указанные представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности Кропачева в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, согласно которым, он, управляя автобусом, совершил наезд на пешехода ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11 – кондуктора автобуса, пояснившей, что наезд на пешехода ФИО2 был совершен автобусом под управлением водителя Кропачева, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19 и ФИО20, из которых также следует, что Кропачев, управляя автобусом, совершил наезд на пешехода, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и причины наступления её смерти, другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку исследованному протоколу следственного эксперимента, согласно которому, в случае, если статист стоит перед автобусом на одном колене, то её не видно с рабочего места водителя, суд считает, что данное доказательство не свидетельствует о невиновности Кропачева. Доводы защиты о том, что Кропачев не имел возможности увидеть находящегося перед автобусом на переходе пешехода, суд признает несостоятельными. Суд считает, что водитель Кропачев, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность с учетом того, что остановился он при запрещающем сигнале светофора не у стоп-линии, а непосредственно перед пешеходным переходом, в состоянии был обнаружить возникшую опасность для движения в виде находящегося на переходе пешехода, который не успел закончить переход проезжей части. Однако водитель Кропачев не принял всех возможных мер для того, чтобы убедиться перед началом движения, что все пешеходы закончили переход проезжей части и что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кропачевым Правил дорожного движения, а именно положений пункта 8.1, требующих от водителя, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, и требований пункта 14.3, в соответствии с которыми, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Кропачев же в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, управляя автомобилем, проявил неосторожность, не убедился, что все пешеходы закончили переход проезжей части, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при включении разрешающего для него сигнала светофора, начал движение, не дал возможности пешеходу ФИО2, которую он в состоянии был обнаружить, закончить переход проезжей части, совершил наезд на неё, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Таким образом, доказана причинно-следственная связь между нарушением Кропачевым, управлявшим транспортным средством, требований пунктов 8.1 и 14.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2.

Из объема обвинения суд исключил нарушение требований пункта 14.4 ПДД, так как при описании преступного деяния следствием Кропачеву не вменяются конкретные действия, которые он совершил, в результате чего были нарушены требования указанного пункта ПДД.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кропачева по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление Кропачев совершил по неосторожности в форме небрежности. Кропачев, нарушая требования пунктов 8.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

По месту работы в <данные изъяты> и в быту соседями подсудимый характеризуется с положительной стороны (л.д.126, 127).

Смягчающих, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Обсудив вопрос о наказании, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Кропачев впервые совершил преступление по неосторожности, характеризуется с положительной стороны, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без строгой изоляции от общества. Поэтому, суд, назначая наказание в рамках санкции ст.73 УК РФ постановляет считать его условным и устанавливает испытательный срок в течение которого Кропачев должен будет своим поведением доказать исправление. Назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Также суд назначает Кропачеву дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Обсудив гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании с гражданского ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными, так как преждевременная смерть человека всегда причиняет нравственные страдания и переживания для близких родственников. В данном случае суд считает, что смерть ФИО2 причинила страдания и переживания её сыну и дочери значительной глубины и длительности, которые они продолжают испытывать и в настоящее время. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, а также исходит из принципов разумности и справедливости и полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 1068, 1099-1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевших частично, взыскав с гражданского ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших по 250 тысяч рублей.