Дело № -1-436/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 03 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Пашкова Д.В.,

защитника–адвоката Афанасьевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бандурко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пашкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Кургане, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2010 года около 02 часов 00 минут Пашков Д.В., находясь на площадке третьего этажа <адрес> в г. Кургане, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в комнату № по указанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: сотовый телефон «Билайн А100» стоимостью 680 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, сотовый телефон «Алкатель 270» стоимостью 1450 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего Пашков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 2130 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пашков в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Пашкову обвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Афанасьева В.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласна.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого Пашкова о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый заявление о рассмотрение дела в порядке особого производства сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние Пашкова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуются удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, а также учитывает его семейное положение, то, что ущерб по делу возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Пашкова суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, возмещение ущерба.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Пашкову, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Пашкова, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом того, что Пашков совершил тяжкое преступление против собственности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Пашкова возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому условное осуждение к лишению свободы на основании ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Пашков подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пашкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Пашкова Д.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на обязательную регистрацию в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения Пашкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Билайн», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Председательствующий С.В.Андреева