Дело № 1-771/10

именем Российской Федерации

город Курган "1" июня 2010г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

подсудимой Петровой О.В.,

защитника Дробышевой В.В.,

представившей удостоверение № 0601 и ордер № 236 от 16.02.2010г.,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВОЙ О.В

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Никополь Днепропетровской области Украины, гражданки РФ, с общим средним образованием, состоящей в браке, не работающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О.В. совершила кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО4, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб; а также оскорбила сотрудника милиции ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин. 15 февраля 2010г. Петрова О.В., находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4: сотовый телефон «Нокиа 5130» Экспресс Мьюзик стоимостью 2490 рублей с находящейся в нем картой памяти Микро CD емкостью 1 Гб стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Петрова О.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО4 значительный. материальный ущерб в сумме 2740 рублей.

Таким образом, Петрова О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

15 февраля 2010 года около 15 час. 20 мин. в дежурную часть ОМ № УВД по г. Кургану от гражданки ФИО4 поступило сообщение о том, что у нее был тайно похищен телефон по адресу: <адрес>. Для установления обстоятельств произошедшего на указанный адрес был направлен инспектор (службы) группы охраны общественного порядка по обслуживанию отдела милиции № отдела обеспечения общественного порядка УВД по г. Кургану ФИО3 По прибытии на указанный адрес ФИО4 пояснила ФИО3, что в совершении кражи принадлежащего ей сотового телефона она подозревает Петрову О.В., проживающую по адресу: <адрес>.

Инспектор (службы) группы охраны общественного порядка по обслуживанию отдела милиции № отдела обеспечения общественного порядка УВД по г. Кургану ФИО3, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УВД по г. Кургану № л/с от 28.08.2009г., подошел к Петровой О.В., которая находилась в коридоре второго этажа общежития по адресу: <адрес>, и действуя в соответствии со ст.2, ст.10, ст. 11, ст. 18 Закона РФ «О милиции», согласно которым милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п.1 ст.10), для выполнения возложенных на нее обязанностей, милиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения (ч.2 ст.18), пояснил Петровой О.В., что ей необходимо будет проехать в ОМ № УВД по г. Кургану для разбирательства по факту совершения кражи имущества ФИО4 В связи с высказанным ФИО3 законным требованием у Петровой О.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на публичное оскорбление ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как сотрудника милиции.

Реализуя свой преступный умысел, Петрова О.В., находясь возле комнаты № общежития по <адрес>, в г. Кургане, в период времени с 15 час.20 мин. до 18 часов 15 февраля 2010 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, в присутствии посторонних лиц ФИО5 и ФИО6 умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с законными действиями ФИО3, с целью публичного оскорбления ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как сотрудника милиции, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои обязанности сотрудника милиции, публично высказала в адрес ФИО3 оскорбления: «козел», «мент», а также оскорбления в нецензурной форме, унижая тем самым честь и достоинство ФИО3 как представителя власти.

Таким образом, Петрова О.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании подсудимая Петрова О.В. виновной себя признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без проведения судебного следствия, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Защитник Дробышева В.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что исковых требований к подсудимой не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой Петровой О.В.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, телефонограммой известил суд о том, что находится на сессии в Тюменском юридическом институте до 20.06.2010 года. просил рассмотреть уголовное дело по обвинению Петровой О.В. в его отсутствие, исковых требований не предъявляет, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Битков А.П. полагал, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, поэтому возможно вынесение приговора в отношении Петровой О.В. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное Петровой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, с данным обвинением Петрова О.В. согласилась полностью.

Содеянное подсудимой Петровой О.В по факту кражи имущества ФИО4 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежит удовлетворению, так как подсудимая характеризуется отрицательно, сразу после совершения преступления оскорбила сотрудника милиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности содеянного, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины.

Учитывая данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРОВУ О.В признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 180 часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Петровой О.В. 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5130» и карту памяти считать возвращенными по принадлежности и оставить у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Г.А. Артемьева