Дело № 1-1307/10

именем Российской Федерации

город Курган "19"ноября 2010г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Дементьева В.В.,

защитника Ворошилова А.В.,

предоставившего удостоверение № 0597 и ордер № 086135 от 07.06.2010г.,

законных представителей ФИО18 и ФИО6,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Гавриловой А.В., Паклиной И.Б., Носачевой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДЕМЕНТЬЕВА В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием

8 кл., не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

13.03.2009г. Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства;

10.09.2009г. Курганским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей в доход государства, освобожден 07.05.2010г. по отбытию;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 час. 55 мин. 24 мая 2010 года до 4 часов 25 мая 2010 года Дементьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в г. Кургане, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к автомобилю ВАЗ-21065, г/н <данные изъяты>, открыл форточку передней двери при помощи неустановленного предмета, затем открыл правую переднюю дверцу автомобиля и проник в салон. После этого Дементьев предложил покататься на автомобиле ранее знакомому ФИО13, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, Получив согласие ФИО13, Дементьев и ФИО13 откатили автомобиль от <адрес> на расстояние около 350 метров, на территорию МОУ «Общеобразовательная школа №», расположенного по <адрес> в г. Кургане. Дементьев попытался запустить двигатель автомобиля, соединив между собой клеммы замка зажигания, но сделать этого не смог, так как аккумулятор автомобиля был неисправен. После этого Дементьев покинул салон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Дементьев виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Дементьева, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24 мая 2010 года около 12 часов он проходил по двору <адрес> в г. Кургане и увидел стоявший во дворе автомобиль ВАЗ-21065 светло-бежевого цвета. Указанный автомобиль он решил угнать, но сделать это решил в ночное время. Около 1 час. 40 мин. 25 мая 2010 года он подошел к <адрес> с ранее знакомым ФИО13 и попросил ФИО13 подождать его за углом указанного дома. Он подошел к автомобилю ВАЗ-21065 бежевого цвета, находившемуся во дворе <адрес>, и, убедившись, что автомобиль не оборудован системой сигнализации, принесенной с собой отверткой отжал запирающее устройство форточки, просунул руку в салон автомобиля и открыл правую переднюю дверь. Он решил угнать данный автомобиль, откатив его из двора вышеуказанного дома, чтобы не создавать постороннего шума. Прикрыв дверь автомобиля, он пошел к ФИО13 и сообщил ему, что у своего знакомого, проживающего в этом доме, он взял автомобиль, чтобы покататься. Он сказал ФИО13, что надо откатить автомобиль из двора дома, так как в баке мало бензина. Подойдя к автомобилю вместе с ФИО13, совместными усилиями они стали толкать автомобиль и переместили его к зданию школы №. Сев на водительское сиденье, он вырвал провода зажигания и соединил клеммы замка зажигания, пытаясь завести двигатель. Завести двигатель автомобиля ему не удалось, поэтому он решил принести из дома аккумулятор. Вместе с ФИО13 они пришли к нему домой и взяли аккумулятор, но ФИО13 отказался кататься на автомобиле и ушел. Он же вернулся с аккумулятором на территорию школы №, установил принесенный с собой аккумулятор в автомобиль, а аккумулятор, находившийся в автомобиле, поставил на землю. После этого он вновь сел на водительское сиденье и в этот момент в консоли увидел автомагнитолу. Он вырвал из консоли автомагнитолу, взял флеш-карту, пульт дистанционного управления от автомагнитолы и ушел домой. Аккумулятор, который он принес с собой, он оставил в автомобиле. Днем 25 мая 2010 года он встретил ФИО13 и рассказал ему, что обманул его. В действительности он не знает, кому принадлежит автомобиль. Он также рассказал ФИО13, что украл из автомобиля автомагнитолу с пультом дистанционного управления. Автомагнитолу он продал незнакомому мужчине. (л.д.81-84)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе оценки в совокупности его признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с февраля 2010 года на основании генеральной доверенности он управлял автомобилем ВАЗ-21065, затем по устной договоренности передал автомобиль сожителю дочери ФИО11 ФИО11. В свою очередь Руслан по устной договоренности передал автомобиль ФИО10, поменявшись с ним автомобилями. В мае 2010 года ему позвонили и сообщили, что автомобиль ВАЗ-21065 находится на территории школы №. Неправомерными действиями подсудимого ему никакого ущерба причинено не было, так как фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО10.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.02.2010 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21065, госномер <данные изъяты>, за 40000 рублей, но договор купли-продажи не оформлял, хозяин автомобиля ФИО1 выписал ему генеральную доверенность. В апреле 2010 года он произвел обмен этого автомобиля на автомобиль ВАЗ-2108, госномер <данные изъяты>, который принадлежал ФИО10. Никаких документов они не оформляли, выписали друг другу доверенности. (л.юдю.145-148)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, признает достоверными и те, и другие, показания в ходе предварительного расследования являются более подробными, потерпевший подтвердил их.

С заявлением в милицию об угоне автомобиля ваз-21065, г/н <данные изъяты>, ФИО2 обратился 25.05.2010 года (л..2) и представил паспорт технического средства на автомобиль и генеральную доверенность (л.д.152-153)

Согласно паспорту технического средства владельцем автомобиля является ФИО1, который выдал ФИО2 генеральную доверенность на автомобиль, заверенную нотариусом. (протокол осмотра документов, л.д. 154-157)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что до февраля 2010 года у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-21065, г/ <данные изъяты>, бежевого цвета. 29.02.2010 года он продал автомобиль ФИО2 за 40000 рублей по генеральной доверенности с правом распоряжения и передоверия другим лицам. Ему известно, что в апреле 2010 года ФИО2 обменял автомобиль ВАЗ-21065, г/н <данные изъяты>, на автомобиль ВАЗ-2108, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 ФИО10, при этом договора обмена или договора купли-продажи они не оформляли. В связи с этим ФИО10 невозможно подтвердить свое право на автомобиль ВАЗ-21065. В паспорте транспортного средства на указанный выше автомобиль значится его (ФИО1) фамилия, так как ФИО2 управлял автомобилем по генеральной доверенности. После обмена автомобилями с ФИО10 ФИО2 выписал ему доверенность на право управления автомобилем. Ему известно, что у ФИО10 нет гаража, поэтому автомобиль ВАЗ-21065 он оставлял возле первого подъезда <адрес> в г. Кургане. 25.05.2010 года ФИО2 позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль ВАЗ-21065 находится на территории школы №. Он тут же позвонил сожителю своей дочери ФИО11 и попросил его позвонить ФИО10 и выяснить, как автомобиль оказался на территории школы.(л.д.232-235)

Потерпевший ФИО10, признанный потерпевшим постановлением суда, пояснил, что имел в собственности автомобиль ВАЗ-2108, №,. В апреле 2010 года он поменял свой автомобиль на автомобиль ВАЗ-21065, №, который принадлежал ФИО2. Ни договора обмена, ни договора купли-продажи автомобиля они не оформляли. ФИО2 выписал ему доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-21065. Он всегда оставлял автомобиль во дворе <адрес> в г. Кургане. 24 мая 2010 года около 24 часов он выходил во двор дома и видел, что автомобиль стоял на месте. Утром 25 мая ему позвонил ФИО11 Руслан и сообщил, что автомобиль ВАЗ-21065, №, находится на территории школы №. Когда они с ФИО11 прибыли на территорию школы №, обнаружили там автомобиль. В моторном отсеке автомобиля находился аккумулятор, который ему не принадлежал, недалеко от автомобиля находился аккумулятор, который принадлежал ему, и ранее был установлен в автомобиль. Из салона автомобиля пропала автомагнитола с ПДУ. Никаких претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО11 по существу дела дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО10 и ФИО2, пояснив, что ФИО2 отдал ему автомобиль ВАЗ-21065, который он поменял на автомобиль ВАЗ-2108, принадлежащий ФИО10, через некоторое время он продал этот автомобиль.

В ходе предварительного расследования он давал более подробные показания, однако существенно не отличающиеся от показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.205-208). После оглашения показаний он подтвердил их.

Из показаний свидетеля ФИО12, инспектора ОПДН МОБ УВД по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 мая 2010 года около 9 часов он прибыл в школу № на торжественные мероприятия, посвященные последнему звонку. На территории школы он обнаружил автомобиль ВАЗ-21065, г/н <данные изъяты>, бежевого цвета. При осмотре автомобиля он обнаружил, что повреждено запирающее устройство форточки правой передней двери, из замка зажигания были вырваны клеммы и соединены между собой, в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола, около автомобиля на земле находился аккумулятор. По всем признакам автомобиль был угнан, поэтому он позвонил по каналу «02» и сообщил об этом (л.д.223-225)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль ВАЗ-21065, г/н <данные изъяты> находится и изъят с территории общеобразовательной школы №, рядом с автомобилем на земле находится аккумулятор в корпусе черного цвета. В моторном отсеке автомобиля также находится аккумулятор в корпусе черного цвета с желтой ручкой, который, со слов ФИО10, ему не принадлежит. (л.д.3-7)

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21065, г/н <данные изъяты>, следует, что запирающее устройство правой передней двери повреждено, провода замка зажигания соединены между собой, в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола. (л.д.47-48)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.05.2010 года около 1 часа ночи он встретил ранее знакомого Дементьева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с Дементьевым пошли гулять и подошли к <адрес> в г. Кургане. Виталий попросил подождать его за углом дома, сказав, что в этом доме живет его друг, к которому он зайдет не надолго. Дементьев вошел во двор дома, после чего он потерял его из вида. Дементьев вернулся минут через 10 и сказал, что взял у друга автомобиль ВАЗ-21065, чтобы покататься. Они вместе пошли во двор <адрес> и подошли к автомобилю ВАЗ-21065 бежевого цвета, при этом передние двери автомобиля заперты не были. Дементьев стал толкать автомобиль со двора дома, сказав, что в баке мало бензина. Он тоже стал толкать автомобиль, помогая Дементьеву. Толкая автомобиль, они с Дементьевым переместили его до школы №, после чего Дементьев попытался запустить двигатель автомобиля, но у него не получилось этого сделать. Дементьев сказал, что аккумулятор неисправен, и предложил сходить к нему домой и принести аккумулятор, который находился у него дома. Они вместе пошли домой к Дементьеву, взяли аккумулятор, но после этого он (ФИО13) сказал, что не хочет кататься, и ушел домой. Днем 25.05.2010г. к нему пришел Дементьев и рассказал, что обманул его, так как автомобиль ВАЗ-21065 бежевого цвета он угнал из двора <адрес>, что он не знает, кому принадлежит данный автомобиль. Также Дементьев рассказал ему. Что этот автомобиль он увидел днем 24.05.2010 года во дворе <адрес> и решил угнать его. В то время, когда он (Матасов) ждал его за углом дома, Дементьев при помощи отвертки вскрыл двери автомобиля, а потом позвал его. Когда Дементьев вернулся к автомобилю ВАЗ-21065, который уже стоял во дворе школы, то похитил из салона автомобиля магнитолу. ПДУ и флеш-карту, а аккумулятор, который он принес с собой, оставил в моторном отсеке автомобиля. Позднее Дементьев продал похищенную автомагнитолу, а флеш-карту потерял. (л.д.39-43)

В явке с повинной от 07.06.2010 года Дементьев В.В. указал, что 25.05.2010г. около 2 часов совершил угон автомобиля ВАЗ-21065 со двора <адрес> в г. Кургане. (л.д.65)

В ходе проверки показаний на месте Дементьев в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 добровольно показал и рассказал, как угнал автомобиль ВАЗ-21065, г/н <данные изъяты> из двора <адрес> в г. Кургане, переместив его на территорию школы №. (л.д.189-196)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.06.2010 года он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый несовершеннолетний Дементьев В.В. добровольно показал и рассказал, как он угнал автомобиль ВАЗ-21065 бежевого цвета из двора <адрес> в <адрес>, оттолкав его вместе с ФИО13, не подозревавшим о его преступных намерениях, на территорию школы №. Дементьев рассказал, что не смог запустить двигатель автомобиля, принес из дома другой аккумулятор, который установил в отсек автомобиля, а потом похитил из салона автомобиля автомагнитолу с ПДУ и флеш-карту и ушел. (л.д.220-222)

Из показаний свидетеля ФИО16, сторожа школы №, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 24 на 25 мая 2010 года она находилась на смене. В течение ее дежурства на территории школы № все было спокойно, ничего подозрительного она не слышала и не видела. Около 4 часов утра 25 мая 2010 года она обошла здание школы и в окно, выходящее во двор школы, она увидела, что на территории школы стоит автомобиль ВАЗ-21065 светлого цвета, неподалеку от автомобиля на земле стоял аккумулятор. Она не придала этому значения, так как по территории школы часто проезжают автомобили. Она подумала, что возможно, кто-то случайно оставил автомобиль на территории школы, милицию вызывать не стала. (л.д.216-219)

Из показаний свидетеля ФИО17, инспектора ОДН ОМ № УВД по г. Кургану, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что несовершеннолетний Дементьев В.В. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. В 2006 году его родители были лишены родительских прав, и Виталий был определен в Куртамышский детский дом. После выпуска из детского дома в 2008 году он поступил на первый курс ПУ № в р.п. Варгаши, однако, проучившись около недели, был отчислен в связи с арестом. С 2008 года Дементьев находился в воспитательной колонии, откуда прибыл 07.05.2010 года и был поставлен на учет в ОДН ОМ №. Находясь в воспитательной колонии, Дементьев окончил ПУ № по специальности «штукатур». Ей известно, что в ночь с 24 на 25 мая 2010 года Дементьев совершил угон автомобиля. (л.д.201-203)

Законный представитель ФИО18 суду пояснила, что после освобождения из воспитательной колонии Дементьев категорически отказался продолжить обучение в ПУ №, проживал с бабушкой в одной половине дома по <адрес> в г. Кургане, во второй половине дома живут его родители; скрывался от органов опеки. Бабушка в силу своего возраста не может осуществлять контроль за внуком. В настоящее время он оформлен в областной социально-реабилитационный центр, но в указанный центр не помещен в связи с карантином.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, судом установлено, что Дементьев, не имея права управления автомобилем ВАЗ-21065, г/н <данные изъяты>,, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения и переместил его с места стоянки. Его виновность суд находит доказанной совокупностью исследованных доказательств, а именно, признательными показаниями подсудимого, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль обнаружен там и в том состоянии, в котором его оставил подсудимый; показаниями потерпевшего и свидетелей; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте. Все доказательства согласуются между собой.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Ссылка защитника на то, что действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на угон автомобиля, является несостоятельной, так как подсудимый переместил автомобиль с места стоянки, на котором оно находилось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, беседы профилактического характера положительных результатов не дают, освободился из мест лишения свободы 07.05.2010 года.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст, явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не признает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, но исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Суд не назначает наказание в виде штрафа, так как подсудимый не работает и дохода не имеет. Наказание в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, так как после освобождения из мест лишения свободы Дементьев проживал по месту жительства родителей, которые лишены родительских прав, при помещении в социально-реабилитационный центр сбежал оттуда.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в воспитательную колонию.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЕМЕНТЬЕВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислять с 19 ноября 2010 года, зачесть в срок наказания содержание Дементьева В.В. под стражей с 30 августа по 18 ноября 2010 года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21065, г/н <данные изъяты>, аккумуляторы производства г. Тюмени считать возвращенными по принадлежности и оставить у потерпевших ФИО2, ФИО10 и осужденного Дементьева В.В.; следы пальцев рук на двух светлых дактопленках хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дементьевым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Артемьева