Дело №1-1472/2010

ПРИГОВОР

город Курган 24 декабря 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Ветровой Ю.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО5,

подсудимого Анохина П.Е.,

защитников – адвокатов Зыкина О.В., предъявившего удостоверение №0092 и ордер №082926 от 31 марта 2010 года; Евтифеева В.Б., предъявившего удостоверение №0599 и ордер №088261 от 31 августа 2010 года; Смирнова А.Н., предъявившего удостоверение №0417 и ордер №093516 от 22 октября 2010 года;

при секретаре Носачёвой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анохина Павла Евгеньевича, <данные изъяты> несудимого,

задержанного и непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 января 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анохин похитил путём обмана денежные средства ФИО2 в особо крупном размере.

Преступление совершено Анохиным в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

Анохин в начале марта 2009 года, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО2 путём обмана, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по <адрес>, предложил ФИО2 купить квартиру <адрес> за 1170000 рублей, не намереваясь выполнять обязательства перед ней, поскольку Анохину заведомо было известно, что эта квартира, на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2009 года продана ФИО18 за 1650000 рублей, которые Анохиным получены от покупателя, а документы для регистрации сделки с недвижимостью сданы в управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Анохин, умолчав об этих обстоятельствах, ввёл в заблуждение ФИО2, которая под влиянием обмана согласилась приобрести квартиру <адрес> В тот же день ФИО2 передала Анохину 50000 рублей, а 07 и 10 марта 2009 года в офисе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предала Анохину 150000 рублей и 970000 рублей соответственно. Получив указанные суммы денег, Анохин своих обязательств перед ФИО2 по продаже квартиры не выполнил, похитив у ФИО2 денежные средства на общую сумму 1170000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 1170000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, Анохин органами предварительного расследования обвинялся в совершении в период с февраля 2009 года до 05 марта 2009 года мошенничества в отношении ФИО5, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело в отношении Анохина в совершении указанного преступления, прекращено постановлением Курганского городского суда от 24 декабря 2010 года, на основании ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии Анохина состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Анохин виновным себя в совершении преступления в отношении ФИО2 не признал.

Виновность подсудимого Анохина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее проживала с семьей в пятикомнатной квартире по улице <адрес> позже решили эту квартиру разменять или продать. В конце февраля 2009 года нашла подходящий вариант: ФИО9 предложила меньшую квартиру и доплату. Её устроил этот вариант, на доплату она планировала купить двухкомнатную квартиру. Сделкой занималось квартирное агентство <данные изъяты>

Она самостоятельно нашла в газете объявление о продаже квартиры по улице <адрес> которую продавало агентство <данные изъяты>». Встретившись в квартире с хозяином – ФИО20 и агентом <данные изъяты> ФИО10, её устроил данный вариант, и она решила купить эту квартиру. В последующем пришла в офис агентства <данные изъяты> где познакомилась с директором Анохиным. От него узнала, что ФИО20 его двоюродный брат, который злоупотребляет спиртным и поэтому продаёт квартиру. Анохин заверил, что квартира не обременена обязательствами, показал соответствующие документы. Доверяя Анохину, который действовал по доверенности от ФИО20, был заключён предварительный договор. Она сообщила об этом в агентство <данные изъяты> где ранее для покупки второй квартиры оставляла задаток в размере 50000 рублей. Узнав об этом, Анохин заявил, что сам будет заниматься сделкой по покупке для неё второй квартиры, настоял на том, чтобы она забрала из агентства <данные изъяты> задаток, лично приезжал в агентство <данные изъяты> вёл там переговоры. Анохин заверил, что сделка по продаже квартиры ФИО20 будет оформлена 07 марта 2009 года, в один день со сделкой по обмену квартирами с ФИО9. Задаток из агентства <данные изъяты>» в размере 50000 рублей был ей возвращен, после чего она полностью передала эту сумму денег Анохину, а он написал ей расписку. 07 марта 2009 года вместе с ФИО9 и представителем агентства <данные изъяты>» – ФИО11 совершили сделку по обмену квартирами. Тогда же она и получила от ФИО9 доплату. Анохин в тот день, приехав в регистрационную палату, сообщил, что не располагает временем, попросил об отложении регистрации сделки с квартирой ФИО20 на 10 марта 2009 года. Поскольку Анохин знал, что она получила доплату и располагает свободными деньгами, он попросил 150000 рублей, в качестве предоплаты за квартиру ФИО20, и, получив эти деньги, написал соответствующую расписку.

09 марта 2009 года Анохин сообщил, что стоимость квартиры ФИО20 будет снижена до 1170000 рублей, но ей необходимо на его имя выдать доверенность, чтобы упростить оформление сделки. Через некоторое время Анохин позвонил ей и сказал, что сделка состоялась, нужно приезжать с деньгами. Приехав 10 марта 2009 года с дочерью ФИО12 в офис агентства <данные изъяты>», встретилась там с Анохиным и ФИО20. Анохин лично передал ей расписку из регистрационной палаты, в подтверждение того, что документы по регистрации права собственности квартиры ФИО20 сданы. После этого она передала лично Анохину деньги в сумме 970000 рублей, которые он пересчитал и отложил в сторону. По его требованию, ФИО20 написал ей расписку о получении от неё денег в сумме 1170000 рублей. После этого Анохин попросил ранее написанные им расписки на 50000 и 150000 рублей и предварительный договор, которые порвал. При этом Анохин пояснил, что эти документы больше не нужны, поскольку сделка по продаже квартиры ФИО20 уже завершена. Всё это происходило в присутствии её дочери. Через неделю позвонила Анохину и поинтересовалась, как обстоят дела с купленной квартирой, на что Анохин ответил, что квартира почти свободна, но надо подождать, так как не получены документы.

В 20-х числах марта 2009 года ей позвонили из регистрационной палаты и попросили исправить ошибку в документах по сделке с ФИО9. Приехав туда, заодно поинтересовалась о движении документов по сделке с квартирой ФИО20, предъявила для этого врученную ей Анохиным расписку. Тогда же и выяснилось, что эта расписка поддельная, а квартира, за которую она передала деньги Анохину, к этому времени, им же, была продана ФИО18. Уже зная об этом, она приехала к Анохину и поинтересовалась у него, как обстоят дела с квартирой, Анохин заверил, что всё хорошо. После этого она обратилась с заявлением в милицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Анохина и ФИО20, так они оба присутствовали в кабинете при передаче денег за квартиру, а она юридически неграмотная. В настоящее время просит привлечь к уголовной ответственности именно Анохина, объясняя это тем, что деньги передала лично Анохину, а ФИО20 писал расписку по требованию Анохина, хотя на самом деле денег от неё не получал.

Позже Анохин предоставил ей нотариально заверенную расписку с обязательством предоставить до мая 2009 года квартиру, а позже предложил ей самой подыскать квартиру, которую оплатит. До настоящего времени Анохин своих обязательств не выполнил. Действиями Анохина ей был причинен материальный ущерб в сумме 1170000 рублей. Также заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Просит взыскать с Анохина указанные суммы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что потерпевшая является её матерью. Они проживали в пятикомнатной квартире по улице <данные изъяты> В начале 2009 года решили разменять квартиру на две квартиры меньшей площади. Через некоторое время по объявлению позвонила ФИО9, предложила им свою квартиру и доплату. Поскольку этот вариант их устроил, они решили оформить данную сделку через агентство <данные изъяты> На оставшуюся доплату решили приобрести квартиру по улице Красина, продажей которой занималось агентство <данные изъяты> Собственником квартиры являлся ФИО20, интересы которого по доверенности представлял директор агентства <данные изъяты>» – Анохин. 10 марта 2009 года они с мамой приехали в офис «<данные изъяты> встретились с Анохиным, который предложил маме оформить доверенность у нотариуса, чтобы ускорить процесс. Вернувшись в офис компании, Анохин в присутствии хозяина квартиры ФИО20 передал маме расписку, как он пояснил, выданную регистрационной палатой. В расписке была указана дата получения документов – 30 марта 2009 года. Мама, в её и ФИО20 присутствии, передала Анохину денежные средства в сумме 970000 рублей за квартиру ФИО20. ФИО20 написал расписку на получение денег, но фактически деньги остались у Анохина. Ей также известно, что ранее мама передавала Анохину 50000 рублей и 150000 рублей, в счёт покупки квартиры ФИО20, а Анохин писал соответствующие расписки. 25 марта 2009 года маме стало известно, что квартира ФИО20 продана другому человеку. В этот же день они с мамой написали в милицию заявление по данному факту. После этого мама неоднократно разговаривала и встречалась с Анохиным, он обещал либо вернуть деньги, либо приобрести другую квартиру по усмотрению мамы. Анохин передавал маме различные расписки, гарантийные письма, обязательства, но до настоящего времени квартиру так и не приобрёл, материальный ущерб не возместил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает специалистом-экспертом в управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области. В его обязанности входит ведение государственной регистрации прав, приём документов от граждан. В настоящее время он не помнит, принимал ли документы на государственную регистрацию права собственности договора купли-продажи квартиры <адрес>. В расписке от 10 марта 2009 года в получении документов на государственную регистрацию квартиры <адрес> на имя ФИО2 подпись не его. Расписку он не подделывал, документы, указанные в расписке не принимал. В конце марта 2009 года, увидев расписку, он понял, что штрих-код в правом верхнем углу поддельный, записи книги учёта входящих документов не соответствуют номеру правоустанавливающего дела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что не знаком с Анохиным. В начале марта 2009 года узнал от знакомой ФИО18, что у них с супругом есть квартира на продажу. 11 марта 2009 года между ним и ФИО18 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Договор заключался при участии его представителя по доверенности – ФИО15. Квартира была приобретена им за 1650000 рублей. В апреле 2009 года от сотрудников милиции ему стало известно, что эта же квартира была продана какой-то женщине.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает начальником юридического отдела в компании <данные изъяты> В феврале 2009 года руководителю компании ФИО18 понадобилась квартира. Ранее знакомый Анохин предложил ему и ФИО18 приобрести квартиру <адрес>. Он проверил все документы, собственником квартиры являлся ФИО20, по доверенности от него действовал Анохин. 16 февраля 2009 года между ФИО20 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составляла 1650000 рублей. В дальнейшем ФИО18 попросила его подготовить документы на продажу этой же квартиры ФИО14 за ту же сумму 1650000 рублей. О том, что Анохин продал эту же квартиру ФИО2, он не знал, об этом ему стало известно позже от сотрудников милиции. Он созванивался с Анохиным, и Анохин подтвердил в разговоре, что несколько раз продал квартиру ФИО20, объяснив это тем, что были нужны деньги.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является знакомым Анохина. С февраля 2009 года работал в агентстве <данные изъяты> в должности юриста, официально не был трудоустроен. В его обязанности входило: подготовка документов, оформление договоров. Через него документы по оформлению сделки купли-продажи квартиры <адрес> не проходили. Об этой сделке ему стало известно позже, когда Анохин попросил его составить гарантийное обязательство от имени агентства <данные изъяты> на имя ФИО2, в котором агентство гарантировало приобретение объекта недвижимости в определенные сроки и на определенную сумму. Он подготовил данный документ и передал его Анохину. Через некоторое время, по просьбе Анохина, он подготовил дополнительное соглашение к гарантийному обязательству, в котором агентство <данные изъяты>» должно было приобрести конкретный объект недвижимости для ФИО2. Какой-либо учёт договоров в агентстве <данные изъяты> не вёлся. ФИО20 ему не знаком.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является супругом потерпевшей. В результате сделок с их квартирой по улице <адрес> они получили другую квартиру и доплату. На доплату решили приобрести через агентство <данные изъяты> квартиру <адрес>, собственником которой являлся ФИО20. Интересы ФИО20 по доверенности представлял Анохин. Его супруга так же оформила доверенность на Анохина на покупку квартиры ФИО20, внесла аванс. Анохин передал супруге расписку из регистрационной палаты, которая в дальнейшем оказалась фальшивой, а супруга, в присутствии дочери и ФИО20 в офисе агентства <данные изъяты> передала лично Анохину денежные средства в сумме 970000 рублей за квартиру ФИО20. ФИО20 написал супруге расписку о получении денег, но фактически деньги остались у Анохина. Позже супруге стало известно, что квартира ФИО20 продана другому человеку, и она написала заявление в милицию. Они с супругой и дочерью приезжали к Анохину в офис. В ходе беседы Анохин признавал, что деньги в сумме 1170000 рублей находятся у него, но отдать их не может, так как они находятся на вкладе в банке. Анохин выдал его супруге обязательство на приобретение квартиры, потом выдал дополнительные соглашения к этому обязательству. До настоящего времени своих обязательств Анохин не исполнил, ущерб не возместил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в феврале 2009 года с супругом решили вложить свободные деньги в недвижимость. Супруг обратился к знакомому Анохину, который предложил квартиру <адрес>. Этот вариант их устроил. Анохин получил от собственника квартиры ФИО20 доверенность на право продажи квартиры, после чего 16 февраля 2009 года был заключен договор купли-продажи этой квартиры. 17 февраля Анохину были переданы денежные средства в сумме 1650000 рублей. Через некоторое время к супругу обратился хороший знакомый ФИО14, с просьбой продать квартиру. 11 марта 2009 года между ней и ФИО14 был заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Цена составила так же 1650000 рублей. О ФИО23 ей ничего не известно. О том, что ФИО2 так же передавала деньги за эту же квартиру Анохину, она узнала позже от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знакома с Анохиным с 2007 года, вместе работали в агентстве «<данные изъяты>», отношения дружеские, неприязненных отношений нет. В январе 2009 года Анохин сказал, что открывает своё агентство «<данные изъяты> пригласил вместе работать, на что она согласилась. В конце февраля 2009 года Анохин попросил её заняться продажей квартиры <адрес>, собственником которой был ФИО20. У Анохина имелась генеральная доверенность от ФИО20 на право продажи и получения денег за эту квартиру. Стоимость квартиры была определена в 1200000 рублей и являлась реальной на тот момент. Вскоре нашлась покупатель на квартиру – ФИО2. Окончательная стоимость квартиры была определена в 1170000 рублей. Она показывала ФИО2 квартиру, при этом присутствовал собственник квартиры ФИО20. На эту квартиру также были и другие покупатели. Все дальнейшие переговоры с ФИО2 велись непосредственно с Анохиным. Ей известно, что с ФИО2 был заключен предварительный договор. Так же ей известно, что ФИО2, через другое агентство поменяла с доплатой принадлежащую ей ранее квартиру, а на доплату хотела приобрести квартиру ФИО20. Позже ей стало известно, что Анохин убедил ФИО2 выдать ему доверенность на право представления интересов при оформлении сделки по купле-продаже квартиры ФИО20. При разговоре с Анохиным он сказал, что сделка по продаже квартиры ФИО20 ФИО2 прошла удачно, показал расписку в сдаче документов на регистрацию. По дате на расписке поняла, что расписка поддельная. В дальнейшем, со слов ФИО2, она узнала, что сделка с ними не оформлена, так как эта квартира была продана кому-то другому.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала, что при встрече с Анохиным 09 марта 2009 года, он попросил съездить к ФИО2 и уговорить на то, чтобы она выписала на её имя доверенность на представление интересов при регистрации прав собственности на квартиру ФИО20. На её вопрос, зачем это нужно, Анохин ответил, что квартира была продана ФИО18, которая с ним не рассчиталась и что он расторгнет с ней договор купли-продажи, а так же для того чтобы ФИО2 не волновалась. От данного предложения она отказалась. Тогда Анохин просто предложил поехать с ним к ФИО2. Приехав к ФИО2, Анохин стал убеждать ФИО2 выписать на него доверенность на право представления интересов при оформлении сделки купли-продажи квартиры ФИО20, на что ФИО2 согласилась (т.1, л.д.183-186).

Свидетель ФИО10 оглашённые показания подтвердила в полном объёме, пояснив неточности давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает риэлтером в компании «<данные изъяты>». В феврале 2009 года занимался куплей-продажей недвижимости ФИО9 и ФИО2. Ему известно, что ФИО2 получила в качестве доплаты 1200000 рублей и планировала приобрести на эти деньги ещё одну квартиру. ФИО2 самостоятельно нашла подходящий вариант через агентство <данные изъяты>», руководителем которого являлся Анохин. От ФИО2 он узнал, что она выписала генеральную доверенность на имя Анохина. Так же он узнал, что деньги ФИО2 передала Анохину, но до настоящего времени Анохин деньги не вернул, а сделка не состоялась. Ему известно, что Анохин передал ФИО2 расписку из регистрационной палаты о получении документов. Со слов ФИО2 узнал, что квартира <адрес> по улице <адрес>, до этого уже была продана Анохиным другому лицу, расписка из регистрационной палаты оказалась поддельной.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в январе 2009 года трудоустроилась в агентство <данные изъяты>», руководителем которого являлся Анохин. Ранее с Анохиным знакома не была, неприязненных отношений нет. Офис агентства был расположен по улице <адрес> В её обязанности входило: подготовка и редактирование различной документации, подача рекламы. В феврале 2009 года работник агентства ФИО10 проводила сделку купли-продажи квартиры <адрес> по улице <адрес> с ФИО2. Адрес квартиры она запомнила, потому что эта сделка была единственной. Факт передачи денег за квартиру не видела, так как это происходило в кабинете директора, сумму сделки назвать затрудняется. Позже, по указанию Анохина, подготовила договор купли-продажи между агентством «<данные изъяты>» в лице Анохина и ФИО2. По условиям договора Анохин действовал на основании доверенности от ФИО20. Какие-либо документы о купле-продаже недвижимости ФИО18 через неё не проходили. В начале марта 2009 года в вечернее время, гуляла со своим молодым человеком. Анохин вызвал её в офис, попросил помочь отредактировать расписку в получении документов на государственную регистрацию. Она с молодым человеком пришла в офис, и увидела на столе оригинал расписки на имя ФИО20. Анохин попросил в электронном варианте расписки вставить в правый верхний угол штрих-код. Во время редактирования она прочитала фамилию – ФИО2. Она набрала расписку в офисе, но так как принтер в офисе не работал, то скинула расписку на носитель и распечатала два экземпляра дома. Утром 10 марта 2009 года пришла на работу и передала два экземпляра расписки Анохину. Анохин в её присутствии один экземпляр порвал, а во втором лично расписался за регистратора. Не помнит, какая дата стояла на расписке. В апреле 2009 года в новый офис компании пришла ФИО2 с семьей, зашли в кабинет к Анохину. Через некоторое время Анохин попросил зайти в кабинет, принести воды. Она увидела, что ФИО2 с дочерью в истерике, плачут. После этого она по указанию Анохина составила гарантийные обязательства, которые в дальнейшем были переданы ФИО2.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 показала, что устроилась работать в агентство <данные изъяты>» 23 января 2009 года. Узнала, что агентство <данные изъяты> официально было зарегистрировано лишь 12 февраля 2009 года. Анохин вызвал её в офис 07 или 08 марта 2009 года около 19 часов 00 минут. На расписке стояла дата – 10 марта 2009 года. 27 марта 2009 года агентство <данные изъяты> переехало в новый офис по улице <адрес>, после чего Анохин стал избегать встреч с ФИО2 (т.1, л.д.198-203).

Свидетель ФИО19 оглашённые показания подтвердила в полном объёме, пояснив неточности давностью произошедших событий.

Подсудимый Анохин в судебном заседании показал, что виновным себя в совершении мошенничества в отношении ФИО2 не признает, полагает, что обвинение необоснованно. Преступление совершил не он, а ФИО20. Знаком с ФИО20 с 1992 года, вместе учились, служили в армии. В декабре 2008 года к нему обратился ФИО20, попросил помочь продать квартиру <адрес>, так как ему было тяжело её содержать. Эту квартиру пожелал купить его знакомый ФИО18 и оформить документы на супругу. В процессе подготовки квартиры к продаже ФИО20 потребовал дать ему письменное обязательство, согласно которому, если он не отдаст ФИО20 вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 1650000 рублей, то в последующем должен будет вернуть 2000000 рублей. После продажи квартиры ФИО18 деньги за квартиру были получены им, и сразу же переданы ФИО20. Сделку по купле-продаже квартиры ФИО20 сопровождал ФИО15, действовавший на основании доверенности от ФИО18. Примерно через месяц после этого работник его агентства ФИО10 сообщила, что занимается сделкой по продаже квартиры ФИО20, покупателем является ФИО2. После встречи с ФИО20 тот сообщил, что его квартира продается работником другого агентства ФИО11 и то, что от этого агентства уже получены деньги. Встретившись с ФИО25 он сообщил ему о сложившейся ситуации, после этого предупредил ФИО10 о том, что если ФИО18 откажется продать квартиру ФИО2, то ФИО2 должна знать о том, что квартира, которую она намеревается купить, уже продана. ФИО10 и ФИО20 продолжали вести переговоры с ФИО2 по продаже квартиры ФИО20. Он решил помочь ФИО20 и поэтому взял на себя обязательство перед ФИО2 о покупке ей квартиры. С ФИО24 решили, что тот внесёт деньги за свою бывшую квартиру ФИО14, которому ФИО18 к тому времени уже продала квартиру <адрес>, а другую сумму 1200000 рублей внесёт ФИО2. После этого ФИО2 дала ему нотариальную доверенность на покупку квартиры, а он написал обязательство, что купит для неё квартиру <адрес>. После случившегося, ФИО20 стал скрываться, не хотел выполнять своих обязательств. В мае 2009 года нашёл ФИО20, и тот написал ему расписку, что деньги в сумме 1170000 рублей сам вернёт ФИО2. Какой-либо прибыли от сделки по продаже квартиры ФИО2 ни он, ни его компания не получили. Распоряжений по изготовлению расписки ФИО19 не давал. Полагает, что ФИО19 его оговаривает, поскольку кроме рабочих у него с ней были личные отношения, из-за чего она и уволилась. Никакой расписки ФИО2 не передавал. Исковые требования ФИО2 в размере 1170000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда не признает. Просит привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия ФИО20.

По ходатайству сторон были исследованы письменные материалы из уголовного дела:

-заявление потерпевшей ФИО2 от 26 марта 2009 года с просьбой привлечь к ответственности Анохина П.Е. и ФИО20, которые 10 марта 2009 года в офисе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по улице <адрес>, обманным путём, злоупотребив доверием, завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1170000 рублей (т.1, л.д.39);

-копия договора на оказание услуг по продаже жилого помещения от 21 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ФИО2 (т.1, л.д.48);

-копия доверенности от 10 марта 2009 года, которая была выдана ФИО2 Анохину, на покупку квартиры <адрес> (т.1, л.д.49);

-копия справки об отмене доверенности от 10 марта 2009 года (т.1, л.д.50);

-копии документов на квартиру <адрес> (т.1, л.д.52-54);

-копия обязательства от 06 февраля 2009 года, согласно которого Анохин обязуется отдать ФИО20 деньги в сумме 2000000 рублей до 07 июня 2009 года (т.1, л.д.57);

-копии предварительных договоров на квартиры, продаваемые и покупаемые ФИО2 (т.1, л.д.58-59);

-копии документов на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО20 (т.1, л.д.60-62);

-копия доверенности от 06 февраля 2009 года, согласно которой ФИО20 уполномочивает Анохина продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру <адрес> (т.1, л.д.63);

-копия договора купли-продажи от 16 февраля 2009 года квартиры <адрес> между Анохиным, действующим от имени ФИО20 и ФИО27 действовавшим от имени ФИО18 (т.1, л.д.64);

-копия доверенности от 13 февраля 2009 года, согласно которой ФИО18 уполномочивает ФИО15 на заключение договора (т.1, л.д.65);

-копия расписки от 11 марта 2009 года в получении документов на государственную регистрацию квартиры <адрес> на имя ФИО15 (т.1, л.д.67);

-копия расписки от 17 февраля 2009 года о получении Анохиным от ФИО18 денежной суммы в размере 1650000 рублей за проданную квартиру по адресу улица <адрес> (т.1, л.д.68);

-копия свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2009 года, согласно которого ФИО18 является собственником квартиры по улице <адрес> дом <адрес> (т.1, л.д.69);

-копия заявления от 30 марта 2009 года Анохина, согласно которого он обязуется приобрести и оформить на имя ФИО2 квартиру <адрес>, либо предоставить в собственность ФИО2 другое жилое помещение стоимостью до 1170000 рублей в срок до 01 мая 2009 года (т.1, л.д.73);

-исковое заявление ФИО2 от 02 июля 2009 года о взыскании с Анохина материального ущерба в сумме 1170000 рублей и морального вреда в сумме 500000 рублей (т.1, л.д.117);

-копия гарантийного обязательства от 04 апреля 2009 года с копией дополнительного соглашения, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице генерального директора Анохина обязуется приобрести ФИО2 за свой счёт благоустроенную двухкомнатную квартиру (т.1, л.д.190-191);

-протокол выемки от 10 июня 2009 года – двух расписок (т.1, л.д.215-217);

-расписки от 10 марта 2009 года о получении ФИО20 от ФИО2 денежной суммы в размере 1170000 рублей по договору купли-продажи от 10 марта 2009 года (т.1, л.д.218);

-расписка от 10 марта 2009 года в получении документов на государственную регистрацию квартиры <адрес> на имя ФИО2 (т.1, л.д.219);

-протокол осмотра документов от 14 июня 2009 года – двух бланков расписок, в котором отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.220-221);

-протокол выемки от 06 июля 2009 года правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> (т.2, л.д.6);

-протокол осмотра документов от 07 июля 2009 года – пакета документов о продаже квартиры <адрес> Анохиным по доверенности от ФИО20 – ФИО26 по доверенности от ФИО18 – ФИО14 (т.2, л.д.7-69);

-копия обязательства от 26 мая 2009 года ФИО20, согласно которого он обязуется передать директору общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Анохину денежные средства в сумме 1170000 рублей для покупки квартиры на усмотрение компании (т.4, л.д.35);

-копия расписки от 17 февраля 2009 года, согласно которой ФИО20 получил от Анохина денежные средства в размере 1639000 рублей за принадлежащую ему квартиру <адрес> (т.4, л.д.36);

-копия постановления от 30 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из них, как недопустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО19, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга. Обстоятельства, отраженные в указанных источниках доказательств, соответствуют действительно происходящим событиям.

Суд не доверяет доводам Анохина о том, что ФИО10 и ФИО20 продавали квартиру ФИО2, а он предупреждал их о том, что квартира уже продана ФИО29 он решил помочь ФИО20 и именно поэтому взял на себя обязательство перед ФИО28; не давал распоряжений ФИО19 по изготовлению расписки; полает, что ФИО19 его оговаривает из-за личных отношений; никакой расписки ФИО2 не передавал; ФИО10 его оговорила в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная свидетель ФИО10 показала, что отношения между ней и Анохиным дружеские, неприязненных отношений нет. Анохин говорил ей, что сделка по продаже квартиры ФИО20 ФИО2 прошла удачно, показал расписку в сдаче документов на регистрацию. По дате она поняла, что расписка поддельная. Позже Анохин говорил ей, что квартира ФИО20 уже была продана ФИО18.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО10 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. ФИО10 оглашённые показания подтвердила в полном объёме, объяснив неточности давностью произошедшего.

Допрошенная свидетель ФИО19 показала, что до января 2009 года с Анохиным знакома не была, неприязненных отношений нет. Анохин попросил помочь отредактировать расписку: вставить в правый верхний угол штрих-код. Позже Анохин лично расписался в её присутствии в экземпляре расписки за регистратора.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО19 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. ФИО19 оглашённые показания подтвердила в полном объёме, объяснив неточности давностью произошедшего.

Потерпевшая ФИО2 показала, что при общении с Анохиным, он заверил, что квартира ФИО20 не обременена обязательствами, показал документы. Она доверяла Анохину, заключила предварительный договор. Анохин заявил, что сам будет заниматься сделкой по покупке для неё квартиры, заверил, что сделка будет оформлена 07 марта 2009 года. Поскольку Анохин знал, что она получила доплату и располагает свободными деньгами, то попросил предоплату за квартиру ФИО20, написав расписку. Позже Анохин уговорил её выдать доверенность на его имя. Потом Анохин сообщил, что сделка состоялась и нужно приезжать с деньгами. При дочери и ФИО20 Анохин лично передал ей расписку из регистрационной палаты, в подтверждение того, что все документы сданы. После этого она передала лично Анохину деньги, которые он пересчитал и отложил в сторону. Потом по требованию Анохина, ФИО20 написал ей расписку о получении денег. После этого Анохин попросил у неё ранее написанные им расписки и предварительный договор, которые порвал.

Даже будучи уличённым ФИО2, Анохин продолжал обещать выполнить обязательства по приобретению для потерпевшей квартиры, заверяя их нотариально, не имея к этому реальной возможности.

Потерпевшая объяснила факт написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Анохина и ФИО20 тем, что они оба присутствовали в кабинете при передаче денег за квартиру, а она не обладает юридическими познаниями. В судебном заседании просила привлечь к уголовной ответственности именно Анохина, объясняя это тем, что деньги передала лично Анохину, а ФИО20 писал расписку по требованию Анохина, хотя на самом деле денег от неё не получал.

Из высказанной в судебном заседании версии подсудимого Анохина следует, что он желал помочь своему давнему другу ФИО20 и фактически просто взял на себя обязательства по приобретению квартиры для ФИО2, не преследуя при этом никаких целей, и не приобретая никакой выгоды. В тоже время, по мнению Анохина, ФИО20, в свою очередь, получив деньги за квартиру от ФИО2, своих обязательств не исполнил и скрылся. Просил привлечь ФИО20 к уголовной ответственности за мошеннические действия, утверждая, что обвинение в отношении него необоснованно.

Стороной обвинения была приобщена копия постановления от 30 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ограничительными положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть суд не вправе самостоятельно решать вопрос о привлечении третьих лиц к уголовной ответственности по делам публичного обвинения.

В то же время, из показаний свидетелей судом установлено, что именно Анохин вёл переговоры с ФИО2 о продаже ей квартиры ФИО20, хотя к этому времени достоверно знал о том, что эта квартира уже продана ФИО18. Это подтверждается тем, что именно Анохин ранее (16 февраля 2009 года) принял от ФИО18 деньги за эту же квартиру, заключив договор купли-продажи с доверенным лицом ФИО18 – ФИО30

При этом ни ФИО15, ни ФИО18 не сообщили суду о том, что приобретаемая ФИО18 квартира в ближайшее время будет вновь продана, не сообщил об этом и ФИО14, купивший в последующем квартиру, ранее принадлежащую ФИО20 у ФИО18. В судебном заседании ФИО14 отверг факт знакомства с Анохиным.

Приведенные факты указывают на то, что Анохин совершил хищение путём мошенничества денег ФИО2 в особо крупном размере, так как, получив от неё 10 марта 2009 года 1170000 рублей за квартиру <адрес> достоверно знал, что не сможет выполнить перед ФИО2 своих обязательств, поскольку 17 февраля 2009 года уже продал эту же квартиру ФИО18, получив за квартиру деньги в размере 1650000 рублей и сдав документы для регистрации сделки в регистрационную палату.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Анохина, как не нашедший объективного подтверждения квалифицирующий признак «использование служебного положения».

Суд считает данное ходатайство обоснованным.

Под лицами, использующими своё служебное положение, при совершении хищения следует понимать лиц, обладающих организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме этого государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Анохина по факту хищения денег ФИО20 в сумме 1650000 рублей, придя к выводу о наличии между Анохиным и ФИО20 гражданско-правовых отношений, и как следствие отсутствии в действиях Анохина состава преступления.

Суд считает данное ходатайство обоснованным, поскольку отношения между ФИО20 и Анохиным носят гражданско-правовой характер.

По указанной причине суд из объёма обвинения Анохина исключает действия, инкриминировавшиеся в отношении хищения имущества ФИО20.

Суд также исключает признак «злоупотребление доверием», как не нашедший своего подтверждения, что не влияет на квалификацию содеянного Анохиным.

В суде также нашло своё подтверждение наличие в деянии Анохина квалифицирующего признака хищения – «в особо крупном размере», так как согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

С учётом изложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует деяние Анохина по преступлению в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящееся к категории тяжких преступлений, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике управделами Администрации Юргамышского поссовета Анохин характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.3, л.д.155).

Согласно характеристике главы Администрации Красноуральского сельсовета Анохин характеризуется как проживающий в хозяйстве матери, не имеющий постоянного места работы, не имеющий реальных источников дохода, наблюдались случаи злоупотребления спиртными напитками, на него были написаны заявления в прокуратуру (т.3, л.д.156).

Участковым уполномоченным отдела внутренних дел по Юргамышскому району Анохин характеризуется как проживавший с матерью, постоянного места работы и жительства не имеющий, злоупотребляющий спиртными напитками, не судимый, скрывавшийся от правоохранительных органов, поступали жалобы о его незаконных действиях (т.3, л.д.157).

Судом учтено, что Анохину гарантировано трудоустройство в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», а так же то, что Анохин являлся депутатом Юргамышской поселковой Думы с 27 ноября 2005 года по 11 октября 2009 года (т.2, л.д.148).

Обстоятельством, смягчающим наказание Анохина, суд признаёт совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анохина, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Анохина не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому Анохину.

Кроме того, суд считает необходимым, с учётом данных о личности Анохина и совершения им умышленного корыстного преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать Анохину, учитывая данные о его личности, что свидетельствует о невозможности исполнения данного вида наказания.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как Анохин осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемому, отказавшемуся от защитника, судом был предоставлен защитник по назначению – адвокат Смирнов, суд полагает возмещение на оплату труда адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Анохина материального ущерба в сумме 1170000 рублей, причинённого преступлением, суд признаёт обоснованным и удовлетворяет его в полном объёме.

Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Анохина 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным, так как в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По данному делу моральный вред причинён действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анохина Павла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания Анохиным исчислять с 24 декабря 2010 года.

Зачесть время содержания Анохина под стражей с 11 января 2010 года по 23 декабря 2010 года включительно.

Меру пресечения Анохину – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к Анохину о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Анохина Павла Евгеньевича в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1170000 (Один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Анохину о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Гражданские иски ФИО5 к Анохину оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с данными исками в соответствующий суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-две расписки; две квитанции, накладную, счёт-фактуру – хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела;

-дела правоустанавливающих документов, в количестве трёх штук, хранящиеся в УФРС – считать возвращёнными по принадлежности, с правом полного распоряжения.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ, освободить Анохина от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Смирнову, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Л. Дроздов