ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.

с участием государственных обвинителей старшего прокурора отдела прокуратуры Курганской области Зайцева В.М., прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Биткова А.В.,

подсудимого Карунника И.Д.,

его защитника – адвоката Кирилловой И.В., представившей удостоверение №, ордер №

при секретарях Макаровой Н.Ю., Паклиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Карунника И.Д., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>3, судимого <данные изъяты>:

1)     29.04.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)     23.12.2004 года ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 7 марта 2006 года.

По настоящему делу в порядке ст.91,92 УПК РФ задерживался с 23.10.2010 года по 25.10.2010 года, затем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карунник И.Д. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Карунник И.Д. в период до 04 часов 15 минут 31.08.2010 г., находясь у дома <адрес>, с целью личного употребления, умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, весом 2,45 грамм. В тот же день сотрудниками милиции Карунник И.Д. был задержан и в ходе личного досмотра с 04.40 часов до 04.55 часов у него был обнаружен и изъят шприц, емкостью 22 мл с наркотическим средством - смесь, в состав которой входит дезоморфин, весом 2,45 г., что относится к крупным размером.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Карунник И.Д. в судебном заседании после исследования доказательств виновным себя признал полностью и показал, что 31 августа 2010 года ночью со своей знакомой ФИО1 приехал в гости к знакомым ФИО1, проживающим в <адрес>, номер дома не помнит. В подъезде встретил малознакомого мужчину, данные которого и адрес ему неизвестен. ФИО1 и водитель с которым они приехали прошла в квартиру знакомых, а они с мужчиной стали разговаривать. Мужчина предложил ему бесплатно наркотическое средство «крокодил». Поскольку ранее он употреблял наркотики, то согласился взять наркотик для личного употребления, договорились встретиться в подъезде через 15 минут. Когда снова встретились, то мужчина передал ему шприц, который в суде был осмотрен, с жидкостью темного цвета. Он положил шприц во внутренний карман мастерки, после чего вернулся к знакомым ФИО1, через некоторое время они собрались домой. При выходе из подъезда были задержаны сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли у него шприц с наркотическим средством. При задержании он из шприца ничего не выливал. Шприц в его присутствии упаковали, был составлен протокол, после чего его доставили в отдел милиции. Не помнит говорил ли он ФИО1 о том, что приобрел наркотическое средство. В содеянном раскаивается. Ранее давал другие показания, так как испугался. Просит не лишать его свободы.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой (согласно рапорту судебных приставов ФИО1 16.11.2010 года умерла, свидетельство о смерти 1-БС №) оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.232-234), где она поясняла, что среди её знакомых имеется Карунник И.Д.. В ночь с 30 на 31 августа 2010 г. она позвонила Каруннику и позвала его съездить с ней по делам в <адрес> к малознакомой девушке по имени Мария, проживающей по адресу <адрес>. Точный адрес указать не может. Карунник согласился. Встретившись у ее подъезда, они пошли к магазину «<данные изъяты>», где располагаются автомобили такси, там встретили их общего знакомого, Артура, который занимается частным извозом. Она попросила Артура свозить их в <адрес> и обратно. Артур согласился. Приехав к указанному месту, они все вышли из автомобиля, так как она позвала Артура пойти с ними попить чай. Как она помнит, данный дом располагается у магазина «<данные изъяты>». В подъезде на лестнице Карунника окрикнул какой-то молодой человек. Его примет она не запомнила. Карунник отстал от них, а они с Артуром зашли в квартиру к Марии. Примерно минут через 5 в квартиру зашел Карунник. С кем был Каруннник она не спрашивала, а он не говорил. В течение 1 часа они находились в квартире Марии, общались, употребляли спиртные напитки. Артур сидел на кухне и пил чай. После этого они собрались ехать домой. Выйдя из подъезда, к ним подошли неизвестные ей люди, представились сотрудниками милиции и задержали их, пояснив, что у них могут находиться наркотические средства. Никаких наркотических средств у неё при себе не имелось. В ходе личного досмотра Карунника она не участвовала. Где Карунник мог приобрести, изъятый у него в ходе личного досмотра наркотик, ей неизвестно. О том, что Карунник употребляет наркотические вещества, ей неизвестно. В последующем их доставили в ОМ - № УВД по г. Кургану для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 232-234).

Свидетель ФИО2 суду показал, что 31 августа 2010 года рано утром возвращался от подруги, около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> его остановили участковые, представились сотрудниками милиции и пригласили быть понятым при досмотре гражданина. Он согласился. Они прошли во двор дома, там стоял подсудимый, одетый в спортивный костюм черного цвета. Перед досмотром ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, на что он вроде ответил, что у него ничего нет. Затем сотрудники милиции в его присутствии и присутствии второго понятого начали досматривать подсудимого, достали телефон, сигареты, другие вещи, и из внутреннего нагрудного кармана мастерки изъяли шприц с коричнево-красной жидкостью. Подсудимый при этом ничего не пояснял, просто стоял, его не держали, наручники на него не надевали. Изъятый шприц положили в пакет, зашили его, после чего он и еще какой-то человек расписались на пакете. Не помнит, расписывался ли на пакете подсудимый. Затем был составлен протокол в котором он расписался. Шприц был обычный, какого объема, точно не помнит, но ему кажется, что 5 мл., потому что он был не маленький. Шприц был заполнен жидкостью менее чем на половину, на 1-2 куба, точно сейчас не помнит.

По ходатайству стороны защиты исследован протокол личного досмотра от 31.08.2010 г., согласно которому у Карунника И.Д. в левом внутреннем нагрудном кармане спортивной куртки обнаружен инъекционный шприц объемом 22 мл. с жидкостью бурого цвета. Карунник И.Д в присутствии понятых от пояснений отказался(т.1 л.д.156).

Свидетель ФИО2 подтвердил его достоверность, объяснив противоречия давностью происшедших событий, и указал, что в протоколе личного досмотра имеется его подпись под № 2. Не знает, сколько кубов было в шприце. Это был обычный шприц с шестью-семью делениями, толщиной примерно с палец. Шприц был заполнен жидкостью менее, чем наполовину, примерно на 1,5-2 деления шприца. Если ему предъявят для обозрения данный шприц, то он сможет пояснить, тот или не тот шприц был изъят у подсудимого и узнать свою подпись на пояснительной записке, если она там имеется.

По ходатайству защитника было исследовано вещественное доказательство – пакет с шприцем, объемом 22мл.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ему представлен тот шприц, который был изъят у подсудимого, та упаковка, в которую его упаковывали. На пояснительной записке он узнает свою подпись под № 2. Противоречия в объеме шприца объясняет тем, что прошло много времени, и он забыл, какой был шприц. В шприцах он не разбирается, может от всех других отличить только инсулиновый. В центре им.Илизарова он работает охранником и отношения к медицинскому оборудованию, шприцам не имеет. Настаивает, что шприц был большой, а жидкости в нем было меньше половины, сколько точно, он не помнит.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимого ранее не знал. 31.08.2010 года под утро возвращался от знакомого в <адрес> к нему подошли сотрудники милиции и попросили быть понятым. В его присутствии стали досматривать подсудимого, из нагрудного кармана мастерки достали шприц с чем-то темным. После этого шприц упаковали в целлофан, прошили черной ниткой, приклеили какую-то бумажку, на которой они расписались. Не помнит предлагали ли подсудимому добровольно выдать наркотики, помнит только, что ему сказали, что сейчас будут досматривать. Был составлен протокол изъятия, в котором все соответствовало действительности, он в нем расписался. Не помнит, что говорил подсудимый при изъятии. После этого его допросили, он расписался и его отпустили домой. Он хорошо видел, что в шприце было что-то темное, темно-коричневого цвета в районе 1 сантиметра, но это был не поршень, а жидкость, так как она переливалась. Шприц был 5-ти или 10-ти кубовый, не тонкий.

Представленный на обозрение шприц свидетель ФИО3 опознал, пояснил, что именно этот шприц изымался у подсудимого. На пояснительной записке стоит его подпись под номером один. Шприц был упакован именно так, и бумажка была приклеена эта. Жидкости в шприце было до цифры пять.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 202-204), где он пояснял, что Каруннику было предложено выдать запрещенные предметы, на что Карунник пояснил, что у него ничего при себе нет.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени и он забыл события, после оглашения вспомнил, что подсудимому предлагали добровольно выдать запрещенные предметы. В шприце было около одного сантиметра жидкости. Упаковывался шприц на улице.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в конце августа 2010 года он, ФИО5 и ФИО6 проводили ОРМ по краже, находились в поселке Энергетики, в районе магазина «<данные изъяты>». ФИО5 и ФИО6 в гражданской одежде стояли возле подъезда дома, номер дома не помнит, дом был по <адрес>, а он в форменном обмундировании находился в машине. Около 4 часов утра ФИО5 и ФИО6 подвели к машине, в которой он находился, подсудимого Карунника. ФИО5 и ФИО6 сказали, что подсудимый выходил из подъезда и странно на них отреагировал, в связи с чем они приняли решение провести личный досмотр Карунника. Он и ФИО6 пригласили двух понятых. Каруннику было предложено добровольно выдать наркотические средства. Карунник сказал, что у него ничего нет, что он так отреагировал, потому что испугался. После чего он на улице провел личный досмотр подсудимого, в ходе которого из внутреннего кармана куртки был изъят 22 – кубовый шприц, заполненный веществом на несколько делений, примерно на 2-3 деления – меньше половины. Как впоследствии оказалось, шприц был заполнен наркотическим веществом. С подсудимым были его знакомые мужчина и женщина, при изъятии они стояли в стороне. Изъятый шприц упаковали и отдали на экспертизу. После чего Карунника доставили в ОМ-№, где он взял с Карунника и с людей, которые были вместе с Карунником, объяснения, потом подсудимого свозили на освидетельствование, он брал смывы с рук Карунника. Когда получили справку о том, что в шприце было наркотическое средство, то вызвали следователя. Понятые в отдел не доставлялись, так как они торопились домой.

Подтверждает, что именно представленный ему на обозрение шприц был изъят у подсудимого Карунника И.Д. Вещественное доказательство было упаковано им, он писал пояснительную записку. Шприц был заполнен на 2-3 деления.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты и номера дома оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 205-207), где он пояснял, что в ночь с 30.08.2010 г. на 31.08.2010 г. он совместно с участковыми ФИО5 и ФИО6 находился у <адрес>, где осуществляли розыскные мероприятия по розыску лица, причастного к совершению кражи. 31.08.2010 г. около 04:15 час. из <адрес> вышли ранее незнакомые Карунник, ФИО8 и ФИО1. Когда данные люди вышли из подъезда, то к ним подошли ФИО5 и ФИО6. По той причине, что он был в форме сотрудника милиции, то находился в автомобиле, который стоял во дворе <адрес> в <адрес>, и вел скрытое наблюдение за прилегающей территорией. Через некоторое время ФИО5 и ФИО6 подвели к автомобилю вышеуказанных лиц (т. 1 л.д. 205-207).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, пояснив, что события происходили в ночь с 30 на 31 августа 2010 года во дворе <адрес>. В настоящее время дату он забыл, так как прошло много времени. Настаивает, что остановили они троих, а к автомобилю подвели одного подсудимого, спутники Карунника во время личного досмотра Карунника стояли в стороне.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОМ-№ УВД по г.Кургану. В конце августа 2010 года, он ФИО4 и ФИО6 осуществляли ОРМ и находились в поселке Энергетики, в районе магазина «<данные изъяты>», возле дома <адрес>. Из подъезда данного дома вышли три человека, они подошли к ним, представились сотрудниками милиции. Среди этих трех людей находился подсудимый Карунник, который начал нервничать, вести себя неестественно. Было принято решение провести личный осмотр подсудимого. Подсудимого спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, Карунник сказал, что ничего запрещенного у него нет. После этого, они подвели Карунника к ФИО4, который находился в машине и пошли искать понятых. Времени было около 3-4 часов утра. Впоследствии, в ходе личного досмотра, у Карунника из внутреннего левого кармана куртки или мастерки был изъят шприц, объем которого не помнит, с жидкостью бурого цвета. Сколько именно жидкости было в шприце, не помнит. Также не помнит пояснял ли что-то подсудимый. Спутники Карунника, молодой человек и девушка стояли в стороне. Шприц после изъятия упаковали, опечатали и прошили, все это происходило в присутствии понятых. Потом они вызвали «Газель», в которую посадили молодого человека и девушку, подсудимый поехал в отдел с ними в одном автомобиле. В отделе у Карунника взяли смывы с рук. Объяснения у понятых брали на месте. Досматривали только подсудимого, руки его не фиксировали, наручники не надевали.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты и номера дома оглашены показания свидетеля Орманжи, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 208-210), где он пояснял, что Карунник, ФИО8 и ФИО1 вышли из дома <адрес> 31.08.2010 г. около 4 часов 15 минут.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме и указал, что дату забыл в связи с давностью времени и загруженностью на работе.

Подтверждает, что именно представленный ему на обозрение шприц был изъят у подсудимого Карунника И.Д. Жидкости в нем было меньше половины шприца, сколько точно было жидкости в шприце, не помнит.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОМ-№ УВД по <адрес>. В ночь с 30 на 31 августа 2010 года, он с ФИО4 и ФИО5 осуществляли ОРМ, искали человека, который находился в розыске. Поступила информация, что разыскиваемый человек находится по адресу <адрес>. Они прибыли в <адрес> к данному дому. Участковый ФИО4 был в форме, он остался в машине, а он (ФИО6) и ФИО5 в гражданской одежде пошли по подъездам. Спустя некоторое время из подъезда данного дома вышли три ранее незнакомых человека. Они решили установить их личности, подошли к ним, представились сотрудниками милиции. Среди этих трех людей находился подсудимый Карунник, он показался им подозрительным. Карунник пытался уйти от разговора, нервничал. Они решили провести личный досмотр подсудимого. Каруннику предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он сказал, что у него ничего нет, затем они подвели Карунника к машине и пошли за понятыми. В присутствии понятых у подсудимого из внутреннего кармана темной куртки – мастерки изъяли шприц с веществом бурого цвета. Личный досмотр Карунника проводил ФИО4.

Подтверждает, что именно представленный ему на обозрение шприц был изъят у подсудимого Карунника И.Д. Жидкости в нем было меньше половины шприца, 3-4 маленьких деления, может быть, 5 маленьких делений, но не больше. После изъятия, шприц был упакован и опечатан.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО5, согласно которому 31.08.2010 года около 04 часов 15 минут у дома <адрес> был задержан Карунник И.Д., 1974 г.р., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят инъекционный шприц объемом 22 мл с жидкостью бурого цвета (л.д.3);

- протокол личного досмотра от 31.08.2010 г., согласно которому у Карунника И.Д. в левом внутреннем нагрудном кармане спортивной куртки обнаружен инъекционный шприц объемом 22 мл. с жидкостью бурого цвета (т.1 л.д.156);

- справка об исследовании № от 31.08.2010 года, согласно которой жидкость в шприце, изъятом у Карунника содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин массой в перерасчете на сухой остаток 0,04гр., массой жидкости 2,45гр. (т.1 л.д.161);

- заключение эксперта № от 14.09.2010 года, согласно которому жидкость в шприце, изъятом у Карунника, содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин массой -1,23 гр. Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток – 0,02гр. (т.1 л.д.186);

- протокол осмотра предметов от 20.09.2010г., согласно которому был осмотрен пакет со шприцем, в котором находилось наркотическое средство, изъятое у Карунника И.Д., два упаковочных пакета: 1- со смывами с поверхностей рук Карунника и конверт с контрольным тампоном (т.1 л.д. 191-193);

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Место и время совершения преступления установлены судом на основании исследованных доказательств: протокола личного досмотра, показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, из которых следует, что подсудимый был досмотрен у дома <адрес> 31.08.2010 года в 4 часа 15 минут.

В ходе досмотра у подсудимого был изъят шприц с жидкостью. В суде данный шприц осмотрен, он был представлен на обозрение свидетелям –сотрудникам милиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также понятым, присутствовавшим при изъятии, ФИО3 и ФИО2, которые опознали шприц, пояснив, что именно этот шприц был изъят у подсудимого, в нем находилась жидкость темного цвета. Шприц с жидкостью был надлежащим образом упакован, опечатан и направлен на экспертизу.

Подсудимый в суде признал факт изъятия у него шприца с наркотическим средством.

По заключению эксперта жидкость в шприце, изъятом у Карунника содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин массой в перерасчете на сухой остаток 0,04гр., массой жидкости 2,45гр., что относится к крупным размерам.

Выводы эксперта стороной защиты не оспаривались.

Цель сбыта наркотического средства не нашла своего подтверждения в суде. Из показаний подсудимого следует, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, его показания подтверждаются тем, что Карунник является лицом, употребляющим наркотические средства и состоящим по этому поводу на учете у нарколога с диагнозом «наркомания».

Суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, проводит судебное заседание только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Органами предварительного расследования подсудимому инкриминированы незаконное приобретение наркотического средства, при этом обвинение не содержит указания на время, место и способ его приобретения. При таких обстоятельствах, поскольку не установлены события незаконного приобретения наркотического средства, и обстоятельства совершения указанного деяния не сформулированы в обвинении, суд считает, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» излишне вмененным и исключает его из предъявленного обвинения.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого примечания к статье 228 УК РФ, поскольку отсутствуют обязательные условия (добровольная выдача и активное способствование раскрытию преступления) для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, квалифицирует действия подсудимого Карунника И.Д. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования Карунник И.Д. обвинялся в совершении открытого хищения имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное преследование в отношении Карунника И.Д. прекращено отдельным постановлением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Карунник И.Д. ранее судим (т.1 л.д.106, 111-112, 253), характеризуется по прежнему месту работы в Курганском автотранспортном предприятии положительно (т.1 л.д. 109); участковым уполномоченным милиции ОМ-№ УВД по г. Кургану - отрицательно (т.1 л.д.257); у врача–психиатра не наблюдается (т.1 л.д.256), состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания» (т.1 л.д.254).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Карунника тяжелых заболеваний. Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у Карунника малолетнего ребенка, поскольку суду не представлено данных о наличии какого-либо ребенка, отцом которого бы являлся Карунник.

Оснований для применения в отношении Карунника положений ч.1 ст.228 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, и вновь совершившего умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует об устойчивости его противоправного мышления, повышенной общественной опасности личности и не желании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Возмещение процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Кирилловой И.В. за участие в судебном заседании, суд возлагает на подсудимого, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения его от данных расходов.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карунника И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Каруннику И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть Каруннику в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 23.10.2010 года по 25.10.2010 года включительно.

Вещественные доказательства: шприц, два ватных тампона со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-№ УВД по г.Кургану, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с Карунника И.Д. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Кирилловой И.В., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в сумме 1715 рублей 65 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Е.А.Шишигина