ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 февраля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Струнгарь А.Н., старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Пожильцова В.В.

защитника Белоусовой Ю.А., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Паклиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пожильцова В.В., <данные изъяты> гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 26.12.2001 года <данные изъяты> по п.п. «а», «в», «г»» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению <данные изъяты> от 11.06.2003 года условное осуждение отменено, постановлением <данные изъяты> от 06.08.2003 г. с учетом последующих изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 20.08.2004 г., по совокупности с наказанием по приговору Курганского городского суда от 06.08.2002 г. назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 15.07.2005 г. по отбытии наказания;

2) 01.12.2010 года <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пожильцов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17.07.2010 г. в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. Пожильцов, находясь в <данные изъяты> умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытое окно на втором этаже незаконно проник в дачный дом, расположенный по <адрес>, участок №, откуда похитил находящуюся в детской кроватке, принадлежащую ФИО1 женскую сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находились: золотые часы с браслетом марки «Золотой ВекЪ» стоимостью 28 150 рублей, золотые серьги стоимостью 1 702 рубля, золотая подвеска стоимостью 2 653 рубля 20 копеек, золотая цепочка стоимостью 11 719 рублей 80 копеек, золотая цепочка стоимостью 15 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 20 000 рублей, 2 золотых кольца стоимостью 5 000 рублей каждое, золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8 000 рублей, золотой крестик стоимостью 3 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 6 000 рублей, пудра стоимостью 400 рублей, маскарограф стоимостью 600 рублей, помада стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего Пожильцов с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 725 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Пожильцов в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Пожильцова, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д.102-105).

Так, при допросе в качестве подозреваемого Пожильцов показал, что в середине июля 2010 г., он поехал на дачу к своей теще ФИО1, что бы увидеться со своим сыном, проживающим у них, после смерти его супруги ФИО 8. Он предполагал, что теща находится на даче, так как был выходной день. Приехал в СТ «<данные изъяты>» он на автобусе, пришел к дачному участку, номера не знает. Подойдя к даче обнаружил, что там никого нет, дачный дом был закрыт, автомобиль ФИО1 находился возле дачного участка. Увидев, что никого нет, он решил проникнуть в дачный дом. Через навес находящийся возле дачного дома и через окно второго этажа, которое было открыто, он проник в дачный дом и увидел сумочку в детской кроватке, он знал, что данная сумочка принадлежит ФИО1 Он ранее находился на даче и видел, что ФИО1 переодевается на втором этаже даче, и сумку оставляет на втором этаже дачного дома. Он, увидев сумочку, взял ее с собой и также через окно, а потом через навес перед дачным домом покинул дачный дом. Догадывался, что в сумочке должны быть ценности. По дороге открыл сумочку и извлек из нее три цепочки золотые, описать затрудняется, четыре золотых кольца, также описать не сможет, золотые часы, подвеску круглой формы, золотой крестик средней величины, золотые сережки удлиненной формы, после чего он извлек из сумки денежные средства около 11 000 рублей купюрами по 1000 рублей, по 500 рублей и были по 100 рублей, далее он извлек из сумки сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе красно-серого цвета, классической формы. Так же в сумке находились какие то документы и цифровой фотоаппарат, которые он оставил в сумке. После чего сумку поставил под дерево. Косметику в сумке он не видел. Золотые изделия, деньги и сотовый телефон положил в карманы и приехал к себе домой. На следующий день пошел на «центральный рынок» и там предложил ранее ему незнакомой женщине купить кольца. Он продал данной женщине все четыре кольца на сумму 7 000 рублей. Одну золотую цепочку он сдал, попросив об этом ФИО 3, т.е. он позвонил ФИО 3, и тот по своему паспорту сдал ее в ломбард по <адрес> магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Деньги за цепочку около 4700 рублей Артем отдал ему. <адрес>лой формы и золотые серьги, крестик, он так же через ФИО 3 сдал в ломбард в <адрес>. За подвеску и серьги он выручил около 1 500 рублей. ФИО 3 он не говорил, откуда у него золотые изделия. Две золотые цепочки он сдал незнакомому мужчине на <адрес>. Сотовый телефон марки «Nokia» он продал в отдел по продажам сотовых телефонов в магазине «Колибри» на «<данные изъяты>» в г. Кургане за 1000 рублей. Золотые часы продал незнакомому мужчине на <данные изъяты> в г. Кургане за 8 000 рублей (т.2 л.д.102-105).

Оглашенные показания подсудимый Пожильцов В.В. подтвердил в полном объеме, указав, что даны они добровольно, без принуждения, в них все указано правильно. Кроме того, пояснил, что в содеянном раскаивается, не может сказать, почему совершил преступление, считает, что после смерти супруги не контролировал себя и свои поступки. В ходе следствия золотые изделия были найдены благодаря тому, что он указал, куда и кому продал их. Деньги, полученные за похищенное имущество, он потратил на приобретение спиртного. Допускает, что в сумке могли находиться денежные средства в размере 20000 рублей, а не 11000 рублей, поскольку был выпивший и мог обсчитаться. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. Умысла на хищение в момент проникновения в дачный дом у него не было, но объяснить с какой целью он проник туда через окно второго этажа, не может, так как не знает как ответить на этот вопрос. В дачном доме находился 10-15 минут, после чего с сумкой скрылся через окно. Ему стыдно за содеянное, объясняет все нахождением в состоянии опьянения. Квалификацию своих действий по признакам незаконного проникновения в помещение и причинения значительного ущерба гражданину, не оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.24-27, 31-33)

Так, при допросе 03.08.2010 года потерпевшая ФИО1 показала, что проживает у них с мужем в совместной собственности имеется дачный участок № по <адрес> в СТ «<данные изъяты>» <адрес>. 17.07.2010г. около 14.00 часов она с дочерью и внуком приехала на дачный участок в СТ «<данные изъяты>». На дачном участке имеется дачный домик, двухэтажный, но в дачном доме они не проживают, приезжают, только для полива растений на участке. В дачном доме производится ремонт, кладется печь и производится внутренняя отделка. Приехав на дачный участок, она поставила автомобиль возле ворот данного участка. После чего она стала работать на дачном участке, и поэтому сняла часть своих ювелирных изделий и положила их в свою сумочку, в которой находились другие ювелирные изделия, также принадлежащие ей. Сумочку она отнесла на второй этаж дачи, где положила ее под носильные вещи в детскую кроватку. Около 15.00часов она с дочерью и внуком пошли в лесной массив рядом с дачей. Входную дверь дачного дома она закрыла на замок, ключи взяла с собой, окна на втором этаже она не закрыла, чтобы был сквозняк, так как на полу у нее сушились травы. Пришли на дачу около 16.30, и она стала работать на дачном участке, после чего она решила сфотографировать свою семью и около 17.30 часов решила подняться на второй этаж, за сумочкой в которой у нее находился цифровой фотоаппарат. Входные двери она открыла своим ключом. Когда она поднялась на второй этаж за сумкой, то, осмотрев в детской кроватке, она не обнаружила своей сумки, в которой были материальные ценности. Окна также были открыты, внешний порядок носильных вещей в детской кроватке был нарушен. После чего она позвонила своему мужу и сообщила в милицию о краже ее сумки. Сумка у нее была объемная, из натуральной кожи, черного цвета с двумя большими прямоугольными карманами на лицевой стороне сумки, на краях карманов имеются металлические заклепки. В сумочке находились документы, выданные на ее имя: паспорт РФ, пенсионное удостоверение МВД РФ, водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, тех. талон. Также в сумочке во внутреннем кармане находились денежные средства в сумме 20000 рублей, тысячными купюрами и две купюры по 500 рублей. Денежные средства в сумме 15000 рублей ей дали в виде материальной помощи, по раннему месту службы, в связи с тем, что у нее 1,5 месяца назад умерла 23 летняя дочь. Также у нее были свои денежные средства в сумме 5000 рублей. Помимо документов и денег в сумочке находились ювелирные изделия, часть которых она сняла, перед тем как стала работать на дачном участке, часть ранее находилась в сумке, она их хранила в сумочке, так как боялась оставлять их дома и поэтому носила с собой. В сумочке были: золотые наручные часы с браслетом, механические, марки «Золотой Век», общим весом около 20гр., циферблат у часов небольшой, в верхней и нижней части циферблата имеется декоративные лепестки, также из золота, длину браслета точно указать не может, около 20см., на часы у нее имеются документы - паспорт. Часы приобретала около 5 лет назад, оценивает часы вместе с браслетом в 30000 рублей, учитывая вес и рыночную стоимость за грамм золотого изделия, также в сумке были три золотых цепочки: первая - длиной около 40 см, весом около 8гр., плетенье ромбовидное, плотное, точнее описать не может, оценивает в сумму 7000 рублей, вторая цепочка - длиной около 45 см, весом около 16гр., плетенье плотное, точнее описать не может, оценивает в сумму 15000 рублей, третья цепочка - длиной около 50 см, весом около 20гр., плетенье плотное, оценивает в сумму 20000 рублей, плетенье у всех цепочек практически одинаковое, повреждений на цепочках нет. Также похищена золотая подвеска виде шара, открывающаяся, внутри полая, полость предназначена для фотографии, фотографии внутри не было, вес сообщить затруднилась, оценивает в сумму 5000рублей, также четыре золотых женских кольца, размер у колец одинаковый 18, первое обручальное, средней ширины, оценивает в сумму 5000рублей, второе кольцо с камнем - агат, камень коричневого цвета, камень крупный, оценивает в сумму 4000 рублей, третье кольцо без камня, в виде птицы, оценивает в 5000рублей, четвертое кольцо не широкое и тонкое, с бриллиантом, камень небольшого размера, сколько карат она не знает, оценивает в 8000 рублей, также в сумочке находились: золотой крестик, оценивает в сумму 3000 рублей, золотые сережки «в виде гвоздиков с цепочкой», серьги оценивает в сумму 1000 рублей. Все изделия 585 пробы, золотые. Кольца она приобретала длительное время назад, остальные изделия около 5 лет назад. Также в сумке находился цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, который она приобретала 3 года назад, оценивает в сумму 5000 рублей. Сумку она оценивает в сумму 4000 рублей, так как она из натуральной кожи, документов на сумку нет. Также в сумке находилась косметика иностранного производства: фирмы «ЛОРЕАЛЬ», пудра в круглой черной коробке, тон светлый, оценивает в сумму 400 рублей, маскарограф черный, в корпусе черного цвета, оценивает в сумму 600 рублей, помада в тюбике черного цвета, она оценивает в сумму 500 рублей, тон помады розовый. В сумке также находился сотовый телефон марки «НОКИА 5310» в корпусе черного цвета, классической формы, приобретала телефон в 2008 году, оценивает в сумму 6000 рублей. Ущерб от хищения имущества составил 139500 рублей, ущерб для нее значительный, так как она находится на пенсии. Пенсия составляет 7000 рублей. Доход супруга составляет 10000 рублей, он занимается ремонтом бытовой техники.

20.07.2010г. ей на домашний телефон позвонила сестра ее зятя Пожильцова В. В., ФИО 8, проживающая вместе с ним по адресу: <адрес>, в вечернее время и сообщила, что ее сумка находится у нее. Она предложила ей приехать. Когда она приехала к ней, то ФИО 8, сообщила ей, что ей позвонил молодой человек и предложил выкупить сумку, за 2000 рублей. После чего он предложил ей встретиться, и она согласилась. Когда он позвонил ей, она ей не сообщила. ФИО 8 сообщила ей, что она пришла на встречу в <адрес>, напротив КЦ Современник. Место встречи указал молодой человек. ФИО 8 сообщила ей, что встретившись с данным молодым человеком, она выкупила у него сумку за 2000 рублей. По документам, находящимся в сумке она определила, что данная сумка принадлежит ей. Также ФИО 8 пояснила, ей, что молодого человека она не знает, внешность его не запомнила, выкупила сумку так как испытывала чувство вины перед ней за своего брата. С Пожильцовой у нее нормальные отношения. Она забрала у нее сумку, сумка черного цвета из натуральной кожи с двумя накладными карманами, в сумке находились документы выданные на ее имя: паспорт РФ, пенсионное удостоверение МВД РФ, водительское удостоверение, полис ОСАГО. Тех. талон на а/м, свидетельство о регистрации ТС, блокнот в коричневой обложке, визитки в количестве 5 штук, черная обложка, в которой находились вышеуказанные документы. Также в сумке была принадлежащая ей косметика фирмы «ЛОРЕАЛЬ», пудра, маскарограф, помада. Блокнот, черная обложка с секциями и визитки для нее ценности не представляют, и оценивать она их не стала. В совершении кражи она подозревает Пожильцова В., который после смерти ее дочери стал вести аморальный образ жизни, употреблять наркотические средства, алкоголь, ранее неоднократно судим. Состоит на учете у нарколога. Характеризуется отрицательно. Пожильцов знает расположение дачи, вещей в даче, также он видел ранее, где находится сумка, знает, что сумку она всегда клала в одно место, в детскую кроватку (т.2 л.д.24-27).

17.09.2010г. она была ознакомлена с актом товароведческой экспертизы № от 03.08.2010г., где было указано, что по состоянию на 17.07.2010г. стоимость часов с браслетом марки «Золотой ВекЪ» с учетом потери товарного вида от эксплуатации составляет 28 150 рублей. С данным выводом эксперта она согласна. Также 17.09.2010г. она была ознакомлена с актом товароведческой экспертизы № от 30.08.2010г. где было указано, что остаточная стоимость серег золотых, 585 пробы, весом 1,1гр., по состоянию на 17.07.2010г. составляет 1702 рублей. С данным выводом эксперта согласна. Также 17.09.2010г. она была ознакомлена с актом товароведческой экспертизы № от 30.08.2010г., где было указано, что остаточная стоимость подвески золотой, 583 пробы, весом 2, 68 гр., по состоянию на 17.07.2010г. составляет 2653 рублей 20 копеек. С выводом эксперта она согласна. Также она была ознакомлена с актом товароведческой экспертизы № № от 30.08.2010г., где было указано, что остаточная стоимость представленной цепи золотой 585 пробы, длиной 41 см., весом 7, 66 гр., по состоянию на 17.07.2010г. составляет 11719 руб. 80 коп. С данным выводом эксперта она согласна. Остальное имущество, то есть цепочку длиной около 45 см., весом около 16 гр. она оценивает в 15 000 рублей, цепочку длиной около 50 см., весом около 20 гр., она оценивает в 20 000 рублей, ущерб от хищения 4 колец она оценивает в 22 000 рублей. Ущерб от хищения цифрового фотоаппарата марки «SAMSUNG» она оценивает в 5 000 рублей. Данный фотоаппарат она приобретала 3 года назад в Товариществе предпринимателей по адресу: <адрес>. Документов на фотоаппарат у нее не сохранилось. Ущерб от хищения сотового телефона «Нокия 5310» в корпусе черного цвета с вставками красного цвета она оценивает в 6 000 рублей. Данный сотовый телефон она приобретала 03.07.2008г. в магазине «Евросеть», расположенном на Центральном рынке по <адрес> за 7 780 рублей. Также ущерб от хищения сумки она оценивает в 4 000 рублей, так как сумка у нее была кожаная черного цвета, приобретала ее летом 2009г. в магазине «Планета обуви» по <адрес>. Ущерб от хищения косметики она оценивает в 1 500 рублей. Также у нее были похищены деньги в сумме 20 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 140725 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 7 000 рублей, то есть это ее пенсия. Ежемесячный доход мужа составляет 10 000 рублей. За оплату коммунальных услуг ежемесячно у них уходит 3 000 рублей. Кредитов у них нет. На продукты питания ежемесячно у них уходит около 7 000 рублей, так как у них на иждивении находится внук <данные изъяты>, 2009 г.р. и дочь <данные изъяты>, за обучение которой они платят 15 000 рублей в год. На приобретение одежды у них сезонно уходит около 7 000 рублей, на лекарства у них уходит ежемесячно около 2 000 рублей, так как внук часто болеет (т.2 л.д.31-33).

Свидетель ФИО 2 суду показал, что подсудимый Пожильцов был мужем его дочери, которая умерла. В июле-августе 2010 года после 18 часов ему позвонила жена ФИО1, находившаяся на даче в СТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участок № и сообщила о краже. На даче жена была с дочерью и внуком - сыном Пожильцова. Со слов жены были похищены золотые часы, сотовый телефон, фотоаппарат «Самсунг», золотые украшения и документы: водительское удостоверение, паспорт. Все эти вещи находились в сумке, которая лежала в кроватке на 2 этаже дачи. Окно на втором этаже было открыто и по крыше навеса через него можно было проникнуть в дачу. Дача была не жилая, в ней шел ремонт, проводились отделочные работы. Жена рассказала, что они с внуком гуляли по лесу, дача была закрыта на замок. Когда вернулись, она хотела сфотографировать внука, пошла за фотоаппаратом, который лежал в сумке вместе с остальными перечисленными вещами, и обнаружила пропажу сумки с вещами. После чего они обратились в милицию. Поскольку похищенное они приобретали в разное время, то документы сохранились не все. Из похищенного им вернули золотые женские часы, подвеску, серьги и золотую цепь, а также документы на имя жены. Среди похищенных золотых украшений были кольцо с большим коричневым камнем, кольцо с орнаментом, обручальное кольцо, три цепочки, серьги. Что еще было, он не помнит. Предполагает, что хищение совершил их бывший зять – Пожильцов, так как ранее у него пропадали вещи и он уверен, что к этому был причастен Пожильцов. Ущерб в сумме 140725 рублей для его семьи является значительным, поскольку он получает 10-15 тысяч рублей, жена около 6000 рублей, на иждивении у них находится внук – сын Пожильцова. Иных источников дохода они не имеют. Кредитных обязательств тоже не имеют. Дополняет, что кроме вышеперечисленных вещей был похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме 20000 рублей. Исковых требований у них с женой не имеется, так как они придерживаются такой жизненной позиции – никому не делать плохо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО 3 (т.1 л.д. 229-231); ФИО 4 (т.1 л.д. 242-243), ФИО 5 (т.2 л.д. 48-49), ФИО 6 (т. 2 л.д. 57-58).

Свидетель ФИО 3, в ходе предварительного расследования показал, что в середине июля, может немного позднее, ему позвонил Пожильцов В. и попросил приехать с паспортом на <данные изъяты> <адрес>. Там они встретились и В. дал ему золотую цепочку, весом около 8 грамм, которую он по своему паспорту заложил в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> цепочку в ломбарде ему дали около 4 700 рублей. Квитанцию он отдал В., при этом он не спрашивал, откуда у него данная цепочка. Денежные средства он также отдал В.. Он думал, что данная цепочка может быть его жены, которая умерла.

23 -24 июля ему вновь позвонил В., попросил его взять паспорт и сообщил, что приедет на остановку <адрес> Они встретились и во <адрес> в подъезде № зашли в ломбард, где он по своему паспорту сдал золотую подвеску в виде шара, с полостью внутри, т.е. открывается, имеет место под фотографии, на замочке, так же сдал длинную серьгу. За подвеску и серьгу им дали 1500 рублей. Уточняет, что в этот раз В. заходил с ним вместе в ломбард, но сдавал он золотые изделия. Деньги за золотые изделия он отдал В., и не спрашивал у В., откуда у него золотые изделия.

В. он характеризует с положительной стороны. После этого он В. не видел, от родственников узнал, что В. дома не появляется, и понял, что В. скрывается, и что-то совершил. Цепочку, которую он сдал по <адрес> в <адрес>, плетение «ромб» так было написано в квитанции. Также поясняет, что ФИО1 ему не знакома. От Пожильцова он слышал, что тот испытывает чувства неприязни к своей теще. После смерти жены Пожильцов стал злоупотреблять спиртными напитками, стал продавать все из дома, бытовую технику и другое, все, что было в доме. О кражи у ФИО1 он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д. 229-231)

Свидетель ФИО 4 в ходе предварительного расследования показал, что он работает продавцом на <данные изъяты> <адрес>, покупает сотовые телефоны и ювелирные изделия. Примерно 20-21 июля 2010 года к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил купить у него золотые часы с браслетом. Он согласился, приобрел золотые часы с браслетом за 8 000 рублей. Откуда эти часы у молодого человека он не спросил. Молодой человек уверил его, что проблем никаких не будет (т.1 л.д. 242-243).

Свидетель ФИО 5 в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности товароведа ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 19.07.2010г. в вечернее время в ломбард пришел молодой человек, который под залог сдал золотую цепь - плетение ромб общим весом 7.66 гр., 585 пробы на сумму 4730 рублей. Данный молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею был оформлен залоговый билет № № от 19.07.2010г. в котором она указала паспортные данные молодого человека, а также все данные изделия. После чего выдала молодому человеку деньги в сумме 4730 рублей. Он подписал залоговый билет и ушел. Залог он оформил на 33 дня, то есть выкупить он его должен был до 21.08.2010г. Молодой человек приходил один, она его не запомнила. Впоследствии данная цепь была из ломбарда изъята. О том, что данная цепь была похищена, ей стало известно от сотрудников милиции (т.2 л.д. 48-49).

Свидетель ФИО 6 в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности приемщика ООО «<данные изъяты>». 21.07.2010г. в дневное время в ломбард пришел молодой человек, который получил займ под залог ювелирных изделий, а именно подвески 583 пробы, 2, 69 гр. и сережек 585 пробы, 1.11 гр. За данные изделия молодой человек получил денежный займ в сумме 1500 рублей. Он предъявил паспорт на имя ФИО 3, фото в паспорте соответствовало внешности молодого человека. Ею был оформлен залоговый билет № от 21.07.2010г. Она в залоговом билете указала данные молодого человека. Описать и опознать данного молодого человека она не может, так как его не запомнила. Данные изделия он по сроку должен был выкупить в течение 60 дней, до 18.09.2010г. О том, что изделия похищены, ей стало известно от сотрудников милиции. Где молодой человек взял данные изделия ей неизвестно, она его об этом не спрашивала (т. 2 л.д. 57-58).

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО1 от 17.07.2010г., в котором она просит привлечь к
уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.07.2010г. из дачного <адрес> СТ «<данные изъяты>» <адрес> похитило ее имущество (т. 1 л.д. 204);

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2010 г., согласно которому был осмотрен дачный дом на участке № по <адрес> СТ «<данные изъяты>» <адрес> и установлено место преступления, а также был изъят навесной замок, ключ, фрагмент тюли, микроволокна (т.1 л.д. 211-215);

- протокол ОМП от 21. 07.2010 г., согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, изъяты и осмотрены: женская сумка черного цвета, паспорт 3708 269302 выданный на имя ФИО1, водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное на имя ФИО1 технический талон № <адрес>, кожаная обложка черного цвета, блокнот в коричневой обложке, пенсионное удостоверение МВД РФ №, выданное на имя ФИО1, полис ОСАГО ВВ №, визитки в количестве 5 штук, косметика: пудра, помада, маскарограф (т.1 л.д. 221-223);

- расписка ФИО1, согласно которой она получила женскую сумку черного цвета, документы на ее имя: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический талон, кожаную обложку черного цвета, блокнот в коричневой обложке, пенсионное удостоверение, полис ОСАГО, визитки в количестве 5 штук, косметику: пудру, помаду, маскарограф марки «Лореаль» (т. 1 л.д. 228);

- протокол выемки, согласно которому 29.07.2010 г. у ФИО 4 по адресу: <адрес> были изъяты часы с браслетом из желтого металла «Золотой ВекЪ» (т.1 л.д. 245);

- акт товароведческой экспертизы № от 03.08.2010г., согласно которому по состоянию на 27.07.2010г. стоимость часов с браслетом марки «Золотой ВекЪ» составляла 28 150 рублей (т. 1 л.д. 253);

- протокол выемки от 11.08.2010г., согласно которому у ФИО 5 в ломбарде 585 СП по адресу: <адрес> была изъята золотая цепь, копия залогового билета № на имя ФИО 3 (т. 2 л.д. 56);

- протокол выемки от 11.08.2010г., согласно которому у ФИО 7 в филиале «ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята золотая подвеска, золотые серьги (т.2 л.д. 65);

- протокол осмотра предметов от 17.09.2010г., согласно которому осмотрены часы с браслетом марки «Золотой ВекЪ», золотые серьги, золотая подвеска, золотая цепь, копия залогового билета на имя ФИО 3 (т.2 л.д. 66-68);

- расписка ФИО1, согласно которой она получила часы с браслетом марки «Золотой ВекЪ», золотые серьги, золотую подвеску, золотую цепь (т.2 л.д. 73);

- акт товароведческой экспертизы № от 30.08.2010г., согласно которому
остаточная стоимость серег золотых 585 пробы, весом 1.1 гр. по состоянию на 17.07.2010г. составляет 1702 руб. 00 коп (т. 2 л.д. 79-80);

- акт товароведческой экспертизы № от 30.08.2010г., согласно которому остаточная стоимость подвески золотой 583 пробы, весом 2,68 гр. по состоянию на 17.07.2010г. составляет 2653 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 85-86);

- акт товароведческой экспертизы № от 30.08.2010г., согласно которому остаточная стоимость цепи золотой 585 пробы, длиной 41 см., весом 7, 66 гр., по состоянию на 17.07.2010г. составляет 11719 руб. 80 коп. (т.2 л.д.91-93);

- протокол явки с повинной Пожильцова В.В. от 05.08.2010г., согласно которому Пожильцов В.В. добровольно указал, что в июле 2010г. в СТ «<данные изъяты>» совершил кражу сотового телефона «Нокия», золотых часов, 4 колец, 3 золотых цепей, денежных средств в сумме около 20 000 рублей, кожаной черной сумки, документов, принадлежащих ФИО1 В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 98).

Оглашенную явку с повинной подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что дана она добровольно, без принуждения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия Пожильцова были квалифицированы по признаку хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, государственный обвинитель при оглашении обвинительного заключения изменил обвинение, просил квалифицировать действия Пожильцова В.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража по признакам «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает данную позицию прокурора обоснованной и правильной, поскольку на момент кражи, домик не был готов для проживания в нем людей.

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, явкой с повинной, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 17 июля 2010 года у нее было похищено имущество на сумму 140725 рублей, которое она оставила в нежилом дачном домике, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что от жены ему стало известно о хищении из дачного домика сумки, в которой находились наручные часы, телефон, фотоаппарат, золотые украшения, документы и деньги; оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, который в июле 2010 года по просьбе Пожильцова сдавал в ломбард золотую цепочку, а затем подвеску и серьгу; оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что он 20-21 июля 2010 года у молодого человека купил золотые часы с браслетом; оглашенными показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, о том, что они в 20-х числах июля 2010 года, работая в ломбардах, принимали в залог у ФИО 3 золотую цепочку, а также подвеску и серьги; а также письменными материалами дела: протоколами выемки часов, цепочки, серег и подвески из ломбарда.

В суде установлено, что хищение совершено из дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на участке № по <адрес> <адрес>. Это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в суде, поскольку в суде установлено, что потерпевшая ФИО1 и ее семья в дачном доме не проживали, поскольку в нем велись ремонтные работы и он был не пригоден для проживания, вместе с тем, в нем хранились их вещи, хозяйственный инвентарь, они в нем переодевались, то есть временно находились. Также было установлено, что дачный домик был закрыт на замок, подсудимый проник туда помимо воли собственников через открытое окно на втором этаже. При этом подсудимый, который пришел на дачу якобы с целью встретиться со своим сыном, в дачном доме был всего 10-15 минут и завладев имуществом, сразу скрылся, что свидетельствует о том, что умысел у подсудимого в момент проникновения в дачный домик был направлен не на встречу с сыном, а именно на хищение имущества из дачного домика.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент завладения имуществом свидетельствует то, что он распорядился похищенным, сдав часть его в ломбард за деньги, которые потратил на собственные нужды, как пояснил сам подсудимый – на приобретение спиртного.

Действия Пожильцова не были очевидны для окружающих, то есть действовал он тайно.

Количество и стоимость похищенного имущества, указанного потерпевшей, подсудимый не оспаривал, они подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 в суде и актами товароведческих экспертиз. В суде установлено, что подсудимым похищено имущество на общую сумму 140745 рублей.

Причиненный ущерб суд признает значительным, учитывая при этом субъективное мнение потерпевшей, ее материальное положение, а также то, что стоимость похищенного имущества почти в 10 раз превышает доход семьи потерпевшей.

Как пояснила в ходе следствия потерпевшая, она не работает, ее пенсия составляла в то время около 7000 рублей, доход мужа около 10000 рублей, на ее иждивении находилась дочь <данные изъяты>, за обучение которой они платили 15000 рублей в год, а также малолетний внук – сын подсудимого и погибшей дочери, который часто болеет. Иных источников дохода они не имели.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пожильцова по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья.

Пожильцов ранее судим (т.2 л.д.139-141), по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ№ УВД по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 154); состоит на учете у нарколога с 18.04.2000 г. с диагнозом наркомания (т.2 л.д. 152); у врача-психиатра не наблюдается (т.2 л.д. 153).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к,» ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения в отношении Пожильцова положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Пожильцов, хотя и совершил преступление средней тяжести, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не окажет на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать Пожильцову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пожильцова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 01.12.2010 г окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Е.А. Шишигина