Дело №1-1516/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 25 ноября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимых Лопушко Д.С. и Шишкина Д.Н.,

защитников – адвокатов Кондратова Н.В. по назначению и Бологова В.Д. по соглашению,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Вылетковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лопушко Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина РФ, основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 17.12.2001г. Курганским городским судом (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 14.05.2004г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22.07.2004г.) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 14.05.2009г.,

Шишкин Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого: 30.07.2003г. Курганским городским судом (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 13.09.2004г.) по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 23.04.2008г. по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лопушко совершил разбой в отношении ФИО7, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Шишкин открыто похитил имущество ФИО7, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

30 мая 2009 года около 23 часов 36 минут Лопушко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения подошел к <адрес>. Граблями, найденными во дворе указанного дома, разбил стекло в окне кухни указанной квартиры. После чего, увидев на кухне ФИО7, потребовал от неё передать ему денежные средства, не оговаривая конкретной суммы. ФИО7 ответила отказом. Тогда Лопушко достал из кармана одежды нож и, демонстрируя его потерпевшей, высказал в её адрес угрозу убийством в случае невыполнения его требований. Данную угрозу ФИО7 восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, так как Лопушко был агрессивно настроен и всем своим видом показывал решимость осуществить высказанную угрозу. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена и ФИО7 не может оказать сопротивления, Лопушко протянул руки через разбитое стекло, незаконно проникнув в жилище, и похитил через окно принадлежащую ФИО7 микроволновую печь, стоимостью 3190 рублей. Завладев путем разбойного нападения микроволновой печью, Лопушко с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей.

30 мая 2009 года около 23 часов 36 минут, после того как Лопушко путем разбойного нападения похитил микроволновую печь у ФИО7, Шишкин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество ФИО7, для чего подошел к разбитому окну кухни <адрес>. Шишкин потребовал от ФИО7 передать ему золотые украшения и сотовый телефон, высказав при этом угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае не выполнения его требований. ФИО7, опасаясь применения насилия, передала Шишкину через разбитое окно, принадлежащие ей: золотую цепочку за 5 500 руб., золотое кольцо за 1 198 руб. 50 коп., золотое кольцо за 3 578 руб. и сотовый телефон за 3 990 рублей, всего на общую сумму 14 266 руб. 50 коп. После чего Шишкин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 14 266 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый Шишкин виновным себя признал частично, объяснив частичное признание виновности тем, что предварительного сговора с Лопушко на совершение преступления не было, в адрес потерпевшей он словесных угроз о применении насилия не высказывал и в жилище не проникал. Подсудимый Лопушко виновным себя не признал.

Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что 30 мая 2009 года около 23 часов 30 минут, когда она находилась дома с малолетним ребенком, в двери постучали ранее незнакомые молодые люди и спросили её мужа по имени. Мужа дома не было. Тогда молодые люди разбили стекла на веранде, на кухне. К окну на кухне подошел Лопушко и потребовал наркотики, деньги. При этом Лопушко держал в руке нож и пригрозил в случае не выполнения его требований, прирезать её и ребенка. В этот момент Шишкин находился рядом и что-то тоже говорил, но она не помнит, что конкретно. Она реально восприняла угрозы Лопушко и очень испугалась. Лопушко протянул руку в разбитое окно и забрал микроволновую печь, стоявшую сразу справа от окна на тумбочке. При этом Лопушко порезал руку. Позднее она видела, как Лопушко замотал порезанную руку сдернутой с кухонного окна шторой. С похищенной микроволновой печью Лопушко отошел в сторону и передал её ФИО11, который понес печь в ожидавший их автомобиль. После этого к окну вплотную подошел Шишкин, увидел на ней золотые украшения и, угрожая физическим насилием, потребовал передать ему золотые украшения и сотовый телефон. Она была напугана происходящим и, опасаясь угроз Шишкина, сняла и отдала ему золотые украшения, а также отдала сотовый телефон, вытащив из него СИМ-карту. После этого нападавшие скрылись и она вызвала милицию. После возбуждения уголовного дела к ней приходили мать Шишкина, мать и бабушка ФИО11 и уговаривали сменить показания и ничего не говорить о наличии ножа.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты частично оглашались показания потерпевшей. При допросе ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что когда первый мужчина вытащил микроволновую печь, то два молодых человека, пришедших с ним, находились рядом, видели происходящее, и в этот момент ей молодые люди никаких требований не высказывали. (т.3 л.д.41-45).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив расхождения в показаниях давностью событий.

Также оглашались по ходатайству подсудимого Лопушко показания потерпевшей в части примет мужчины, забравшего под угрозой ножа микроволновую печь. Потерпевшая пояснила, что мужчине на вид около 35 лет, рост 175-178 см, среднего телосложения, цвет волос темный, стрижка короткая, имелись лобные залысины, лицо худощавое, имелись скулы. Нос, шея и плечи среднего размера. Был одет в темную рубашку с коротким рукавом, с рисунком в виде пятен светлого цвета. Рубашка, как ей показалось, была из синтетического материала. Брюки светлые. (т.3 л.д.41-45).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что татуировки на левой руке у Лопушко она могла, скорее всего, не заметить, так как Лопушко стоял к окну правой стороной и микроволновую печь брал правой рукой.

Свидетель ФИО13 – милиционер патрульно-постовой службы пояснил суду, что 31 мая 2009 года при заступлении на службу на разводе была доведена ориентировка о совершении преступления и о том, что среди похищенного имущества имеется сотовый телефон. Была сообщена модель телефона и ИМЕЙ-код. В 9 часов он с напарником ФИО14 приступил к несению службы на центральном рынке г. Кургана. В период между 10 и 11 часами они задержали молодого человека, пытавшегося сбыть сотовый телефон, проходивший по ориентировке. Молодой человек утверждал, что телефон принадлежит ему. Документов на телефон у него не было. Молодой человек сказал, что недалеко от рынка, на улице Климова находится его автомобиль и там его ждут. Молодой человек попросил телефон, чтобы позвонить. Ему была предоставлена такая возможность. По телефону молодой человек сообщил кому-то, что его задержали и чтобы его не ждали. Потом они повели молодого человека к автомобилю. Оказалось, что автомобиль открыт, а люди, находившиеся в нем, скрылись. С задержанным они проехали в отдел милиции, где телефон был изъят. Задержанный до последнего утверждал, что сотовый телефон принадлежит ему.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО3 и ФИО16.

На предварительном следствии ФИО7 пояснил, что 30 мая 2009 года около 23 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что в дом ворвались неизвестные и, угрожая, пытались забрать деньги. Он приехал домой и жена рассказала, что неизвестных было трое. Они сказали, что им нужен «Рафик», то есть назвали его имя. Жена отказалась открыть двери. Они стали бить окна. Разбили окно на кухне. Стали требовать деньги, при этом угрожали ножом, выражались нецензурно, говорили, что причинят ей телесные повреждения. Под угрозой применения насилия неизвестные похитили микроволновую печь, сотовый телефон и сняли с жены золотые украшения. (т.1 л.д.30-31).

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ночь с 30 на 31 мая 2009г. ей в стенку стала стучать соседка ФИО7, кричать, чтобы она вызвала милицию. После чего она вышла на улицу и увидела возле входа в квартиру ФИО7 и возле окна её кухни силуэты двух мужчин. По голосам поняла, что не местные. Вернулась к себе и услышала, что у ФИО7 заплакал ребенок. ФИО7 громко говорила кому-то: «Что вам нужно? Не трогайте нас, детей не трогайте, не пугайте». Затем услышала звон разбитого стекла и мужские голоса, которые вначале спрашивали, где Рафик – муж ФИО7. Потом что-то требовали от ФИО7, но что именно, она не расслышала. Она после этого вызвала милицию. На следующий день ФИО7 рассказала, что ночью пришли трое незнакомых людей, потребовали сначала мужа, потом требовали какие-то наркотики, потом деньги, разбили стекло в окне, угрожали ножом и через окно забрали микроволновую печь, телефон и золотые изделия. (т.4 л.д.57-58).

Свидетель ФИО3 пояснил, что 31 мая 2009 года около 11 часов 15 минут ему позвонил знакомый ФИО11 и попросил приехать к нему. Когда он приехал, то Шишкин и ФИО11 попросили свозить их на центральный рынок, так как желали продать сотовый телефон. Он довез их до рынка, где они попросили сходить продать сотовый телефон, объяснив, что сами не могут этого сделать, так как на рынке находятся их знакомые, с которыми они не хотят видеться. ФИО11 и Шишкин остались ждать его в машине. Он пошел продавать сотовый телефон и был задержан сотрудниками милиции. После этого он позвонил Шишкин Д.Н. и сообщил, что его проверяют сотрудники милиции, попросил принести паспорт и объяснить сотрудникам, что это их телефон. Шишкин сказал сообщить сотрудникам, что он нашел телефон, и что он сейчас подойдет. Но Шишкин так и не пришел. Когда он через некоторое время подошел с сотрудниками к своему автомобилю, то в автомобиле никого не было. После чего его доставили в отдел милиции, где изъяли сотовый телефон, переданный ему для продажи ФИО11 и Шишкиным, так как данный сотовый телефон ранее был похищен и находился в розыске. (т.1 л.д.41-42).

Свидетель ФИО16 пояснил, что в феврале 2010 года в качестве понятого принимал участие в опознании по фотографиям. В ходе следственного действия ФИО7 были предъявлены для опознания три фотографии, на одной из которых она по чертам лица опознала Лопушко Д.С., пояснив, что 30 мая 2009 года около 23 часов 30 минут он участвовал в разбойном нападении на неё, разбил окно в её квартире, угрожал ей ножом и через окно похитил микроволновую печь. (т.1 л.д.135).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление потерпевшей ФИО7 от 31.05.2009г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30 мая 2009г. около 23 часов 30 минут пришли к ней домой, под угрозой физической расправы пытались проникнуть в квартиру, после чего открыто похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.7);

- копии медицинских документов, справка следователя, из которых следует, что Лопушко 14 мая 2009г. обратился за медицинской помощью и у него был установлен диагноз: перелом нижней челюсти слева. В областной клинической больнице Лопушко на перелом челюсти были наложены шины, которые на следующий день, не удержавшись, снялись. Повторно были наложены шины, которые также через несколько дней, не удержавшись, снялись. Больше за медицинской помощью Лопушко не обращался. На повторный прием в стоматологическую поликлинику 26.05.2009г. Лопушко не явился. (т.1 л.д.243-247, 249);

- протокол осмотра места происшествия – дома потерпевшей ФИО7. В ходе осмотра установлено, что стекло в окне на кухне разбито. При осмотре изъят фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета. На земле у окна обнаружены грабли. Согласно схеме кухни, слева у стены стоит стол. Справа у стены кухонный гарнитур и газовая плита. (т.3 л.д.13-19);

- протокол выемки у ФИО3 похищенного у ФИО7 сотового телефона. При изъятии ФИО3 пояснил, что нашел телефон на улице Савельева-Климова 30 мая 2009г. в 21 час и решил продать. (т.3 л.д.37);

- при предъявлении для опознания потерпевшая ФИО7 опознала Шишкина Д.Н., как молодого человека, который 30 мая 2009г. ночью, угрожая физической расправой ей и ребенку, похитил золотые два кольца, цепочку и сотовый телефон. (т.3 л.д.107-108);

- акт товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость, похищенного у ФИО7 сотового телефона на 30 мая 2009г. определена в сумме 3990 рублей (т.3 л.д.166);

- при предъявлении для опознания потерпевшая ФИО7 опознала на фотографии Лопушко Д.С., как мужчину, который 30 мая 2009г. около 23 часов 30 минут, участвовал в нападении, разбил окно в её квартире, угрожал ей ножом и через окно похитил микроволновую печь. (т.4 л.д.112-117).

Подсудимый Лопушко по существу обвинения пояснил, что 30 мая 2009 года в вечернее время он, Шишкин, ФИО11 и ФИО25 на автомобиле и под управлением последней приехали в <данные изъяты>, так как Шишкин и ФИО11 попросили ФИО25 зачем-то их туда свозить. В сговор на совершение преступления он с ними не вступал. Там на месте Шишкин и ФИО11 куда-то ушли, а он и ФИО25 остались ждать их в автомобиле. Через некоторое время Шишкин и ФИО11 вернулись и попросили открыть багажник. Он открыл багажник и они что-то туда положили. Потом они поехали к магазину «Детский мир», где Шишкин и ФИО11 забрали все свои вещи из багажника и они расстались. Он в совершении преступления не участвовал и не мог это делать, так как в середине мая у него была сломана челюсть. У него стояли шины и он не мог говорить. Потерпевшая дала необъективные, не соответствующие действительности показания. Её первоначальные показания о приметах лица, похитившего микроволновую печь, не совпадают с его данными. Первоначально потерпевшая поясняла, что микроволновая печь была похищена со стола на кухне, но стол расположен далеко от окна и микроволновую печь с улицы не достать. Потом потерпевшая стала утверждать, что микроволновая печь похищена с тумбы, однако на схеме, составленной в ходе осмотра места происшествия, на кухне тумбы не имеется. Потерпевшая описывает нож длиной 25 см, но это слишком большой нож и таких ножей просто не существует.

Подсудимый Шишкин по существу обвинения на вопросы защитника пояснил, что он действительно открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон и золотые украшения, которые впоследствии возвратил. Угроз при хищении потерпевшей никаких не высказывал. В сговор на совершение преступления ни с кем не вступал и в жилище не проникал. От дачи более подробных показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания Шишкина на предварительном следствии.

Согласно показаниям, данным Шишкиным 11.02.2010 г. в качестве обвиняемого, 30.05.2009г. к нему на дачу приехала ФИО25 с малознакомым Лопушко. Лопушко интересовало, где в <данные изъяты> проживает ФИО34, так как Лопушко хотел у него приобрести наркотики. После этого он попросил брата жены ФИО11 показать, где живет ФИО7, так как у ФИО11 в <данные изъяты> живет бабушка. Он, Лопушко, ФИО11 и ФИО25 на автомобиле последней поехали в данный микрорайон. Там ФИО11 пошел показывать Лопушко дом, в котором проживает ФИО7. Через некоторое время раздались крики, звон разбитого стекла. Он пошел к дому № 40 и увидел Лопушко с микроволновой печью в руках. Лопушко предложил ему отнести печь в автомобиль. Он отказался. Тогда Лопушко передал микроволновую печь ФИО11 и Лопушко с ФИО11 ушли в сторону автомобиля. Подойдя к дому, он увидел, что стекло в окне одноэтажного дома разбито. В квартире за окном находилась ранее незнакомая женщина, которая истерично кричала и просила уйти. В настоящее время ему известно, что это была ФИО7. Он сказал не кричать, успокоиться, если она отдаст наркотики, то он уйдет. Он увидел в руке у ФИО7 сотовый телефон и чтобы она не позвонила в милицию, потребовал передать сотовый телефон ему. ФИО7 отдала ему сотовый телефон через разбитое окно. Потом он увидел на ФИО7 золотые украшения и потребовал их тоже. ФИО7 передала ему через разбитое окно два золотых кольца и цепочку. Забрав телефон и золотые изделия он ушел к автомобилю, в котором уже сидели Лопушко и ФИО11. После чего они уехали. ФИО25 отвезла его и ФИО11 на дачу. Он видел, что у Лопушко была чем-то перемотана кисть руки, на руке была видна кровь. Никаких предметов, которыми бы Лопушко угрожал ФИО7, он не видел. Сам ФИО7 никаких угроз применения физического насилия не высказывал. Сговора с Лопушко на завладение чужим имуществом не было. (т.4 л.д.141-144).

После оглашения показаний Шишкин Д.Н. отказался пояснить, подтверждает ли он оглашенные показания.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, суд полностью доверяет им и ложит их в основу обвинительного приговора. Оглашались показания потерпевшей на предварительном следствии в части действий двух молодых людей в тот момент, когда Лопушко похищал микроволновую печь. Согласно оглашенным показаниям, эти двое молодых людей видели происходящее, но ей никаких требований не высказывали. Данным оглашенным показаниям суд также доверяет, поскольку потерпевшая подтвердила их, объяснив расхождения в показаниях давностью событий. По ходатайству подсудимого Лопушко оглашались показания потерпевшей в части примет мужчины, забравшего под угрозой ножа микроволновую печь. Оглашенным в данной части показаниям суд также доверяет. Потерпевшая оглашенные показания подтвердила. Вопреки доводам Лопушко потерпевшая на предварительном следствии назвала приметы нападавшего, которые существенно не расходятся с приметами Лопушко. В ходе предварительного следствия потерпевшая опознала Лопушко по фотографии. Протокол опознания является допустимым доказательством, так как опознание проведено без нарушений требований УПК РФ. Непосредственно в судебном заседании потерпевшая прямо указала на Лопушко, как на лицо, совершившее разбойное нападение. Показания потерпевшей в судебном заседании суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Шишкина. Так потерпевшая пояснила, что Лопушко порезал руку, и он обмотал её шторой. При осмотре места происшествия действительно был изъят осколок стекла, опачканный веществом бурого цвета. Из оглашенных показаний Шишкина следует, что у Лопушко была рука в крови и была перемотана. По показаниям потерпевшей, Лопушко передал микроволновую печь ФИО11. Из оглашенных показаний Шишкина следует, что Лопушко подал микроволновую печь ФИО11. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, в том числе в части того, что во время совершения преступления Лопушко, угрожая ножом, высказывал угрозы прирезать её и ребенка.

Давая оценку оглашенным показаниям Шишкина на предварительном следствии, суд находит их в целом достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, и ложит оглашенные показания в основу обвинительного приговора. Не доверяет суд лишь показаниям Шишкина на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что при совершении грабежа он не высказывал никаких угроз потерпевшей. В данной части показания Шишкина опровергнуты показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. То, что на предварительном следствии Шишкин пояснил, что не видел никакого предмета в руках у Лопушко, не свидетельствует о том, что Лопушко не угрожал потерпевшей ножом.

К показаниям подсудимого Лопушко суд относится критически и расценивает их как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность Лопушко полностью доказана показаниями потерпевшей, из которых следует, что Лопушко, угрожая ножом, высказывая угрозы убийством, завладел микроволновой печью, а также показаниями Шишкина на предварительном следствии, согласно которым он видел, как от дома потерпевшей Лопушко шел с микроволновой печью и подал её ФИО11.

Довод Лопушко о том, что он не мог говорить, не мог участвовать в совершении преступления, так как у него была сломана челюсть, суд находит несостоятельным. Установлено, что с переломом челюсти Лопушко обратился за медицинской помощью задолго до совершения преступления – 14 мая 2009г. Потом ему дважды накладывали шины, которые, не удержавшись, снимались. На вторичный прием 26 мая 2009г. Лопушко не явился. Таким образом, суд считает, что ранее полученная Лопушко травма не может свидетельствовать о его неучастии в совершении преступления.

Довод подсудимого Лопушко о том, что при допросах на предварительном следствии потерпевшая не называла имеющиеся у него на руке татуировки и следовательно преступление совершено иным лицом, суд также находит несостоятельным. Преступление было совершено в ночное время. Потерпевшая пояснила, что она, скорее всего, не заметила татуировки, так как Лопушко был обращен к ней правой стороной и микроволновую печь брал правой рукой. Данным объяснениям потерпевшей суд доверяет и учитывает также, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в стрессовом состоянии.

Также суд находит несостоятельным довод подсудимого Лопушко о том, что он не мог похитить микроволновую печь со стола в кухне, так как стол расположен далеко от окна. Потерпевшая пояснила, что микроволновая печь находилась не на столе, а на тумбе, расположенной рядом с окном. Данным пояснениям потерпевшей суд доверяет. То, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия следователь не отобразил тумбу, находящуюся между окном и газовой плитой, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено квалифицировать действия Лопушко по ч.2 ст.161 УК РФ, с чем суд полностью соглашается, так как в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления и каждый из них совершил самостоятельное преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лопушко по ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Шишкин не признал себя виновным в том, что он проник в жилище. Однако суд квалифицирует его действия, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, так как под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в них вторжение с целью совершения грабежа, при этом проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд уменьшил стоимость похищенного Шишкиным сотового телефона с 4000 рублей до 3990 рублей, так как именно данная стоимость установлена актом товароведческой экспертизы.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Лопушко совершил особо тяжкое преступление, Шишкин, относящееся к категории тяжких преступлений. Учитывает суд обстоятельства уголовного дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личности подсудимых.

Подсудимый Лопушко ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченный в употреблении наркотических средств, привлекавшийся к административной ответственности, замеченный в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.219), с 2007г. Лопушко состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания (т.1 л.д.220).

Подсудимый Шишкин ранее судим, участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, поддерживающее связи с лицами антиобщественной направленности, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, склонный к совершению преступлений (т.3 л.д. 216).

Обстоятельством, отягчающим наказание Лопушко и Шишкина, является рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Лопушко, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкина суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание состояние их здоровья, имеющиеся заболевания: у Лопушко – туберкулез, ВИЧ-инфекция, гепатит «С», у Шишкина – туберкулез, гепатит «С».

С учетом изложенного, исходя из высокой общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из подсудимых должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на их исправление и достичь целей уголовного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание оба подсудимых должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимых суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не усматривает необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым при участии в уголовном деле в качестве защитников по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с каждого из подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лопушко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Шишкин Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лопушко и Шишкину исчислять с 25 ноября 2010г. и зачесть в срок наказания каждому время предварительного содержания под стражей: Лопушко со 02.03.2010г. по 24.11.2010г. включительно, Шишкину с 17.06.2009г. по 24.11.2010г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лопушко и Шишкину оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в размере 343 руб. 13коп., подлежащие выплате адвокату Салманову В.В., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника Шишкина по назначению, взыскать с осужденного Шишкина в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в размере 8578 руб. 25коп., подлежащие выплате адвокату Кондратову, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника Лопушко по назначению, взыскать с осужденного Лопушко в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, грабли – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО7, осколок стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Куклев