Дело № 1-1273/10

П Р И Г О В О Р

г. Курган 22 декабря 2010 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Зайцева В.М.,

подсудимого Сковородецкого Д.В.,

защитника – адвоката Лапузиной Л.А. по назначению,

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Вылетковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сковородецкий, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 01.06.2004г. Курганским городским судом Курганской области по ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 22.12.2008г.; по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с 13.03.2010г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сковородецкий тайно похитил имущество ФИО8 и умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 27 февраля 2010 г. до 09 часов 00 минут 28 февраля 2010 г. по адресу: <адрес>, у Сковородецкого возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21061 г.н. №, припаркован­ного у дома 98 по ул.Кирова в г.Кургане. Реализуя свой преступный умысел, Сковородецкий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к вышеуказанному автомоби­лю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал дверь и проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил 10 CД-дисков, из ко­торых 4 CД - диска остаточной стоимости не имеют, 1 CД-диск за 50 рублей, 1 CД - диск за 90 рублей, 1 CД-диск за 30 рублей, 1 CД-диск за 126 руб­лей, 2 CД-диска по 27 рублей каждый, всего дисков на общую сумму 350 рублей, кожаную кепку за 660 рублей, бейсболку за 609 рублей, женскую сумку за 416 рублей, декоративную антенну за 85 рублей 75 копеек, антенну за 296 руб­лей 58 копеек, принадлежащие ФИО8 После чего, Сковородецкий с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотре­нию, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2417 рублей 33 копейки.

В период с 20 часов 00 минут 12 марта 2010 года до 11 часов 20 минут 13 марта 2010 года, в ком­нате <адрес>, Сковородецкий, в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО9, умышленно, из личных не­приязненных отношений к последнему, с целью причинения телесных повреждений ФИО9, нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы и тела. После чего, в продолжение своих преступных действий Сковородецкий Д.В. положил ФИО9 на живот бумагу и поджег ее.

В результате умышленных и целенаправленных преступных действий Сковородецкого Д.В., ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая черепно-лицевая травма: субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной и левой височной долях, закрытые переломы носовых костей и носовой перего­родки со смещением, ссадины спинки носа, правой лобно-височной области, правой скуловой области, кровоподтеки окологлазничных областей и расценивается, как повреждение причинив­шее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытая тупая травма грудной клетки: множественные прямые переломы 2-7-го ребер справа по средней ключичной линии и 3-11-го ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, ушибы верхней и нижней долей левого легкого, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, кровоиз­лияния в мягкие ткани левой лопаточной области, задней поверхности грудной клетки слева, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки и расценивается, как повреждение причи­нившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - термический ожог передней брюшной стенки слева 2 степени, расценивающийся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по при­знаку расстройства здоровья менее 21 дня; - ссадина левой подвздошной области, расценивающаяся как не причинившая вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался в период с 20 часов 00 минут 12.03.2010 года до 11 часов 20 минут 13.03.2010 года, в комнате расположенной по ад­ресу: <адрес>

Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-лицевой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и переломами костей лицевого черепа, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном заседании Сковородецкий виновным себя признал частично.

Виновность Сковородецкого в краже имущества ФИО8 доказывается совокупностью следующих доказательств:

по существу обвинения сам подсудимый пояснил, что кражу из автомобиля ФИО8 он совершал. В автомобиль проник, открыв ветровую форточку в передней двери. Из салона похитил: СД-диски, две антенны, две кепки, женскую сумку с документами: диплом об окончании какого-то учебного медицинского заведения, три трудовые книжки, еще какие-то документы. Впоследствии после задержания он выдал сотрудникам милиции похищенные кепку и СД-диски. Антенны были спрятаны на улице, он называл сотрудникам место, но они не поехали. Остальное похищенное имущество оставалось дома у погибшего брата ФИО6.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.150-151, 152-154).

Потерпевший ФИО8 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, №. С 27 на 28 февраля 2010г. автомобиль он оставил во дворе своего дома. 28.02.2010г. в 9 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, он увидел, что нет антенн, провода отрезаны. На форточке водительской двери отсутствовал замок, дверь на замок не была закрыта. Открыв дверь, он обнаружил, что в бардачке нет женской сумки ФИО17 со всеми ее документами, нет СД-дисков, а также кепки и бейсболки. Автомагнитола была на месте, но была немного выдвинута вперед.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 08.06.2010г. ФИО8 показал, что 08.06.2010г. в кабинете следователя он опознал похищенные у него 10 компакт дисков и кожаную кепку. После ознакомления с актами товароведческих экспертиз, он оценивает похищенное у него имущество согласно этим экспертизам. Кепку кожаную зимнюю он оценивает в 660 рублей, похищенную бейсболку оценивает в 609 рублей, активную антенну оценивает в 296 рублей 58 копеек, декоративную антенну в 85 рублей 75 копеек, женскую сумку оценивает в 416 рублей, 10 компакт-дисков оценивает в соответствии с экспертизой в 50, 90, 30, 126 рублей, два диска в 27 рублей, 4 диска остаточной стоимости не имеют. Общая сумма ущерба составила 2417 рубль 33 копейки.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в 2010г. её внук Сковородецкий периодически приходил к ней домой на <адрес>, но она не видела, чтобы он приносил к ней какие-либо диски.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО10 (т.1 л.д.110-111), согласно которым ее внук – Сковородецкий проживал у нее до ДД.ММ.ГГГГ В конце февраля 2010 года в вечернее время внук пришел домой, с собой у него были СД-диски. Сколько дисков было и откуда они у него появились, внук ей не рассказывал, сама не спрашивала. Сковородецкий положил данные диски в ящик мебельной стенки. После этого диски Сковородецкий не доставал и ими не пользовался.

Оглашенные показания ФИО10 не подтвердила, пояснив, что не видела, чтобы внук приносил какие-либо диски. Протокол допроса не читала. По просьбе следователя написала фразу: «С моих слов записано верно, мной прочитано».

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление потерпевшего ФИО8 о краже у него из автомобиля имущества (т.1 л.д.142); - протокол осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО8 (т.1 л.д.147-148); - протокол выемки у Сковородецкого кожаной кепки, похищенной у ФИО8, (т.1 л.д.156-157); - протокол выемки у свидетеля ФИО10, являющейся бабушкой подсудимого Сковородецкого, СД-дисков, похищенных у ФИО8 (т.1 л.д.159-160); - акт товароведческой экспертизы, согласно которому определена остаточная стоимость похищенных у ФИО8 СД-дисков по состоянию на 27.02.2010г. (т.1 л.д.173-176); - акт товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость кожаной кепки, похищенной у ФИО8 на 27.02.2010г. установлена в 660 рублей (т.1 л.д.180-181); - акт товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость бейсболки, похищенной у ФИО8 на 27.02.2010г. установлена в 609 рублей (т.1 л.д.184-185); - акт товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость декоративной антенны, похищенной у ФИО8 на 27.02.2010г. установлена в 85 руб. 75 коп. (т.1 л.д.188-189); - акт товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость автомобильной антенны, похищенной у ФИО8 на 27.02.2010г. установлена в 296 руб. 58 коп. (т.1 л.д.192-193); - акт товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость женской сумки, похищенной у ФИО8 на 27.02.2010г. установлена в 416 рублей (т.1 л.д.196-197); - протокол явки с повинной от 30.03.2010г., в которой Сковородецкий признался в совершении кражи из автомобиля ФИО8 (т.2 л.д.146).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит более достоверными её показания на предварительном следствии, согласно которым Сковородецкий в конце февраля 2010г. принес к ней домой компакт-диски. Оглашенные показания подтверждаются протоколом выемки у свидетеля ФИО10 компакт-дисков, похищенных у ФИО8 (т.1 л.д.159-160). Суд считает, что ФИО10 сменила показания с целью помочь своему внуку Сковородецкому избежать уголовной ответственности.

Таким образом, виновность Сковородецкого в краже имущества ФИО8 доказывается его собственными признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 о способе проникновения в автомобиль, объеме похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что в конце февраля 2010г. внук – Сковородецкий принес к ней домой компакт-диски, протоколом выемки у ФИО10 компакт-дисков, похищенных у ФИО8, протоколом выемки у Сковородецкого кожаной кепки, похищенной у ФИО8, протоколом явки с повинной, написанной Сковородецким по факту кражи имущества из автомобиля ФИО8.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Сковородецкого в совершении оконченного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО8 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Сковородецкого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказывается совокупностью следующих доказательств:

в судебном заседании подсудимый в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, виновным себя признал, пояснив, что нанес многочисленные удары брату ФИО6 без какой-либо цели. Просто хотел его поставить на место. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО9 пояснила суду, что Сковородецкий позвонил мужу и сообщил о смерти их сына ФИО9. Она сразу с мужем поехала на место происшествия. Там уже находились сотрудники милиции, опрашивали Сковородецкий. Сковородецкий пояснял, что с вечера он и ФИО9 вместе выпивали, что ФИО9 кто-то избил, требовали с него какие-то документы, что у ФИО9 были кровоподтеки на лице. Потом, якобы, Сковородецкий ушел. Утром вернулся и ФИО9 был уже мертв. Позднее от школьного друга ФИО9 – ФИО30 они узнали, что ФИО9 приходил к нему с кровоподтеками и рассказывал, что его избил Сковородецкий. Со слов соседей она также знает, что в тот вечер в № комнату приходила с 4 этажа девушка по имени Софья, Сковородецкий ходил туда-сюда, а их сын Евгений не выходил из комнаты.

Свидетель ФИО44 – мать подсудимого пояснила в судебном заседании, что в последнее время её сын Сковородецкий проживал у двоюродного брата – ФИО9, по <адрес>. Об убийстве племянника – ФИО9 ей стало известно от сестры, ФИО6. Когда она приехала на место происшествия, то там работала следственно-оперативная группа. Сестра сообщила, что её сына Сковородецкий увезли для дачи показаний. Сестра рассказала, что накануне ФИО9 обещал к ним приехать, но после 22 часов сотовый телефон никто не стал брать. Утром на следующий день Сковородецкий позвонил отцу ФИО9 и сообщил, что он пришел, а ФИО9 мертв, что ФИО9 убили. Со слов сестры ей также известно, что накануне вечером Сковородецкий и ФИО9 распивали спиртные напитки и что ранее затем Сковородецкий избивал ФИО9.

Свидетель ФИО45 пояснила суду, что знакома с подсудимым Сковородецким, так как он приходил к ФИО9 в № комнату. В тот день она около 11 часов видела на кухне ФИО9. Телесных повреждений у него никаких не было. Вечером того же дня стиралась и услышала из № комнаты слова: «А если убью, то что будет?» Кто именно их произнес, сказать не может. Еще кто-то сказал: «Два-три года». В комнате еще бубнил женский голос. В это же время видела Сковородецкий, который выходил из № комнаты в туалет в одних плавках. На следующий день видела Сковородецкий. Он зашел в № комнату и через некоторое время пришел к ней. Сообщил, что ФИО6 убили. Стал выяснять, не знает ли она, кто приходил вечером к ФИО6, кто его избил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО45 (т.1 л.д.238-241), согласно которым она около минуты или двух слышала шлепки, как будто кого-то били. Всего около 2-3 шлепков, один за другим. Затем услышала, как Сковородецкий, она узнала его по голосу, крикнул: «Убью, и что мне за это будет». После этого, примерно через 3-5 минут, Сковородецкий выбежал из комнаты №, он был в одних трусах, забежал в кабинку, а затем вышел. 13.03.2010г. около 11 часов Сковородецкий зашел к ней и спросил: «Не видели ли Вы, кто находился вчера у ФИО9, а то его убили?».

Оглашенные показания ФИО45 подтвердила, пояснив, что слышала из № комнаты звуки, как будто, кого-то бьют, 2-3 шлепка.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, оглашались показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.247-249).

ФИО11 пояснила, что 12.03.2010г. она и Сковородецкий у нее дома пили водку. После этого, двоюродный брат Сковородецкого, ФИО9 по телефону позвал его в гости. Вечером, возможно около 18 часов этого же дня они приехали к ФИО9 в комнату №, расположенную по <адрес>. Вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Сковородецкий и ФИО9 началась словесная ссора, из-за чего, она не поняла. Как ей показалось, по началу, это была обычная ссора двух братьев. Она не думала, что в ходе данной ссоры Сковородецкий словно «сойдет с ума». В ходе употребления спиртного Сковородецкий снял с себя одежду и находился в одних плавках зеленого цвета. Примерно через два часа Сковородецкий начал избивать ФИО9. В ходе ссоры, Сковородецкий сперва кулаком левой руки ударил ФИО9 по лицу, от чего у ФИО9 сразу же пошла из носа кровь. Затем, когда ФИО9 сидел в кресле, Сковородецкий ударил его ногой в область груди. Удары были сильными, всего около 3-5 ударов. После этого он нанес ФИО9 по лицу не менее двух сильных пощечин, что при этом говорил, она не помнит. После этого Сковородецкий и ФИО9 продолжили употреблять спиртное. ФИО9 телесных повреждений Сковородецкий не причинял. После того, как Сковородецкий в первый раз избил ФИО9, было видно, что ФИО9 стало плохо. Затем ФИО9 лег спать на полу. Когда ФИО9 лег, Сковородецкий подошел к нему и прыгнул на нем около двух раз. ФИО9 захрипел, из носа у него потекла кровь. После этого Сковородецкий около пяти раз пнул ФИО9 по туловищу, как будто пытался его разбудить. Затем Сковородецкий ушел, а она легла спать, когда проснулась, на полу, на том же месте без сознания лежал ФИО9. Он все также хрипел. В комнате находился Сковородецкий и какая-то девушка. Сковородецкий пояснил, что она пришла к ФИО9, зовут ее София. Она помнит, что Сковородецкий продолжил избивать ФИО9 в присутствии Софии. Он прыгнул на нем не менее двух-трех раз. Прыгал он области живота, груди, затем Сковородецкий вроде ударил по лицу кулаками или ладонью не менее двух-трех раз. Хронологию его действий она точно не помнит. После этого он попросил ее вызвать скорую помощь. Она позвонила по телефону 03 и сообщила, что им нужна медицинская помощь, что именно она говорила, не помнит, но скорая так и не приехала. Они с Сковородецкий легли спать, ФИО9 лежал на полу, на спине и всю ночь храпел. Проснулись они 13.03.2010г. около 05 часов 45 минут. ФИО9 лежал на полу, он весь был в крови, по-прежнему толи хрипел, толи храпел, он дышал, был живой. Сковородецкий сказал ей: «Как бы ФИО9 не умер», но она ему сказала, что он дышит и с ним все будет в порядке. 13.03.2010г. около 14 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники милиции и пояснили, что ФИО9 умер в своей комнате.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес> в г. Кургане и трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти и фототаблица (т.1 л.д.209-217, 219-220); - карты обслуживания БСМП, согласно которым первый вызов по адресу: <адрес> поступил 13.03.2010г. в 00 часов 17 минут. Второй вызов поступил 13.03.2010г. в 11 часов 20 минут (т.1 л.д.223, 224); - протокол выемки одежды у Сковородецкого (т.2 л.д.2-5); - заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, оставлены ФИО11 и ФИО12 (т.2 л.д.34-35); - заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Сковородецкого Д.В. от 13.03.2010г., согласно которому у него видимых знаков телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.46); - заключение экспертизы трупа ФИО6, согласно которому у него установлены телесные повреждения: - закрытая тупая черепно-лицевая травма: субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной и левой височной долях, закрытые переломы носовых костей и носовой перего­родки со смещением, ссадины спинки носа, правой лобно-височной области, правой скуловой области, кровоподтеки окологлазничных областей и расценивается, как повреждение причинив­шее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытая тупая травма грудной клетки: множественные прямые переломы 2-7-го ребер справа по средней ключичной линии и 3-11-го ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, ушибы верхней и нижней долей левого легкого, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, кровоиз­лияния в мягкие ткани левой лопаточной области, задней поверхности грудной клетки слева, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки и расценивается, как повреждение причи­нившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - термический ожог передней брюшной стенки слева 2 степени, расценивающийся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по при­знаку расстройства здоровья менее 21 дня; - ссадина левой подвздошной области, расценивающаяся как не причинившая вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-лицевой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и переломами костей лицевого черепа, осложнившейся отеком головного мозга. (т.2 л.д. 52-56); - заключение эксперта, согласно которому, на куртке-мастерке Сковородецкого обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности, свойственная потерпевшему ФИО6, что не исключает возможного происхождения этих следов крови за счет крови ФИО6 (т.2 л.д.63-69); - заключение эксперта, согласно которому, на джинсах Сковородецкого, на одном из его носков обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности, свойственная потерпевшему ФИО6, что не исключает возможного происхождения этих следов крови за счет крови ФИО6 (т.2 л.д.72-78); - заключение эксперта, согласно которому, на куртке-мастерке Сковородецкого обнаружена кровь человека в виде брызг, образовавшихся при стряхивании крови с поверхности предмета и пятен, образовавшихся при контакте с кровью, на джинсах – в виде брызг, образовавшихся при стряхивании крови с поверхности предмета, на носке - в виде пятен, образовавшихся при контакте с кровью (т.2 л.д.84-86); - протокол явки с повинной от 13.03.2010г., в которой Сковородецкий сообщил, что нанес многочисленные удары в область головы, грудной клетки и ребер ФИО6, после чего ушел из квартиры на 2 часа, а когда вернулся, то обнаружил, что ФИО6 скончался от нанесенных им побоев (т.2 л.д.99).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон.

Оценивая показания свидетеля ФИО45 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий. Показания ФИО45 на предварительном следствии являются более полными, так как были даны непосредственно после совершенного преступления. После оглашения ФИО45 подтвердила их полноту и достоверность.

Таким образом, виновность Сковородецкого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказывается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что от ФИО30 стало известно, что Сковородецкий и раньше избивал её сына ФИО9, показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она слышала как в комнате № около минуты или двух раздавались шлепки, как будто кого-то били. Затем Сковородецкий сказал: «Убью, и что мне за это будет?» После этого Сковородецкий выходил ненадолго из № комнат. На следующее утро от Сковородецкого ей стало известно, что ФИО9 скончался, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Сковородецкий в комнате избил ФИО6, при этом наносил ему удары руками по лицу, ногами в область груди, по туловищу, прыгал на ФИО6 в области живота, груди, заключениями экспертиз, согласно которым на одежде Сковородецкого обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови потерпевшего ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которому зафиксированы имеющиеся телесные повреждения, установлена причина смерти, протоколом явки с повинной, написанной Сковородецким, в которой он сообщает, что нанес ФИО6 многочисленные удары в область головы, грудной клетки и ребер, а когда через 2 часа вернулся, то обнаружил, что ФИО6 скончался от нанесенных им побоев.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Сковородецкий в совершении оконченного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что Сковородецкий, нанося множественные удары руками и ногами по телу, голове ФИО6, не мог не предвидеть, что такие его действия неминуемо повлекут причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, Сковородецкий действовал с прямым умыслом на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью. Отношение виновного в данном случае к смерти ФИО6 выражается в форме неосторожности.

Доводы подсудимого о том, что в случае оказания ФИО6 медицинской помощи бригадой БСМП, выезжавшей на первый вызов, ФИО6 мог бы остаться в живых, суд признает несостоятельными. Фактически подсудимый утверждает о несвоевременности оказания медицинской помощи и халатности в действиях медицинских работников, что в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит. В ходе судебного разбирательства установлено, что Сковородецкий умышленно причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и именно от данных телесных повреждений наступила смерть ФИО6. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями Сковородецкого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 по неосторожности, что и входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Сковородецкий обвиняется в том, что 13 декабря 2009 года в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21083 г.н. <адрес>, припаркованного у <адрес> в г.Кургане, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Сковородецкий подошел к вышеуказанному автомобилю, взломал дверь и проник в сало­н автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» за 500 рублей, рацию за 1736 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО5. После чего Сково­родецкий с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и впоследствии распо­рядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2236 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 13 декабря 2009 года в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 50 минут из автомобиля ВАЗ 21083 г.н. №, принадлежащего ФИО5, припар­кованного у <адрес> в г.Кургане, неустановленным лицом тайно были похищены: автомагнитола «Пионер», стоимостью 500 рублей, рация, стоимостью 1736 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО5. Причастность к совершению преступления Сковородецкого не установлена и он подлежит оправданию по данному обвинению.

В судебном заседании Сковородецкий по существу обвинения пояснил, что кражу автомагнитолы и рации из автомобиля ФИО5 не совершал. На предварительном следствии оговорил себя, так как оперативные сотрудники пообещали взамен свозить его домой за вещами. Вначале он написал явку с повинной по второму эпизоду обвинения, по краже имущества из автомобиля ФИО8. Однако оперативные сотрудники сказали, что этого мало. Тогда он решил написать явку с повинной о совершении кражи автомагнитолы и рации из автомобиля ФИО5, так как знал об этой краже в связи с тем, что она была совершена, когда ФИО5 временно проживал у его брата ФИО6.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания Сковородецкого на предварительном следствии (т.2 л.д.138-139, 142-143, 158-161). На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 25.03.2010г., при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого Сковородецкий виновным себя в краже автомагнитолы и рации из автомобиля ФИО5 признал и дал подробные признательные показания.

Оглашенные показания Сковородецкий не подтвердил. Пояснил, что оговорил себя на предварительном следствии. При даче показаний давления на него не оказывалось. Кражу из автомобиля ФИО5 он не совершал. В присутствии ФИО10 действительно продавал автомагнитолу, но она не ФИО5. Автомагнитолу он взял на полке у брата ФИО6 и не знает, чья она.

Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что проживал у ФИО9 по <адрес>. Приехав, оставил утром свой автомобиль ВАЗ-2108 возле дома. Поставил автомобиль на сигнализацию. Дома выпил с ФИО6 и Сковородецким и лег спать. Ключи от автомобиля находились в кармане куртки. Через некоторое время утром сработала сигнализация. В это время Сковородецкий дома отсутствовал. Ключи от автомобиля находились на месте. Он вышел на улицу, проверил автомобиль. Все было нормально. Он вернулся домой и лег спать. Днем пришел Сковородецкий и сообщил, что у автомобиля открыта дверь. Замки дверей оказались исправными. Из автомобиля похитили кассетную автомагнитолу «Пионер» и рацию. О краже он заявил в милицию. Позднее ему от сотрудников милиции стало известно, что кражу совершил Сковородецкий и что он прятал похищенную рацию за диваном.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.108-109).

Свидетель ФИО10 пояснила, что примерно 06.01.2010г. на улице встретила Сковородецкого, который предложил ей выпить, они пошли домой к его брату ФИО9, где втроем всю ночь распивали спиртное. Проснулись около 12 часов 07.01.2010г. Для того чтобы купить спиртного, ФИО9 предложил продать таксистам автомагнитолу, которая находилась в комнате на полке. То, что автомагнитола была похищена, она не знала, так как ей об этом ни Сковородецкий, ни ФИО9 не говорили. Втроем они вышли из дома, ФИО9 подошел к одному из автомобилей, стоящих на проезжей части ул.Гоголя – ВАЗ 2101 зеленого цвета и предложил приобрести автомагнитолу. Через некоторое время ФИО9 сказал, что продал автомагнитолу за 250 рублей. На эти деньги они купили спиртное и вернулись домой, стали его распивать.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, оглашались показания ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля (т.1 л.д.104-105).

ФИО6 пояснил, что 12.12.2009г. около 12 часов к нему в гости пришел его двоюродный брат Сковородецкий. Они стали распивать спиртные напитки. 13.12.2009г. около 07 часов 30 минут вернулся с работы ФИО5, снимающий у него комнату. ФИО5 предложил Сковородецкому сходить за спиртным. Они ушли в магазин, вернулись с пивом. Через некоторое время около 9 часов 10 минут ФИО5 попросил сходить в магазин за водкой. Когда Сковородецкий вернулся из магазина с водкой, он сообщил, что водительская дверь автомобиля ФИО5 ВАЗ 21083 была открыта, и он ее закрыл. После этого ФИО5 сходил на улицу, вернувшись, сказал, что с автомобилем все нормально. После этого ФИО5 немного выпил и лег спать. Они со Сковородецким допили водку и тоже легли спать. Вечером ФИО5 разбудил сначала его, а затем Сковородецкого и сообщил, что сейчас он еще раз ходил к своему автомобилю и обнаружил, что из его автомобиля похитили автомагнитолу и рацию.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление потерпевшего ФИО5 о краже у него из автомобиля имущества (т.1 л.д.61); - протокол осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО5 и фототаблица (т.1 л.д.85-86, 88); - акт товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость новой кассетной автомагнитолы «Пионер» на 13.12.2009г. составляет 800 рублей. Остаточная стоимость автомагнитолы «Пионер» с учетом эксплуатации на 13.12.2009г. составляет 0 рублей. (т.1 л.д.133-134); - акт товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость новой рации на 13.12.2009г. составляет 3 040 рублей. Остаточная стоимость рации с учетом эксплуатации на 13.12.2009г. составляет 1 736 руб. 75 коп. (т.1 л.д.138-139); - протокол явки с повинной от 22.03.2010г., в которой Сковородецкий признался в совершении кражи из автомобиля ФИО5 автомагнитолы и рации (т.2 л.д.132).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости оправдания Сковородецкого по обвинению в совершении кражи имущества ФИО5, в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления.

Сами по себе признательные показания Сковородецкого на предварительном следствии и его явка с повинной, не нашедшие подтверждения совокупностью иных доказательств как на предварительном следствии, так и в суде, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Версия подсудимого о непричастности к совершению кражи, не была опровергнута государственным обвинителем.

То, что по показаниям свидетеля ФИО10, Сковородецкий в её присутствии продал неустановленную автомагнитолу, само по себе не доказывает, что Сковородецкий совершил кражу из автомобиля ФИО5, что проданная автомагнитола была похищена у ФИО5 и не опровергает версию подсудимого, что это была другая автомагнитола, которую он взял дома у брата ФИО6 и не знает, откуда она.

Как следует из материалов уголовного дела, Сковородецкого у автомобиля ФИО5 никто не видел. Каких-либо следов Сковородецкого в салоне автомобиля ФИО5 не обнаружено. У Сковородецкого ничего из похищенного имущества ФИО5 не изъято.

Сами по себе показания потерпевшего ФИО5, оглашенные показания ФИО6 и письменные материалы дела подтверждают только сам факт кражи, но не доказывают, что её совершил именно Сковородецкий.

Таким образом, по уголовному делу отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности Сковородецкого в совершении кражи имущества ФИО5.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое является особо тяжким преступлением, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО8, полное признание виновности по фактам кражи имущества ФИО8 и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Сковородецкого: наличие у него инвалидности 3 группы, эписиндром.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании. С выводами судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.92-96), о том, что Сковородецкий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд полностью соглашается. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Члены комиссии являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Свои выводы они основывали на всех материалах уголовного дела, характеризующем материале на испытуемого.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с оправданием Сковородецкого по факту кражи имущества ФИО5 суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сковородецкий по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО5) оправдать за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Сковородецкий признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Сковородецкому наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сковородецкому оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его в СИЗО-1 г. Кургана.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 декабря 2010 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 13 марта 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку, следы разделения от рации и магнитолы – уничтожить; десять СД-дисков, кепку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8, а при невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить; куртку, мастерку, футболку, джинсы, носки, ботинки, трусы, перчатку – вернуть по принадлежности осужденному Сковородецкому; чехол и полотенце – уничтожить.

Взыскать с осужденного Сковородецкого процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Лапузиной Л.А., участвовавшей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению – 6 176 руб. 34 коп. в доход государства (федерального бюджета).

Из уголовного дела в отношении Сковородецкого выделить материалы по факту кражи имущества ФИО5 и направить их начальнику СУ при УВД по г. Кургану для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО5 в сумме 2236 руб. 75 коп. – отказать.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным Сковородецкий в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Куклев