Дело № 1-375/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Курган 16 февраля 2011 г. Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Курганского городского суда Курганской области Иванкива С.И., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Масловой Л.В., подсудимого Попова В.И., его защитника - адвоката Макарова А.В., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего – И, при секретаре Медведевой Л.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Попова Владимира Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление им совершено в городе Кургане при следующих обстоятельствах. Попов В.И. 02.11.2010г. около 17-00 часов, находясь в комнате <данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И, ножом, взятым здесь же, нанес ему удар в область левой ягодицы и два удара в левую голень. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: - колото-резаной раны ягодичной складки слева с ранением ветвей наружной подвздошной вены и огибающей артерии бедра с образованием массивной гематомы в левой лонно-подвздошной области, осложнившаяся шоком 3 стадии, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. - колото-резанные раны (две) левой голени, причинившие, каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня. Допрошенный в качестве подсудимого Попов В.И. виновным себя в содеянном признал полностью, подтвердив при этом факт причинения ножевых ранений потерпевшему. Рассказывая об обстоятельствах преступления, пояснил, что отмечали день рождения У ДД.ММ.ГГГГ утром выпил пива и пошел к себе в комнату спать, проснувшись, не мог найти сотовый телефон. Кусков сказал, что видел телефон у И. Вечером в комнату пришел пьяный И, пояснил, что не видел никакого телефона. На этой почве между ними произошел конфликт. И обхватил его за шею и начал прижимать к себе, он вырвался и ударил И ладонью по шее, подошел к столу, взял нож и нанес им несколько ударов И. В содеянном раскаивается. К выводу о виновности подсудимого в содеянном суд пришел на основании анализа следующих исследованных в суде доказательств. В судебном заседании потерпевший И пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как был пьяный. Помнит, что Попов взял нож и нанес ему удары. В настоящее время состояние его здоровья нормальное, последствий ранений не ощущает. Просит подсудимого не лишать свободы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б показала, что работает вахтером в учебном центре. 2 ноября 2010 года была на смене. Вечером на вахту забежал И в крови, попросил вызвать скорую помощь и милицию, сказал, что Попов его «подколол». Попова характеризует с положительной стороны. И может охарактеризовать, как злоупотребляющего спиртными напитками, неуравновешенного, конфликтного человека. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М показал, что по обстоятельства дела ему ничего не известно. Пояснил, что когда 2 ноября 2010 года вернулся в общежитие, увидел на полу на вахте и в комнате кровь. Попова характеризует с положительной стороны. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля У данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2 ноября 2010 года находился в комнате <адрес> распивали спиртные напитки. Позже он лег спать. Проснулся он от шума и увидел, что из комнаты выбегает И, у него была кровь. Возле кровати Попова он также увидел кровь. Со слов Попова он знает, что между Поповым и И произошел конфликт. Причины конфликта Попов ему не пояснил. (л.д. 107-108) По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А данные им на предварительном следствии, из которых следует, что о случившемся со слов У знает, что Попов причинил телесные повреждения И. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. (л.д. 115-116) По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей О, К данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что они являются сотрудниками ОВО при УВД по г. Кургану, ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, получив сигнал «тревога», прибыли по адресу ДД.ММ.ГГГГ На вахте был обнаружен молодой человек, который пояснил, что в комнате № данного общежития в ходе ссоры Попов нанес ему несколько ударов ножом в ногу. В комнате № Попов пояснил, что в ходе ссоры с И ударил его 2 или 3 раза ножом в ногу. (л.д. 117-118; 119-120) В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласно которого Попов В.И. добровольно заявил о том, что в начале 2 ноября 2010 года он, находясь по адресу <адрес> у него возник конфликт с молодым человеком по имени Николай, из-за того, что он не отдавал ему сотовый телефон. В ходе ссоры он взял со стола нож и несколько раз ударил его в область ягодицы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 26) В судебном заседании подсудимый Попов В.И. подтвердил достоверность изложенного в протоколе явки с повинной, пояснив, что заявление о совершенном преступлении сделал добровольно. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у И установлены: - колото-резаная рана ягодичной складки слева с ранением ветвей наружной подвздошной вены и огибающей артерии бедра с образованием массивной гематомы в левой лонно-подвздошной области, осложнившаяся шоком 3 стадии, причинившая тяжкий вред здоровью по опасности для жизни в момент причинения.; - колото-резаные раны (две) левой голени, причинившие, каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21дня. Все телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще режущего орудия. (л.д. 50-51) По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, На футболке попова В.И., ноже и смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И, а не от Попова В.И. ( л.д. 62-67) По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивных штанах и трусах, изъятых у И при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется по одному сквозному повреждению в виде прокола с разрезанием нитей ткани. Данные повреждения совершены орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.). Сквозные повреждения могли быть нанесены ножом, представленным на исследование. (л.д. 74). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый по уголовному делу к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом. (л.д. 82) С выводами указанных экспертиз полностью согласился подсудимый. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанную квалификацию в суде поддержал и государственный обвинитель. Данное преступление относится к категории тяжких. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, локализация и характер телесного повреждения – колото-резаная рана ягодичной складки слева с ранением ветвей наружной подвздошной вены и огибающей артерии бедра с образованием массивной гематомы в левой лонно-подвздошной области, осложнившаяся шоком 3 стадии. В судебном заседании проверялись версии о причинении Поповым тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, однако оснований, которые могли бы послужить причиной возникновения и развития аффекта, а также обстоятельств, подтверждающих факт реального нападения на подсудимого, опасного для жизни и здоровья, в суде не установлено. Как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей потерпевший хотя и первым применил к подсудимому насилие, однако за пределы нанесения побоев не выходил и не стремился причинить подсудимому вред здоровью и жизни. Тяжких оскорблений в отношении подсудимого не допускал. В судебном заседании исследовались исковые заявления прокурора г. Кургана в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Администрации г. Кургана на сумму <данные изъяты> о взыскании с подсудимого затрат на лечение потерпевшего. Согласно ч. 1 ст.44 УПК РФ, условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, является причинение вреда физическому или юридическому лицу непосредственно преступлением. Поскольку вред преступлением причинен здоровью потерпевшего, а не Территориальному фонду обязательного медицинского образования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшего в целях устранения последствий вреда его здоровью, суд оставляет гражданские иски без рассмотрения и разъясняет право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального вреда в <данные изъяты> суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшим не представлено в суде документов, подтверждающих основание и размер исковых требований. Вместе с тем разъясняет право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «з» ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывая, что преступление не вызвало тяжких последствий, а также позицию потерпевшего, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбытия наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Попова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на подсудимого следующие обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, в установленные дни являться на регистрацию в вышеназванный орган. Меру пресечения Попову В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в силу - отменить Взыскать с Попова Владимира Ивановича сумму, подлежащую выплате адвокату Макарову А.В. - защитнику подсудимого по назначению – 343 рубля 13 копеек в доход государства. Иски прокурора г. Кургана в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Администрации г. Кургана на сумму <данные изъяты> оставить без рассмотрения. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.И. Иванкив