П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 20 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

подсудимых Топкасова В.А., Косыгина Е.В.,

защитников – адвокатов Попова О.В., Вагина В.Н.,

потерпевших Е, Е, К, Б, Т, А, У, В, Х, С, Б, Б, К, Ш, Г, А, К, О,

при секретарях Черемных А.В., Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/11 в отношении:

Топкасова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Косыгина А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Косыгин Е.В. в период с 01.00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с ранее знакомым Топкасовым В.А. В осуществление совместного преступного умысла, Косыгин Е.В. и Топкасов В.А., незамедлительно пошли в СНТ «Тюльпан», расположенное в п. ТЭЦ в <адрес>, и подошли к участку № по <адрес> данного садоводства. В продолжение совместного преступного умысла, Косыгин Е.В. и Топкасов В.А., находясь у вышеуказанного участка №, распределили роли, после чего, Топкасов В.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Косыгиным Е.В. и выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Косыгина Е.В. о возможной опасности. В это время, Косыгин Е.В., выполняя отведенную ему роль и действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Топкасовым В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвал штакетину от имеющегося вокруг данного участка забора, через образовавшийся проем проник на территорию участка и подошел к дачному дому, где просунул руку в открытую форточку и, открыв окно, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома. В продолжение совместного преступного умысла, Косыгин Е.В., умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав дом, тайно похитил: электрочайник «Тефаль», стоимостью 380 рублей, футляр для очков, стоимостью 70 рублей, 2 кухонных ножа, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, поварешку стоимостью 25 рублей, шумовку, стоимостью 25 рублей, 2 бокала, стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 60 рублей, 2 бутылки подсолнечного масла «Милора», стоимостью 39 рублей каждая, на общую сумму 78 рублей, 2 банки тушенки «Говяжья», стоимостью в 52 рубля каждая, на общую сумму 104 рубля, кофе «Чибо голд», стоимостью 138 рублей, пачку риса, стоимостью 50 рублей, пачку гречки, стоимостью 50 рублей, 1 кг. муки «Увелко», стоимостью 32 рубля, пачку рожек, стоимостью 18 рублей, пачку чая «Принцесса Нури», стоимостью 18 рублей, 0,5л. банку с вареньем, стоимостью 50 рублей, 6 пакетов супа «Мясной с вермишелью», стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей, 8 пакетиков приправы, стоимостью 8 рублей каждый, на общую сумму 64 рубля, кетчуп «Шашлычный», стоимостью 36 рублей, 1,5 кг. сахара, стоимостью 45 рублей, принадлежащие К В продолжение совместного преступного умысла, Косыгин Е.В., незамедлительно подошел к бане, расположенной на вышеуказанном участке, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь, и, умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав баню, тайно похитил: флакон с шампунем «На козьем молоке», стоимостью 80 рублей, шампунь «Себорин», стоимостью 65 рублей, бритвенный станок «Джилет Мак3» с тремя лезвиями, стоимостью 86 рублей, гель для душа «Эйвон», стоимостью 112 рублей, гель для бритья «Нивеа», стоимостью 100 рублей, принадлежащие К После чего, Косыгин Е.В. с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подойдя к забору вышеуказанного дачного участка, передал часть похищенного имущества Топкасову В.А. и соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей К ущерб на общую сумму 1846 рублей.

Кроме того, Топкасов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 часов до 07.00 часов, точное время не установлено, находясь в СНТ «КМЗ-1», расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию данного участка и подошел к дачному дому. При помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета разбил стекло в оконной раме окна, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А. умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал дачный дом, откуда тайно похитил: 1 переноску длиной 30 м., стоимостью 500 рублей, 1 переноску длиной 50 м., стоимостью 500 рублей, электрический самовар, стоимостью 500 рублей, секатор, стоимостью 75 рублей, садовый нож, стоимостью 75 рублей, а также разукомплектовал находившийся там холодильник «Бирюса» и тайно похитил из него морозильную камеру, стоимостью 200 рублей, заднюю металлическую стенку от холодильника, стоимостью 50 рублей, реле с 2 алюминиевыми трубками, стоимостью 50 рублей, принадлежащие Т После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т ущерб на общую сумму 1950 рублей.

Топкасов В.А., в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, находясь в СНТ «Автомобилист», расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию данного участка и подошел к бане, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, отогнул ригель замка входных дверей и, открыв их, незаконно проник внутрь. Находясь в бане Топкасов В.А., обыскал помещение бани, откуда умышленно, незаконно, с корыстной целью, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, разобрал кирпичную кладку и тайно похитил металлическую печь, стоимостью 5 000 рублей, бак из нержавеющей стали, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Ш После чего, Топкасов В.А. с данным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш значительный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Топкасов В.А. в начале февраля 2010г., но не позднее 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в СНТ «Просвещенец», расположенном за <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного участка и подошел к сараю, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, сорвал петли навесного замка на входных дверях, открыл их и незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А., умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал сарай, откуда тайно похитил газовый баллон, стоимостью 400 рублей с редуктором, стоимостью 100 рублей, 3 коробки с шурупами по 500 шт., стоимостью 150 рублей за коробку, на общую сумму 450 рублей, 3 кг. гвоздей, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 120 рублей, 2 топора, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, молот, стоимостью 50 рублей, удлинитель, стоимостью 100 рублей, самовар, стоимостью 200 рублей, дрель «Тулл» стоимостью 150 рублей, принадлежащие В После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В ущерб на общую сумму 1670 рублей.

Топкасов В.А. в начале февраля 2010г., но не позднее 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в СНТ «Мир», расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному в квадрате 5 в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного участка и подошел к дачному дому, где через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь. Находясь в дачном доме, Топкасов В.А., продолжая свой преступный умысел, умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал дачный дом, где при помощи неустановленных в ходе следствия предметов, разобрал печь и тайно похитил с нее чугунную плиту, стоимостью 500 рублей, дверцу топочную, стоимостью 200 рублей, дверцу поддувала, стоимостью 200 рублей, вьюшку, стоимостью 100 рублей, принадлежащие У После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей У ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Топкасов В.А. в начале февраля 2010г., но не позднее 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, на следующий день после совершения им тайного хищения имущества У, находясь в СНТ «Мир», расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку № в квадрате 5 в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка и подошел к дачному дому, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета разбил стекло в оконной раме окна, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь. Находясь в дачном доме, Топкасов В.А., продолжая свой преступный умысел, умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал дачный дом, где при помощи неустановленных в ходе следствия предметов разобрал печь и тайно похитил с нее чугунную плиту, стоимостью 800 рублей, дверцу топочную, стоимостью 200 рублей, дверцу поддувала, стоимостью 200 рублей, колосник, стоимостью 200 рублей, принадлежащие А После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Топкасов В.А., в 10х числах марта 2010г., но не позднее 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в СНТ «Электрификатор», расположенном за <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, сорвав петли навесного замка на калитке, открыл ее и проник на территорию вышеуказанного участка, где подошел к дачному дому и при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, выставил стекло из оконной рамы окна, после чего, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А. умышленно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, обыскал дачный дом, откуда тайно похитил: электропровод длиной 50 м., стоимостью 1500 рублей, сетевой провод от электрического чайника, стоимостью 200 рублей, сетевой провод от электрической плитки, стоимостью 100 рублей, сетевой провод от настольной лампы, стоимостью 300 рублей, сетевой провод от холодильника, стоимостью 100 рублей, принадлежащие А После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Топкасов В.А. в 10х числах марта 2010г., но не позднее 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в КС № ПСМО «Кургантяжстрой №» за <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного участка и подошел к сараю, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, сорвал петли навесного замка на входных дверях, открыл их и незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, Топкасов В.А. умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал его, и тайно похитил: 4 металлических уголка, стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 160 рублей, 3 металлические трубы, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, 2 металлические сетки от кровати, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, 2 колуна, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, топор, стоимостью 50 рублей, 2 лома, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие К После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К ущерб на общую сумму 990 рублей.

Топкасов В.А. в середине марта 2010г., но не позднее 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в КС № ПСМО «Кургантяжстрой №» за <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного участка и подошел к дачному дому, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, сорвал петли навесного замка на входных дверях, открыл их и незаконно проник внутрь дачного дома. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А., умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал дом, откуда тайно похитил 8 металлических уголков, стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 320 рублей, принадлежащие Г Затем, продолжая свои преступные действия, Топкасов В.А., незамедлительно подошел к бане, расположенной на вышеуказанном участке, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, сорвал петли навесного замка на входных дверях, открыл их и незаконно проник внутрь бани. После чего, Топкасов В.А. умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав баню, тайно похитил: 2 металлических уголка, стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 80 рублей, 3 кг. гвоздей, стоимостью 56 рублей за 1 кг., на общую сумму 168 рублей, 2 садовые лопатки, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, 4 садовых скребка, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Г После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г ущерб на общую сумму 868 рублей.

Топкасов В.А. в начале апреля 2010г., но не позднее 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ точные время и дата не установлены, находясь в СТ «Пивзавод», расположенном за Кировским мостом в <адрес>, решил совершить тайное хищение металлического забора, огораживающего участок № в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., в течение нескольких дней, но не менее 3-х в вышеуказанный период, умышленно, незаконно, с корыстной целью, при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия предметов, специально принесенных с собой для этой цели разобрал и тайно похитил 37 секций металлического забора размером 150*250 см., стоимостью 1000 рублей за 1 секцию, на общую сумму 37000 рублей. После чего, Топкасов В.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Х значительный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Топкасов В.А. в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в СНТ «КМЗ-1» (участок 2), расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка и подошел к дачному дому, где руками отогнул гвозди и, выставив стекло из оконной рамы окна, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А., умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав дачный дом, разукомплектовал находившийся там холодильник «Бирюса» и тайно похитил из него морозильную камеру, стоимостью 100 рублей и компрессор, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Е После чего, Топкасов В.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е ущерб на общую сумму 500 рублей.

Топкасов В.А. в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ точные время и дата не установлены, находясь в СНТ «Мир», расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №а, расположенному в квадрате 17 в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка и, умышленно, незаконно, с корыстной целью, осмотрев территорию участка, тайно похитил тележку, стоимостью 300 рублей, ручной насос для подачи воды, стоимостью 1000 рублей, подставку под умывальник, стоимостью 200 рублей, колонку для подачи воды, стоимостью 400 рублей, металлическую сетку от кровати, стоимостью 200 рублей, принадлежащие С После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Топкасов В.А. в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в СНТ «Коммунальник №», расположенном на правом берегу <адрес> в двух километрах от Кировского моста в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка и подошел к дачному дому, где рукой отогнув гвоздь, запиравший входную дверь в дачный дом, открыл ее и незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А. умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав дачный дом, тайно похитил: электрический чайник «Бинатон», стоимостью 200 рублей, электрический триммер «EFCO BC61», стоимостью 3000 рублей, удлинитель 70 м., стоимостью 750 рублей, принадлежащие Е После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е ущерб на общую сумму 3950 рублей.

Топкасов В.А. в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в СНТ «Газовик», расположенном за навесным мостом в <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному по <адрес> в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию данного участка и подошел к дачному дому, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета разбил стекло в оконной раме окна, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А., умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав дачный дом, тайно похитил: электрическую плитку «Мечта 31», стоимостью 300 рублей, налобный фонарик «Скат», стоимостью 100 рублей, зарядное устройство для телефона «НОКИА 2600с», стоимостью 200 рублей, вязаную женскую кофту, стоимостью 350 рублей, принадлежащие К После чего, Топкасов В.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К ущерб на общую сумму 950 рублей.

Топкасов В.А., в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в СНТ «Энергетик-1», расположенном за <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка и подошел к дачному дому, где рукой разбил стекло в оконной раме окна, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А., умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав дачный дом, тайно похитил: электрическую плитку «Мечта 4 м» стоимостью 600 рублей, электрический чайник «Тефаль», стоимостью 1500 рублей, 2 пакета с сахаром весом по 5 кг. каждый, стоимостью 160 рублей за 1 пакет, на общую сумму 320 рублей, 0,5 кг. говядины, стоимостью 140 рублей, 3 подложки с куриным мясом весом 1 кг. каждая, стоимостью 80 рублей за 1 подложку, на общую сумму 240 рублей, половина пачки сливочного масла «Валио» весом 100 гр., стоимостью 40 рублей, кусок сыра «Российский» весом 150 гр., стоимостью 50 рублей, бутылку водки «Мърная на молоке» емкостью 0,5 л., стоимостью 150 рублей, банку эмали по металлу емкостью 3л. и стоимостью 220 рублей, упаковку стирального порошка «Тайд» весом 3 кг., стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б После чего, Топкасов В.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б ущерб на общую сумму 3560 рублей.

Топкасов В.А. в период с 02.30 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в СНТ «Газовик», расположенном за навесным мостом в <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного участка и подошел к дачному дому, где через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что ранее незнакомые К и О спят и за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав дачный дом, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 2490 рублей, с картой памяти «Сандиск» на 2 гб стоимостью 440 рублей и сумочкой для телефона стоимостью 190 рублей, принадлежащие О и сотовый телефон «Нокиа E 52» в комплекте с картой памяти «Нокиа» на 1гб и гарнитурой, общей стоимостью 12800 рублей, сумочку «Босс», стоимостью 450 рублей, спортивную сумку «Найк», стоимостью 800 рублей, 3 ключа, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей и ключ от домофона, стоимостью 60 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие К После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему О значительный ущерб на общую сумму 3 120 рублей, потерпевшему К значительный ущерб на общую сумму 14510 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Косыгин Е.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, показал, что в тот день встретился с Т возле магазина «Гипер-сити». Затем они вместе пошли к его брату К, проживающему в <адрес> в <адрес>. Там они употребляли спиртное. Вечером решили вместе с Т пойти погулять, вышли на улицу и Т куда-то ушел. Косыгин искал его возле дома, через некоторое время Т вернулся с пакетами, их содержимое они обменяли на самогон у П. Т действительно давал ему бумажник, но он считает, что отдавал его.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Косыгина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Косыгин Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он возвращался домой с работы, проходя мимо автомастерской, находящийся недалеко от магазина «Гипер – сити» по <адрес> в <адрес>, он встретил ранее знакомого Т Владимира, с которым он знаком с детства. Он ему предложил распить спиртные напитки. Для этой цели они поехали в квартиру, где он проживает вместе с братом Виталием. В квартире они распивали спиртные напитки, примерно до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Когда они находилась в квартире, Т отдал ему портмоне с документами на его имя, куда его он положил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда у них закончились спиртные напитки, он предложил сходить на дачные участки с целью похитить из них какое-нибудь имущество для того, чтобы его в дальнейшем продать. Т с его предложением согласился, Виталий отказался и остался дома. Они вдвоем с Т пошли на дачные участки, расположенные рядом с поселком Кулацкий. Они подошли к дачному участку, расположенному недалеко от реки Тобол, огороженному забором из горбыля высотой около двух метров, номер участка не знает. Он предложил Т похитить из участка имущество. Он ему сказал, чтобы он стоял возле участка и наблюдал вокруг, в случае появления людей он должен был его предупредить, а сам он проникнет внутрь участка и похитит там что-нибудь из имущества. Т с его предложением согласился. Косыгин потянул на себя доску от забора и выломал ее, после чего проник внутрь участка. Т остался стоять возле пролома в заборе и следил за происходящим. Проникнув внутрь участка, Косыгин подошел к дачному дому, просунул руку в открытую форточку, и изнутри открыл щеколду рамы. Открыв окно, он пролез через оконный проем внутрь дома. Он попал в комнату, осмотрев ее, не обнаружил там вещей, которые можно было похитить. После чего Косыгин прошел в кухню, подойдя к холодильнику, он открыл его и увидел, что там находятся продукты питания, он начал складывать их в пакеты, которые находились рядом с холодильником. Там находились пачка чая, кофе, бутылка с подсолнечным маслом и другие продукты, что именно не помнит. На столе, находящимся в этой же комнате, он увидел чайник в белом корпусе и футляр для очков. Открыв выдвижной ящик, он увидел там 2 кухонных ножа, все вышеперечисленное имущество он сложил в пакеты, так же недалеко от стола находился умывальник, на полках которого находились две бутылки с шампунем, их он тоже сложил в пакет. После чего вылез из дома через тот же оконный проем, в который в него влез. Подойдя к проему в заборе, он вылез сквозь него на улицу, там его ожидал Т, он передал ему один из пакетов, 3 пакета оставались у него. Они с Т вернулись в квартиру его брата в поселке Кулацкий, где Косыгин оставил часть имущества: чайник в корпусе белого цвета, 2 кухонных ножа, футляр для очков, шампунь и продукты, какие именно, не помнит. Они переложили в пакет к Т банку кофе, пачку зеленого чая, пачку макарон и что еще из продуктов сейчас, не помнит. После чего он предложил продать часть имущества, для того чтобы приобрести спиртное. Они прошли к одноэтажному частному дому, расположенному рядом с остановкой «Конечной», номер дома не помнит. Он постучал в окно, из дома вышла женщина по имени Таня, у которой он ранее покупал спиртные напитки. Он предложил обменять ей их продукты питания на самогон, на что она согласилась. Он передал ей продукты питания из пакета, после чего она отдала им бутыль самогона емкостью один литр. Они с Т вернулись домой к Виталию, и начали распивать спиртные напитки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.5 л.д. 135-137).

Допрошенный в качестве обвиняемого Косыгин Е.В. показал, что ранее данные им показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого он подтверждает только частично, и хочет показать следующее: что ране он проживал вместе со своим братом К, и его супругой по имени Рая, жил у них около недели. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он возвращался домой с работы, проходя мимо автомастерской, находящийся недалеко от магазина «Гипер – сити» по <адрес> в <адрес>, он встретил ранее знакомого Т Владимира, с которым знаком с детства. Ему он предложил распить спиртные напитки. Для этой цели они поехали в квартиру к его брату и стали распивать там спиртное вместе с его братом и его супругой. Распивали спиртное примерно до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Затем спиртное закончилось и его брат с супругой легли спать, а они с Т пошли гулять. Дополняет, что находясь в квартире у его брата, Т предал ему на хранение свое портмоне коричневого цвета с документами, какими именно, он не помнит. Данное портмоне он положил в карман своих спортивных штанов, и когда пошли гулять, то данное портмоне находилось при нем. Гуляя по <адрес>, он предложил Т сходить на дачи, расположенные недалеко от данного поселка с целью похитить из какого-нибудь дачного дома ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Т согласился. После этого они вдвоем с Т пошли на дачные участки расположенные рядом с поселком Кулацкий, где он подошел к одному из участков, расположенному недалеко от реки Тобол, огороженному забором из горбыля высотой около двух метров, номер участка не знает. Он сказал Т, что проникнет в дачный дом на данном участке и посмотрит в нем что-нибудь ценное, после чего подошел к забору и оторвал одну доску. Т он не говорил, чтобы тот стоял возле участка и наблюдал вокруг за обстановкой, чтобы в случае появления людей он мог предупредить его. Когда он пролез через дыру в заборе на территорию участка, то Т куда-то ушел, куда, он не видел. Затем он подошел к дачному дому, просунул руку в открытую форточку, расположенную в окне с торца дачного дома, и изнутри открыл щеколду рамы. Затем он открыл окно и пролез через оконный проем внутрь дома. Там он попал в одну из комнат, осмотрев которую, он ничего ценного не нашел. Затем он прошел в соседнюю комнату, где осмотрев ее, обнаружил в ней на столе электрический чайник в корпусе белого цвета. Взяв его с собой, он прошел на кухню. Осмотрев кухню, на подоконнике он нашел футляр для очков, в столе 2 кухонных ножа, на столе 2 пивных бокала стеклянные высокие, затем он осмотрел содержимое находившегося там холодильника и обнаружил в нем продукты питания, что именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в кухне он нашел три полиэтиленовых пакета, сложил в них все вышеуказанные вещи, после чего через тоже окно вылез на улицу и подошел к бане, расположенной на данном же участке. Вход в баню был оборудован одной деревянной дверью, которая была перевязана на веревку. Отвязав веревку, он прошел внутрь бани, осмотрел ее и нашел в ней 2 бутылки с шампунем, бритвенный станок с лезвиями, пену для бритья и возможно еще что-то, что именно, не помнит. Затем все вышеуказанные вещи он также сложил в пакеты и пошел на выход к забору. Затем он самостоятельно вылез и пошел с похищенным имуществом домой к брату. Где находился в этот момент Т, он не знает, ему он не помогал, пакеты у него не принимал. Прейдя домой к брату, он постучался, но двери ему никто не открыл, после чего он стал ждать в подъезде наступления утра. Затем в подъезд примерно через 2-3 часа зашел Т, и они вдвоем зашли в квартиру к брату. На вопрос, где все это время находился Т, последний ответил, что он обошел данный дачный кооператив вокруг, зачем, не пояснял. Зайдя в квартиру, они сразу прошли на балкон. На балконе они разложили все похищенные им вещи, продукты отдельно, предметы отдельно, после чего взяв пакет с продуктами и двумя бокалами, он вместе с Т пошел за спиртным в один из частных домов, расположенных в <адрес>, где проживает женщина по имени Татьяна. Там он постучался к ней в окно, Татьяна вышла к ним на улицу, он предложил ей обменять продукты и бокалы на спиртное, она согласилась и, взяв пакет, вынесла им 1 литр спирта, после чего они вернулись обратно домой к брату, где продолжили распивать спиртное с Т. Часть оставшихся продуктов съели, часть сложили в пакет, который в последующем был изъят сотрудниками милиции у Раи. Где остальное имущество, пена для бритья и др. вещи он не помнит, возможно потерял по дороге. Кроме продуктов питания, и вышеуказанных вещей, он с дачи более ничего не похищал, никаких топоров, сверил и ключей он не брал и не видел. Таким образом, данную кражу совершал только он один, Т ему не помогал. Дополняет, что позднее находясь в квартире у брата он обнаружил, что у него из кармана пропали документы Т и его портмоне, возможно оно выпало где-нибудь по дороге либо на вышеуказанном дачном участке, но точно не помнит (т.5 л.д. 150-152)

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что дал их под психологическим давлением оперативных сотрудников, следователь при допросе в качестве подозреваемого представил ему готовый протокол допроса, который он подписал. Показания в качестве обвиняемого дал, чтобы ему не вменяли группового преступления, при этом опасался оперативных сотрудников.

Подсудимый Топкасов В.А. вину по факту тайного хищения имущества К признал частично, показал, что преступление совершил один, Косыгин в нем не участвовал, оговорил его под психологическим воздействием оперативных сотрудников, по всем остальным эпизодам совершения преступлений вину признал полностью и от дачи показаний отказался. Позиция о непричастности Косыгина к совершению преступления выражена подсудимым и в его обращении направленном в суд.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Топкасова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества К, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он возвращался домой из отдела милиции №, проходя мимо автомастерской, находящейся недалеко от магазина «Гипер – сити» по <адрес> в <адрес>, он встретил ранее знакомого Косыгина Евгения. Косыгин ему предложил распить спиртные напитки. Для этой цели они поехали к его брату Виталию, который проживает в <адрес> в <адрес>. В квартире Виталия они распивали спиртные напитки примерно до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Когда они находились в квартире, он отдал портмоне с документами на свое имя Евгению, потому что у него на одежде не было карманов, куда Косыгин их положил, он не видел. Когда у них закончились спиртные напитки, Косыгин Евгений предложил сходить на дачные участки с целью похитить из них какое-нибудь имущество для того, чтобы его в дальнейшем продать. Он с предложением Косыгина согласился, Виталий от предложения Евгения отказался и остался дома. Они вдвоем пошли на дачные участки, расположенные рядом с поселком Кулацкий. Они подошли к дачному участку, расположенному недалеко от реки Тобол, огороженному забором из горбыля, высотой около двух метров, номер участка он не знает. Евгений ему предложил похитить из участка имущество. Косыгин ему сказал, чтобы он стоял возле участка и наблюдал вокруг, в случае появления людей он должен был его предупредить, а Косыгин проникнет внутрь участка и похитит там что-нибудь из имущества. Он с предложением Косыгина согласился. После чего Косыгин выломал доску от забора и проник внутрь участка. Он остался стоять возле пролома в заборе и следил за происходящим, что делал Евгений внутри дачного участка, он не видел. Примерно через 20 минут Косыгин пролез обратно через пролом в заборе, в руках он нес четыре полиэтиленовых пакета, сквозь пакеты было видно, что в них находятся продукты питания и посуда, что еще было в пакетах, он не рассмотрел. Он отдал ему один из четырех пакетов, что в нем находилось, он не рассматривал. Они с Косыгиным вернулись в квартиру брата Виталия в поселке Кулацком, где Евгений оставил часть имущества: чайник в корпусе белого цвета, продукты какие именно он не помнит. Они переложили в пакет, который он нес, банку кофе, пачку зеленого чая, пачку макарон, что еще было в пакете, он не помнит. После чего Косыгин предложил продать часть имущества для того, чтобы приобрести спиртное. Они прошли к одноэтажному частному дому, расположенному рядом с остановкой «Конечной», номер дома он не помнит. Евгений постучал в окно, из дома вышла женщина. Косыгин предложил купить у них продукты питания, на что она согласилась. Косыгин передал ей продукты питания из пакета, который он нес, после чего она отдала им бутыль самогона емкостью один литр. Они с Косыгиным вернулись домой к Виталию, и начали распивать спиртные напитки. Более пояснить ничего не может. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д. 127-129).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества Т показал, что в 10 числах января 2010г., точное число он не помнит, около 06.00 часов утра с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в один из дачных кооперативов, расположенных за Кировским мостом в <адрес>. Название данного кооператива ему неизвестно, место его расположения знает визуально, может показать. Проходя по вышеуказанному дачному данному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, огороженный по периметру деревянным забором, на котором был расположен одноэтажный деревянный дачный дом. Хозяев на данном участке, судя по ровному снежному покрову, давно не было. Вход на участок осуществлялся через деревянную калитку запирающими устройствами не оборудованную. Он решил пройти на данный участок и проникнуть в дом, чтобы похитить из него какие-нибудь ценные вещи. С этой целью он убедился, что рядом никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на территорию данного участка и подошел к входным дверям. Двери в дачу были закрыты на замок. Ломать замок он не стал, а решил проникнуть через окно, расположенное с торца дачи. Подойдя к нему, он разбил его каким-то предметом, на сколько он помнит палкой, которую подобрал рядом с домом, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь. Данное окно вело в комнату. Осмотревшись, он стал обыскивать дачный дом и на полу за холодильником обнаружил два удлинителя, каждый не менее 30 метров, в обмотке светлого цвета. Также в комнате под стулом он обнаружил самовар электрический серебристого цвета, а под лестницей садовый секатор и садовый нож. Все данное имущество он сложил в тряпичную сумку, которая на тот момент находилась при нем, после чего вытащил из холодильника морозильную камеру, снял металлические трубки, и заднею стенку, смял данные металлические изделии и также поместил их к себе в сумку. Более ничего ценного в дачном доме он не нашел, поэтому через вышеуказанное окно вновь вылез на улицу, вышел за территорию участка и пошел в строну Кировского моста. Времени на тот момент было 07.00 часов. Перейдя мост, он направился на микрорынок, расположенный возле ДКЖ. Около 10.00 часов он пришел на вышеуказанный рынок, где сдал все похищенное им имущество ранее малознакомому мужчине по имени Андрей, которому он иногда приносил различные вещи. Сдал он все Андрею за 500 рублей (т.2 л.д. 80-82).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества Ш показал, что в конце января 2010 г., точное число он не помнит, около 08.00 часов с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в дачный кооператив, расположенный за Кировским мостом в <адрес>. Название данного кооператива ему неизвестно, место его расположения знает визуально, может показать. Проходя по вышеуказанному дачному данному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, огороженный по периметру деревянным забором, на котором был расположен одноэтажный дачный дом и баня. Вход на участок осуществлялся через калитку, запирающими устройствами не оборудованную. Он решил пройти на данный участок и проникнуть в баню, так как дом на вид был невзрачный, чтобы похитить из нее какие-нибудь ценные вещи, металлические изделия. С этой целью он убедился, что на данном участке, а также рядом с ним никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на территорию данного участка и подошел к входным дверям в баню. Двери были деревянные оборудованные внутренним замком. При помощи монтировки, специально принесенной с собой для этой цели, он отогнул и открыл дверь, после чего прошел внутрь. Осмотрев баню, он обнаружил в ней печь круглой формы в виде металлической трубы, а рядом на полу бак прямоугольной высотой около 50см. Печь была обложена кирпичом, при помощи монтировки он разобрал кладку и достал печь, после чего вынес печь и бак на улицу и сложил их на санки, также привезенные собой специально для этой цели. После чего данные металлические вещи он отвез и сдал в пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес> рынка в <адрес> приемщику - молодому человеку по имени Денис, более полные данные ему его неизвестны. Денису он ранее уже сдавал различные металлические изделия, но о их происхождении он ему ничего не пояснял, откуда он взял печь и бак, также не пояснял. Полученные денежные средства он потратил на спиртное. Монтировку, санки он впоследствии выбросил (т.4 л.д. 26-28).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества В показал, что в начале февраля 2010 г., точное число он не помнит, около 10.00 часов утра с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в дачный кооператив «Просвещенец», расположенный за Кировским мостом в <адрес>. Проходя по вышеуказанному дачному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, который был огорожен по периметру невысоким деревянным забором, и на котором был расположен недостроенный дачный дом и сарай. Хозяев на данном участке не было, свежих следов он также не заметил, поэтому решил проникнуть в постройки на данном участке и посмотреть в них какое-нибудь ценное имущество и инструменты. Убедившись, что рядом никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он открыл калитку и прошел на территорию данного участка, и подошел сначала к недостроенному дому, осмотрел его, но ничего ценного не нашел. Затем он подошел к сараю. Вход в сарай осуществлялся через одну деревянную дверь, оснащенную одним навесным замком. При помощи монтировки, принесенной с собой специально для этой цели, он сорвал одну петлю с двери так, что замок остался висеть на второй петле, после чего открыл дверь и прошел внутрь. В данном помещении сарая находились различные строительные принадлежности, стройматериалы, металлическая кровать, тумба, стол и стулья. Осмотрев сарай, он обнаружил ценные вещи, которые решил похитить, а именно возле стола на полу газовый 5 л. баллон красного цвета с редуктором, несколько коробок с шурупами, сколько именно не помнит, мешок с гвоздями, два топора, молоток, удлинитель длинной около 10м. и железный самовар. Также в сарае он нашел пластиковый чемодан, в котором находилась электрическая дрель в корпусе светлого цвета. Все данные вещи он сложил в сумку, которую специально взял для этой цели, после чего, не найдя более ничего ценного, со всеми вышеуказанными вещами вышел на улицу и пошел на микрорынок ДКЖ, расположенный напротив ж/д вокзала, чтобы сдать там кому-нибудь похищенное им имущество. Времени на тот момент было около 10.40 часов. По дороге он никого не видел, навстречу ему никто не попадался. Около 11.30 часов он пришел на вышеуказанный рынок, где сдал все похищенное им имущество ранее малознакомому мужчине по имени Андрей, которому он иногда приносил различные вещи. Сдал он все Андрею примерно за 1000 рублей, точно не помнит. Денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д. 225-227).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества У показал, что в начале февраля 2010г., точное число он не помнит, около 07.30 часов утра с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в один из дачных кооперативов, расположенных за Кировским мостом в <адрес>. Название данного кооператива ему не известно, место его расположения знает визуально, может показать. Проходя по вышеуказанному дачному данному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, огороженный по периметру деревянным забором, на котором был расположен 1,5 этажный деревянный дачный дом. Хозяев на данном участке, судя по ровному снежному покрову, давно не было. Он решил пройти на данный участок и проникнуть в дом, чтобы похитить из него какие-нибудь ценные вещи. С этой целью он убедился, что рядом никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на территорию данного участка и подошел к входным дверям. Двери в дачу были прикрыты, но на замок не заперты. Открыв дверь, он прошел внутрь, осмотрел помещение дома и в кухне, напротив входа, он увидел печь, выложенную из белого кирпича с чугунным литьем. При помощи подручных предметов он снял с печи дверцы в количестве 2х штук, отковырял чугунную плиту и вытащил вьюшку, после чего, сложив данные вещи в сумку, которую принес с собой для этой цели, вышел с территории данного участка и пошел на пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес> рынка. Там он сдал похищенные им с печки чугунные изделия приемщику – молодому человеку по имени Денис, более полные данные ему его не известны, за сколько не помнит(т.2 л.д. 130-133).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества А показал, что в начале февраля 2010г., точное число он не помнит, около 07.30 часов утра, с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в один из дачных кооперативов, расположенных за Кировским мостом в <адрес>. Название данного кооператива ему не известно, место его расположения знает визуально, может показать. Проходя по вышеуказанному дачному данному кооперативу, он обратил внимание на дачный участок, где имелся одноэтажный дачный дом. Участок по периметру был огорожен деревянным забором. Хозяев на данном участке не было, к дому вела тропинка, очищенная от снега. Он решил пройти на данный участок и проникнуть в дом, чтобы похитить из него какие-нибудь ценные вещи. Убедившись, что рядом никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он открыл калитку и прошел на территорию данного участка и подошел к входным дверям. Двери в дачу были закрыты на замок. Замок ломать не стал и решил проникнуть через окно, расположенное справа от входных дверей. При помощи палки, которую он нашел возле дома, он разбил крайнее правое стекло и через образовавшийся проем пролез внутрь. Дом состоял из комнаты и кухни. В комнате рядом с входом также находилась печь с чугунными заслонками, задвижками и плитой. Он также решил снять и похитить с данной печки все металлические предметы. С этой целью при помощи молотка и монтировки, принесенных с собой специально для этой цели, он отковырял и снял с печки все вышеуказанные чугунные изделия, после чего положил их, кроме плиты, в сумку, которую также специально взял для этой цели. Затем он осмотрел дом, но больше ничего ценного не нашел, поэтому, взяв похищенные металлические изделия, он изнутри открыл входную дверь, вышел на улицу и пошел на пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес> рынка. Времени на тот момент было 10.00 часов. По дороге он никого не видел, на встречу ему никто не попадался. Дойдя до вышеуказанного пункта приема цветных металлов, он сдал похищенные им с печки чугунные изделия тому же приемщику – молодому человеку по имени Денис, за сколько, не помнит. Об их происхождении данного печного литья он ничего не пояснял. Полученные денежные средства он потратил на спиртное. Монтировку и молоток он позднее утерял, где пояснить не может (т.2 л.д.130-133).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества Г показал, что в середине марта 2010 г., точное число он не помнит, около 03.00 часов ночи с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в один из дачных кооперативов, расположенных за <адрес> в <адрес>. Название данного кооператива ему неизвестно, место его расположения знает визуально, может показать. Проходя по вышеуказанному дачному данному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, огороженный по периметру деревянным забором, на котором был расположен одноэтажный кирпичный дачный дом и баня. Он решил пройти на данный участок и проникнуть в дачный дом, чтобы похитить из него какие-нибудь ценные вещи, металлические изделия. С этой целью он убедился, что на данном участке, а также рядом с ним никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на территорию данного участка и подошел к входным дверям в дом. Двери были деревянные, оборудованные одним навесным замком. При помощи монтировки, специально принесенной с собой для этой цели, он сорвал одну из петель, открыл дверь и прошел внутрь. Осмотрев дом, он обнаружил в нем по периметру над каждым окном по 2 металлических уголка в общем количестве около 6-8, точно не помнит, разной длины. При помощи монтировки он вытащил данные уголки и положил их к себе в сумку, которую также принес для данной цели. Когда отрывал уголки, то вместе с ним оторвал обои со стен. Затем, не найдя ничего ценного, он вышел из дома и подошел к бане. Вход в баню осуществлялся также через одну деревянную дверь, оснащенную одним навесным замком. При помощи монтировки он сорвал петлю у данного замка, открыл дверь и прошел внутрь. Осмотревшись, над окном внутри бани он нашел еще 2 металлических уголка, которые также при помощи монтировки вытащил и положил в сумку. Также в бане на полу он обнаружил деревянный ящик с гвоздями и садовый инструмент – скребки и лопатки, в каком именно количестве, не помнит. Взяв все данные вещи и сложив их к себе в сумку, он вышел на улицу и пошел на пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес> рынка в <адрес>. Времени на тот момент было около 04.00 часов. Дойдя до пункта приема цветного металла, он дождался его открытия и сдал металлические уголки приемщику – молодому человеку по имени Денис, более полные данные ему его не известны. Денису он ранее уже сдавал различные металлические изделия, но о их происхождении он ему ничего не пояснял, откуда он взял данные уголки, он также не пояснял. После этого, похищенные им гвозди и садовый инструмент он отнес на микрорынок, расположенный возле ДКЖ, где продал все имущество ранее малознакомому мужчине по имени Андрей, которому он иногда приносил различные вещи, но об их происхождении он ему также ничего не говорил. За сколько он все продал, он не помнит. Денежные средства потратил на личные нужды (т.4 л.д. 73-75).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества К показал, что в 10 числах марта 2010 г., точное число он не помнит, около 14.00 часов, с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в дачный кооператив, расположенный за <адрес> в <адрес>, и пошел вдоль по улицам. Название данного кооператива ему не известно, место его расположения знает визуально, может показать. Проходя по вышеуказанному дачному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, огороженный по периметру металлической сеткой, на котором был расположен одноэтажный дачный дом. Вход на участок осуществлялся через металлическую калитку, запирающими устройствами не оборудованную. Он решил пройти на данный участок и проникнуть в дом, чтобы похитить из него какие-нибудь ценные вещи. С этой целью он убедился, что на данном участке, а также рядом с ним никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на территорию данного участка и подошел к входным дверям. Двери в дачу были закрыты на навесной замок. При помощи монтировки, специально принесенной с собой для этой цели, он сорвал одну петлю для навесного замка и, открыв дверь, прошел внутрь. Осмотрев помещение дачи, ничего ценного он не нашел в связи, с чем вышел на улицу. На улице он обратил внимание, что над окнами с внешней стороны у дачного дома установлены металлические уголки длиной около 1м. Он решил похитить данные металлические изделия, в связи с чем, при помощи монтировки он вытащил 2 уголка и положил их к себе в сумку. Затем он подошел к сараю. Вход в сарай осуществлялся через деревянную дверь, оснащенную также навесным замком. При помощи монтировки он сорвал одну петлю у навесного замка и, открыв дверь, прошел внутрь. Осмотрев сарай, он обнаружил в ней 4 металлических уголка длиной около 2 метров, может больше, точно не помнит, 3 трубы диаметром около 5-6 см, длиной около 2-3 метров, 2 топора, 2 колуна и 1 металлический лом. Все данное имущество он вынес из сарая на улицу. Затем на территории участка он обнаружил 2 панцирные металлические сетки от кроватей, которые стояли за домом, после чего, собрав все данные вещи в одну кучу, он постепенно стал их переносить с участка на пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес> рынка в <адрес>. Все данное имущество он вынес в течение нескольких часов, так как за один раз все унести не мог. Затем все данное имущество он сдал приемщику – молодому человеку по имени Денис, более полные данные не известны, на вышеуказанный пункт приема цветного металла. Денису он ранее уже сдавал различные металлические изделия, но о их происхождении он ему ничего не пояснял, откуда он взял и эти металлические изделия, он также не пояснял. Полученные денежные средства он потратил на спиртное. Монтировку он впоследствии потерял, куда дел сумку не помнит (т.4 л.д. 185-187).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества А показал, что в 10 числах марта 2010 г., точное число он не помнит, около 09.00 часов с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в дачный кооператив, название данного кооператива ему не известно, место его расположения знает визуально, может показать. Проходя по вышеуказанному дачному данному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, огороженный по периметру деревянным забором, имеется строящийся 1, 5 этажный дачный дом. Вход на участок осуществлялся через деревянную калитку, оборудованную навесным замком. Он решил пройти на данный участок и проникнуть в дом, чтобы похитить из него какие-нибудь ценные вещи. С этой целью он убедился, что на данном участке, а также рядом с ним никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки, специально принесенной для этой цели, он сорвал петлю у навесного замка и, открыв калитку, прошел на территорию участка. Затем он подошел к дачному дому. Вход в дачу осуществлялся через металлическую дверь, оборудованную внутренним замком. Дверь и замок ломать не стал и решил проникнуть через окно. При помощи монтировки, он аккуратно выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем пролез внутрь. Осмотрев дачу, он обнаружил электропроводку, которая проходила по всей дачи по потолку и тянулась до кухни. При помощи кусачек, также принесенных с собой для этой цели, он срезал данные провода и сложил их в находившуюся при нем сумку. Затем он срезал электрический провод с настольной лампы, которая находилась в доме на журнальном столике, а также с электрической плитки и чайника, которые стояли на кухне. Сами вышеуказанные вещи он брать с собой не стал, так как на некоторых дачах по дороге он видел людей. Затем он вышел на улицу, также через окно, и подошел к бане. Вход в баню был оборудован одной деревянной дверью с навесным замком. При помощи монтировки он сорвал одну петлю и, открыв дверь, прошел внутрь. Осмотрев баню, ничего ценного он не нашел и прошел к сараю. Вход в сарай осуществлялся через одну деревянную дверь, оснащенную внутренним накладным замком. Также при помощи монтировки он взломал замок на данной двери и, открыв ее, прошел внутрь. Осмотрев сарай, также ничего ценного он не нашел, поэтому с похищенными проводами с данного участка ушел. Всего он срезал около 50м. проводов. Данные провода он позднее обжог и сдал их на пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес> рынка в <адрес> приемщику – молодому человеку по имени Денис (т.4 л.д. 133-135).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества Х пояснил, что в начале апреля 2010 г. точное число он не помнит, около 07.00 часов утра с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в дачный кооператив «Пивзавод», расположенный за Кировским мостом в <адрес> и пошел вдоль по улицам. Проходя по вышеуказанному дачному данному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, который по периметру был огороже металлическим забором в виде пластин высотой около 2 метров. По всей длине пластин имелись отверстия круглой формы. Данные пластины крепились к металлическим столбикам. На самом участке имелся фундамент под дом. Территория участка покрыта была покрыта снегом и, судя по этому, там давно никого не было. В связи с этим он решил разобрать весь данный забор и в последующем сдать на пункт приема цветного металла. С этой целью при помощи молотка и зубила он стал срубать сварку и отделять от столбиков и металлических прутов данные пластины. Отделив в первый раз несколько рядов (секций) у данного забора, он сложил их на санки и повез их на пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес> рынка в <адрес>. Сразу все пластины он отделять не стал, так как не смог бы их увести, кроме того это потребовало некоторого времени и его могли бы заметить. По дороге он никого не видел, навстречу ему никто не попадался. Дойдя до вышеуказанного пункта приема цветных металлов, он сдал похищенные им пластины с забора приемщику - молодому человеку по имени Денис, более полные данные ему его неизвестны, примерно за 200 рублей, но точно не помнит. Полученные денежные средства он потратил на спиртное. На следующий день около 07.00 часов он вновь пришел в вышеуказанное садоводство, и таким же образом отделил и снял еще несколько секций с данными пластинами, после чего отнес их также на указанный ранее пункт приема цветного металла и сдал их приемщику по имени Денис примерно за 250 рублей. Затем еще два дня подряд он ходил в садоводство «Пивзавод» на данный участок и разбирал металлический забор, пока полностью его не разобрал, за исключением калитки. Все остальные пластины от данного забора он также сдавал Денису на вышеуказанный пункт приема цветного металла. Зубило и молоток, а также санки он позднее утерял, где пояснить не может. Более ничего с данного дачного участка он не похищал (т.3 л.д. 7-9).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в сторону дач, расположенных за <адрес>, когда он перешел на другую сторону <адрес>, то зашел на территорию садоводства «КМЗ - 1» в <адрес> для того, чтобы там с какой-либо из дач похитить имущество. Через некоторое время с целью хищения ценного имущества он подошел к одному из дачных участков в вышеуказанном садоводстве, который был огорожен по периметру сеткой рабицей. Когда он подошел к вышеуказанному участку, то осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего перелез через забор и прошел к даче. Когда он подошел к даче, он аккуратно вытащил оконную раму, которую поставил около дома, при этом он случайно разбил одно из стекол окна. После этого через окно он залез внутрь дачи. Когда он оказался внутри дачи, то осмотрел дачу, и увидел, что около стены стоит холодильник в корпусе белого цвета. Когда он подошел к данному холодильнику, то развернул его и вытащил компрессор, так же он вытащил из холодильника морозильную камеру. После чего он подошел к деревянной двери, которая была изнутри закрыта на навесной замок, которую он пнул ногой, отчего металлическая петля, на которую крепился замок к дверной коробке оторвалась и дверь открылась. Он вышел из дачи через открывшуюся дверь. После чего он ушел с дачного участка, при этом он похитил с дачи морозильную камеру и компрессор от холодильника и пошел в сторону <адрес>. Перейдя на другую сторону <адрес>, он пошел в сторону Центрального рынка. На пункте приема металла, который расположен за Центральным рынком возле магазина «Чайка» он продал компрессор и морозильную камеру, которые он похитил с дачи на участке № СНТ «КМЗ - 1», приемщику металла по имени Денис за 60 рублей. Уточняет, что самому приемщику он сказал, что данные детали от его холодильника, который стоял у него дома и который сломался, но на самом деле это была неправда. После того, как он продал морозильную камеру и компрессор, то он отправился в <адрес>, где потратил денежные средства, вырученные от продажи компрессора и морозильной камеры, на личные нужды (т.1 л.д. 40-42).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества С показал, что в первых числах мая 2010 г., точную дату назвать затрудняется, так как прошло уже много времени, и он не помнит, около 19.00 часов он находился в СНТ «Мир» в <адрес>, гулял с целью поиска черного металла. Проходя мимо дачного участка, номер которого не знает, он через забор увидел на территории данного участка металлические предметы, а именно тележку на 2-х колесах с железной ручкой, ручной насос прямоугольной формы, подставку для умывальника, выполненную из металла, колонку для подачи воды, кровать металлическую (сетку). Убедившись, что на дачном участке отсутствуют хозяева, у него возник умысел похитить данные предметы. После чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через деревянный забор и тайно с целью хищения перекинул через забор вышеперечисленные предметы. Затем сам перепрыгнул через забор, погрузил все на похищенную тележку и повез в сторону пункта приема металла «Чайка», который расположен по <адрес> в <адрес>. По дороге из СНТ ему никто не встретился, на участке его также никто не видел. На пункте приема металла он продал похищенное им имущество примерно за 400 рублей, точную сумму назвать затрудняется, так как не помнит. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.3 л.д. 56-58).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел в сторону дач, расположенных за <адрес>. Когда он перешел на другую сторону <адрес>, то зашел на территорию садоводства «Коммунальник 1», в <адрес>, для того, чтобы там с какой-либо из дач похитить имущество. Через некоторое время с целью хищения ценного имущества он подошел к одному из дачных участков, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего перелез через забор и прошел к даче, расположенной на территории данного участка. Когда он подошел к даче, то увидел, что входная дверь в дачу закрыта на металлический гвоздь расположенный сверху. Он отогнул гвоздь и свободно открыл дверь, так как она никакими запирающими механизмами, кроме гвоздя, оснащена не была. Когда он оказался внутри дачи, то осмотрел дачу и увидел, что с левой стороны была расположена кухонная зона, где на столе стоял электрический чайник в корпусе белого цвета, название которого он не помнит, так как не запоминал. Когда он увидел вышеуказанный электрический чайник, то решил похитить его. Далее, когда он стал осматривать имущество, расположенное в дачном доме, то в диване расположенном возле окна в комнате напротив входной двери он обнаружил удлинитель длинной около 70 метров, который он так же решил похитить. В ходе осмотра комнаты в стене, расположенной справа от входа в дачу, он увидел фанерную дверь, которая вела в чердачный отсек. Когда он открыл вышеуказанную фанерную дверь, то обнаружил там электрическую газонокосилку в корпусе красного цвета, которую он так же решил похитить. Больше в данной даче он ничего ценного для себя не нашел в связи, с чем вышел из вышеуказанной дачи. После этого он пошел на берег реки Тобол, где обжег провод удлинителя. Перейдя на другую сторону <адрес>, он пошел в сторону Центрального рынка. После чего дошел до пункта приема металла, который расположен за Центральным рынком возле магазина «Чайка», где продал обожженный кабель от удлинителя приемщику металла по имени Денис за 300 рублей. После этого он, находясь недалеко от <адрес>, на автомобильной дороге останавливал проезжающие автомобили, предлагая купить у него электрический чайник и электрическую газонокосилку. В один из моментов он остановил автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета гос. номер, которой он не запомнил, водителю которой он предложил приобрести у него электрическую газонокосилку и электрический чайник, но водитель данного автомобиля согласился лишь купить у него газонокосилку, при этом он предложил ему сумму 3500 рублей, и данная сумма его полностью устроила. Когда водитель вышеуказанного автомобиля подал ему деньги в сумме 3500 рублей, то он в свою очередь передал ему газонокосилку. Описать мужчину, которому он продал газонокосилку, он не сможет, так как его внешности он не запомнил. После этого он поехал на вокзал, где на микрорынке, расположенном возле ДК «Железнодорожников», продал электрический чайник, который он похитил на даче, одному из мужчин за 60 рублей. Деньги в сумме 3860 рублей, которые он выручил от продажи имущества, потратил на личные нужды в полном объеме (т.1 л.д. 127-129).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества К показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин, он пошел в сторону дач, расположенных за <адрес>. Когда он перешел через Кировский мост на другую сторону <адрес>, то пошел направо, где зашел на территорию садоводства под названием «Мир», для того, чтобы там с какой – либо из дач похитить чужое имущество. Проходя по садоводству он подошел к дачном участку номер, которого не запомнил. На территории данного участка он увидел пожилую женщину, которая занималась садовыми работами за теплицей, при этом теплица перекрывала ей обзор на дачный дом, который был расположен на территории данного дачного участка. Видя, что женщина увлечена садовыми работами и за его действиями не наблюдает, он перелез через деревянный забор и подошел к дачному дому. Дачный дом был двухэтажный белого цвета, дверь которого была закрыта на замок, что его очень удивило, так как когда он лез на территорию участка, то думал, что она открыта, и он сможет что-либо свободно похитить из дома пока женщина, работавшая на участке, его не видит. Когда он стоял на крыльце, то увидел там небольшую полку, которую он непроизвольно решил проверить, почему ему эта мысль пришла в голову, он сказать не может. Когда он поднял руку и провел по поверхности полки, то в этот момент он нащупал рукой ключ. Когда он его взял, то понял, что данный ключ от входной двери дома, в связи с чем решил воспользоваться данной ситуацией и открыть дверь для того чтобы что-нибудь похитить. В осуществлении своего преступного умысла он открыл ключом дверь дачи и когда вошел, то быстро стал смотреть, что-либо ценное в даче и в этот момент ему на глаза попалась женская сумка, которая лежала на шкафу в комнате. Когда он взял данную сумку, то вытащил из нее кошелек коричневого цвета, который он тут же положил к себе в карман, больше ничего ценного в сумке он не нашел, в связи с чем закрыл ее и положил обратно на шкаф. После этого он побоялся, что женщина, работавшая на садовом участке, могла неожиданно вернутся и поймать его на месте преступления, в связи с чем поспешил покинуть дачу, при этом, что бы не вызывать подозрения он закрыл за собой дверь, а ключ от дачи положил на прежнее место. После чего, перелез через забор и прошел по соседнему участку в сторону дороги. Дойдя до Кировского моста он спустился под него и достал женский кошелек коричневого цвета, который он похитил с дачи, для того чтобы проверить наличие в нем денежных средств. Когда он открыл кошелек, то достал все денежные средств, которые там находились, а именно около 1400 рублей, более точной суммы он назвать не может, так как не запомнил, после этого кошелек он выкинул в реку Тобол и пошел дальше. Было ли что-то еще в кошельке, он не помнит, не смотрел. Все деньги, который он вытащил из кошелька, он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 227-229).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества К показал, что в начале июля месяца 2010 г., он пошел в сторону дач, расположенных за <адрес> рядом с <адрес>. После чего, он зашел на территорию садоводства «Газовик» в <адрес> для того, чтобы там с какой-либо из дач похитить имущество. Подошел к одному из дачных участков, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего перелез через забор и прошел к дому, расположенному на территории данного участка. Когда он подошел к даче, то увидел, что входная дверь в закрыта на навесной замок, в связи с чем, он решил найти другой способ как проникнуть в данный дачный дом. После этого он пошел вдоль дома и разбил одну из секций оконной рамы лежащим недалеко от дачи камнем, после чего, встав на приставленный к дому деревянный поддон, он залез внутрь через окно. Зайдя в комнату, он увидел на столе, расположенном в обеденной зоне, которая была отгорожена небольшой ширмой от остальной части комнаты, электрическую плитку, которую он решил похитить. Затем он стал проверять содержимое ящиков, расположенных в комнате, в ходе чего в тумбе он обнаружил галагеновый фонарик, который надевается на голову и крепится резинкой, а так же зарядное устройство от сотового телефона. Данное имущество он так же решил похитить для того, чтобы в дальнейшем распорядится им по собственному усмотрению. После этого он поднялся на второй этаж по лестнице, расположенной в комнате, и увидел, что на вешалке, распложенной в комнате, висит женская кофта, которую он так же решил похитить. Затем выбил секцию окна, расположенного в комнате, после чего вместе с похищенным имуществом покинул дачу. После этого он поехал на вокзал, где на микрорынке, расположенном возле ДК «Железнодорожников», продал электрическую плитку, а так же галагеновый фонарик, зарядное устройство и женскую кофту одному из продавцов по имени Андрей за 320 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды в полном объеме (т.1 л.д. 186-188).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества Б, Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в один из дачных кооперативов, расположенных за Кировским мостом в <адрес> и пошел вдоль по улицам. Название данного кооператива ему не известно, место его расположения знает визуально, может показать. Проходя по вышеуказанному дачному данному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, на котором был расположен одноэтажный дачный дом, из которого вышла пожилая бабушка и направилась в сторону туалета, находившегося в противоположном углу участка. Кроме данной бабушки более никого на данном участке он не увидел, в связи с чем, решил проникнуть в данный дачный дом и похитить из него какие-нибудь личные вещи вышеуказанной бабушки. Территория участка была огорожена деревянным забором, а вход осуществлялся через калитку, которая на тот момент был открыта. Перед тем как зайти на данный участок он осмотрелся, убедился, что рядом никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, быстро прошел на территорию данного участка и подошел к входным дверям. Двери в дачу были просто прикрыты, поэтому он аккуратно открыл их и прошел внутрь дома. Находясь внутри, он осмотрелся, дачный дом состоял из кухни и одной комнаты. В кухни при визуальном осмотре ничего ценного он не нашел, поэтому стразу прошел в комнату, где на тумбе, расположенной напротив входа он увидел сотовый телефон в корпусе красного цвета раздвижной, название не помнит. Данный телефон он взял, отключил и положил к себе в карман. Затем он решил покинуть дачу, чтобы бабушка не застала его в ней, и стал двигаться к выходу. В этот момент слева в углу у выхода из комнаты он увидел стул, на котором находилась сумка, какая именно, не помнит. Он решил быстро осмотреть ее и, подойдя к ней, достал из нее кошелек, положил его в карман своей куртки. Затем он вышел из дачи, убедился, что бабушки рядом нет, и за ним никто не наблюдает, прикрыл входную дверь и выбежал с территории участка на <адрес> моста. По дороге он осмотрел кошелек, в нем оказались денежные средства в сумме около 6000 рублей купюрами разного достоинства. Также по дороге до Кировского моста он вытащил из похищенного им телефона сим-карту и выбросил ее вместе с кошельком в траву. По дороге его никто не видел, навстречу ему никто не попадался. Перейдя через Кировский мост, он пошел в сторону дома и, проходя возле «Кинотеатра Россия» по <адрес> в <адрес>, он решил продать похищенный им телефон водителю такси, которое на тот момент находилось возле данного кинотеатра. Подойдя к водителю такси, за рулем которого находился мужчина на вид около 30-35 лет, более подробно описать его не может, и, показав ему вышеуказанный телефон, предложил ему приобрести его у него за 1500 рублей. Мужчина осмотрел данный телефон, после чего передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей и забрал телефон. Взяв деньги, он пошел гулять. Денежные средства он потратил на еду и спиртное (т.3 л.д. 96-99).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в сторону дач, расположенных за <адрес>. Когда он перешел на другую сторону <адрес>, то зашел на территорию садоводства «Энергетик-1» в <адрес>. Через некоторое время с целью хищения ценного имущества он подошел к дачному участку, номер которого он не запомнил. Когда он подошел к вышеуказанному участку, то осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего перелез через забор и прошел к даче. Когда он подошел к даче, то увидел, что входная дверь закрыта на замок, в связи с чем, он решил проникнуть в дачу через окно. Когда он подошел к окну, расположенному справа от входа в дачу, которое состояло из нескольких фрагментов, то разбил один из фрагментов оконной рамы, после чего через разбитое отверстие проник в дачный дом. Увидел возле стены стол, на котором была электрическая двух конфорочная плита «Мечта» без духовки и электрический чайник, название которого он не запомнил, в корпусе серого цвета. Когда он увидел вышеуказанное имущество, то решил похитить его. Затем он подошел к холодильнику, также стоящему возле стены, и, открыв его, увидел, что в нем лежит два пакета с сахаром, мясо в пакете, три пакета с курицей, сливочное масло, кусок сыра и бутылка водки «Мерная» на молоке объемом 0,5 литра. Данные продукты питания он так же решил похитить для того, чтобы в дальнейшем распорядится ими по собственному усмотрению. Больше ничего ценного он в даче не нашел. После этого он вылез через тоже отверстие, через которое проник в дачу, похитив с дачи электрическую плиту «Мечта», электрический чайник и продукты питания, которые он нашел в холодильнике. Когда он оказался на улице, то пошел в сторону <адрес>. На следующий день он поехал на вокзал, где на микрорынке, расположенном возле ДК «Железнодорожников», продал электрическую плиту «Мечта» и электрический чайник, название которого он не помнит, которые он похитил на даче, одному из продавцов по имени Андрей за 400 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды в полном объеме. Продукты, которые он похитил на дачном участке, он съел, из них осталась только бутылка водки «Мерная» на молоке объемом 0,5 литра, которую он хочет добровольно выдать (т.2 л.д. 25-27).

Допрошенный в качестве подозреваемого Топкасов В.А. по факту кражи имущества К, О показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов с целью совершить кражу чужого имущества он пришел в один из дачных кооперативов, расположенных за <адрес> в <адрес> и пошел вдоль по улицам. Название данного кооператива ему неизвестно, место его расположения знает визуально, может показать. Проходя по вышеуказанному дачному данному кооперативу, он обратил внимание на один из участков, огороженный по периметру деревянным забором, на котором был расположен одноэтажный кирпичный дачный дом. Вход на участок осуществлялся через калитку, запирающими устройствами не оборудованную, а у дачного дома были открыт входные двери. Он решил пройти на данный участок и проникнуть в дачный дом, чтобы похитить из него какие-нибудь ценные вещи, металлические изделия. С этой целью он убедился, что на данном участке, а также рядом с ним никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на территорию данного участка и подошел к входным дверям в дом. Затем, он прошел на веранду, но ничего ценного там не нашел, после чего прошел в комнату, совмещенную с кухней, при визуальном осмотре ничего ценного он не нашел. Затем он прошел во второю комнату, где находилось две кровати и обнаружил на них двух спящих молодых людей. Рядом с кроватями стояли стулья с их одеждой. Рядом стояла тумба с зеркалом. На тумбочке он увидел барсетку темного цвета и плотной ткани на лямке. Взяв ее, он открыл и осмотрел содержимое, внутри находился сотовый телефон «Нокиа» не раздвижной и не раскладной в корпусе белого цвета. Также на тумбе он обнаружил еще один сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, также не раскладной и не раздвижной. Взяв барсетку и телефоны, он подошел к стульям, на которых висела одежда. Осмотрев карманы, в одних джинсах он нашел денежные средства в сумме 250 рублей, 5 купюр по 50 рублей. Затем под стулом он увидел спортивную сумку черного цвета, решил также взять ее себе. Сложив все вещи в сумку, он вышел из дачи и пошел в сторону навесного моста. Времени на тот момент было около 03.00 часов. По дороге он выключил телефоны, вытащил из них сим-карты и выбросил по дороге, куда именно, он не помнит. После чего решил, что сумка и барсетка ему не нужны, поэтому выбросил их в кусты возле обочины дороги, место указать сможет. Находилось ли что-нибудь еще в барсетке и в сумке, он не знает, их более не осматривал. Дойдя до навесного моста, он решил пойти до магазина «Метрополис» по <адрес> в <адрес>, дождаться его открытия и сдать один из телефонов туда. Прогулявшись некоторое время по городу около 10.00 часов он зашел в магазин «Метрополис» и, пойдя к отделу по приему подержанных телефонов, предложил продавцу приобрести у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета. Мужчина осмотрел его и предложил за него 1000 рублей, он согласился. Также данному мужчине он предъявил свой паспорт, и пояснял, что телефон принадлежит ему и нужны срочно деньги. Затем получив денежные средства в сумме 1000 рублей он пошел в сторону Некрасовского рынка, где решил продать второй телефон, чтобы не вызвать ни у кого подозрения. Дойдя до Некрасовского рынка, он подошел к одному из продавцов, торговавшему одеждой - женщине, описать ее затрудняется, не помнит, и предложил ей второй телефон. Женщина осмотрела телефон и предложила ему за него 1000 рублей. Его данная цена устроила, после чего он отдал ей телефон и, получив деньги, ушел. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Дополняет, что с похищенных телефонов он никому не звонил, сим-картами не пользовался (т.4 л.д. 244-247).

В ходе проверки показаний на месте Топкасов В.А. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал по факту хищения имущества Т, как он подошел к участку № в СНТ «КМЗ-1», проник в дачный дом через окно, разбив при этом стекло и, осмотревшись, похитил из него два удлинителя, самовар, садовые инструменты и разукомплектовал холодильник, сняв с него морозильную камеру и трубки. По факту хищения имущества Ш Т показал, как прошел к участку № в СНТ «Автомобилист», пояснил, что в конце января 2010 г. он, находясь в данном садоводстве, проник в баню, расположенную на указанном им участке, где разобрал и похитил печь, а именно бак и топочную, из дачи похитил колосник, после чего сдал все данные вещи на пункт приема цветного металла. В баню проник через дверь, сорвав с петель замок. По краже у У Т продемонстрировал, как подошел к участку № в СНТ «Мир», показал, что после того, как он совершил кражу печного литья из дачного дома на участке №, он на следующий день через незакрытую дверь проник в дачный дом на дачном участке №, где также разобрал печь и похитил чугунное литье. Все данные вещи он сдал на пункт приема цветного металла по <адрес> в <адрес>. По факту кражи имущества А Т продемонстрировал, как с дачного участка № в СНТ «Мир» в феврале 2010 г. он проник в дом через окно и при помощи лома и молотка разобрал печь, находившуюся в кухне, и похитил с нее чугунное литье – плиту, дверцы. Окно, через которое он проник, расположено со стороны входа в дачу. По краже у Х Т показал, как в течение нескольких дней он разобрал металлический забор, расположенной вокруг дачного участка № СТ «Пивзавод» и сдал его в пункт приема цветного металла по <адрес> в <адрес>. По факту кражи имущества Е Т подтвердил свои показания и продемонстрировал, как в середине апреля 2010 г. он прошел на территорию дачного участка № в СНТ «КМЗ-1» через незакрытую калитку, подойдя к данному дому, из оконной рамы вытащил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь, где осмотревшись, разобрал холодильник, а именно похитил морозильную камеру и компрессор. Данные вещи он в последующем сдал на пункт приема цветного металла по <адрес> в <адрес>. По факту кражи у С Т показал, как в мае 2010 г. он, проходя мимо данного участка № в СНТ «Мир», увидел возле дачного дома металлическую тележку, решил ее похитить и с этой целью перелез через забор, стал осматривать территорию данного участка, где нашел подставку под умывальник, ручной насос и колонку для подачи воды, и две сетки от кровати. Данные вещи он обнаружил с торца данного дачного дома и перед входом в него. Данные вещи он также сдал на пункт приема цветного металла по <адрес> в <адрес>. По краже у Е Т показал как в конце мая 2010 г. он через незакрытую дверь проник внутрь данного дома, расположенного на участке № в СТ «Коммунальник» и похитил из него удлинитель, находившийся в диване, газонокосилку, находившуюся в скрытом под потолком отсеке и со стола электрический чайник. По факту кражу у К, подойдя к входной двери дома, расположенного на участке № в СНТ «Мир», Топкасов В.А. указал рукой на деревянную полку над дверью и пояснил, что на данной полке он обнаружил ключ от входных дверей, им он открыл дверь и прошел внутрь. Затем, находясь в комнате дачи, Топкасов В.А. указал на стоящий там шкаф и пояснил, что на нем он обнаружил сумку с кошельком. По краже у К пояснил, что в начале июля 2010 г. он, разбив камнем окно, проник внутрь дома расположенного на участке № в СНТ «Газовик». После чего, осмотревшись, похитил электрическую плитку, галагеновый фонарик, зарядное устройство от сотового телефона. Затем Топкасов В.А. указал рукой на окно дачного дома, расположенное с торца дома, и пояснил, что именно через него он проник внутрь. По факту хищения имущества Б и Б Топкасов В.А. показал, как он прошел в комнату и указал рукой на комод, находившийся между двумя кроватями, пояснив, что с него взял сотовый телефон. После чего указал на стулья, расположенные справа от входа в комнату, и пояснил, что насколько он помнит, в данном месте находилась сумка, из которой он похитил кошелек. По факту кражи имущества Б Топкаксов показал, что в июле 2010 г. он проник в дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Энергетик-1», разбив стекло в оконной раме, справа от входной двери. Затем осмотрев помещение дачного дома, похитил из него электроплитку, электрический чайник, из холодильника продукты питания и бутылку водки и еще что-то, что именно не помнит. По факту кражи у К, О Т показал, что в конце июня 2010 г. ночью он через незакрытую дверь проник внутрь дачного дома, где и прошел в комнату, где на тот момент спали два человека. После чего, он, убедившись, что данные люди спят, осмотрел комнату и похитил из нее два сотовых телефона, барсетку и спортивную сумку. Затем вышел из дачи и направился в сторону навесного моста. По дороге он выключил телефон и выбросил сим-карты, также выбросил сумку и барсетку, где именно сейчас показать не может, т.к. не может сориентироваться (т.5 л.д.138-145).

Судом проверена версия Т и Косыгина о незаконных методах ведения следствия в отношении них и не нашла своего подтверждения, показания подозреваемые давали в присутствии защитников, были ознакомлены с протоколами допросов и следственного действия, замечаний и заявлений от них и адвокатов не поступило.

Виновность подсудимых Топкасова В.А. и Косыгина Е.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № в садоводстве «Тюлпан». Там построен дачный домик, пригодный для проживания, поскольку в нем имеется окна, двери, крыша. Строение является достаточно теплым, и она проживает на даче в летнее время. Ее супруг – М приходил на дачу ДД.ММ.ГГГГ, там все было нормально, вечером уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с М приехали на дачу. Увидели в доме беспорядок, из дачи было похищено: электрочайник «Тефаль» в корпусе белого цвета, 1 поварешка с пластмассовой черной рукояткой, 1 шумовка также с черной пластмассовой рукояткой, с кухонного стола пропал футляр для очков в корпусе фиолетового цвета, из стола в кухне пропало 2 кухонных ножа, один с деревянной ручкой, другой с текстолитовой коричневого цвета, два бокала стеклянные емкостью 150мл. с изображением «Глухаря» на внешней стороне. С кухни пропали продукты питания. Кроме того с веранды дачного дома пропало: 2 топора с деревянными ручками, один большой, другой поменьше, комплект сверл в количестве 20 штук различного диаметра, 3 набора с пилками для электролобзика, 2 набора по дереву одни по металлу, 2 биты для электродрели набор гаечных ключей в количестве 8 штук. Из их бани было похищено: флакон с шампунем «На козьем молоке», гель для душа «Эйвон», шампунь «Себорин» емкостью 250 мл., станок для бритья «Джилет Мак3» с новыми насадками, гель для бритья «Нивеа». Стоимость похищенного электрочайника оценивает в 800 рублей, кухонного ножа в 50 рублей, бритвенного станка «Джилет Мак3» с тремя лезвиями в 300 рублей, футляра для очков в 100 рублей, флакона с шампунем «Себорин» в 100 рублей. Похищенные поварешку и шумовку оценивает в 25 рублей каждую, на общую сумму 50 рублей, второй нож с текстолитовой рукояткой также в 50 рублей, каждый стеклянный бокал в 30 рублей, 2 на общую сумму 60 рублей, каждую бутылку подсолнечного масла в 39 рублей, 2 на общую сумму 78 рублей, каждую банку тушенки в 52 рубля, 2 на общую сумму 104 рубля, кофе в 138 рублей, пачку риса в 50 рублей, пачку гречки в 50 рублей, 1 кг. муки в 32 рубля, пачку рожек в 18 рублей, пачку чая в 18 рублей, банку с вареньем в 50 рублей, 6 пакетов супа в 60 рулей, каждый в 10 рублей, 8 пакетиков приправы в 64 рубля, то есть каждый в 8 рублей, кетчуп в 36 рублей, сахар в 45 рублей, два топора на общую сумму 540 рублей, то есть один в 300 рублей, другой в 240 рублей, комплект сверл в 200 рублей, 3 набора с пилками для электролобзика в 450 рублей, то есть в 150 рублей каждый, 2 биты для электродрели в 120 рублей, то есть каждую в 60 рублей, набор гаечных ключей из 8 штук в 200 рублей, то есть каждый ключ в 25 рублей, флакон с шампунем «На козьем молоке» в 80 рублей, гель для душа «Айвон» в 112 рублей, гель для бритья «Нивеа» в 100 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку их совокупный доход с мужем составляет около 20000 рублей, в собственности имеют дачу, квартиру. Следователем ей возвращены: чайник, футляр для очков, бритвенный станок, кухонный нож, флакон с шампунем. Дополняет, что в ходе осмотра своей дачи обнаружили рядом с домом справку об освобождении на имя Т.

Свидетель М в судебном заседании показал, что у них с супругой имеется в <адрес> дача. На территории дачного участка имеются дачный домик, баня, насаждения. В летнее время они постоянно находятся на даче, проживают в дачном доме. В конце июля 2010 года, когда пришли с супругой на дачу обнаружили, что из дачного домика и бани пропало принадлежащее им имущество. При осмотре территории дачного участка, ими была найдена справка об освобождении на фамилию Т.

Свидетель К показал, что проживает в <адрес>-а у М В конце июля 2010 года у них дома употребляли спиртное его брат Косыгин Евгений и его знакомый Т. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра Т и Косыгин ушли, вернулись вечером с пакетами, в которых находились продукты питания. У Евгения были деньги, купили выпить. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у них из дома электрочайник, который принесли Т с Косыгиным, 4 ножа.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания К, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель К, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что по указанному адресу проживает со своей гражданской женой М, 1958 г.р. У него есть родной брат Косыгина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который постоянного места жительства не имеет, живет, где придется. В середине июля 2010г. к нему домой пришел его брат Косыгин Е.В. и попросился пожить у него некоторое время. Отказывать он ему не стал, так как знал, что больше обратиться ему не к кому. Сначала все было хорошо, он устроил его к себе на работу, никаких ссор и конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вместе с М находились дома. В этот момент к ним домой пришел его брат Косыгин Е.В. и привел с собой своего знакомого по имени Т Владимир. С собой его брат Косыгин Е.В. и Т принесли спиртное и предложили им вместе его распить, они согласились. Распивали они вчетвером до 20.00 часов, после чего он вместе с М легли спать в комнате, а Косыгин Е.В. с Т продолжили распивать спиртное на балконе в их квартире. Затем, около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума и криков в квартире. Когда встал, то увидел что Косыгин Е.В. и Т собрались куда-то уходить и попросили закрыть за ними дверь. Куда именно они собрались идти, он не знал, они ему ничего не поясняли, а если и что-то говорили, то он не помнит, так как находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Проводив их, он закрыл за ними дверь и вновь лег спать. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь проснулся, но уже от стука в дверь. Открыв ее, за ней он увидел Косыгина Е.В. и Т Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у каждого из них в руках находилось по два полных полиэтиленовых пакета, что конкретно в них лежало, он на тот момент не видел. Затем Косыгин Е.В. и Т прошли на балкон, и стали разбирать пакеты, а именно вытаскивать из них продукты питания: макароны, несколько пакетов, 4 банки майонеза, рыбные консервы и еще что-то, что именно не помнит. Также из пакетов они достали электрический чайник в корпусе белого цвета, 2 кухонных ножа, что-то из посуды. Он спросил у них, откуда они все это взяли, на что Косыгин Е.В. сказал, что нашли все это на улице. Затем, примерно через 30 минут, Т Косыгин Е.В. собрали часть данных вещей вновь по пакетам, и, оставив один пакет дома, вновь ушли, с их слов за самогоном. Вернулись они примерно через 1 час с бутылкой самогона и продолжили распивать спиртное у них в квартире. К 12.00 часам в этот день он ушел на работу, а М ушла по делам, когда уходили из квартиры, то Т и Косыгина они закрыли в квартире, поэтому выйти они никуда не могли. Чем они там занимались, ему неизвестно. Вернулись они домой примерно в одно время около 18.00 часов. На тот момент Косыгин и Т на балконе продолжали распивать спиртное. Затем, около 20.00 часов они вдвоем легли спать на балконе, а около 22.00 часов легли спать и они с М Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Косыгин Е. и сообщил, что Т ушел. Затем, на следующей день к ним приехали сотрудники милиции и забрали с собой Косыгина Е.В. После чего, ближе к вечеру, к ним вновь приехали сотрудники милиции и, предъявив постановление о выемки, попросили М выдать имущество, которое Косыгин Е.В. вместе с Т принесли к ним домой, а именно у них остался электрочайник, 2 ножа, и еще что-то (т.5 л.д.6-8).

После оглашения показаний свидетель К их полностью подтвердил, пояснил, что часть событий забыл из-за давности произошедшего. Показания на предварительном следствии давал по собственному желанию, после разъяснения ему следователем положений ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель М показала, что в середине июля 2010г. у нее проживал в квартире К, который помогал ей делать ремонт. В этот период времени, точное число не помнит, к ним домой пришел Косыгин Е.В., являющийся братом К, и попросился пожить у них некоторое время. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она вместе с К находились дома. В этот момент к ним домой пришел Косыгин Е.В. и привел собой своего знакомого подсудимого Т. Они все вместе стали распивать спиртное, затем она заснула. Проснувшись, в комнате на тумбочке она обнаружила не принадлежащий им электрический чайник в корпусе белого цвета, однако большого значения этому не придала. На следующей день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники милиции и забрали с собой Косыгина Е.В., после чего ближе к вечеру к ним вновь приехали сотрудники милиции и, предъявив постановление о выемки, попросили ее выдать имущество, которое принесли с собой Косыгин вместе с Т чем сначала шла речь она не поняла, стала осматривать квартиру и обнаружила еще ряд вещей, ей не принадлежащих, а именно 2 ножа, футляр для очков, 2 бутылки полупустые с шампунем, а также вспомнила про электрический чайник. Все это она сложила в пакет и выдала сотрудникам милиции. От сотрудников милиции ей стало известно, что все данное имущество краденное. А от К ей стало известно, что ночью данное имущество в квартиру принесли Т и Косыгин.

Свидетель П в судебном заседании показала, что летом 2010 года к ней домой пришли два молодых человека, которых она узнает как подсудимых Т и Косыгина, просили у нее спиртные напитки. Предлагали какие-то вещи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания П, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель П, в ходе предварительного следствия пояснила, что в настоящий момент она является пенсионеркой и большую часть времени находится дома, занимается воспитанием внуков. Последние 2 года у нее ухудшилось здоровье, денег на лекарства у нее нет, поэтому лечится в домашних условиях, в основном наложением различных компрессов, а также изготовлением спиртовых настоек. Ранее спирт она приобретала в магазинах, однако в настоящее время такой возможности нет. Данные спиртовые настойки она применяет только в личных лечебных целях, поэтому у нее они всегда есть в наличии. В конце июля 2010г., точное число не помнит, она находилась дома. В этот день около 11.30 часов, но точно не помнит, в окошко ее частного дома постучали. Она вышла на улицу, за оградой своего дома увидела двух ранее ей незнакомых молодых людей, на вид им было до 30 лет, более ничего о них рассказать не может, так как их она не запомнила, никак описать их, и опознать не может. Один из данных молодых людей подошел к ней, при этом в руках у него находился полиэтиленовый пакет, из которого он достал два пивных стеклянных бокала, емкостью 0,5 литра каждый, прозрачные, с какой-то надписью на поверхности и предложил ей их у него приобрести. Она пояснила, что денег у нее нет и ничего у них покупать она не будет. Тогда молодой человек спросил, имеется ли у нее что-нибудь выпить, и может ли она обменять данные бокалы на спиртное. Чтобы данные молодые люди ее больше не беспокоили, она сказала им, что даст им немного спирта около 200-300гр. и возьму у них в замен два данных бокала, после чего молодой человек предложил долить еще им спирта в обмен на продукты питания, которые, по всей видимости, находились у него в пакете. Она ответила ему, что продукты питания ей его не нужны. Что конкретно из продуктов питания было у данных молодых людей, она не знает, не видела. Передав им стеклянную банку со спиртом, молодые люди передали ей два вышеуказанных бокала и ушли. Больше данных людей она не видела, к ней они больше не приходили, никаких вещей не приносили. Кроме данных двух бокалов она у вышеуказанных молодых людей ничего не брала (т.5 л.д. 76-77).

После оглашения показаний свидетель П их полностью подтвердила, объяснила противоречия давностью произошедших событий. Дополнила, что узнает в подсудимых Т и Косыгине молодых людей, которые приходили к ней с бокалами.

Свидетель З показал, что расследовал уголовное дело по обвинению Т и Косыгина, допрашивал их в качестве подозреваемых и обвиняемых. В ходе допросов Т и Косыгин добровольно, без принуждения давали в свободном рассказе показания. Он им задавал уточняющие вопросы. Впоследствии Косыгин стал изменять свои показания, в протоколах допросов фиксировалось все с его слов. При нем никто никакого давления на Т и Косыгина не оказывал. Показания ими давались в присутствии защитников.

Свидетель Б показал, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по фактам совершения Т и Косыгиным краж с дач граждан <адрес>. При этом никакого психологического и физического давления на Т и Косыгина не оказывалось. Т добровольно писал явки с повинной, сообщал кому сдал краденное имущество.

Кроме того виновность Топкасова В.А., Косыгина Е.В. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением К, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые в период с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из дачного дома и бани, расположенных на участке № в СНТ «Тюльпан» по <адрес> в <адрес> принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 106);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафексировано место совершения преступления, дачный дом и баня, расположенные на участке № по <адрес> в СНТ «Тюльпан» в п. ТЭЦ в <адрес>, изъяты: обложка для паспорта, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, адресный листок убытия, справка об освобождении №, справка из ОФ-73-6 – все документы на имя Топкасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 109-113);

-протоколом выемки, в ходе которой в жилище у М было изъято: электрический чайник «Тефаль», кухонный нож, бритвенный станок с тремя лезвиями «Джилет Мак3», футляр для очков, флакон с шампунем «Себорин», принадлежащие К (т.3 л.д. 149-150);

-протокол осмотра предмета, в ходе которого было осмотрено: электрический чайник «Tефаль», кухонный нож, бритвенный станок с тремя лезвиями «Джилет Мак3», футляр для очков, флакон с шампунем «Себорин», принадлежащие К (т.3 л.д. 205-207);

-распиской, согласно которой потерпевшая К получила принадлежащий ей электрический чайник, кухонный нож, бритвенный стано, футляр для очков, флакон с шампунем (т.5 л.д. 171);

-актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного электрического чайника «Тефаль» c учетом эксплуатации составляет 380 рублей, одного кухонного ножа составляет 56 рублей, бритвенного станка «Джилет Мак3» с тремя лезвиями – 86 рублей, футляра для очков - 70 рублей, флакона с шампунем «Себорин»- 65 рублей (т.3 л.д. 36-37);

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь вместе с Косыгиным Е. в СНТ в Кулацком поселке, похитили чайник, посуду и продукты питания (т.3 л.д. 121);

-копиями прайс-листов и товарного чека о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.5 л.д.172-180).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимых о непричастности Косыгина к совершению преступления. Суд расценивает указанные показания как манеру защиты, выбранную подсудимыми в процессе, с целью избежать Косыгиным уголовного наказания.

Суд считает наиболее достоверными показания Т и Косыгина, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу в частности показаниям свидетелей: К, который видел у Т с Косыгиным похищенное имущество, П, которой подсудимые передали похищенные бокалы, письменным материалам уголовного дела. Кроме того суд отмечает, что на месте совершения преступления был найден бумажник с документами Т, который Т передал в тот вечер на хранение Косыгину, что подтверждает показания подсудимых о том, что именно Косыгин проникал в дачу и баню К, а Т наблюдал за окружающей обстановкой.

Суд считает установленным, что по предварительной договоренности между собой на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, Т наблюдал за окружающей обстановкой при совершении кражи, а Косыгин проник в дом и баню потерпевшей К, похитив принадлежащее ей имущество. Похищенные вещи Т и Косыгин уносили совместными усилиями и распорядились ими вместе. Анализируя показания Косыгина, данные им в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия, суд отвергает их в части отсутствия между подсудимыми договоренности на совершение кражи. В этой части суд считает более достоверными показания Косыгина в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют показаниям Т на предварительном следствии и его протоколу явки с повинной. Кроме того о совместности и согласованности действий подсудимых и их договоренности на совершение преступления свидетельствует последующее совместное распоряжение Т и Косыгиным похищенным имуществом.

Судом проверена версия Т и Косыгина, изложенная в их показаниях и в письменном обращении в адрес суда Т, о получении признательных показаний вследствие незаконных методов ведения следствия и не нашла своего подтверждения. Свидетели З, Б пояснили, что никакого воздействия на обвиняемых не оказывалось, показания ими давались добровольно. Суд отмечает добровольность показаний Косыгина, поскольку при последующих допросах в качестве обвиняемого при общем признании вины Косыгин отрицал предварительную договоренность и соисполнитеьство Т в совершении преступления, то есть мог самостоятельно формировать свою позицию защиты.

Суд приходит к выводу, что дачный дом К является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем людей, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, свидетеля М.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т и Косыгин по предварительной договоренности совершили кражу из жилища и бани К.

Суд, основываясь на материалах дела, приходит к выводу о снижении стоимости похищенного электрического чайника «Тефаль» до 380 рублей, бритвенного станка «Джилет Мак3» до 86 рублей, футляра для очков до 70 рублей, флакона с шампунем «Себорин» до 65 рублей, поскольку указанная стоимость подтверждается актом товароведческой экспертизы и определена на момент хищения. Кроме того, приходит к выводу об исключении из объема похищенного имущества: двух топоров, комплекта сверл из 20шт., трех наборов с пилками для электролобзика, двух бит для электродрели, набора гаечных ключей из 8 шт, поскольку факт хищения указанного имущества отрицается подсудимыми, доказательств их виновности в совершении указанных предметов обвинением не представлено. Кроме того, суд отмечает, что после совершения кражи Т и Косыгиным, дача потерпевшей длительный период времени находились в открытом состоянии.

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимым Т, Косыгину квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из показаний потерпевшей, среднемесячный доход ее семьи составляет около 20000 рублей, в собственности имеют квартиру, дачу, кредитов не имеется. Таким образом, совокупный доход семьи К в несколько раз превышает размер причиненного ущерба. Руководствуясь сведениями об имущественном положении потерпевшей и ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным. Кроме того, с учетом изменения стоимости и объема похищенного Т и Косыгиным имущества, его размер не достигает 2500 рублей, предусмотренных уголовным законом для его признания значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А., Косыгина Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Т, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т, допрошенный в судебном заседании, показал, что в его собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «КМЗ – 1» в <адрес>, садоводство расположено за Кировским мостом. На территории садового участка имеется огород и дачный домик, который пригоден для проживания. Дом оборудован окнами и дверями, в нем имеется спальное место для ночлега. Проживает в нем в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ он был на участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил председатель их кооператива, который сообщил ему, что в его дачу кто-то проник. Приехав на участок обнаружил, что в оконном блоке домика разбито стекло. Входная дверь и замок повреждений не имели. Зайдя в дом, увидел, что пропали две электропереноски длиной 30 и 50 метров, приобретал в 2007 <адрес> находились между стенкой и холодильником в комнате. Также обнаружил пропажу электросамовара серебристого цвета, никелированного, приобретал его в 2005 году. Холодильник «Бирюса» находился в разобранном состоянии, отсутствовала морозильная камера, сняты реле с трубками, задняя стенка, до этого холодильник находился в рабочем состоянии и в летний период времени пользовались им. Также под лестницей обнаружил пропажу секатора и садового ножа. После чего о случившемся он сообщил в милицию. Оценивает каждую переноску в 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Похищенная морозильная камера была размером 40х30х40см из дюрали, ее он оценивает в 200 рублей, похищенную заднюю стенку от холодильника оценивает в 50 рублей, реле с 2 алюминиевыми трубками длинной 50см. каждая оценивает также в 50 рублей, все на общую сумму 300 рублей. Похищенный электрический самовар оценивает в 500 рублей, секатор и садовый нож также в 75 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения его имущества составил 1950 рублей.

Свидетель Д показал, что он является председателем СНТ «КМЗ – 1» в <адрес>. Данное садоводческое общество расположено за Кировским мостом. Садоводство охраняется одним сторожем В январе 2010 г. в утреннее время ему позвонил сторож и сообщил, что на участке Т в домике было разбито окно. После этого он сам позвонил Т и сообщил ему о том, что в его дом кто-то проник.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель М, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в настоящий момент он занимается розничной продажей старых различных вещей, запчастей, бытовой техники, и инвентаря, которые приобретает у своих знакомых, либо лиц, приносящих данное имущество ему под реализацию, тем самым зарабатывает себе на жизнь, так как устроится официально на работу он не имеет возможности, ввиду заболевания. Реализует данную продукцию на микрорынке, расположенном между «Дворцом культуры железнодорожников» и магазином «Локомотив» по <адрес> в <адрес>. Бывает он на данном рынке периодически с 09.00 часов и до 14.00 часов. В 10 числах января 2010г., точное число он не помнит, с 09.00-10.00 часов он находился на вышеуказанном рынке. В утреннее время, к нему пришел ранее малознакомый молодой человек по имени Т Владимир, который приносил ему под реализацию различные мелкие вещи и предложил приобрести у него с его слов, принадлежащее ему следующее имущество: самовар серебристого цвета, 2 удлинителя разной длинны, секатор, садовый нож, морозильную камеру от старого холодильника, и еще какие-то запчасти от холодильника, точно не помнит. Он осмотрел данный предметы и предложил ему за это около 500 рублей. Т согласился, после чего отдал ему данные вещи, и, забрав денежные средства ушел. Позднее все данное имущество он продал на этом же микрорынке разным людям, кому именно, когда и что, он не помнит. Позднее, от сотрудников милиции ему стало известно, что данное имущество было краденое. Откуда именно взял его Т, ему неизвестно (т.2 л.д. 84-85).

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего Т, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 05.00 часов до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный на территории садового участка № в СНТ «КМЗ – 1» в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 1950 рублей (т.2 л.д. 45);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д. 46-50);

-копией товарного чека, прайс-листом о стоимости имущества (т.5. л.д. 31, 135);

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил о том, что в начале января 2010 г., находясь в СНТ за Кировским мостом, проник в дом и похитил удлинитель, самовар и садовый инвентарь. Все имущество прожал мужчине на ДКЖ (т.2 л.д. 88).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего Т из его дачного дома, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т, свидетеля М, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом указанный свидетель преступления был установлен после сообщения самого Т, куда он сдал похищенное имущество. Т при проверке показаний на месте были сообщены обстоятельства преступления, которые могли быть известны лишь лицу его совершившему.

Суд приходит к выводу, что дачный дом Т является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, что следует из показаний потерпевшего протокола осмотра места происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т, с корыстной целью, похитил из жилища Т, принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ш, допрошенный в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок № в садоводстве «Автомобилист». На дачном участке имеются постройки: дачный домик, в котором он проживает в летнее время, сарай, баня, по территории данного участка имеются насаждения. Последний раз на своем дачном участке он был в начале января 2010 года, дачный домик был закрыт на замок, видимых повреждений не имел. Помещение бани также повреждено не было. Он зашел в дачу, осмотрел имеющееся содержимое, все было на месте. После чего пошел домой, дачный домик он закрыл на замок. На свою дачу он пришел ДД.ММ.ГГГГ увидел, что дверь бани открыта. Когда зашел внутрь обнаружил, что пропали бак из нержавеющей стали и металлическая печь. Печь изготавливал самодельным способом его отец, бак и печь эксплуатировались им длительное время в бане. Зайдя в дачный домик, обнаружил, что из печи был похищен колосник. Металлический бак он оценивает в 10000 рублей, похищенную печь также в 10000 рублей, поскольку считает, что сейчас указанные предметы можно приобрести за данную сумму. Похищенный из дачи колосник от печки оценивает в 600 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку он является безработным, состоит на бирже, где получает 5600 рублей. Возможности для приобретения имущества взамен похищенного не имеет.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в настоящий момент он занимается приемом цветного металла на пункте, расположенном по <адрес> рынка в <адрес>. Данной деятельностью он занимается с декабря 2009г. На своем рабочем месте он находится с 08.00 часов до 17.00 часов. Суть работы заключается в приеме металла у граждан, взвешивание, сортировка и отправка на утилизацию. При получении металла, никаких документов, удостоверяющих личность лиц, принесших его, он не спрашивает, никаких журналов по учету принятого металла и отправленного на переработку, он не ведет. Принимают они черный металл, цветной метал, в основном бытовой лом. Медь принимают в настоящий момент по 150 рублей за килограмм, бронза - 80 рублей за 1 килограмм, алюминий и дюраль - 25 рублей за 1 килограмм, черный металл - 3 рубля за 1 килограмм. Разграничений металлических изделий, сдающих на их пункт приема металла по приемной цене в зависимости от того, целое это изделие или лом, у них нет, цена всегда одинакова. С начала 2010г. к ним на пункт приема цветного металла часто стал приходить молодой человек, как в последствии в ходе общения ему стало известно в ходе общения -Т Владимир, который приносил и сдавал ему различные металлические изделия. Так в конце января 2010г., точное число он не помнит, Т приносил и сдавал ему на пункт приема цветного металла металлический бак и печь. О том, что все данное имущество было краденное, он узнал позднее от сотрудников милиции (т.3 л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего Ш, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном участке № в садоводстве «Автомобилист автоколонны 1229», похитили и повредили принадлежащее ему имущество (т.3 л.д. 229);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафексировано место совершения преступления, осмотрены дачный дом и баня, расположенные на участке № в СНТ «Автомобилист» за Кировским мостом в <адрес> (т.3 л.д. 230-234);

-справкой о стоимости металлической печи для бани и бака из нержавеющей стали, представленными государственным обвинителем;

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о том, что он, находясь в ДСК за Кировским мостом, проник в баню и разобрал печь и бак. Все данное имущество сдал на пункт приема цветного металла на <адрес> (т.4 л.д. 34);

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего Ш, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ш, свидетеля Ч, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом указанный свидетель преступления был установлен после сообщения самого Т, что похищенные бак и печь были сданы Т в пункт приема метала по <адрес> в <адрес>, что указывает на достоверность показаний Т.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Т обвинения хищения колосника из дачного дома Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как следует из материалов дела, Т не указывал на проникновение им в дачный дом Ш и хищения колосника оттуда в протоколе явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого. Об этом имеются лишь его показания при проверке показаний на месте. При этом Т указывает лишь способ проникновения в баню Ш, не давая подробных пояснений о способе проникновения в жилище и обстоятельствах хищении колосника. Кроме этих показаний, которые не согласуются с протоколом явки с повинной и допросом Т в качестве подозреваемого, других доказательств в указанной части хищения стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о снижении стоимости похищенной металлической печи для бани до 5000 рублей, бака из нержавеющей стали до 400 рублей, с учетом времени их эксплуатации Ш, самодельного способа изготовления и основываясь на справке о стоимости, представленной государственным обвинителем.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т с корыстной целью похитил из бани Ш, незаконно проникнув в нее, принадлежащее ему имущество.

Суд с учетом материального положения потерпевшего, отсутствия у него постоянного место работы, заработка, принимая во внимание, что потерпевшему тяжело восполнить ущерб, причиненный преступлением, приходит к выводу о его значительности для потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В, допрошенный в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом кооперативе СНТ «Просвещенец», <адрес>. Во время произошедшего он строил на участке дом, поэтому часто там бывал, занимался строительством. На участке также находится дом, переделанный под подсобное помещение, там они хранили бытовые вещи, инструменты со стройки и многое другое. В десятых числах февраля, точную дату он не помнит, он поехал на дачу, чтобы отдать своему знакомому пельмени, которые хранились на даче. Зайдя на участок, он обнаружил, что двери в подсобном помещении открыты, а в петлях висит замок. Он зашел в подсобное помещение и обнаружил, что в левом ближнем углу отсутствует дрель, газовый баллон красного цвета с редуктором, 3 коробки с шурупами по 500 шт. в каждой коробке, 3 кг гвоздей приобретал за 110 рублей, 1 большой топор приобретал, 1 малый топор, 1 молот, удлинитель на 10 метров черного цвета, самовар железный дровяного типа. Газовый баллон с редуктором оценивает в 500 рублей, то есть баллон в 400 рублей, редуктор в 100 рублей, 3 коробки с шурупами в 450 рублей, то есть в 150 рублей каждую, 3 кг. гвоздей в 120 рублей, то есть 40 рублей за 1 кг., похищенные 2 топора в 100 рублей, то есть в 50 рублей каждый, молот в 50 рублей, удлинитель в 100 рублей, самовар в 200 рублей, дрель «Тулл», которую ему подарил К, он оценивает вместе с чемоданчиком, так как он шел в комплекте в 150 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 1670 рублей.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему известно, что с дачного участка, принадлежащего В, было похищено имущество, подробностей произошедшего он не знает.

Свидетель М, показала, что является председателем СНТ «Просвещенец», расположенного в <адрес>. В феврале 2010 года ей позвонил Сорокин, являющийся сторожем, и сообщил, что с дачного участка № похители имущество В

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель М, допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу показал, что в настоящий момент он занимается розничной продажей старых различных вещей. Реализует данную продукцию на микрорынке, расположенном между «Дворцом культуры железнодорожников» и магазином «Локомотив» по <адрес> в <адрес>. Бывает он на данном рынке периодически с 09.00 часов и до 14.00 часов. В начале февраля 2010г., точное число он не помнит, в обеденное время он находился на вышеуказанном рынке. В этот момент к нему пришел ранее малознакомый молодой человек по имени Т Владимир, который приносил ему под реализацию различные мелкие вещи и предложил приобрести принадлежащее ему имущество: баллон газовый красного цвета с редуктором, несколько коробок с шурупами, сколько точно не помнит, мешок с гвоздями, 2 топора, один большой, другой поменьше с деревянными рукоятками, молоток с деревянной рукояткой и электрическую дрель в пластмассовом чемодане. Дрель в корпусе из пластмассы, название не помнит, и предложил ему приобрести у него все это имущество. Он осмотрел данные предметы и предложил ему за это около 500 рублей, но точно не помнит. Т согласился, после чего отдал ему данные вещи и, забрав денежные средства, ушел. Позднее все данное имущество он продал на этом же микрорынке разным людям, кому именно, когда и что, он не помнит (т.2 л.д. 229-230).

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на дачный участок № в СНТ «Просвещенец», откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.2л.д. 177);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафексировано место совершения данного преступления хозяйственная постройка-сарай, расположенный на участке № в СНТ «Просвещенец» за <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 178-182);

-прайс-листами, копией товарного чека, справкой, представленной государственным обвинителем о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.5 л.д. 216-219, 221);

-протокол явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о том, что в начале февраля 2010 г., находясь в СНТ, проник в сарай, откуда похитил газовый баллон, самовар, два топора, молоток, электродрель. Все имущество продал малознакомому на ДКЖ (т.2 л.д. 233).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего В, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В, свидетеля М, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом указанный свидетель преступления был установлен после сообщения самого Т, куда он сдал похищенное имущество.

Суд приходит к выводу, что местом хищения является хранилище, то есть сарай В, хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т, с корыстной целью, незаконно проник в сарай В и похитил принадлежащее ему имущество. Указание при квалификации действий Т на совершение кражи из хранилища не ухудшает положения подсудимого, поскольку не связано с расширением объема обвинения и осуществлено в рамках диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая У, допрошенная в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится дачный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Мир», за Кировским мостов в <адрес>. На данном участке у нее имеется дачный дом, сарайка, баня. Дачный дом пригоден для проживания в нем людей, является достаточно теплым, она проживает на даче в летнее время. В домике имеются двери, окна. В конце октября 2009 года она приехала на свой дачный участок, все было в порядке, входную дверь дачного дома она на замок не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по дачному участку А и сообщил, что у него похищено имущество, и следы обуви видны на ее участке. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудниками милиции в 16.00 часов приехала на свою дачу. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что в комнате печь разобрана, похищено чугунное литье с печи, сама печь. Пропали: печная топочная дверь, печная дверь для поддувала, печная вьюшка. Похищенную чугунную плиту оценивает в 500 рублей, чугунную дверцу от топочной оценивает в 200 рублей, чугунную дверь поддувала - в 200 рублей, чугунную вьюшку - в 100 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1000 рублей.

Свидетель В, допрошенная в судебном заседании показала, что она является председателем СНТ «Мир». О факте хищения имущества А и У она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч, который пояснил, что в настоящий момент он занимается приемом цветного металла на пункте, расположенном по <адрес> рынка в <адрес>. В феврале 2010г. точное число не помнит, в утреннее время Т принес и сдал ему печные чугунные дверцы в количестве 2х штук, вьюшку, чугунную плиту с кольцами. Затем на следующий день Т сдал ему еще один набор для печи: чугунную плиту с кольцами, вьюшку, две дверцы. О том, что все данное имущество было краденное, он узнал позднее от сотрудников милиции (т. 3 л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель Ч подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей У, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом дачного участка № квадрата 5 в садоводстве «Мир» и повредило печь (т.2 л.д. 139);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения данного преступления - дачный дом, расположенный на участке № квадрата 5 в СНТ «Мир» за Кировским мостом в <адрес> (т.2 л.д. 140-144);

-товарным чеком о стоимости чугунной плиты, топочной и поддувальной дверок, задвижки (т.2 л.д.115);

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил о том, в начале февраля 2010 г., находясь в СНТ за Кировским мостом, проник в дачный дом, где снял с печи чугунное литье и сдал его в пункт приема цветного металла Сибирская 2. На следующий день вновь пришел в СНТ, где проник в еще одну дачу, где также снял чугунное литье и сдал его туда же в пункт приема металла (т.2 л.д. 170).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшей У, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей У, свидетеля Ч, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом указанный свидетель преступления был установлен после сообщения самого Т, куда он сдал похищенное имущество.

Суд приходит к выводу, что дачный дом У является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия. Умысел Т на совершение кражи сформировался до проникновения в жилище Успленьвой

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т с корыстной целью, незаконно проникнув в дачный дом, похитил из жилища У принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А, допрошенный в судебном заседании показал, что в его собственности находится дачный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Мир» за Кировским мостом в <адрес>. На данном участке у него имеется дачный дом, сарай, баня. По периметру участок огорожен деревянным забором высотой около 1,5 м. Его дачный дом пригоден для проживания в летнее время, в нем имеется места для отдыха и сна. Дом является достаточно теплым ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на свой участок, чтобы убедиться, все ли там в порядке. Уехал с участка в 15.00 часов, все было хорошо, ничего подозрительного он не заметил. Все постройки были закрыты на замки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А, дачный участок которого находится по соседству с его и сообщил, что в этот день приехал к себе на дачу и обнаружил, что к нему в дом кто-то проник и похитил его имущество, что конкретно, он не знает и заметил на снегу следы, ведущие к его дачному участку. Также со слов А ему известно, что до этого он был на своей даче ДД.ММ.ГГГГ и все было в порядке. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он приехал на свой участок и обнаружил, что входная дверь в дачу открыта, хотя повреждений ни она, ни замок не имели. Пройдя в помещение дачи, он обнаружил, что на кухне в оконной раме разбито одно стекло, а с печки похищено чугунное литье, а именно чугунная плита, оценивает ее в 800 рублей, чугунная дверца от топочной, оценивает в 200 рублей, чугунная дверь поддувала, оценивает в 200 рублей, чугунный колосник, оценивает в 200 рублей. Более из дачи ничего не пропало. Общий ущерб от хищения составил 1400 рублей. О случившемся сразу в милицию сообщать не стал, а заделав разбитое окно, вернулся домой. Также, находясь на своем участке, он обратил внимание, что следы ведут и на участок его соседки У №. Придя домой, он позвонил У и сообщил о случившемся в связи, с чем они с ней договорились вместе обратиться в милицию ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч, который пояснил, что в настоящий момент он занимается приемом цветного металла на пункте, расположенном по <адрес> рынка в <адрес>. В феврале 2010г. точное число не помнит, в утреннее время Т принес и сдал ему печные чугунные дверцы в количестве 2х штук, вьюшку, чугунную плиту с кольцами. Затем на следующий день Т сдал ему еще один набор для печи: чугунную плиту с кольцами, вьюшку, две дверцы. О том, что все данное имущество было краденное, он узнал позднее от сотрудников милиции (т. 3 л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель Ч подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом дачного участка № в садоводстве «Мир» 5 квадрат и повредило печь (т.2 л.д. 93);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения данного преступления дачный дом, расположенный на участке № в квадрате 5 в СНТ «Мир» за Кировским мостом в <адрес> (т.2 л.д. 94-99);

-товарным чеком о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.2 л.д.115);

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил о том, в начале февраля 2010 г., находясь в СНТ за Кировским мостом, проник в дачный дом, где снял с печи чугунное литье и сдал его в пункт приема цветного металла Сибирская, 2. На следующий день вновь пришел в СНТ, где проник в еще одну дачу, где также снял чугунное литье и сдал его туда же в пункт приема металла (т.2 л.д. 170).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего А, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А, свидетеля Ч, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом указанный свидетель преступления был установлен после сообщения самого Т, куда он сдал похищенное имущество. Т при проверке показаний на месте были сообщены обстоятельства преступления, которые могли быть известны лишь лицу его совершившему.

Суд приходит к выводу, что дачный дом А является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т с корыстной целью, незаконно проникнув, похитил из жилища А принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А, допрошенный в судебном заседании показал, что в его собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Электрификатор» на северном берегу оз. Орлова в <адрес>. Дачный участок по периметру огорожен деревянным забором, калитка во время их отсутствия закрыта на навесной замок На дачном участке имеются дачный дом, летняя кухня, баня, навес, парник. Его дачный дом пригоден для проживания, поскольку является достаточно теплым, в доме имеются места для отдыха и сна. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована запирающим устройством – один внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ они с женой были на даче, все было в порядке. Дом, баню и летнюю кухню закрыли на замки. ДД.ММ.ГГГГ они с женой снова приехали на дачу. Подходя к дачному участку, они увидели, что ворота открыты. Зайдя на дачный участок, они обнаружили, что в доме в комнате выставлено стекло, и открыта рама. В доме они обнаружили, что полностью похищена электропроводка, которая проходила по потолку всего дома. Также отсутствовала подводящая проводка к летней кухне. В доме в комнате на журнальном столике стояла лампа, у лампы отсутствует электрический шнур. На кухне на столе стояли электрический чайник и электрическая плитка, у них также отсутствовали электрические шнуры. На летней кухне также отсутствовала электропроводка, у холодильника отсутствовал электрический шнур. Проводку, которую у него похитили, была из меди, длиной 50 метров, каждый метр он оценивает в 30 рублей, 50 метров в 1500 рублей. Также был срезан и похищен электропровод с электрического чайника «Тефаль» длинной 0,5 м, оценивает его в 200 рублей, от электрической плитки «Мечта», длинной 1,5 м. оценивает его в 100 рублей, от настольной лампы длинной 1,5м. оценивает его в 300 рублей, от холодильника «Бирюса» длинной 2 м. оценивает его в 100 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения его имущества составил 2200 рублей.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в настоящий момент он занимается приемом цветного металла на пункте, расположенном по <адрес> рынка в <адрес>. С начала 2010г. к ним на пункт приема цветного металла часто стал приходить молодой человек, в ходе общения ему стало известно - Т Владимир, который приносил и сдавал ему различные металлические изделия. В марте месяце 2010г. Т сдавал ему различные кабеля, обожженные провода, трубы, несколько панцирных сеток от кроватей, что-то еще, что именно не помнит. О том, что все данное имущество было краденное, он узнал позднее от сотрудников милиции (т.3 л.д.11-13).

После оглашения показаний свидетель Ч подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего А, в котором он просит помочь в розыске и возврате его имущества (электрической проводки), которое было утрачено в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в садовом товариществе «Электрификатор» с участка № (т.4 л.д. 89);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения данного преступления - дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Электрификатор» за <адрес> в <адрес> (т.4 л.д. 90-95);

-прайс-листом о стоимости кабелей и проводов (т.5 л.д.97-99);

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил о том, что в 10 числах марта 2010 г., находясь в садоводстве, проник в дом и сарай, откуда похитил проводку и сдал ее на пункт приема цветного металла по <адрес> (т.4 л.д. 150)

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего А, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А, свидетеля Ч, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом указанный свидетель преступления был установлен после сообщения самого Т, куда он сдал похищенное имущество. Т при допросе в качестве подозреваемого были сообщены обстоятельства преступления, которые могли быть известны лишь лицу его совершившему.

Суд приходит к выводу, что дачный дом А является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, фото-тоаблицы к нему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т с корыстной целью, незаконно проникнув, похитил из жилища А принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее собственности находится дачный участок № в коллективном саде № ПСМО «Кургантяжстрой №», расположен перед д. Кропани. На участке они выращивают овощи, хранят вещи. На участке расположен одноэтажный кирпичный дом. Участок огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на щеколду. К дачному дому пристроен сарай. Сарай и дом закрываются на навесные замки. В летний период иногда на даче они остаются ночевать, но постоянно не проживают. Последний раз она на участке была в десятых числах марта 2010 года, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г и сообщила, что в их ДСК были совершены кражи ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что двери в дачный дом открыты настежь, при этом была повреждена металлическая петля, замок висел на второй петле и повреждений не имел. Порядок был нарушен, но из дачного домика ничего не похищено. Когда она прошла к сараю, то увидела, что двери в сарай открыты. Пройдя в сарай, она обнаружила, что из сарая похищено следующее имущество: металлические уголки длиной 2,5 м в количестве 4 штук, 3 трубы по 3 метра, диаметром 6 см., колун в количестве 2 шт., лом 2 шт., 1 топор, 2 металлические панцирные сетки от кроватей, которые находились за дачным домиком. 4 металлических уголка, похищенные из сарая, оценивает в 160 рублей, то есть каждый в 40 рублей, 3 металлические трубы в 180 рублей, то есть каждую в 60 рублей, сетки от кроватей оценивает в 100 рублей каждую, на общую сумму 200 рублей, колун оценивает в 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, топор оценивает в 50 рублей, лом оценивает в 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения ее имущества из сарая составил 990 рублей.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в настоящий момент он занимается приемом цветного металла на пункте, расположенном по <адрес> рынка в <адрес>. С начала 2010г. к ним на пункт приема цветного металла часто стал приходить молодой человек, в ходе общения ему стало известно - Т Владимир, который приносил и сдавал ему различные металлические изделия. В марте месяце 2010г. Т сдавал ему различные кабеля, обожженные провода, трубы, несколько панцирных сеток от кроватей, что-то еще, что именно не помнит. О том, что все данное имущество было краденное, он узнал позднее от сотрудников милиции (т.3 л.д.11-13).

После оглашения показаний свидетель Ч подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей К, в котором она просит помочь в розыске и возврате ее имущества, которое было утрачено ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка № в «Кургантяжстрой №» (т.4 л.д. 155);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления дачный дом, срай, расположенные на участке № в КС № ПСМО «Кургантяжстрой 74» за <адрес> в <адрес>, ничего не изъято (т.4 л.д. 156-158);

-спецификацией, прайс-листами, справкой, приобщенной государственным обвинителем, (т.5 л.д.118, 119, 172

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о том, что он, находясь в дачном кооперативе, номер которого не помнит, похитил металлические уголки, которые сдал потом на пункт приема цветного металла (т.4 л.д. 70).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшей К, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К, свидетеля Ч, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом показания Т в качестве подозреваемого соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. В ходе допроса Т сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания Т согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем Ч.

Суд приходит к выводу, что местом хищения является хранилище, то есть сарай К, хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т, с корыстной целью, незаконно проник в сарай К и похитил принадлежащее ему имущество. Указание при квалификации действий Т на совершение кражи из хранилища не ухудшает положения подсудимого, поскольку не связано с расширением объема обвинения и осуществлено в рамках диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Г, допрошенная в судебном заседании показала, что в ее собственности находится дачный участок № в коллективном саде № ПСМО «Кургантяжстрой №». Их дачный участок огорожен забором, на участке есть дачный дом, пригодный для проживания, оборудованный окнами, дверью. Проживают в дачном доме в летнее время. Последний раз она была на даче в середине февраля 2010 года, она заметила, что похищены металлические уголки с окон с внешней стороны дачи, но в милицию обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед с дачи №. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на дачу, то обнаружила, что двери дачного домика открыты, замок без повреждений висит на одно петле, вторая петля вырвана. Пройдя в дачу, увидела, что обои над окнами оторваны и похищены металлические уголки в количестве 8 штук. Затем она подошла к бане и увидела, что двери в баню открыты, вырвана петля и замок висит на второй петле. Из бани похищены металлические уголки с двух окон, ящик гвоздей 3 кг., который находился под лавкой в предбаннике, садовые инструменты: лопатки 2 шт., скребки 4 шт., данные предметы приобретались в разное время. Кто мог совершить кражу, она не знает. Похищенные из дачного дома металлические уголки в количестве 8 штук и 2 уголка из бани она оценивает в 400 рублей, то есть в 40 рублей каждый, похищенный ящик с 3кг. гвоздей в 168 рублей, то есть 56 рублей за кг., сам ящик материальной ценности не представляет. Похищенные 2 лопатки и 4 скребка оценивает в 300 рублей, то есть в 50 рублей каждый скребок и лопатку. Таким образом, общий ущерб от хищения ее имущества из дачи и бани составил 868 рублей.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в настоящий момент он занимается приемом цветного металла на пункте, расположенном по <адрес> рынка в <адрес>. С начала 2010г. к ним на пункт приема цветного металла часто стал приходить молодой человек, как в последствии в ходе общения ему стало известно -Т Владимир, который приносил и сдавал ему различные металлические изделия. В конце февраля 2010г. Т приносил ему на пункт приема цветного металла металлические уголки около 10 штук. В марте месяце 2010г. Т сдавал ему различные кабеля, обожженные провода, трубы, несколько панцирных сеток от кроватей, что-то еще, что именно не помнит. О том, что все данное имущество было краденное, он узнал позднее от сотрудников милиции (т.3 л.д.11-13).

После оглашения показаний свидетель Ч подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель М в ходе предварительного следствия показал, что в середине марта 2010г., точное число он не помнит, он находился на своем рабочем месте на микрорынке ДКЖ в <адрес>. В этот день в утреннее время, к нему пришел Т Владимир, и предложил приобрести у него с его слов, принадлежащее ему следующее имущество: деревянный ящик с гвоздями, и садовый инвентарь – несколько скребков и лопаток, сколько точно, не помнит. Он осмотрел все данные вещи и согласился купить у него данные вещи за 100 рублей, Т согласился. Расплатившись с Т, последний ушел, а он в последующем продал данное имущество, кому не помнит. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что данное имущество было краденое (т.4 л.д.81-82).

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Г, в котором она просит помочь в розыске и возврате ее имущества( металлических уголков, труб), которое было утрачено в марте 2010 г. с участка № (т.4 л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения данного преступления - дачный дом и баня, расположенные на участке № в КС № ПСМО «Кургантяжстрой 74» за <адрес> в <адрес> (т.4 л.д. 40-42);

-копиями товарного чека, прайс-листами (т.5 л.д.207-209, 216)

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, находясь в дачном кооперативе, номер которого не помнит, похитил металлические уголки, которые сдал потом на пункт приема цветного металла (т.4 л.д. 70).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшей Г, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Г, свидетелей Ч и М, которым Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом показания Т в качестве подозреваемого соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. В допросе Т сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания Т согласуются со сведениями, сообщенными свидетелями Ч и М.

Суд приходит к выводу, что дачный дом Г является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, что следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т, с корыстной целью, незаконно проник в дом и баню Г, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Х, в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок, расположенный в СТ «Пивзавод» в <адрес>, подаренный ему матерью. Дачный участок размером 6 соток, на территории участка имеется бетонный фундамент под дом. Участок был огорожен металлическим забором, в виде металлической решетки, который был расположен на 38 металлических столбах, высотой 150 см. каждый. Каждая металлическая решетка размером 150*250 см. в количестве 37 штук, толщина металла около 4 мм. Решетки были изготовлены из прочной стали, представляли собой металлические полосы шириной около 6 см., по всей длине решетки имелись отверстия круглой формы, диаметром около 4 см. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая оборудована запирающим устройством в виде большого навесного замка. В период с весны до поздней осени они часто бывают на данном участке, но в зимний период на дачном участке бывают редко. В последний раз он был на своем участке до обнаружения хищения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонил его родственник В и сообщил, что у них на участке отсутствует забор, осталась только калитка. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром уехал в командировку в <адрес>, а его сожительница С решила съездить на дачный участок и посмотреть, что именно пропало. Затем через некоторое время от сожительницы он узнал, что на участке от забора остались лишь металлические столбы и один фрагмент металлической решетки, который был установлен на калитке с навесным замком, повреждений замок не имел. Также она пояснила, что по данному факту она написала заявление в милицию. Позже от его соседа по участку Глебова Николая ему стало известно, что его забор снимали постепенно, но кто именно снимал, он не знает. Глебов думал, что это он разбирает забор, поэтому никуда и не сообщал. Поясняет, что похищенные секции металлического забора приобретались в готовом виде, в настоящий момент каждую секцию он оценивает в 1000 рублей, 37 секций в 37000 рублей. Забор находился в хорошем состоянии, поскольку устанавливался около 10 лет назад и за это время с ним ничего не произошло. Забор необходим им для нормального функционирования дачи в летний сезон. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 4500 рублей, и он не имеет возможности установить новый металлический забор, который будет стоить более 50000 рублей.

Свидетель В в судебном заседании показал, что у них имеется дачный участок по соседству с дачей Х В апреле 2010 года, когда возвращался со своего дачного участка домой, увидел, что на даче Х отсутствует металлический забор. Он позвонил Х и сообщил ему об этом.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетеля Ч, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что в настоящий момент он занимается приемом цветного металла на пункте, расположенном по <адрес> рынка в <адрес>. С начала 2010г. к ним на пункт приема цветного металла часто стал приходить молодой человек, как в последствии в ходе общения ему стало известно - Т Владимир, который приносил и сдавал ему различные металлические изделия. В начале апреля 2010г. в утреннее время несколько дней подряд Т сдавал ему на пункт приема цветного металла металлические, одинаковые по размерам, пластины из черного металла с вырезанными по всей длине кругами. Сдавал примерно по 30-40 пластин в день. Со слов Т все данное имущество принадлежало ему, откуда именно он его брал, ему было неизвестно, более Т ему ничего не пояснял, а он и не спрашивал. О том, что все данное имущество было краденное, он узнал позднее от сотрудников милиции (т.3 л.д.11-13).

После оглашения показаний свидетель Ч подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего Х, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с февраля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество с дачного участка в СТ «Пивзавод», причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 239);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зарегистрировано место совершения данного преступления дачный участок №, расположенный в СТ «Пизавод» за Кировским мостом в <адрес> (т.2 л.д. 243-244);

-справкой о стоимости листов стали в виде металлических решеток (т.5 л.д.258);

-протокол явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил о том, что в начале апреля 2010 г., находясь за Кировским мостом, у дачного участка разобрал металлический забор и сдал его в прием цветного металла на ул., Сибирскую 2. (т.3 л.д. 16).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего Х, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Х, свидетеля Ч, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. Показания Т согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем Ч, подтверждены в ходе проверки показаний на месте и являются, по мнению суда, достоверными. Суд приходит к выводу об обоснованности стоимости забора, указанной потерпевшим, считает ее реальной, поскольку забор находился в пригодном для осуществления своих функций состоянии.

Суд с учетом материального положения потерпевшего Х, его низкого размера заработной платы в сумме 4500 рублей, приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевшего, поскольку он для него трудно восполним.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Е, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «КМЗ-1» (участок-2). По периметру участок огорожен забором. На участке у нее имеется дачный дом, который оборудован окнами, железной дверью, закрывающейся на замок. Его дом пригоден для проживания, в летнее время часто остается в нем ночевать. В последний раз она была на своей даче вместе со своим мужем около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Когда они уходили, то все было в порядке. Затем 17.04. 2010г. около 14.30 часов она пришла на свой участок одна и обнаружила, что у окна пристроя к дачному дому разбито окно, а именно выбито одно стекло. Затем, открыв входную дверь в дачу своим ключом, она обнаружила, что деревянная дверь, ведущая непосредственно в само помещение дачного дома взломана. Сам замок находился на петлях и висел на косяке. Пройдя внутрь дачи, как и указывала ранее, она обнаружила, что привезенный ею ранее холодильник отечественного производства в металлическом корпусе белого цвета «Бирюса» лежит на полу в комнате и у него отсутствует морозильная камера и компрессор. Холодильник находился до этого в рабочем состоянии и использовался ей для хранения продуктов в летнее время. Похищенный у нее компрессор она оценивает в 400 рублей, морозильную камеру в 100 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составляет 500 рублей.

Свидетель П показал, что является сторожем в СНТ «КМЗ-1». В середине апреля 2010 года он находился на своем рабочем месте, к нему подошла женщина, которая представилась Е и сообщила, что из ее дачного дома похищено имущество.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч, допрошенный в судебном заседании показал, что работает приемщиком цветного и черного черно металла, в пункте приема расположенном по адресу <адрес>. В середине апреля месяца 2010 г. более точной даты он не помнит к нему на пункт приема металла пришел ранее ему мало знакомый по имени Т Владимир, более точных данных которого он не знает, который иногда приходит в пункт приема металла в котором он работает и сдает то или иное имущество. В этот день в середине апреля месяца 2010 г. Т так же пришел для того что бы сдать морозильную камеру от холодильника и компрессор. Он решил купить у него данное имущество за 60 рублей, когда он предложил Т данную сумму, то она его устроила. После этого он передал Т деньги в сумме 60 рублей, а Т в свою очередь передал ему морозильную камеру от холодильника и компрессор. После этого Т ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники милиции и спросили его известен ли ему Т на что он ответил, что известен и что он иногда приходил в пункт приема, в котором он работает, тогда сотрудники милиции его спросили, что именно он сдавал, на что он ответил, что он много чего сдавал, и среди данного имущества он назвал морозильную камеру и компрессор от холодильника. После чего сотрудники милиции попросили его проехать в месте с ними для дачи показаний. Уточняет, так же что в опознании его Т нет никакой надобности, так как его внешность ему хорошо знакома. Так же хочет уточнить, что морозильная камера и компрессор от холодильника в настоящее время уже переработаны, и предоставить их у него возможности нет (т.1 л.д. 46-47).

После оглашения показаний свидетель Ч подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Е, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество из дачного дома садового участка № в СНТ «КМЗ – 1», причинив тем самым ей материальный ущерб в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения данного преступления, дачный дом, расположенный на участке №, в СНТ «КМЗ-1» (участок №) за Кировским мостом в <адрес> (т.1 л.д. 4-5);

-спецификацией о стоимости лома железа (т.1 л.д.56);

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что в середине апреля 2010г. он, находясь в СНТ «КМЗ-1» из дачного дома похитил компрессор от холодильника «Бирюса» и морозильную камеру (т.1 л.д. 37).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшей Е, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Е, свидетеля Ч, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом показания Т в качестве подозреваемого соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. В ходе проверки показаний на месте обвиняемым сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания Т согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем Ч. Суд не находит оснований сомневаться в стоимости ущерба, указанной потерпевшей Е, поскольку морозильная камера и компрессор представляли для нее ценность как изделия необходимые для использования холодильника и поддержания его в рабочем состоянии. Кроме того, суд признает стоимость указанных деталей, приведенную потерпевшей, отвечающей критерию разумности.

Суд приходит к выводу, что дачный дом Е является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, что следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т, с корыстной целью, незаконно проник в дом Е, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С, допрошенная в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется дачный участок №-«а», расположенный в 17 квадрате в садоводческом некоммерческом товариществе «Мир» за кировским мостом в <адрес>. На данном участке у нее имеется дачный дом, летний домик. Участок огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке была ее мама Н Когда уходила, то, с ее слов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она приехала на свой участок и, зайдя на территорию, обнаружила, что с участка пропала металлическая тележка для перевозки ручной клади, самодельная на двух колесах, оценивает ее в 300 рублей. Данная тележка находилась с торца дачного дома. Кроме того с участка пропал ручной насос прямоугольной формы для подачи воды из чугуна, размером 40х35х30см, оценивает его в 1000 рублей. Насос находился в идеальном состоянии, использовался ей для полива на даче. Также пропала металлическая подставка для умывальника, оценивает ее в 200 рублей. Кроме того похищена колонка для подачи воды, которая была из металла окрашенного в желтый цвет. Колонка имела силовой рычаг и рабочий цилиндр. Ее она оценивает в 400 рублей, кроме того из–за летнего дачного дома пропала металлическая сетка от кровати, размером 1,5х0,5 м., оценивает ее в 200 рублей. Таким образом, ущерб от кражи составил 2100 рублей. Все похищенные предметы находились в рабочем состоянии и использовались ей на даче. Для приобретения указанных предметов ей необходимо затратить значительно большие денежные средства.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч в ходе предварительного следствия пояснил, что в настоящий момент он занимается приемом цветного металла на пункте, расположенном по <адрес> рынка в <адрес>. В начале мая 2010г. Т сдал ему металлическую тележку с металлической сеткой от кровати, и еще какие-то металлические изделия, какие именно, сейчас не помнит. Со слов Т все данное имущество принадлежало ему, откуда именно он его брал, ему было неизвестно, более Т ему ничего не пояснял, а он и не спрашивал. О том, что все данное имущество было краденное, он узнал позднее от сотрудников милиции (т.3 л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель Ч подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество с дачного участка №а в квадрате 17 в СНТ «Мир» в <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб (т.3 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиировано место совершения данного преступления - дачный участок №-а в квадрате 17 в СНТ «Мир» за Кировским мостом в <адрес> (т.3 л.д. 25-27);

-прайс-листом о стоимости водных насосов, спецификацией о стоимости металла (т.5 л.д.65, 66)

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил о том, что в начале мая 2010г., находясь в СНТ «Мир» за Кировским мостом, с дачного участка похитил тележку, насос, металлическую сетку. Все имущество сдал на пункт приема металла по Сибирской, 2 (т.3 л.д. 71).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшей С, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей С, свидетеля Ч, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом показания Т в качестве подозреваемого соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. В ходе проверки показаний на месте обвиняемым сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания Т согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем Ч. Суд не находит оснований сомневаться в стоимости ущерба, указанной потерпевшей С, поскольку похищенные вещи представляли ценность для нее, как готовые изделия, использовались на даче для необходимых целей. Кроме того, суд признает стоимость указанных деталей, приведенную потерпевшей, отвечающей критерию разумности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее С.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Е, допрошенная в судебном заседании, что в ее собственности находится дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Коммунальник» в <адрес>. На данном участке так же расположен ее дачный дом. Дом одноэтажный, оборудован для проживания в нем в летнее время, имеет окна, дверь. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Е днем находились на даче. Около15 час. 00 мин. они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. они с мужем приехали на дачу. Подходя к домику, они обнаружили, что входная дверь в дом подперта черенком лопаты. Когда они прошли в дом, то обнаружили отсутствие чайника. Он стоял в комнате на кухонной рабочей зоне. Чайник фирмы «Бинатон» в пластмассовом корпусе белого цвета, его она приобретала в 2005 году за 1000 рублей. Затем они стали смотреть, что еще из имущества пропало. Обнаружили, что из комнаты пропал электрический триммер (газонокосилки) фирмы «efco» в пластмассовом корпусе красного цвета. Данный триммер приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 3 100 рублей. После этого, муж заглянул в диванный ящик для белья, там у них хранился удлинитель длиной 70 м черного цвета. Данный удлинитель они приобретали в том же месяце за 750 рублей. После того, как они обнаружили отсутствие всех перечисленных вещей, муж, заглянув в холодильник, увидел, что там стоит пустая бутылка из-под коньяка. Уточняет, что данная бутылка стояла на верху кухонной рабочей зоны наполовину полной. Коньяк они никак не оценивает, так как материальной ценности он для нее не имеет. Похищенный у них из дачи электрический чайник фирмы «Бинатон» она оценивает в 200 рублей, электрический триммер «EFCO BC61» в 3 000 рублей, удлинитель в 750 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составляет 3950 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный заработок составляет около 8000 рублей, а ежемесячный заработок ее супруга около 20 000 рублей.

Свидетель Е, допрошенный в судебном заседании, показал, что из их дачи в мае 2010 года были похищены: газонокосилка, чайник «Бинатон» и удлинитель. По поводу кражи они с супругой обратились в милицию.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Т неоднократно сдавал ему черный и цветной метал, подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель Ч, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает приемщиком цветного и черного черно металла в пункте приема, расположенном по адресу <адрес>. В конце мая месяца 2010 г., более точной даты он не помнит, к нему в пункт приема металла пришел ранее ему малознакомый по имени Т Владимир, более точных данных которого он не знает, который иногда приходит в пункт приема металла, в котором он работает, и сдает то или иное имущество. В этот день в конце мая месяца 2010 г. Т так же пришел для того, чтобы сдать обожженный медный провод длиной около 70 метров. Общий вес данного провода был около 2 кг. В связи, с чем он предложил за данный обожженный провод 300 рублей, данная сумма Т устроила. После этого, он передал Т деньги в сумме 300 рублей, а Т Владимир в свою очередь передал ему обожженный провод весом 2 кг. После этого Т Владимир ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники милиции и спросили его известен ли ему Т, на что он ответил, что да известен, и что он иногда приходил в пункт приема, в котором он работает, тогда сотрудники милиции его спросили, что именно он сдавал, на что он ответил, что в последний раз он сдавал медный кабель весом 2 кг. После чего сотрудники милиции попросили его проехать вместе с ними для дачи показаний. Уточняет, так же что в опознании им Т нет никакой надобности, так как его внешность ему хорошо знакома (т.1 л.д. 120-121).

После оглашения показаний свидетель Ч подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетеля М при допросе пояснил, что работает на микрорынке, расположенном возле ДК «Железнодорожников» в <адрес>, а именно занимается продажей различных деталей, тем самым зарабатывая себе на жизнь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в этот день к нему пришел малознакомый человек по имени Т Владимир, которого он знает только в связи с тем, что он ему приносит иногда различные вещи на продажу, которые он у него покупает. В этот день Т так же принес ему на продажу электрический чайник «Бинатон» в корпусе белого цвета, который он предложил у него купить. М согласился и предложил Т за него 60 рублей, так как чайник был в не очень хорошем состоянии в связи, с чем он понял, что дорого он его не сможет продать. Когда он передал Т денежные средства в сумме 60 рублей, то Т в свою очередь передал ему электрический чайник. После этого Т ушел. Электрический чайник, который он приобрел у Т, он впоследствии перепродал, ранее ему неизвестному мужчине славянской внешности за 100 рублей. Опознать мужчину, которому он продал электрический чайник, он не сможет, так как его внешности он не запомнил (т.1 л.д. 122-123).

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Е, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в ее дачный дом и тайно похитило из него принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей значительны материальный ущерб (т.1 л.д. 83);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зарегистрировано место совершения данного преступления, дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Комунальник-1», на правом берегу <адрес> в двух километрах от Кировского моста в <адрес> (т.1 л.д. 84-89);

-копией гарантийного талона и чека на триммер, прайс-листом о стоимости чайников, справкой приобщенной государственным обвинителем о стоимости удлинителя (т.1 л.д.103, т.5, л.д.135-136);

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Коммунальник» из дачного дома, номер которого не помнит, в ночное время похитил чайник белого цвета, который продал на ДКЖ, газонокосилку, красного цвета, которую продал в <адрес> водителю проезжающему мимо автомобиля, провод обжог на берегу <адрес> и сдал его на пункт приема цветного металла возле магазина «Чайка» на Центральном рынке. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 124).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшей Е, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Е, свидетелей Ч и М, которым Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом показания Т в качестве подозреваемого соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. В ходе проверки показаний на месте обвиняемым сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания Т согласуются со сведениями, сообщенными свидетелями Ч и М.

Суд приходит к выводу, что дачный дом Е является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, что следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему.

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимому Т квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из показаний потерпевшей, среднемесячный доход ее семьи составляет около 28000 рублей, в собственности имеют квартиру, дачу. Таким образом, совокупный доход семьи Е в несколько раз превышает размер причиненного ущерба. Руководствуясь сведениями об имущественном положении потерпевшей и ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения Т хищение бутылки с коньяком, поскольку потерпевшая пояснила, что она не имеет для нее материальной ценности и соответственно не может являться предметом хищения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т, с корыстной целью, незаконно проник в дом Е, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К, свидетеля М, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Потерпевший К, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в его в собственности имеется дачный участок № расположенный по <адрес> в СНТ «Газовик» за навесным мостом в <адрес>. Данный СНТ имеет свободный въезд для любых автомобилей, какой либо охраны в их садоводстве нет, председатель есть, но данные его ему неизвестны. Данным участком он постоянно пользуется, то есть он и его жена проводят там посадочные работы, в связи, с чем достаточно часто бывают на данном садовом участке. В последний раз он был на данном участке ДД.ММ.ГГГГ С дачи уехал около 20 ч. 00 мин. при этом все было в порядке ничего подозрительного он, когда уезжал, не заметил. Замки на дверях и окна в дачу были целые, повреждений не имели. В воскресенье у него был свои дела, в связи с чем на дачу он в этот день не ездил, а приехал только ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 40 мин. Когда он приехал, то сразу обратил внимание, что одно из стекол окна на веранде его дачи разбито. Когда он подошел к дверям своей дачи, то увидел, что замки весят на месте и повреждений не имеют, в связи с чем он понял, что в его дачу проникли именно через окно. Когда он вошел в дачу, то стал смотреть наличие в даче его имущества. Когда он зашел в дачу и пройдя через веранду вошел в комнату, то обнаружил, что разбито еще одно стекло в окне, которое ведет в данную комнату, та же он обратил внимание, что с кухонного стола, который расположен с права от входа комнату, пропала электрическая плита «Мечта 31» в металлическом корпусе темно-коричневого цветка с двумя конфорками. Данную электрическую плиту, они приобретали в 2007 г., за какую именно стоимость он в настоящее время не помнит. В ходе дальнейшего осмотра своей дачи он обнаружил, что из верхнего ящика тумбы пропал галагеновый фонарик «Scat», который он приобретал в феврале месяце 2010 г. за 150 рублей, так же из данного ящика пропало принадлежащее ему зарядное устройство от его сотового телефона «Nokia 2600с ». Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что с вешалки, которая расположена на середине комнаты, пропала вязанная кофта его жены, размером 48-50, вязаная без названия, фирму производителя не знает. Ее они приобретали в марте месяце этого года за 750 рублей. Кофта выглядела следующим образом сама она была белого цвета, с сине-черным орнаментом расположенным по всей кофте, так же на кофте имелись боковые карманы глубинной около 15 см. Когда он стал смотреть наличие другого имущества, то убедился, что больше ничего не пропало. Электроплитку в настоящий момент он оценивает в 300 рублей, зарядное устройство в 200 рублей, фонарик в 100 рублей, кофту в 350 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 950 рублей (т.1 л.д. 165-166, 193-194).

Свидетель М, в ходе предварительного следствия показал, что работает на микрорынке расположенном возле ДК «Железнодорожников» в <адрес>, а именно занимается продажей различных деталей, тем самым зарабатывая себе на жизнь. В начале июля 2010 г. более точной даты он не помнит, он находился на своем рабочем месте. В этот день к нему пришел малознакомый ему человек по имени Т Владимир, которого он знает только в связи с тем, что тот приносит иногда различные вещи на продажу, которые он у него покупает. В этот день Т так же принес ему на продажу электрическую плитку, название которой он не помнит, галагеновый фонарик, зарядное устройство от сотового телефона «НОКИА» и женскую кофту белого цвета с сине-черным орнаментом, которые он согласился купить и предложил ему за них 320 рублей. Когда он передал Т денежные средства, то Т в свою очередь передал ему все вышеперечисленные вещи. После этого, Т ушел. Все имущество, которое он приобрел у Т, он впоследствии перепродал ранее ему незнакомым лицам. Опознать людей, которым он продал вышеуказанное имущество, он не сможет, так как их внешности он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники милиции и спросили его, известен ли ему Т, на что он ответил, что известен и что он иногда приходил к нему на работу и сдал всякое разное имущество, тогда сотрудники милиции его спросили что именно он сдавал, на что он ответил, что в последний раз он сдавал электрическую плитку, фонарик, зарядное устройство и женскую кофту, после чего сотрудники милиции попросили его проехать в месте с ними для дачи показаний. Уточняет, так же что в опознании им Т нет никакой надобности, так как его внешность ему хорошо знакома (т.1 л.д. 181-182).

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего К, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дачный <адрес> в СНТ «Газовик», откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 158);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления - дачный дом, расположенный на участке № по <адрес> в СНТ «Газовик» за навесным мостом в <адрес> (т.1 л.д. 159-162);

-справкой о стоимости электроплиты «Мечта», товарным чеком на фонарик, женскую кофту, ответом на запрос о стоимости зарядного устройства для телефона «НОКИА» (т.1 л.дю197, 199, 201);

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в СНТ «Газовик», номер участка не помнит, похитил электроплитку «Мечта», фонарик, зарядное устройство от телефона и кофту т.1 (л.д. 183).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшего К, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К, свидетеля М, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом показания Т в качестве подозреваемого соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения. В ходе проверки показаний на месте обвиняемым сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания Т согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем М.

Суд приходит к выводу, что дачный дом К является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, согласно которой дачный дом является капитальным строением, в нем имеются окна и двери, внутри находится мебель.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т, с корыстной целью, незаконно проник в дом К, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б, допрошенная в судебном заседании показала, что в своей собственности имеет садовый участок № в СНТ «Энергетик – 1» в <адрес>. На территории участка имеются дачный домик, два сарая, баня, теплица. Их дачный дом пригоден для проживания в нем в летнее время, поскольку оборудован всем необходимым. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера с мужем они находились на даче, вечером поехали домой. Двери домика закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с мужем они вновь приехали на дачу, подходя к садовому участку, они увидели, что калитка настежь открыта. Пройдя к домику, они увидели, что разбито стекло. Навесной замок на двери находился на месте, как и дверь был без повреждений. Открыв двери, они прошли в дом, где обнаружили пропажу следующих вещей: электроплиты «Мечта4м» двух конфорочная; электрочайника «Тефаль» в корпусе серого цвета, который находился рядом с электроплиткой; из холодильника пропали продукты питания: два целлофановых пакета с сахаром общим весом 10 кг, мясо говядины 0,5 кг, мясо курицы в трех упаковках, запечатанные, каждая упаковка около 1 кг, сливочное финское масло «Валио» в светло-зеленой упаковке, кусок сыра, бутылка водки «Мирная на молоке» объемом 0,5 литров. Из-под кухонного стола в пропала одна банка краски, «эмаль по металлу» емкостью 3 литра зеленого цвета, банка жестяная, и 3 кг. стирального порошка в упаковке «Тайд». Все данные вещи они приобретали на кануне С мужем они прибрались, убрали осколки стекла, муж вставил стекло в раму. После этого они пошли к сторожу и сообщили ему, что к ним в дачный домик кто-то проник и похитил их имущество. После этого сторож пошел с ними посмотрел, что произошло, после чего позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Подождав некоторое время сотрудников милиции, с мужем они поехали домой, дом закрыли на замок. В настоящий момент электроплитку она оценивает в 600 рублей, электрический чайник в 1500 рублей, каждый пакет с сахаром она оценивает в 160 рублей, таким образом 2 пакета общим весом 10 кг. оценивает на общую сумму 320 рублей, пакет с говядиной оценивает в 140 рублей каждую, подложку с курицей оценивает в 80 рублей, 3 на общую сумму 240 рублей, сливочное масло в 40 рублей, кусок сыра в 50 рублей, бутылку водки в 150 рублей, банку краски в 220 рублей и стиральный порошок в 300 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения ее имущества составил 3510 рублей и является для них значительным, ее ежемесячная пенсия составляет 8000 рублей, ежемесячная пенсия супруга 9000 рублей, общий доход около 17000 рублей.

Свидетель Б показал, что из их дачного дома, расположенного в СНТ «Энергетик – 1» были похищены электроплита «Мечта», чайник «Тефаль», продукты питания, краска. Преступник проник через окно, поскольку оно было разбито. О случившемся сообщили в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель М, допрошенный в ходе предварительного следствия, что работает на микрорынке расположенном возле ДК «Железнодорожников» в <адрес>, а именно занимается продажей различных деталей, тем самым зарабатывая себе на жизнь. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в этот день к нему пришел ему мало знакомый человек по имени Т Владимир, которого он знает только в связи с тем, что тот ему приносит иногда различные вещи на продажу, которые он у него покупаю. В этот день Т также принес ему на продажу электрическую двух конфорочную плиту «Мечта», а также электрический чайник «Тефаль», которые он согласился купить и предложил ему за них 400 рублей то есть за все предложенное им имущество. Когда он передал Т денежные средства, то Т, в свою очередь, передал ему электрическую плиту «Мечта» и электрический чайник «Тефаль». Документы на вышеуказанное имущество он у Т не спрашивал. После этого Т ушел. Все имущество, которое он приобрел у Т, он в последствии перепродал ранее ему незнакомым лицам. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники милиции и спросили его известен ли ему Т Владимир, на что он ответил, что известен, и что Т иногда приходил к нему на работу и сдавал всякое разное имущество. Тогда сотрудники милиции его спросили, что именно он сдавал, на что он ответил, что среди сдаваемого им имущества была электрическая плита «Мечта» и электрический чайник «Тефаль», после чего сотрудники милиции попросили его проехать в месте с ними для дачи показаний. О том что имущество, которое ему сдавал Т Ворованное, он не знал, так как он ему об этом ничего не говорил (т.2 л.д. 20-21).

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Б, в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке № садоводства «Энергетик – 1»,откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения данного преступления - дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Энергетик-1» за <адрес> в <адрес>, ничего не изъято (т.2 л.д. 4-7);

-справкой о стоимости электрической плиты «Мечта4м», копией товарного чека о стоимости набора ключей, эмали, прайс-листами о стоимости электрического чайника, продуктов питания (т.5 л.д. 44, 46, 48-49, 51-54);

-протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Энергетик», с участка, номер которого не помнит, похитил электроплитку «Мечта», чайник «Тефаль», сахар, мясо, бутылку водки и другие продукты. Чайник и плиту продал на микрорынке ЖД вокзала (т.2 л.д. 22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Топкасова В.А. была изъята бутылка водки «Мърная на молоке» емкостью 0,5 литра, принадлежащая Б (т.2 л.д. 31-32);

-протоколом осмотра предмета, в ходе которого была осмотрена бутылка водки «Мърная на молоке» емкостью 0,5 литра, принадлежащая Б (т.2 л.д. 35);

-распиской, согласно которой потерпевшая Б получила принадлежащую ей бутылку водки «Мърная на молоке» емкостью 0,5 литра. (т.5л.д. 43).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевшей Б, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Е, свидетеля М, которому Т сдал похищенное имущество, а также письменными материалами дела. При этом показания Т в качестве подозреваемого соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. В ходе проверки показаний на месте обвиняемым сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания Т согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем М.

Суд приходит к выводу, что дачный дом Б является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, что следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия.

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимому Т квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из показаний потерпевшей, среднемесячный доход ее семьи составляет около 17000 рублей, в собственности имеют квартиру, дачу. Таким образом, совокупный доход семьи Б в несколько раз превышает размер причиненного ущерба. Руководствуясь сведениями об имущественном положении потерпевшей и ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Т, с корыстной целью, незаконно проник в дом Б, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Топкасова В.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К, О, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший О, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов к нему домой пришел его друг К Владимир, знает его около 5 лет. Побыв у него дома, через какое-то время решили поехать на дачный участок, принадлежащий родителям К Владимира. Участок расположен за навесным мостом в <адрес>. На нем имеется кирпичный дом. Во время нахождения на даче они распивали спиртные напитки. Ночью пошли спать. Все свои вещи он положил рядом с вещами Владимира на стул, стоящий возле кровати в комнате.. Владимир сделал тоже самое, положив еще имеющуюся у него барсетку на тумбочку с зеркалом. Уточняет, что у него в чехле для сотового телефона, который крепится к поясу джинсов коричневого цвета, находился сотовый телефон «Нокиа 5130» в корпусе черного цвета, классической формы. Данный сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенный в <адрес> данный сотовый телефон в кредит, первоначального взноса не было, общая стоимость телефона составила 4990 рублей, ежемесячный платеж составляет 1500 рублей, данный кредит оформлен им на 6 месяцев. Уточняет, что данный дачный домик закрывается изнутри замком-задвижкой. Комната, в которой расположены кровати, дверь не имеет. Когда они ложились спать, двери на замок они не закрыли. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Владимир и сообщил, что их вещи кто-то похитил. Он стал смотреть свои вещи и обнаружил, что у него пропал вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа 5130» вместе с сумочкой для него, которая была повешена на ремень джинсов, висевших на стуле. Сумочка из материала типа кожи коричневого цвета, без названия, производитель «Китай». Ее он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» за 190 рублей, в настоящий момент оценивает в туже сумму. Кроме того, на момент хищения в телефоне находилась карта памяти micro CD «Sandisk» на 2 GB, и сим карта компании МТС с абонентским номером № зарегистрированная на его имя. Согласно предоставленной ранее детализации неизвестных, незнакомых и чужих номеров в ней нет, все денежные средства, находившиеся на балансе, сохранились в полном объеме. Данную сим-карту он в настоящее время восстановил бесплатно, поэтому ее он не оценивает. Сотовый телефон оценивает в 4990 рублей, карту памяти в 440 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения его имущества составил 5620 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, имеет нестабильный доход, проживает один.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Потерпевший К, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он пошел домой к своему другу О Антону, который проживает в <адрес>, номер дома и квартиры сказать не может, т.к. не помнит, знает визуально. С Антоном они посидели какое-то время и решили поехать к нему на дачу, которая расположена в <адрес>, ДСК «Газовик», участок №. Где-то около 23.00 часов они приехали на вышеуказанную дачу. Уточняет, что на данную дачу они поехали вдвоем, и все время также находились вдвоем, больше никого не было. Во время нахождения на даче они распивали спиртные напитки. Около 01.30 часов они легли спать. На данном дачном участке расположен кирпичный дом одноэтажный. В доме две комнаты, одна из них служит кухней, вторая комната спальней. В данной комнате расположены две кровати, которые стоят напротив друг друга, возле каждой кровати по стулу. Когда они зашли в данную комнату, они разделись на стульях, которые стояли у кровати, расположенной справа от входа в комнату. Уточняет, что данная комната дверями не оборудована. Также при нем находилась сумочка – барсетка, в данной сумочке лежал сотовый телефон «Нокиа E 52» в корпусе белого цвета, классической формы. В данном сотовом телефоне находилась флэш-карта на 1Gb. Данный сотовый телефон приобретал в марте 2010 г. в магазине «Товарищество предпринимателей», расположенном в <адрес> данный сотовый телефон в кредит, первоначальный взнос составил 3000 рублей, общая стоимость телефона составила 12800 рублей, ежемесячная выплата составляет 1260 рублей, кредит на 12 месяцев. В данной барсетке также лежали ключи, в связке: 3 ключа и один маленький ключ, круглый от подъездной двери. Также под стулом, где он оставил свою одежду, он положил спортивную сумку черного цвета с красными вставками. Они с другом легли спать, времени было около 01.30 часов. Дачный дом оборудован одной входной дверью, которая закрывается изнутри замком-задвижкой. Замок, когда они пошли спать, он оставил открытым. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что на полочке, где лежала принадлежащая ему барсетка, она отсутствует. Тогда он встал и увидел, что карманы его джинсов вывернуты, отсутствовала денежная сумма в размере 250 рублей, купюрами по 50 рублей 5 штук. Также отсутствовала спортивная сумка. Дополняет, что в похищенном у него сотовом телефоне «Nokia E 52» находилась карта памяти micro CD на 1 GB фирмы «Nokia», которая шла вместе с телефоном в комплекте, ее он отдельно не оценивает. Также вместе с телефоном была похищена гарнитура, которая также шла в комплекте с ним, ее он отдельно не оценивает. Похищенную сим-карту компании «Билайн» абонентский номер № он в настоящий момент восстановил, все денежные средства находившееся на ней на момент хищения сохранились в полном объеме, однако новый телефон у него приобрести возможности пока нет. По просьбе сотрудников милиции он взял детализацию телефонных переговоров с данной сим карты, однако чужих неизвестных номеров там не было, поэтому сохранять он ее не стал, выбросил, поэтому предоставить не может. Кредитный договор на похищенный сотовый телефон он в настоящий момент утерял, предоставить также не может. Похищенная сумка – барсетка была размером 30х20см. фирмы «Босс». Похищенный комплект ключей состоял из 3 ключей от дома и один от домофона. Ключи от дома были 2 полукруглых от китайских замков, один ключ английской системы- все ключи из металла белого цвета, соединены были между собой металлическим кольцом. Ключ от домофона был в оправе из пластмассы круглой формы зеленого цвета. Похищенная спортивная сумка была фирмы «Niek». В настоящий момент сотовый телефон вместе с картой памяти и гарнитурой оценивает в 12800 рублей, так как он был практически новый, за него он еще не расплатился и именно данную сумму без учета процентов он должен за него отдать. Спортивную сумку оценивает в 800 рублей, барсетку оценивает в 450 рублей, каждый металлический ключ оценивает в 50 рублей, так как именно данная сумма денег понадобилась ему чтобы сделать их дубликаты, а магнитный ключ от домофона в 60 рублей, все на общую сумму 210 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения его имущества с учетом похищенных денежных средств в сумме 250 рублей составляет 14510 рублей, и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 4000 рублей, со своими родителями они ведут отдельное хозяйство (т.4 л.д. 202-203, т.5 л.д. 81-83).

Свидетель Н показал, что приобрел в конце июня 2010 года в магазине «Метрополис», расположенном по <адрес> в <адрес> в отделе комиссионной продажи телефон Нокиа 5310. В указанный телефон он вставлял сим-карту, зарегистрированную на его брата.

Свидетель Н показал, что приобретал сим-крату оператора Билайн, которую передал своему брату Н в постоянное пользование.

Свидетель К показал, что работает индивидуальным предпринимателем, арендует отдел в магазине «Метрополис» по <адрес> в <адрес>, занимается комиссионной куплей-продажей сотовых телефонов. Подробности продажи сотового телефона Нокиа 5310 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетеля К, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2008г. он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой и розничной продажей подержанных сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Для этой цели он арендует торговую секцию в магазине «Метрополис» по <адрес> в <адрес>. Рабочий день с 09.00 часов до 20.00 часов каждый день. Работает сам 2 через 2, а в остальное время его сотрудник. На реализацию от граждан они принимают подержанные телефоны, при этом требуют документы на предлагаемые ими сотовые телефоны и документы, удостоверяющие их личность. ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов он находился на своем рабочем месте. В этот день в обеденное время, но точно не помнит, к нему в отдел пришел ранее незнакомый ему молодой человек и предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа 5130», в корпусе черного цвета классической формы имей: №, за сколько, не помнит. Он пояснил данному молодому человеку, что ему необходимы документы, удостоверяющие его личность и документы на сотовый телефон, на что данный молодой человек пояснил, что документов у него на сотовый телефон нет, а принадлежит он ему. Также предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя Топкасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он удостоверился в личности данного человека по имеющейся в паспорте фотографии, после чего составил сою карточку учета прихода телефона, где он указал фамилию, имя отчество данного молодого человека, год его рождения, модель телефона, имей код и дату приема, после чего рассчитался с ним и он ушел. За сколько именно он купил у него данный сотовый телефон, не помнит, но не дороже 1500 рублей. Затем, данный телефон он выставил на продажу, и ДД.ММ.ГГГГ продал данный сотовый телефон также ранее ему незнакомому молодому человеку за 3030 рублей. Также данному покупателю он выдал свой товарный чек, со своей печатью и подписью. О том, что купленный им у Топкасова В.А. сотовый телефон был краденный, он узнал позднее от сотрудников милиции (т.5 л.д. 1-3).

Кроме того виновность Топкасова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего К, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 01.30 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.4 л.д. 198);

-заявлением потерпевшего О, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 01.30 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.4 л.д. 205);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафировано место совершения данного преступления дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Газовик» за навесным мостом в <адрес> в <адрес>, ничего не изъято (т.4 л.д. 199);

-копией гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Nokia E52» имей: №, принадлежащий К (т.4 л.д. 204);

-копией гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Nokia 5130» имей: №, принадлежащий О (т.4 л.д. 209);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Н был изъят сотовый телефон «Nokia 5130» IMEI: №, принадлежащий О (т.4 л.д. 224-225);

-протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5130» IMEI: №, принадлежащий О (т.4 л.д. 228-229);

-распиской, согласно которой потерпевший О получил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5130» IMEI: 352678047821282. (т.5 л.д. 71);

-актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного сотового телефона «Nokia 5130» с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа на момент совершения хищения составляет 2490 рублей (т.4 л.д. 235);

-ответом на запрос о стоимости телефона «Нокиа Е52», товарным чеком, реестром цен (т.5 л.д. 85, 86, 88)

протоколом явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил о том, что в конце июня 2010 г. он, находясь в СНТ, расположенном за Кировским мостом, с дачного домика, номер которого не помнит, похитил два сотовых телефона «Nokia» классической формы, один белого цвета, другой черного цвета, телефоны в дальнейшем продал, а деньги потратил на личные нужды (т.4 л.д. 241).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Т в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал факт тайного хищения им имущества потерпевших О и К, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля К, которому Т сдал похищенный у О телефон, а также письменными материалами дела. При этом показания Т в качестве подозреваемого соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. В ходе проверки показаний на месте обвиняемым сообщены подробности преступления, которые могут быть известны лишь лицу его совершившему. Показания Т согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем К.

Суд приходит к выводу, что дачный дом, из которого было совершено хищение, является жилищем, поскольку пригоден для проживания в нем в летнее время, что следует из показаний потерпевших, протокола осмотра места происшествия.

Суд, основываясь на материалах дела, приходит к выводу о снижении стоимости похищенного сотового телефона «Нокиа 5130» до 2490 рублей, поскольку указанная стоимость подтверждается актом товароведческой экспертизы и определена на момент хищения. Суд с учетом материального положения потерпевших отсутствия постоянного места работы у потерпевшего О, низкий заработок потерпевшего К в размере 4000 рублей, трудно восполнимость ущерба для потерпевших, учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает сумму месячного дохода К приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевших.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Топкасова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного расследования Топкасов В.А. обвинялся, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, но не позднее 12.00 часов, точные время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в СНТ «Мир», расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка и подошел к дачному дому, где с полки козырька взял ключ, и открыв входную дверь, незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, обыскав дачный дом, тайно похитил кошелек «Dixi» стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1440 рублей, иконка «Божьей матери», не представляющей материальной ценности, и удостоверение ветерана труда на имя К, принадлежащие последней. После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К ущерб на общую сумму 1640 рублей.

Действия Топкасова В.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Топкасов В.А. вину в совершении указанного преступления признал и на основания ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства помимо признательных показаний Т в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием, приведенных выше, по делу исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину подсудимого:

Потерпевшая К, допрошенная в судебном заседании показала, что в ее пользовании находится участок №, расположенный СНТ «Мир» за Кировским мостом в <адрес>. На данном участке у них имеется дачный одноэтажный дачный дом, сарайка, баня, теплица, туалет. По периметру участок огорожен забором. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на данный участок одна. При себе у нее на тот момент находилась сумка, в которой лежал кошелек с денежными средствами в сумме 1440 рублей. Сумку с кошельком оставила в дачном доме в комнате. Перед уходом она закрыла входную дверь на замок, а ключ убрала на полку, находящуюся под крышей крыльца. Затем она зашла за теплицу, где работала. После этого к ней на участок пришла ее сестра К вместе со своим мужем К на обед. Дополняет, что у ее сестры имеется еще один участок, расположенный в соседнем садоводстве «Строитель», и в этот день они также с утра находились на своем участке. Пообедав, ее сестра К пошла к себе на участок, а К остался на ее участке. В ходе общения К попросил дать денежные средства в сумме 200 рублей на бензин, она согласилась, после чего зашла в дом, взяла свою сумку и обнаружила, что кошелек в ней отсутствует. Она на всякий случай осмотрела все помещение дачи, но кошелька так и не нашла. Потерять она его нигде могла, так как его больше не доставала. О случившемся она сообщила своей сестре, а последняя вызвала милицию. Кошелек оценивает в 200 рублей. Кроме того, в похищенном кошельке у нее находилось удостоверение ветерана труда на ее имя и иконка из дерева размером 3 х 4см. с изображением «Божьей матери». Данная иконка материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 1640 рублей.

Свидетель К, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, они с женой отправились на участок к К, которая пригласила их на обед. После обеда они втроем вышли на дачный участок и, сев на лавочку, которая расположена возле бани, начали разговаривать. Спустя 10 минут он попросил у К денег, чтобы купить бензин, К направилась в дачный домик, а его жена отправилась на их дачный участок. Поднявшись в дом, К обнаружила пропажу своего кошелька, в котором находились денежные средства в размере 1440 рублей. После чего К позвонила его жене и сообщила, что у нее пропал кошелек, его супруга вызвала сотрудников милиции.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точно время она не помнит, они с мужем пришли на участок к ее сестре К, которая пригласила их на обед. После обеда они втроем вышли на дачный участок и, сев на лавочку, которая расположена возле бани, начали разговаривать. Затем она направилась к себе на дачу в СНТ «Строитель», а ее муж остался, так как он хотел попросить у ее сестры денег на бензин. Вскоре, когда она была на своей даче в СНТ «Строитель», ей позвонила ее сестра и сообщила, что у нее пропал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1440 рублей, и попросила прийти к ней. После чего она направилась на участок к сестре, откуда вызвала сотрудников милиции.

Кром того, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от К, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 13.30 часов незаконно проникло в дачный дом на участке № в СНТ «Мир» в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 210);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было зафексировано место совершения данного преступления - дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Мир» за Кировским мостом в <адрес> (т.1 л.д. 211-215);

-протокол явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что в начале июля 2010г. он, находясь в СНТ «Мир», с данного дома, номер которого не помнит, похитил коричневый кошелек в котором находились примерно 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 224).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания Топкасова В.А. виновным в совершении хищения имущества К

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания потерпевшей К, ее заявление, протокол осмотра места происшествия, а также показания свидетелей К не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности Т к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, одни лишь признательные показания Т в ходе предварительного следствия производная от них проверка его показаний на месте, которые не подтверждаются иными исследованными доказательствами, не могут являться достаточным основанием для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать Т по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, но не позднее 12.00 часов, неустановленное лицо, находясь в СНТ «Мир», расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к участку №, прошло к дачному дому и незаконно проникло внутрь и, обыскав дачный дом, тайно похитило кошелек «Дикси», стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1440 рублей, иконка «Божьей матери», не представляющей материальной ценности, и удостоверение ветерана труда на имя К, принадлежащие последней. Подсудимый Топкасов В.А. к данному преступлению не причастен.

Кроме того, органами предварительного расследования Топкасов В.А. обвинялся, что в период с 16.00 часов до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в СТ «Пенсионер» расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному по <адрес> в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Топкасов В.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного участка и подошел к дачному дому, где через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Топкасов В.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, обыскав дачный дом, тайно похитил кошелек стоимостью 100 рублей в котором находились денежные средства в сумме 6040 рублей, принадлежащие Б и сотовый телефон «Samsung E250» стоимостью 4000 рублей с картой памяти «Samsung» micro CD на 512 Gb стоимостью 200 рублей, принадлежащие Б После чего, Топкасов В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 6140 рублей, потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Действия Топкасова В.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Топкасов В.А. вину в совершении указанного преступления признал и на основания ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства помимо признательных показаний Т в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием, приведенных выше, по делу исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину подсудимого:

Потерпевшая Б, допрошенная в судебном заседании показала, что в собственности ее дочери Ш находится дачный участок №, расположенный по <адрес> садоводства «Пенсионер» в <адрес>. Ранее данный дачный участок принадлежал ей. На данном дачном участке находятся постройки: дачный дом, сарай. Дачный дом пригоден для проживания в нем в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она приехала на дачу, при себе у нее была сумка клетчатая, изготовленная из пластмассы, в которой лежали деньги в сумму 6040 рублей и сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета, слайдер, модель не знает. Данный сотовый телефон ей дала во временное пользование ее внучка Б Затем она пошла на огород и находилась там до 16.00 часов, время она знает, так как около 16.00 часов она пошла в дом попить чай и посмотреть время. За это время пока она работала на огороде, двери дома были закрыты на замок. Затем она села пить чай, достала телефон из сумки и положила на комод, деньги у нее также находились в сумке. Затем она решила сходить в туалет, расположенный в 50 метрах от дома, двери не закрыла, но когда вышла, никого не было. Затем вернулась и решила еще раз посмотреть время, но телефон на комоде не обнаружила. Тогда решила посмотреть в сумке, заглянув в сумку, она не обнаружила и денег в сумке 6040 рублей. Сразу в милицию не сообщила, потому что не было телефона. Кошелек оценивает в 100 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6140 рублей и является для нее значительным, так как она пенсионер, и ее пенсия составляет 6000 рублей. Пенсия супруга составляет около 8700 рублей.

Потерпевшая Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ей позвонила ее тетя Ш, и сообщила, что у ее бабушки Б похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг E 250», в корпусе красного цвета, и денежные средства в сумме 6040 рублей из дачного дома. После чего она приехала к тете и позвонила бабушке с сотового телефона тети и сказала, что она сейчас приедет на дачу. Перед этим она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Похищенный сотовый телефон «Самсунг E250» она оценивает также в 4000 рублей, карту памяти в 200 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения ее имущества составил 4200 рублей и является для нее значительным, так как она не работает, заработная плата супруга Б составляет в среднем около 30000 рублей.

Свидетель Ш показала, что в начале июля 2010 года она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонила ее мама – Б и рассказала, что у нее в тот день на даче похитили деньги в сумме 6000 рублей и сотовый телефон, принадлежащий Б

Кром того, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

-заявление потерпевшей Б, в котором она просит оказать помощь в розыске и возврате ее имущества - сотового телефона и денежных средств, которые были похищены с дачного участка № по <адрес> в садоводстве «Пенсионер» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 78);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения данного преступления дачный участок № по <адрес> в СТ «Пенсионер» за Кировским мостом в <адрес> (т.3 л.д. 79-80);

-копия гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Samsung E250», имей: №, принадлежащий Б, справка о стоимости аналогичного сотового телефона, приобщенная государственным обвинителем (т.3 л.д. 87);

-протокол явки с повинной Топкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил о том, что в начале июля 2010г., находясь в садоводстве «Пенсионер», номер участка не помнит, из дачного домика похитил денежные средства в сумме 6000 рублей и сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета, слайдер. Телефон в дальнейшем продал на площади Ленина неизвестному мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.3 л.д. 93).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания Т виновным в совершении хищения имущества Б и Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания потерпевших, заявление Б, протокол осмотра места происшествия, а также показания свидетеля Ш не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности Т к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, одни лишь признательные показания Т в ходе предварительного следствия и производная от них проверка его показаний на месте, которые не подтверждаются иными исследованными доказательствами, не могут являться достаточным основанием для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать Т по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б и Б, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 16.00 часов до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в СТ «Пенсионер» расположенном за Кировским мостом в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошло к участку №, расположенному по <адрес> в вышеуказанном садоводстве. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проникло на территорию вышеуказанного участка и подошло к дачному дому, где через незапертую входную дверь, незаконно проникло внутрь, обыскав дачный дом, тайно похитило кошелек стоимостью 100 рублей в котором находились денежные средства в сумме 6040 рублей, принадлежащие Б и сотовый телефон «Самсунг E250», стоимостью 4000 рублей с картой памяти «Самсунг» микро СД на 512 гб, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Б После чего, неустановленное лицо с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 6140 рублей, потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Подсудимый Топкасов В.А. к данному преступлению не причастен.

Кроме того, в судебном заседании по аспектам личности Топкасова В.А. допрошен свидетель Т

Свидетель Т показал, что подсудимый Топкасов В.А. приходится ему родным братом, проживал с ними. Ранее Топкасов В.А. судим, отклонений в его поведении он не замечал. В детстве его брат падал и ударялся головой, в связи с чем состоял на учете у врача-психиатра, но в быту он адекватен, спокойно общается отвечает на поставленные вопросы, выдерживает линию разговора.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Т, поскольку он логично отвечает на поставленные вопросы, заявляет ходатайства. Кроме того суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемых деяний Т не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.5 л.д. 17-20).

При назначении Т и Косыгину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, Косыгин характеризуется удовлетворительно, Т – отрицательно, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топкасова В.А., суд признает: частичное признание вины по факту хищения имущества К и полное признание виновности по всем остальным преступлениям, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по всем эпизодам преступлений, и розыску части имущества, добытого преступным путем по кражам имущества потерпевших К, Б, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Топкасова В.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косыгина Е.В., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний и содействия в розыске части имущества, похищенного у потерпевшей К.

Отягчающим наказание Косыгина Е.В. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Председательствующий судья С.П. Лыткин