Дело № 1-239/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 февраля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Струнгаря А.Н.,

подсудимого Плотникова В.А.,

защитника – адвоката Салманова В.В.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут Плотников В.А., находясь в помещении офиса № здания, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащее Р имущество: ноутбук «Асус» («Asus К 40 IJ») с зарядным устройством, общей стоимостью 15 616 рублей 82 копейки и манипулятор - мышь «А 4 Тэч» («А 4 Tech»), стоимостью 793 рубля 37 копеек. После чего Плотников В.А., с тайно похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Р значительный материальный ущерб на общую сумму 16 410 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Плотников В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис, принадлежащий Р с целью узнать номер телефона П. Подошел к сторожу и попросил дать ключ или открыть дверь офиса, на что тот согласился. Уже находясь в помещении офиса, он увидел ноутбук и решил взять его, поскольку у него была обида на Р, так как она не представляла ему дополнительные выходные, на которые он имел право, являясь донором, кроме того хотел попользоваться ноутбуком. До того как зашел в офис ничего оттуда похищать не собирался. Он спрятал ноутбук под куртку и ушел с ним. Сначала пошел с ним к другу, затем поехал к родителям в Сафакулево. Когда приехал в Курган, жена ему сказала, что он находится в розыске за кражу ноутбука. Тогда он пошел и отдал ноутбук П, затем самостоятельно пошел в милицию и написал явку с повинной.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Р, свидетелей П, П, П, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Потерпевшая Р, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем, руководителем центра индивидуального обучения «SP AKADEMIA» с ДД.ММ.ГГГГ. Ее организация арендует 2 помещения в здании по <адрес> в <адрес>, на третьем этаже, офис №- рабочий кабинет, второе помещение недалеко от офиса, без номера, класс для занятий. В ее собственности имеется ноутбук «ASUS К 40 IJ», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифра» по <адрес> в <адрес> за 18050 рублей. Мышь компьютерную беспроводную она приобретала в том же магазине за цену около 800 рублей. Данным ноутбуком с мышью она пользовалась на работе. Первое время она забирала ноутбук после работы домой, но затем стала оставлять его в офисе №. В мае 2010 года к ним обратился с целью трудоустройства Плотникова В.А.. Сначала Плотников В.А. проходил испытательный срок, официально он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности менеджера по работе с клиентами. Заработная плата ежемесячная - 2200 рублей, так как он был принят по совместительству. Плотников В.А. был согласен с размером заработной платы, претензий не высказывал. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.А. три раза отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте по недели. Затем он выходил, находил отговорки, и она верила ему, но всякий раз предупреждала, что при повторном нарушении трудового договора (неявка на работу без уважительной причины) она расторгнет с ним трудовой договор. Первое время у нее претензий к работе Плотникова В.А. не было, но в последнее время, в сентябре 2010г. он фактически перестал вообще находиться на работе, часто приходил на работу в состоянии похмелья. Она в данной ситуации решила расторгнуть с ним трудовой договор. Когда Плотников в очередной раз появился во второй половине сентября 2010г. в офисе, точную дату не помнит, то она лично предупредила его, что он уволен. При этом ему был выплачен наемный расчет, так как приказ об увольнении еще не был подготовлен в этот день, он в нем не расписывался. Затем в течение нескольких дней Плотников появлялся, когда он позвонил, спросил, может ли он продолжать работу, на что П сообщил ему, что он уволен и ему необходимо ознакомиться с приказом об увольнении. Однако после того Плотников не приходил. ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 18.45 часов она находилась на рабочем месте, в течение дня работала на ноутбуке. П был весь день с ней на работе, ушли затем вместе домой. Кабинет закрывал П, она видела, что он хорошо закрыл дверь. В субботу, воскресенье никто из работников и педагогов не приходил на работу, только были занятия у П. О том, что он придет на занятия в выходные все смены вахтеров были предупреждены. Ранее фактов хищения личного имущества работников, клиентов из офиса, класса, не было. ДД.ММ.ГГГГ она около 08.30 часов с П пришла как обычно на работу. Она сразу обратила внимание, что на ее рабочем столе нет ноутбука. П сразу вставил в замочную скважину двери ключ, проверил замок, он был в порядке. После чего она позвонила П, поинтересовалась, брал ли он ее компьютер. Он сообщил, что когда в субботу в 12.00 часов он пришел, то его уже не было. Поговорив затем с вахтером, который работал ДД.ММ.ГГГГ узнала, что практически сразу после их ухода приходил Плотников В.А., поднимался к офису. Ей это все показалось странным. Он сразу заподозрила Плотникова В.А. в хищении ее ноутбука. У нее перед ним никаких долговых обязательств нет, так как Плотников официально уволен с ДД.ММ.ГГГГ и получил всю зарплату. О том, что он уволен, уведомлен лично ее мужем по телефону. Со слов мужа ей известно, что они договорились о том, что Плотников придет и заберет свою трудовую книгу и ознакомиться с приказом об увольнении, но Плотников не появился. Данные события происходили еще в начале октября, точную дату назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08.00 часов ее муж, придя на работу, на улице увидел Плотникова, который вернул ему ноутбук. Ноутбук ей был возвращен совместно с зарядным устройством и компьютерным мышью-манипулятором. Зарядное устройство для нее отдельно от ноутбука материальной ценности не представляет, она покупала их в комплекте и оценивает в комплект в сумму 16 200 рублей. Также дополнила, что в настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, но с заключением не согласна, считает, что ее ноутбук стоит именно 16200 рублей, так как находился в исправном состоянии, она относилась к нему бережно. Также дополняет, что ущерб, в сумме 16 200 для нее является значительным так как ее среднегодовой доход составляет в среднем 8 002 рублей 99 копеек. Ее муж в настоящее время не работает, он помогает ей на добровольных основах, зарплату он не получает. Иного дохода их семья не имеет. За коммунальные услуги она в настоящее время не платит, так как не имеет возможности, в связи с чем у нее образовался долг, точную сумму назвать не может. Считает, что похищенный у нее манипулятор-мышь на момент хищения стоил именно 793,37 рублей, таким образом, ей причинен ущерб в сумме 16 993,37 рублей (с учетом стоимости ноутбука 16 200 рублей), данный ущерб для нее является значительным (л.д. 47-50, 51-53, 57-59, 70-71).

Свидетель П, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что кроме Плотникова В.А. больше никто не мог похитить ноутбук его гражданской жены. Плотникова В.А. знает с 2005 г., они вместе в одно время содержались в СИЗО № <адрес>. У них были нормальные отношения. Знает, что он был осужден по статье 158 УК РФ. После отбывания наказания он с ним не поддерживал отношения, встретил его случайно в апреле 2010г., так как у него были проблемы с трудоустройством и в целом он на тот момент с его слов оставил о нем положительное впечатление, и предложил попробовать ему работать в предприятии жены Р, она в тот период открывала его. Несколько месяцев Плотников В.А. работал на испытательном сроке, зарекомендовал себя хорошо, претензий по работе к нему не было, однако, после того, как он в августе 2010г. был официально трудоустроен, то стал необязательным, несколько раз пропадал с работы на неделю, уходил в запой. Задолженностей по заработной плате у него не было, наоборот, чаще ему выдавали по его просьбе заработную плату вперед авансом. В сентябре он совсем редко стал приходить на работу, в связи с чем, он был уволен. Он лично около двух недель назад по телефону сказал Плотникову, что он уволен. Предложил ему в тот же день к 13.00 часам подойти в офис, чтобы расписаться в приказе и забрать трудовую книжку. Но он не пришел, более ему не звонил. Ключ от офиса, зная, что Плотников ранее судим и злоупотребляет спиртными напитками, они не доверяли ему. Когда они ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов уходили с работы, то он лично закрывал дверь офиса. Ноутбук оставался на столе Р От офиса имелось два ключа, один на вахте, другой у его жены. Первым они пользовались, второй, как запасной, хранился на рабочем столе у жены. Он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП и видел, что в выдвижном ящике стола, справа у окна, нарушен порядок вещей, все было перерыто (л.д. 99-101).

Свидетель П, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает третий год в должности вахтера. График работы с 17.00 часов до 08.00 часов, а в выходные на сутки. Работает через ночь. Его сменщицей является П. Его рабочее место
располагается на первом этаже, на вахте <адрес> в <адрес>. На вахте
ключи не хранятся, но сотрудники «SP AKADEMIE» постоянно на ночь оставляют ключи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 17.00 часов. Сотрудники «SP AKADEMIE» ушли около 18.50 часов и сдали ему ключ от офиса №. Данный ключ он хранит на доске для ключей. Данную доску видно со стороны коридора. Ключи можно давать только руководителям «SP AKADEMIE» - Р, П. С их разрешения ключ можно было давать также другим преподавателям. Плотникову В.А. (ранее являлся сотрудником «SP AKADEMIE») ключ давать не разрешалось. В этот день пришел Плотников, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Времени было около 19.00 часов. Плотников скал ему, что ему необходимо узнать какие-то адреса или телефоны кого-то из преподавателей. Плотников настаивал и П пропустил его на этаж, дав ему ключи. Он не помнит, предлагал ли он пойти на этаж вместе с ним. Ранее Плотникова он знал с хорошей стороны, он неконфликтный, спокойный, он и подумать не мог, что он может что-либо украсть. Он доверял ему. Дежурство он сдал ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. На дежурство заступила П на следующий раз он пришел на работу на сутки ДД.ММ.ГГГГ (в воскресение). Как ему кажется никто из сотрудников «SP AKADEMIE» не приходил. График работы сотрудников он не знает, в основном в выходные они не работают. Смену он сдал в 08.00 часов. Чуть позже от сотрудников «SP AKADEMIE» ему стало известно, что у них пропал ноутбук. Какой модели не знает. Он рассказал им, что в ДД.ММ.ГГГГ в здание приходил Плотников. Дополняю, когда Плотников выходил, он не видел у него ничего в руках. Никаких предметов, похожих на ноутбук, никаких пакетов. Он считает, что ноутбук мог находиться только под курткой, но он не имеет права его осматривать. Да и к тому же он и подумать не мог, что Плотников может украсть ноутбук (л.д. 123-125).

Свидетель П, показал, что работает в «SP AKADEMIE». График его работы ненормированный. ДД.ММ.ГГГГ он работал до 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к 12.00 часам и на вахте взял ключи от класса. Дверь офиса была закрыта. Он открыл дверь ключом, замок открывался как обычно. Он сразу обратил внимание, что на столе Р отсутствует ноутбук, но не придал этому значение, не позвонил и не сообщил об этом руководителю. Взяв необходимое, он вышел из офиса, закрыв за собой дверь. Занятия у него в этот день закончились в 16.00 часов. Он знает, что в этот день никто из работников не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов ему позвонила Р и спросила, не видел ли он ноутбук, он сообщил ей, что приходил в субботу и видел, что ноутбук отсутствовал. Плотникова В.А. он знает не близко, он около 2 недель работал с ним, после чего последний из-за многочисленных прогулов был уволен (л.д. 102-104).

Кроме того виновность Плотникова В.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Р, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности
неустановленное лицо, которое в период с 18.55 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов
ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 16 200 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офиса №, расположенного по адресу, <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы рук на 6 светлых дактопленках, трудовая книжка на имя Плотникова В.А. (л.д. 9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Р изъяты
ноутбук с зарядным устройством и компьютерная мышь (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ноутбук с
зарядным устройством, компьютерная мышь и трудовая книжка на имя Плотникова В.А. (л.д. 88-89);

- распиской Р в получении принадлежащих ей ноутбука с зарядным
устройством и компьютерной мыши (л.д. 96);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
остаточная стоимость предоставленного ноутбука «Асус», по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составила 15 616.82 рубля (л.д. 75-76);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
остаточная стоимость предоставленной компьютерной мыши-манипулятора по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 793,37 рубля (л.д. 83-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки
на изображении 1 (дактилопленка 1), изъятый при ОМП по уголовному делу « 05-2781-10
по факту кражи имущества Р из помещения центра индивидуального обучения
«SP AKADEMIE», расположенном в офисе № <адрес> в г.
Кургане ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки Плотникова В.А. (л.д. 41-43);

- явкой с повинной Плотникова В.А., в которой он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по
адресу: <адрес> совершил кражу ноутбука. В содеянном раскаивается (л.д. 133).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Плотникова В.А. в совершении изложенного преступления. Сам подсудимый признал, что взял ноутбук, принадлежащий Р, из офиса, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей Р, свидетелей П, П, П, а также письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о корыстном мотиве совершения преступления Плотниковым, поскольку похищенный ноутбук имеет значительную стоимость, был взят подсудимым без согласования действий с законным владельцем вещи, возвращен Р через значительный промежуток времени, после совершения хищения, после того, как Плотникову стало известно, что он разыскивается сотрудниками правоохранительных органов за совершение кражи. В явке с повинной Плотников пояснил, что совершил именно кражу имущества Р.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Плотников, находясь в офисном помещении умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество потерпевшей Р.

Суд, основываясь на материалах дела, приходит к выводу о снижении стоимости похищенного ноутбука до 15 616 рублей 82 копеек, поскольку указанная стоимость подтверждается актом товароведческой экспертизы, кроме того подтверждена потерпевшей в обращении к суду.

Суд с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи приходит к выводу о значительности причиненного ей ущерба, поскольку потерпевшая имеет незначительную заработную плату, ущерб, причиненный преступлением, превышает ее среднемесячный заработок, соответственно является трудно восполнимым, ноутбук использовался в трудовой деятельности, в связи с чем, его утрата является значимой для потерпевшей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимому Плотникову В.А. квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение». Как следует из показаний подсудимого Плотникова он пришел в офис с целью узнать телефон преподавателя, при этом дверь помещения была открыта ключом, который дал вахтер. Умысел на хищение ноутбука возник у Плотникова, когда он уже находился в помещении. Указанные показания подсудимого не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого Плотникова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Плотникову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотникова В.А., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

П Р И Г О В О Р И Л:

Председательствующий С.П. Лыткин