ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

подсудимого Чивикова Н.Н.,

защитника Проценко В.П., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Паклиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чивикова Н.Н., родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)        23.03.2005 года <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)        28.07.2005 года <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3)        13.01.2006 года <данные изъяты> по статье п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.10.2008 по отбытию срока наказания;

4)        17.02.2011 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.00 часов 23.08.2010 г. до 02.10 часов 24.08.2010 г., Чивиков Н.Н. находясь в бане, расположенной в ограде <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащую ФИО1 флягу алюминиевую ёмкостью 40 литров стоимостью 1170 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Чивиков Н.Н. из-под навеса, расположенного в ограде <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1: магнитофон-бумбокс «Elenberg» (Эленберг) стоимостью 1050 рублей, чайник электрический «Tefal» (Тефаль) с подставкой стоимостью 350 рублей После чего Чивиков Н.Н. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Чивиков судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 26-29).

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Чивиков пояснил, что в начале июня 2010 года ФИО2 - брат его сожительницы ФИО3 снял у ФИО1 дом по адресу: <адрес>, а через 2 недели предложил им пожить в этом доме. Они с ФИО3 прожили там месяц и уехали в <адрес>, оставив часть своих вещей в доме ФИО1, так как они хотели вернуться в дом и проживать в нем до октября 2010г. В начале августа ФИО3 позвонила ФИО1 и попросила вернуть ключи от дома. 06.08.2010 года они с ФИО3 приехали в <адрес> и он передал ФИО1 ключи от дома и ворот ограды. Передавал ключи в ограде, при этом видел свои вещи под навесом в ограде. Вещи находились в сумке черного цвета на колесиках. Из вещей в их сумке были: его брюки, мастерка спортивная, кроссовки, туфли и другая одежда его и ФИО3, какая именно он уже не помнит. Он оценивает свои вещи в 10000 рублей. Он хотел их забрать, но ФИО1 не отдала ему его вещи, объяснив это тем, что за время их проживания из ее дома пропали 2 фляги, железо, также испорчена стиральная машина. За свое имущество ФИО1 потребовала 15000 рублей, иначе она напишет заявление в милицию. Он, несмотря на то, что ничего не похищал и не портил, пообещал ФИО1 отдать денежные средства, так как он не хотел проблем с милицией. Срок возвращения им денежных средств они не оговаривали. 20.08.2010г. он совместно с ФИО3 приехал в <адрес> в гости к брату ФИО3 До 23.08.2010 года они распивали спиртное, а 24.08.2010г. в 01.00 часов он предложил ФИО3 пойти в дом №<адрес>, и забрать их вещи, которые они там оставили, когда уезжали. ФИО3 согласилась. Около 01.30 часов они пришли к дому. Ворота и дверь в них оказались заперты. Он перелез через забор справа от ворот. Оказавшись в ограде, он открыл дверь ворот изнутри. ФИО3 в ограду не заходила, ждала его возле ворот. В ограде бегала собака, но так как они жили в вышеуказанном доме, собака их узнала и не лаяла. Он зашел под навес в ограде, но своих вещей там не нашел. Тогда он зашел в баню, так как думал, что возможно ФИО1 туда положила их вещи, но там их тоже не было. Двери бани были открыты, так как запирающих устройств не имеют. В бане слева от входной двери в мойку он увидел флягу алюминиевую серого цвета, емкостью 40 л. В этот момент у него возник умысел похитить флягу, с целью впоследствии продать ее. Он взял флягу и вынес ее за ограду, где его ждала ФИО3 Он поставил флягу на землю около ограды. ФИО3 спросила у него, где их вещи, он сказал, что их вещей там нет, и снова зашел внутрь ограды, так как он решил также похитить магнитофон-бумбокс «Elenberg» в корпусе черно-серого цвета, который находился под навесом на полке, и чайник электрический «Tefal» белого цвета, который находился на полу возле стеллажа. Чайник положил в полиэтиленовый пакет, который взял на стеллаже. Чайник и магнитофон-бумбокс он также хотел впоследствии продать. Вышеуказанное имущество он вынес за ограду и передал ФИО3, сказав ей что продаст флягу, магнитофон и чайник. Время было около 01.50 часов. После чего они пошли в сторону дома брата ФИО3. ФИО3 несла чайник и магнитофон, а он нес флягу. Дверь ворот они не закрыли. По дороге, возле дома <адрес>, их задержали сотрудники милиции и вместе с имуществом, которое он похитил, доставили в отдел милиции. Совершил кражу, так как ему нужны были деньги, чтобы вернуть их ФИО1 и забрать у нее свои вещи. Совершать кражу с ФИО3 они не договаривались, они шли за сумкой.

Оглашенные показания подсудимый Чивиков Н.Н. подтвердил и пояснил, что умысла на хищение в тот момент, когда он залазил в ограду, у него не было, он просто хотел забрать их с ФИО3 вещи, которые ФИО1 им не отдавала. Вещи были в основном ФИО3, из своих он помнит только то, что носил: брюки, мастерку, кроссовки, что еще было не помнит, но их стоимость была более 10000 рублей. Когда не нашел вещи под навесом, решил поискать их в бане, расположенной в ограде, Дверь бани не закрывалась. Вещей в бане не было, но он увидел там флягу и решил ее похитить, чтобы продать и на полученные деньги уехать в <адрес>. Также решил похитить из-под навеса в ограде магнитофон и чайник, чтобы их тоже продать. Похищенные вещи они с ФИО3 понесли в дом ее брата, шли переулками и имели возможность спрятать похищенное. Настаивает, что проник в ограду с целью забрать свое имущество, хищение решил совершить после того, как не нашел свои вещи..

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимый ей незнаком. Она проживала в доме по адресу: <адрес>. В июне 2010 года уехала на Север, сдав свой дом ФИО2 в аренду. Когда вернулась в августе 2010 года, в доме никто не жил, и она обнаружила чужие вещи в черной сумке. Она вынесла их под навес в ограду. Когда подсудимый привез ключи от дома и ограды, он просил вернуть эти вещи, но она сказала, что пока ей не возместят ущерб, причиненный в ее отсутствие, она вещи не отдаст. После этого чужие вещи она перенесла из-под навеса на веранду дома. В ограде ее дома находятся баня и открытый навес. Ограда закрывается на засов и замок, но через забор с улицы можно проникнуть в ограду, баня не закрывается. В бане находилась новая алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, стоимостью 1170 рублей. Под навесом на полках среди прочих вещей, хранились магнитофон «Эленберг» частично неисправный, стоимостью 1050 рублей и электрочайник «Тефаль», который по ее мнению стоит 350 рублей, а не 590 рублей, как указано в обвинении. Полиэтиленовый пакет «Аи золото», материальной ценности для нее не представляет. В середине августа 2010 года около 24 часов они легли спать, все вещи были на месте, на следующий день около 12 часов к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что у них совершена кража. Через 5 дней сотрудники милиции вернули им похищенное. В настоящее время исковых требований не имеет. Причиненный ущерб в сумме 2570 рублей на момент хищения считает для себя значительным, поскольку они с сожителем в тот период не работали, на иждивении у нее находился несовершеннолетний ребенок. Им материально помогала ее мама.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д. 12-13), ФИО3 (л.д. 20-22), ФИО4 (л.д. 36-37).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что он совместно с ФИО1 приобрел дом по адресу: <адрес>. В ограде их дома имеется огород, сарай, баня, навес. Ни дверей, ни ворот навес не имеет. Справа от входа под навесом имеются стеллажи в виде полок, на которых у них хранится различное имущество. С 20 часов 23.08.2010г. он с женой и сыном был дома, на улицу не выходили. Ворота закрываются на деревянную задвижку. Дверь в воротах имеет 2 запирающих механизма: металлический засов и замок накладной, который изнутри открывается без помощи ключа. Он закрыл дверь на задвижку и замок. В ограде имеется собака, которую на ночь они всегда с привязи отпускают. Ночью он спал и ничего подозрительного не слышал. 24.08.2010г. в 08.00 часов он вышел в ограду и обнаружил, что дверь в воротах открыта. Около 12.00 часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что Чивиков Н.Н. в 02.10 ч. был задержан и у него изъяли принадлежащее им имущество: магнитофон «Elenberg» в корпусе черно-серого цвета, который находился под навесом на полке возле стеллажа, чайник электрический «Tefal» белого цвета, находился на полу возле стеллажа, фляга алюминиевая серого цвета, емкостью 40 литров, находилась в бане. Флягу им подарили родственники 2 недели назад. Фляга была новая. Когда он утром уходил на работу, то в баню и под навес не заходил и наличие имущества не проверял. Двери в бане запирающих устройств не имеют, в бане ценного ничего не было. Чивиков Н. ранее ему знакомый. В начале июня 2010г. его жена сдала их дом в аренду ФИО2, разрешив ему пользоваться их имуществом в доме и баней. В начале августа он с женой приехал с севера и обнаружил, что отсутствуют 2 фляги, железо из-под навеса, запчасти от автомобиля, разобрана стиральная машина и швейная машина, также была испорчена мебель в доме. В доме никого не было, замки были заперты. В доме были чужие вещи, которые находились в черной сумке, которые его жена вынесла в ограду под навес. ФИО19 сказал, что пустил в дом своих родственников Чивикова Н.Н. и ФИО3, которые сейчас находятся в деревне. Жена позвонила ФИО3 и сказала, чтобы они привезли им ключи от дома. 06.08.2010г. ФИО3 и Чивиков отдали ей ключи от дома и ворот. При этом Чивиков хотел забрать свои вещи, которые оставил в черной сумке в их доме. Какие именно вещи находились в сумке, он не знает. Его жена сказала, что не отдаст Чивикову вещи, пока он не вернет им денежные средства за похищенное и испорченное имущество. Чивиков сказал, что он не брал их имущество, но вернет им денежные средства, так как не хочет проблем с милицией. После чего он поменял замки в доме и на воротах. Сумку Чивикова из-под навеса его жена перенесла в сарай. Он официально не трудоустроен, устраивается по найму разнорабочим (л.д. 12-13).

Свидетель ФИО3 НЛ. на предварительном следствии показала, что Чивиков Николай ее сожитель. В начале июня 2010г. ее брат ФИО17 снял у ФИО1 дом по <адрес>, затем предложил ей с Чивиковым временно пожить в этом доме. В доме они прожили около 1 месяца, затем уехали в <адрес>. Когда они уезжали, то некоторые их вещи остались в доме ФИО1, так как они хотели вернуться в дом и проживать в нем до октября 2010г. В начале августа ей позвонила ФИО1 и попросила вернуть ключи от дома. 06.08.2010г. они с Чивиковым в ограде дома ФИО1 передали ей ключи от дома и от ворот ограды, при этом она видела свои вещи под навесом в ограде. Вещи находились в сумке черного цвета на колесиках, там были ее одежда и Чивикова, какая именно она уже не помнит. Чивиков хотел забрать их вещи, но ФИО1 не отдала их им, объяснив это тем, что за время их проживания из ее дома пропали некоторые вещи, также была испорчена стиральная машинка. Они данное имущество не похищали и не портили, уехали из дома ФИО1 в середине июля, и в доме никто не проживал. 20.08.2010г. она совместно с Чивиковым приехала в <адрес> в гости к своему брату. По 23 августа 2010 года включительно они распивали спиртное дома у брата. 24.08.2010г. в 01.00 часов Чивиков предложил ей пойти в <адрес> в <адрес>, и забрать свои вещи, которые они там оставили, когда съезжали. Она согласилась сходить за своими вещами. Около 01.30 часов они подошли к воротам <адрес> в <адрес>. Ворота и дверь в них оказались заперты. Чивиков перелез через забор справа от ворот и открыл дверь ворот изнутри. В ограде бегала собака, но так как они жили в вышеуказанном доме, она их узнала и не лаяла. Она в ограду заходить не стала, Чивиков ушел за вещами и вернулся через 10 минут. У Чивикова в руках была фляга алюминиевая серого цвета, емкостью 40 л. Она спросила у Чивикова Н.Н., где их вещи, Чивиков Н.Н. сказал, что их вещей там нет, и снова зашел внутрь ограды. Дверь ворот была открыта, на улице было темно, но на кухне, окна которой выходят в ограду, горел свет, и она видела, как Чивиков берет под навесом в ограде магнитофон-бумбокс «Elenberg» в корпусе черно-серого цвета, который находился на полке снизу, и чайник электрический «Tefal» белого цвета, который находился на полу возле стеллажа, и который Чивиков положил в полиэтиленовый пакет, который также взял со стеллажа. До этого у Чивикова при себе полиэтиленового пакета не было. Вышеуказанное имущество Чивиков вынес за ограду и передал ей. Она поняла, что Чивиков похищает флягу, магнитофон и чайник. Она спросила у Чивикова, что он будет с этим делать, на что Чивиков сказал ей, что продаст похищенные им вещи. Время было около 01.50 часов. Откуда Чивиков похитил флягу, она не знает, у Чивикова не спрашивала. Когда они проживали в доме ФИО1, фляга находилась в бане. После чего они пошли в сторону дома ее брата. Она несла чайник в полиэтиленовом пакете и магнитофон, а Чивиков нес флягу. Дверь ворот они не закрыли. По дороге, возле <адрес> в <адрес> их задержали сотрудники милиции и вместе с имуществом, которое похитил Чивиков, доставили в отдел милиции. Совершать кражу с Чивиковым они не договаривались, они шли за сумкой (л.д. 20-22).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что он является милиционером <данные изъяты>. 24.08.2010 года он находился на дежурстве в составе автопатруля №. Около 02.10 часов он в составе со ст. сержантом ФИО5 двигался по <адрес> в <адрес>. У <адрес> в <адрес> ими были задержаны гр. Чивиков Н.Н. и гр. ФИО3, которые переносили: флягу алюминиевую, магнитофон-бумбокс «Эленберг» в корпусе черно-серого цвета, электрический чайник «Тефаль» белого цвета, который находился в пакете полиэтиленовом черного цвета. О данном факте он немедленно доложил в дежурную часть ОМ - <данные изъяты> УВД по <адрес>. На вопрос кому принадлежат данные вещи, граждане ничего пояснить не смогли, после чего они были доставлены в ОМ - 1 УВД по <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии 2-х понятых у Чивикова Н.Н. вышеуказанные вещи были изъяты, о чем был составлен протокол (л.д.36-37).

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт сотрудника ОБППСМ УВД г. Кургана Субботина А.В. о задержании
24.08.2010 г. в 02.10 часов у <адрес> в г. Кургане Чичикова и ФИО18, которые несли фляжку, магнитофон-бумбокс «Elenberg», электрический чайник «Tefal» (л.д. 3);

- протокол личный досмотра Чивикова Н.Н., согласно которому изъяты: фляга алюминиевая, магнитофон-бумбокс «Elenberg», электрический чайник «Tefal», полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью желтого цвета «Аи золото» (л.д. 4);

- заявление ФИО1, с просьбой привлечь к ответственности Чивикова Н.Н., который в период с 20 час. 23.08.2010 г. года незаконно проник в ограду ее дома по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество: флягу алюминиевую, магнитофон «Эленберг», электрический чайник «Тефальl» (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2010 г. - ограды <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Фототаблицей к протоколу (л.д. 14-19);

- протокол явки с повинной Чивикова Н.Н. от 24.08.2010 г., согласно которому он сообщил, что 24.08.2010 г. около 01.30 часов он похитил из бани и под навесом по адресу: <адрес>, флягу алюминиевую, магнитофон-бумбокс, чайник электрический. Совершил кражу, так как нуждался в денежных средствах. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23).

Оглашенную явку с повинной подсудимый подтвердил, указав, что дана она добровольно, без принуждения.

- протокол выемки у свидетеля ФИО4: фляги, магнитофона, чайника, полиэтиленового пакета, ранее изъятых у Чивикова Н.Н. (л.д.39-41);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены фляга алюминиевая, магнитофон-бумбокс «Elenberg», электрический чайник «Tefal» с подставкой, полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью желтого цвета «Аи золото» (л.д.42).

- расписка потерпевшей ФИО1 о получении принадлежащего ей имущества (л.д. 45);

- акт товароведческой экспертизы № от 26.08.2010 г., согласно которому по
состоянию на период с 23.08.2010 года по 24.08.2010 года стоимость фляги
составляла 1170 рублей, магнитофона-бумбокс «Elenberg» - 1050 рублей, электрического чайника «Tefal» с подставкой с учетом эксплуатации - 590 рублей (л.д.49).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества.

Факт хищения подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что в августе 2010 года из бани во дворе ее дома, расположенного по <адрес>, была похищена алюминиевая фляга, из-под навеса в ограде: электрический чайник и магнитофон; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что указанные вещи похитил Чивиков, при этом договоренности на хищение у них с Чивиковым не было; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о задержании Чивикова и ФИО3 с похищенным имуществом; протоколом изъятия похищенного у Чивикова, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, явкой с повинной.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества потерпевшая оценила в сумму 2570 рублей, указав, что согласна с оценкой фляги в 1170 рублей и магнитофона в 1050 рублей, указанной в акте товароведческой экспертизы, и не согласна с оценкой чайника в 590 рублей, считает, что его стоимость не более 350 рублей.

Потерпевшая указала, что ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку на момент хищения она и ее сожитель не работали, на иждивении у нее находился малолетний сын.

О наличии корыстного умысла свидетельствует то, что Чивиков планировал продать похищенное имущество.

В суде установлено, что подсудимый проник в ограду, а затем в баню незаконно. Ограда, в которой находились навес и баня, была закрыта на замок и засов. Об этом пояснили в суде потерпевшая и подсудимый, это следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6.

Вместе с тем в суде установлено, что проник туда подсудимый с целью забрать принадлежащее ему имущество, а не с целью хищения, умысел на хищение возник когда он уже находился в помещении – в бане.

Так, из показаний подсудимого следует, что он предложил ФИО3 сходить за принадлежащими им вещами, а когда не нашел их в ограде и в бане, решил совершить хищение.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила в суде, что в доме были чужие вещи, она их выставила под навес в ограде, и не отдала Чивикову, требуя за них возмещения ущерба. Чивиков видел вещи в ограде, но на момент хищения у нее фляги, чайника и магнитофона, вещи Чивикова она перенесла на веранду дома. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 также следует, что Чивиков, отдавая ФИО1 ключи от дома и ограды, просил вернуть его вещи, но ФИО1 не отдала их.

Таким образом, показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение в момент проникновения в помещение, стороной обвинения не опровергнуты. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения в суде и подлежит исключению, а действия подсудимого переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует самоуправство, поскольку из его показаний в суде следует, что хищение он совершил с целью продать имущество, получить деньги и уехать на них в <адрес>. Из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого также следует, что у него, когда он увидел флягу в бане, возник умысел похитить ее и продать. Он вынес флягу за ограду, сказал ФИО3, что их вещей нет, после чего вернулся в ограду, так как решил похитить чайник и магнитофон, которые также хотел продать.

Суд квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанному преступлению по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 76-78), на учете у нарколога не состоит; у врача-психиатра не наблюдается (л.д.74); характеризуется участковым <данные изъяты> отрицательно (л.д. 75).

Смягчающими наказание Чивикова обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступления.

Оснований для применения в отношении Чивикова положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Учитывая, что Чивиков, совершил преступление при рецидиве преступлений, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не окажет на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначить Чивикову наказание не на максимальный срок.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд освобождает Чивикова от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 343 рублей 13 копеек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридических услуг.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чивикова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 17.02.2011 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Председательствующий Е.А. Шишигина