ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 28 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Панкратьева Р.В.,

подсудимого Девятых В.В.

защитника – адвоката Константиновой Е.С., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Паклиной И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Девятых В.В., <данные изъяты> гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, проживающего <адрес>, судимого 06.04.2007 г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.91 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Девятых совершил тайное хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах:

15.11.2010 г. в 21 час 13 минут Девятых В.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5530 Red» стоимостью 8790 рублей, находившийся на столе в зале указанного выше кафе, принадлежащий потерпевшей ФИО1 После чего Девятых В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 8790 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Девятых В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 15 ноября 2010 года с 20 часов находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> со своими друзьями: ФИО4, ФИО3 и ФИО2. ФИО2 положила сотовый телефон «Нокиа 5530» на стол, после чего в начале десятого ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вышли покурить, а он остался один за столом. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, то решил похитить телефон, хотел использовать его сам. Взяв телефон, он вышел в туалет в этом же кафе, где выключил телефон, после чего вернулся за столик, его друзья были уже там. Минут через 5 -10 ФИО2 заметила пропажу телефона. ФИО4 позвонил ей на телефон, но он был отключен. После этого они разошлись, он зашел к своей подруге, и спустя минут 40 - час пришел на остановку «ул.Репина» по <адрес>, где встретил двух ранее незнакомых мужчин и предложил им купить у него телефон ФИО2. Ему предложили за телефон 1000 рублей, поскольку у них больше не было, он согласился. Деньги потратил на собственные нужны. В ходе следствия он разыскал телефон у скупщиков, выкупил его и выдал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей и ФИО2 прощения. В настоящее время они с ФИО2 продолжают общаться. Считает оценку телефона в 9000 рублей завышенной, поскольку телефон был не новый.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО2 ее дочь, она учится в техникуме в г.<данные изъяты>. 15.11.2010 года вечером она позвонила дочери на сотовый телефон, но он был недоступен. Через полчаса дочь перезвонила ей с городского телефона и сообщила, что у нее украли телефон. На следующий день она приехала из <адрес>, где проживает, и они с дочерью обратились в милицию. От дочери ей известно, что дочь находилась в кафе с тремя друзьями, из которых ей, со слов ФИО2, известен только ФИО4. Потом ФИО2, ФИО4 и еще один друг вышли покурить, а один друг остался сидеть за столом. Телефон ФИО2 положила на стол. Вернувшись, минут через 5 захотела позвонить и обнаружила, что телефон пропал, спросила про него своих друзей, но они ответили, что не знают где телефон. Впоследствии из видеозаписи, ведущейся в кафе, было видно, что никто из посторонних к их столику не подходил. В ходе следствия ей стало известно, что хищение совершил Девятых. Сотовый телефон «Нокиа 5530» она приобретала весной 2010 года в магазине «<данные изъяты>» за 9999 рублей в кредит. Телефон приобретался для дочери, поскольку прежний она потеряла. Распоряжаться телефоном дочь не могла, он у нее был только в пользовании. Ранее у дочери было несколько телефонов, одним из них в настоящее время пользуется она (ФИО1). С оценкой телефона в 8790 рублей согласна, так как телефон был не новый. Совокупный доход ее семьи составляет около 20000 рублей, из них 10000 рублей на тот момент получала она и остальное доходы мужа: пенсия и зарплата. На иждивении у них одна дочь – ФИО2. Имеется кредит за телефон в сумме 1250 рублей в месяц, других кредитов нет. Не считает ущерб для себя значительным и трудновосполнимым. В настоящее телефон возвращен. Подсудимый принес им свои извинения, они не имеют к нему претензий. Просит не лишать его свободы.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 15.11.2010 г. около 20-21 часа она со своими знакомыми ФИО4, ФИО3 и Девятых пришла в кафе «Омичка» на <адрес>. Около половины десятого она, ФИО4 и ФИО3 вышли покурить, а Девятых остался за столиком. Ее сотовый телефон оставался на столе, поскольку они слушали и скачивали с него музыку. Когда вернулись, Девятых за столом не было, она пошла в туалет и навстречу ей вышел Девятых. Минут через 5, когда стали собираться домой она обнаружила, что телефон пропал. Она посмотрела вокруг, спросила про телефон своих друзей, которые сказали, что не видели его. После этого они ушли из кафе. На следующий день приехала ее мама из дома, из <адрес> и они обратились в милицию. Сотовый телефон «Нокиа 5530» приобретала ее мама в апреле 2010 года за 9000 рублей в магазине «<данные изъяты>» в кредит. Она пользовалась данным телефоном. О том, что телефон похитил Девятых, ей стало известно от следователя. В настоящее время телефон ей возвращен, она простила подсудимого, продолжает с ним общаться.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО4 (л.д.23-25), ФИО3 (л.д.26-28), ФИО5 (л.д.61).

Свидетели ФИО4 и ФИО3 в ходе следствия показали, что 15.11.2010г. около 19.00 часов они вместе со знакомыми ФИО2 и Девятых Вадимом пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес>. Сидели за столиком, расположенным справа от входа. В течение вечера они видели у ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 5530» черного цвета, сенсорный экран. ФИО3 «скачивал» музыку с телефона ФИО2. Брал ли в руки Девятых В. этот телефон, они не видели. Около 21.30 часов они (ФИО4 и ФИО3) и ФИО2 пошли на улицу покурить. Девятых оставался за столиком. На улице они находились около 5-10 минут, когда зашли в кафе, то увидели, что Девятых за столиком нет. Примерно через минуту вернулся Девятых. Через 15-20 минут, они начали собираться домой. ФИО2 сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Они все начали проверять свои карманы, так думали, что может когда «скачивали» музыку, то кто-нибудь мог положить этот телефон себе в карман. Но никто так и не нашел телефон ФИО2. Тогда они решили, что телефон мог взять кто-нибудь из посетителей кафе, так как не думали, что телефон мог похитить кто-то из их компании. Они не стали об этом спрашивать других посетителей, так как считали, что это бесполезно. После этого они пошли домой (л.д. 23-25, 26-28).

Свидетель ФИО4 дополнительно указал, что он точно видел, что когда они уходили на улицу, то сотовый телефон ФИО2 оставался лежать на столе (л.д.23-25).

Свидетель ФИО3 дополнительно указал, что он обратился к сотрудникам кафе, чтобы спросить у них, нет ли видеозаписи, так как он видел, что в кафе есть камеры видеонаблюдения. Сотрудник кафе ему сказал, что запись можно посмотреть в кабинете директора, который будет на месте на следующий день (л.д.26-28).

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу <адрес>, в котором располагается гостиница «Омичка» и кафе «<данные изъяты>», В помещении кафе имеется видеонаблюдение, запись которой ведется на видеорегистратор, расположенный в его кабинете на втором этаже в гостинице «<данные изъяты>». 18.11.2010г. от сотрудников милиции ему стало известно, что 15.11.2010г. в период с 21.00 до 21.30 часов в кафе «<данные изъяты>» произошла кража сотового телефона. После этого он выдал сотрудникам милиции видеозапись с камеры наблюдения в указанный период в кафе «<данные изъяты>», которое посетители называют «<данные изъяты>» (л.д. 61).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 15.11.2010г. в период с 20.30 часов до 22.00 часов украли сотовый телефон «Нокиа 5530» у ее дочери ФИО2, в столовой на <адрес> возле гостиницы «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 7);

- протоколы ОМП кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, согласно которым изъята видеозапись, а также установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 8-9,12-13);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Nokia 5530 Black Red» был приобретен в кредит ФИО1, стоимость телефона не указана, первый взнос 1000 рублей (л.д. 20);

- справка МОУО о среднем заработке ФИО1, согласно которой ее заработок с сентября по ноябрь 2010 года составлял в среднем 12113 рублей 76 копеек (л.д.21);

- протокол явки с повинной, согласно которому Девятых сообщает о том, что он 15.11.2010г. в вечернее время, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, вместе со своими знакомыми, похитил сотовый «Нокиа» в корпусе черного цвета, после чего телефон продал, деньги потратил на личные нужды (л.д. 32).

Оглашенную явку с повинной подсудимый Девятых подтвердил в полном объеме.

- протокол выемки от 06.12.2010 года, согласно которому подозреваемый Девятых В.В. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 5530 Black Red» (л.д. 46-47);

- протокол осмотра сотового телефона «Nokia 5530 Black Red» (л.д. 48-49);

- акт товароведческой экспертизы от 08.12.2010 г., согласно которому по состоянию на 15.11.2010 г. стоимость сотового телефона «Nokia 5530 Black Red» («Нокиа 5550 Блэк Рэд») составляет 8790 рублей (л.д. 54);.

- расписка ФИО1 в получении принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 5530» (л.д. 60);

- протокол осмотра видеозаписи от 15.11.2010 г. с камеры видеонаблюдения, согласно которому около 21.13 час. Девятых берет со стола сотовый телефон «Нокия», принадлежащий ФИО2, после чего кладет похищенный телефон в правый карман джинс и выходит из обзора камеры наблюдения (л.д. 63-64).

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в тайном хищении имущества ФИО1.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она собственник сотового телефона «Нокиа», которым пользовалась ее дочь ФИО2 и 15.11.2010 года телефон у дочери был похищен; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что у ФИО2 в кафе при себе был сотовый телефон, который затем пропал; показаниями свидетеля ФИО5 о наличии у него в кафе камер видеонаблюдения и изъятии записи сотрудниками милиции; письменными материалами дела: протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что сотовый телефон со стола взял Девятых и положил себе в карман брюк, товарным чеком на похищенный сотовый телефон; протоколом выемки телефона у Девятых и протоколом его осмотра.

Сам подсудимый свою причастность к хищению не отрицал, дал признательные показания, подтвердил в суде явку с повинной, указав, что когда остался за столиком в кафе один решил совершить хищение сотового телефона ФИО2. Телефон положил в карман, впоследствии продал его за 1000 рублей, деньги потратил.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент завладения имуществом свидетельствует то, что он взял телефон с целью личного использования, а затем распорядился им, продал его за 1000 рублей.

Действия Девятых не были замечены свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в этот момент выходили из кафе. Другие посетители кафе не осознавали противоправность действий Девятых, то есть действовал он тайно.

В судебном заседании установлено, что стоимость телефона на момент его хищения составляла 8790 рублей. Это подтверждается актом товароведческой экспертизы, с которым потерпевшая в суде согласилась. В связи с чем суд уточняет сумму причиненного ущерба снизив ее с 9000 рублей до 8790 рублей.

Суд переквалифицирует действия подсудимого по вышеуказанному преступлению с ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый ранее судим (л.д. 78-80), на учете у психиатра не наблюдается (л.д.100), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 101), характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым удовлетворительно (л.д. 99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, а также учитывает - раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Оснований для применения в отношении Девятых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает возмещение потерпевшей ФИО1, причиненного ей в результате преступления материального ущерба путем возвращения похищенного, и мнение потерпевшей, просившей не назначать Девятых сурового наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Девятых преступления, его характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, нигде не работает, по материалам дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить Девятых наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и назначает ему лишение свободы на срок менее одной трети части максимального срока указанного вида наказания как наиболее строгого из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление.

Учитывая, что ранее Девятых уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против собственности, до 31.07.2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку спустя год он вновь совершил хищение чужого имущества, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Девятых наказание без применения ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии строгого режима.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Девятых В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу поместить в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания Девятых В.В. исчислять с 28 января 2011 года.

Взыскать с Девятых В.В. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Константиновой Е.С., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда, в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia 5530», переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

- видеокассету с записью с камеры видеонаблюдения, хранящуюся в камере хранения СУ при УВД по г.Кургану, возвратить законному владельцу – ФИО5, а при невостребованности в течение 2-х месяцев, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.А.Шишигина