ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 31 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Струнгарь А.Н.,

подсудимого Поздина Р.В.,

защитника – адвоката Кудрявцевой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № (соглашение),

потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

представителя потерпевших Грихуцек В.Г.

при секретарях Пономареве Е.В., Гавриловой А.В., Паклиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поздина Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого. В порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, при следующих обстоятельствах:

15.08.2010 г. в 06 час 00 мин Поздин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 126 км/ч. В районе перекрестка <адрес> Поздин, двигаясь со скоростью, значительно превышающей максимально ограниченную в период с 06.00 до 22 00 часов – 40 км/ч, установленную на данном участке проезжей части, согласно пунктов 3.24, 8.5.4 Правил дорожного движения РФ, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с движущимся навстречу и осуществлявшим маневр поворот налево, на <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 4, в котором находились пассажиры ФИО 5, ФИО 6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 4, причинены телесные повреждения в виде - множественных прямых переломов 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12-го ребер справа с повреждением пристеночной плевры, средней доли правого легкого, нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияния в клетчатку средостения и прикорневых зон легких; - разрывов правой доли печени (2), кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа, - ссадин лица (6), волосистой части головы (2), шеи слева (2), левого плеча, правой голени (2), правого бедра (2), ушибленной раны правой височной области. Указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО 4 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов на месте происшествия 15.08.2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 5 причинены телесные повреждения в виде: - закрытой тупой черепно-мозговой травмы; - закрытой тупой травмы грудной клетки; - закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства; - тупой травмы таза; - открытого многооскольчатого перелома правого бедра; открытого многооскольчатого перелома костей правой голени; закрытого косопоперечного перелома нижней трети левой большеберцовой кости; - рвано-ушибленных ран (2) передненаружной поверхности нижней трети правого бедра; ссадины наружной поверхности нижней трети правого бедра (1); кровоподтека и ссадин передневнутренней поверхности правой голени с переходом на переднюю поверхность правой стопы (1+2), кровоподтека и ссадин наружной поверхности правого плеча (1+1), ссадин тыльной поверхности левой кисти (множество), кровоподтеков внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), наружной поверхности левого голеностопного сустава (1), внутренней поверхности левой стопы (1), передней поверхности левой стопы (1). Указанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО 5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей, с ушибом внутренних органов, переломами костей скелета на месте происшествия 15.08.2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 6 причинены телесные повреждения в виде: - закрытой тупой черепно-мозговой травмы; - закрытой тупой травмы грудной клетки; - закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства; - открытого перелома правого бедра; открытого перелома костей правой голени; - ссадин правого плеча (2), тыльной поверхности правой кисти (1), наружной поверхности средней трети правого бедра (множество), правой голени (1), наружной поверхности правой стопы (1); кровоподтека и ссадин передневнутренней поверхности нижней трети левой голени (1+1); кровоподтека передней поверхности верхней трети левого бедра (1), передненаружной поверхности правой голени (множество). Указанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть гр. ФИО 6 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой ноги с ушибом внутренних органов, переломами костей скелета на месте происшествия 15.08.2010 года.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Поздиным Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, с изменениями от 28.02.2006 г. № 109, а именно пунктов:

2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со
скоростью не более 60 км/ч.

3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

8.5.4 "Время действия". Указывает время суток, в течение которого действует знак.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Поздин в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в ночь с 14 на 15.08.2010 года со своим знакомым ФИО 11 играл в бильярд, выпивал пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО 11 позвонил племянник и попросил его отвезти знакомых девушек из центра города в <адрес>. Он согласился помочь ФИО 11. Они забрали девушек возле гостиницы «Москва» и поехали в сторону <адрес>. Он сидел справа за рулем своего автомобиля «Тойота Королла», слева от него на пассажирском сиденье сидел ФИО 11, на заднем сиденье сидели две девушки. На дороге автомобилей не было, трасса была сухая, и было уже достаточно светло, видимость была хорошая. В <адрес> они заехали с <адрес>, свернули на <адрес> направо в направлении 1 МКР. Ему известно, что там находится знак «ограничение скорости» с 06.00 часов до 22.00 часов – 40 км/ч, а в остальное время 60 км/ч. Он понимал, что превышает скорость, но он контролировал ситуацию, дорога была сухая, видимость хорошая. На спидометр он внимание не обращал, но считает, что ехал со скоростью не более 80-90 км/ч. Он видел, что навстречу ему по своей полосе движется автомобиль «ВАЗ 2101» красного цвета. Он уже почти проехал перекресток улиц Мостостроителей и Фарафонова, как неожиданно для него водитель встречного автомобиля ВАЗ-2101 без сигнала поворота не доезжая до середины перекрестка начал резко осуществлять поворот налево на <адрес> автомобиль его «подрезал», когда он «пролетел» перекресток. Он нажал на тормоза, повернул руль, но было уже поздно, он ничего не успел предпринять, поэтому произошло столкновение с этим автомобилем. Столкновение произошло на его полосе. Он потерял сознание. Потом очнулся, спросил у ФИО 11, все ли живы, и снова потерял сознание, снова очнулся только в БСМП в реанимации. Не хотел, чтобы все так получилось. Просит его простить. После случившегося он пытался связаться с потерпевшими, но с ним не стали встречаться. Он предлагал потерпевшим первоначально 30000 рублей, но они отказались. Он на 40 дней повесил на столб памятник. Очень переживает случившееся, раскаивается, полностью признает свою вину. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО 1 суду пояснил, что погибшая ФИО 6 была его супругой, а погибшие супруги ФИО 10 были соседями по даче, подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. Накануне случившегося он, ФИО 5 и его супруга ФИО 6 собрали на даче урожай. Около 6 часов утра 15.08.2010 года на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> заехал ФИО 4, урожай погрузили в машину и ФИО 10 с его супругой поехали к магазину «Метрополис», расположенному в <адрес>, для того, чтобы торговать овощами. ФИО 4 был трезвый, автомобиль у него был в исправном состоянии. Около 10 часов на дачу приехали соседи, сказали, что видели аварию, в которой погибло 3 человека. Потом приехала дочь ФИО 4 - ФИО 3 и сообщила о том, что его супруга и ее родители погибли в ДТП. В этот же день в морге он опознал свою супругу. Подсудимый звонил ему извинялся, предлагал помощь, а также деньги 30000 рублей, но они отказались, так как этой суммы недостаточно. Просит взыскать с подсудимого 1000.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Его моральные страдания выразились в том, что он потерял близкого человека жену, страдает без нее, детей у них не было, и он остался совсем один.

Потерпевший ФИО 2 суду пояснил, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет, погибшие ФИО 10 его родители, они проживали совместно. Ночью 14.08.2010 года он поздно вернулся с работы и лег спать, отец находился дома, а мать была на даче. Рано утром 15.08.2010 года отец поехал за матерью на дачу, которая расположена на 3 км за СМП. Утром около 8 часов позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошла авария с участием автомобиля его отца. В момент ДТП в машине находились его отец – ФИО 4, мать – ФИО 5 и их знакомая ФИО 6. Он пришел на место ДТП на перекресток улиц <адрес>, сказал сотрудникам данные родителей. В это время родителей и ФИО 6 уже не было, их увезли в морг. Он увидел только остатки автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего отцу. За неделю до этого отец прошел техосмотр, автомобиль был исправен. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1.000.000 рублей. Его моральные страдания выразились в потере близких людей, его семьи. Подсудимый предлагал свою помощь, но он отказался, так как был в таком состоянии, что даже не мог говорить с подсудимым.

Потерпевшая ФИО 3 суду показала, что ФИО 10 – ее родители, ФИО 6 – тетя. Подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений к нему нет. 14.08.2010 года она, ее дочь и родители находились на даче. Около 16 часов папа уехал домой, чтобы отдохнуть, а рано утром вернуться за мамой. Они с дочерью тоже уехали домой. Мама, тетя и дядя остались на даче. У отца был автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, красного цвета, у него было 50 лет водительского стажа нарушений и аварий не было. Утром они с мамой и ФИО 6 уехали в город. Тем же утром 15.08.2010 года в 10 –начале 11 часов ей позвонил брат и сказал, что родители попали в аварию, что все погибли, он приезжал на место ДТП, но погибших уже увезли, куда он не знал. Женщин сначала не опознали, сказали, что погибли ФИО 4 и две женщины. Они с братом обзвонили больницы и морги, выяснили, где находятся погибшие родители. Брат ездил на опознание. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей. Моральный вред выразился в том, что они до сих пор чувствуют боль от потери родных, переживают. Родители были для них образцом. Родители их любили, всегда поддерживали, умели дружить с соседями. На похороны родителей пришли практически все жители дома. Их жизнелюбию можно было позавидовать. Соседи по даче до сих пор их вспоминают, они и там всем помогали. Ее дочь плачет по ночам, вспоминает их.

Свидетель ФИО 7 суду пояснил, что подсудимого ранее не знал. 15.08.2010 года около 6 часов он поехал на своем автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он остановился во <адрес> у ларька, и увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал автомобиль иностранного производства серебристо-светлого цвета. Он обратил на него внимание, т.к. скорость автомобиля была высокой, около 120 км/ч. Он это понял, так как имеет 30 лет водительского стажа. Дорога была пустая, транспорта почти не было. Потом он подошел к ларьку, внимания на дорогу не обращал, неожиданно услышал удар, потом сразу же произошел громкий хлопок. Он понял, что произошла авария, и поехал к месту аварии с целью чтобы, если нужно оказать помощь. На пересечении <адрес> с <адрес> увидел столкнувшиеся автомобили: «Копейку» и иномарку. Иномарка стояла за перекрестком по ходу движения, а сильно разбитая «Копейка» была повернута в сторону <адрес>. Подъехав к месту ДТП, увидел, что в автомобиле «<данные изъяты>» три трупа, дальше по ходу движения стояла иномарка. К ней он не подходил, дождался приезда сотрудников ГИБДД, скорой помощи.

Свидетель ФИО 8 суду пояснила, что 14.08.2010 года отмечали с друзьями День города. Потом с подругой ФИО 10 хотели уехать домой, но не могли вызвать такси. 15.08.2010 года около 5 часов утра она позвонила знакомому ФИО 9 и попросила его помочь им уехать домой. Тот попросил своего дядю и они согласились увезти их в <адрес>. ФИО 9 сказал, что их на белом автомобиле «Тойота Королла» заберут Поздин Р. и молодой человек по имени ФИО 11. Она не заметила, чтобы Поздин был пьян. Сама она была в состоянии алкогольного опьянения. Ехали от гостиницы «Москва» по <адрес>, затем свернули направо на <адрес>. Ехали в направлении <адрес> в <адрес>. С какой скоростью ехали, сказать не может, так как на спидометр не смотрела. Асфальт был сухой. Автомобилем управлял Поздин Р., с ним на переднем сиденье автомобиля сидел ФИО 11, а они с подругой сидели на заднем сиденье. Когда подъехали к пересечению <адрес> с <адрес> она увидела, что навстречу им по своей полосе движется автомобиль <данные изъяты> красного цвета, он был не на близком расстоянии. Поздин при этом скорость не снижал. Потом она отвлекалась и больше уже ничего не видела, в какой момент произошел удар автомобилей, не помнит, потеряла сознание, очнулась, когда приехала скорая медицинская помощь ей оказали помощь и увезли в БСМП. У нее был вывих бедра и гематомы.

Свидетель ФИО 9 суду пояснил, что 14.08.2010 года в День города гулял с ФИО 8 и друзьями, затем ушел. Ночью с 14.08.2010 года на 15.08.2010 года ему позвонила ФИО 8 и попросила ей помочь, увезти их с подругой в <адрес> к родственникам. Он позвонил своему родственнику ФИО 11 и спросил его, не может ли он помочь. ФИО 11 сказал, что находится с Поздиным Р. на машине, согласился подъехать за девушками и увезти их. Он договорился о том, что девушки и Поздин с ФИО 11 встретятся возле гостиницы «Москва». Потом перезвонил ФИО 8 и сказал, что их заберут от гостиницы на машине Поздина «Тойота Королла». Об аварии, которая произошла утром, 15.08.2010 года он узнал на следующий день. О случившемся разговаривал только с ФИО 8, но ей ничего не было известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО 10 (т.1 л.д. 169-170), ФИО 11 (т.1 л.д. 194-195).

Свидетель ФИО 10 в ходе предварительного следствия показала, что 15.08.2010 в утреннее время около 06 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле белого цвета марки «Тойота». Она сидела на заднем пассажирском сиденье у левой двери. В автомобиле кроме нее находились ее знакомая ФИО 8. Впереди на переднем левом пассажирском сиденье сидел ФИО 11. Автомобилем управлял их знакомый Поздин Р.. Движение они осуществляли в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Движение транспорта отсутствовало, скорость движения их автомобиля была около 110 км/ч. Время суток было светлое, покрытие дороги сухое асфальтированное. Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес> она увидела, что им навстречу движется легковой автомобиль марки ВАЗ красного либо оранжевого цвета. Автомобиль ВАЗ двигался по крайней левой полосе, встречного движения скорость его была около 10-15 км/ч. Подъехав к пересечению <адрес> с <адрес> встречный автомобиль марки ВАЗ, не останавливаясь, начал осуществлять поворот налево на ул. <адрес>. Так как скорость движения их автомобиля была очень высокая водитель их автомобиля <адрес>, начал тормозить. Автомобиль марки ВАЗ не успел закончить маневр поворот налево, их автомобиль передней частью ударил в правую сторону автомобиля ВАЗ. Удар был в районе передней правой стойки автомобиля ВАЗ. От удара их автомобиль развернуло на 180 градусов после чего, отлетев от места столкновения на значительное расстояние, он остановился на встречной полосе (т.1 л.д. 169-170).

Свидетель ФИО 11 в ходе предварительного следствия показал, что 14.08.2010 года около 24 часов он позвонил своему знакомому Поздину Р., который на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота» гос.номер <данные изъяты> заехал за ним. Они поехали играть в бильярд. Где играли, не помнит, так как употреблял спиртные напитки. Поздин Р. в его присутствии спиртных напитков не употреблял. В бильярд они играли до 5 часов утра. 15.08.2010 в утреннее время ему позвонил его племянник ФИО 9 и попросил его отвезти из центра города в <адрес> его знакомых двух девушек. Он попросил Поздина помочь его племяннику. Они с Поздиным Р. поехали в район площади им. Ленина. Там они посадили двух незнакомых ему ранее девушек и поехали в <адрес>. Он сидел на переднем левом пассажирском сиденье, Поздин Р. управлял автомобилем, девушки сидели на заднем пассажирском сиденье. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Движение транспорта отсутствовало. Время суток было светлое, начинало светать, но были еще сумерки, покрытие дороги сухое асфальтированное. Во время движения на автомобиле он постоянно разговаривал с девушками, обернувшись к ним, поэтому уточнить маршрут их движения не может. Скорость движения их автомобиля он также не может указать, так как не обращал на нее внимания. Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес> он попросил Поздина Р. проехать <адрес> прямо и повернуть к его дому на следующем перекрестке. Когда он посмотрел вперед, то увидел, что им навстречу движется легковой автомобиль марки ВАЗ красного цвета. Автомобиль ВАЗ двигался по крайней левой полосе, встречного движения скорость этого автомобиля была около 20-30 км/ч. Подъехав к пересечению <адрес> с <адрес> встречный автомобиль марки ВАЗ, не останавливаясь, не включив указатель поворота, начал осуществлять поворот налево на <адрес>. Так как скорость движения их автомобиля не позволяла им остановиться, водитель автомобиля Р., пытаясь избежать столкновения начал отворачивать влево на встречную полосу. Автомобиль марки ВАЗ не успел закончить маневр поворот налево, их автомобиль передней частью ударил в правую сторону автомобиля ВАЗ. Удар был в районе передней правой стойки автомобиля ВАЗ. От удара он потерял сознание, когда пришел в себя врачи СМП, оказывали ему первую медицинскую помощь. После оказания помощи он с места происшествия ушел домой. В дорожно-транспортном происшествии он получил только ушибы и ссадины, телесных повреждений он не получил (т.1 л.д.194-195).

Кроме того, по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела:

- лист контроля прохождения информации по ДТП, №, согласно которому 15.08.10 г. в 06:00 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП (л.д.3);

- справка по ДТП с участием а/м ВАЗ 2101 № под управлением ФИО 4 и а/м «Тойота» № под управлением Поздина Р.В., согласно которой время происшествия 15.08.2010 года в 06.00 часов, место происшествия: <адрес>, в результате ДТП ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 скончались на месте ДТП, Поздин, ФИО 10, ФИО 8 и ФИО 11 получили телесные повреждения (л.д.4-5);

- протоколы осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2010 г. г. Курган пересечение <адрес> с <адрес> и схемами к нему, согласно которому зафиксировано место столкновения автомобилей, следы автомобилей, месторасположения автомобилей после ДТП, местоположение трупов ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 (л.д.6-8, 9-13);

- фототаблица к протоколу ОМП от 15.08.2010 г. (л.д.14-17);

- протокол предъявления трупа для опознания от 15.08.2010 г., согласно которому ФИО 2опознана ФИО 6 (л.д. 24-26);

- протокол предъявления трупа для опознания от 15.08.2010 г., согласно которому ФИО 2опознана ФИО 5 (л.д. 34-36);

- ответ на запрос врио начальника <данные изъяты>, согласно которому максимально разрешенная скорость движения транспортных средств в районе пересечения <адрес> – <адрес> составляет не более 40 км/ч в период времени с 6:00 до 22:00 час., согласно установленных запрещающих дорожных знаков и знаков дополнительной информации (табличек). Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, знак 8.5.4 «Время действия» - указывает время суток, в течение которого действует знак. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 (ограничение максимальной скорости»; 8.5.4. «Время действия»; 2.1 – «Главная дорога» (л.д. 51);

- копия дисклокации дорожных знаков, расположенных в районе пересечения <адрес> – <адрес> в г. Кургане (л.д. 52);

- ответ начальника ГУ «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.09.2010 года, согласно которому 15 августа 2010 года в 06.00 часов видимость составляла более 10 км, осадков не было, ясно (л.д.57);.

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздину Р.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. На момент ДТП Поздин Р.В., находился в легкой степени алкогольного опьянения (алкотест № <данные изъяты> - 0,61%) (л.д.64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 8 установлены травматический вывих правого бедра, кровоподтек правого плеча, ссадины правой нижней конечности, правой ягодицы, возникшие в ДТП, в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня ( л.д.72);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля ВАЗ-2101 ФИО 4 причинены телесные повреждения: множественные прямые переломы 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12-го ребер справа с повреждением пристеночной плевры, средней доли правого легкого, нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияние в клетчатку средостения и прикорневых зон легких; разрывы правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа, ссадины лица, волосистой части головы, шеи слева, левого плеча, правой голени, правого бедра, ушибленная рана правой височной области.

Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 4 (л.д.80-82);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 5 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей, с ушибом внутренних органов, переломами костей скелета, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 5 (л.д.90-93);

- заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО 6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой ноги с ушибом внутренних органов, переломами костей скелета, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. ФИО 6 (л.д.101-103);

- карточка учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля «Тойота Королла» г.н. <данные изъяты> является Поздин Р.В. (л.д.113);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля ТОЙОТА до столкновения равна не менее 126 км/ч. Падение стрелки спидометра в положение около 100 км/ч, происходит при положении стрелки в диапазоне большем отметки 30 км/ч и меньшим отметки 170 км/ч. Чем вызвано падение стрелки спидометра в положение около 100 км/ч (установкой или настройкой прибора на заводе изготовителе или остаточными магнитными свойствами в результате ДТП) ответить в данном случае, не представляется возможным, так как в предоставленной литературе отсутствуют данные об устройстве и типе привода спидометра, в распоряжении эксперта отсутствует специальное диагностическое оборудование для тестирования данного спидометра. Угол столкновения между автомобилями, определяется равным около 98 градусов между их продольными осями с учетом направлений. Водитель автомобиля ТОЙОТА располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2101, двигаясь со скоростью 40 км/ч и 60 км/ч.(л.д.126-133);

- заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: Водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2101, двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч и 60 км/ч. При движении с фактической скорость более 126 км/ч, водитель автомобиля тем более будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2101, при допустимой скорости 40 км/ч и 60 км/ч. (л.д.154-155, 164-165);

- протокол следственного эксперимента и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО 10, согласно которому была установлена траектория движения автомобиля ВАЗ-2101, и время движения автомобиля ВАЗ-2101 с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения автомобилей - 2 секунды (л.д.171-173);

- протокол следственного эксперимента и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО 11, согласно которому было установлена траектория движения автомобиля ВАЗ-2101, время движения автомобиля ВАЗ-2101 с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения автомобилей - 1.98 секунды (л.д.207-209);

- протокол следственного эксперимента и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Поздина Р.В., и защитника Кудрявцевой О.Н., согласно которому было установлена траектория движения автомобиля ВАЗ-2101, время движения автомобиля ВАЗ-2101 с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения автомобилей - 1.5 секунды (л.д.210-212).

-исковые заявления ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 с просьбой взыскать с подсудимого Поздина Р.В. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также с просьбой строго наказать подсудимого.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Время и место причинения смерти ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 суд установил на основе анализа показаний потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 7, ФИО 8, оглашенных показаний ФИО 11, показаний самого подсудимого, а также письменных материалов дела. Суд считает, что в судебном заседании потерпевшие и свидетели обвинения в суде и на предварительном следствии, дали правдивые показания, поскольку показания указанных лиц не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Заключения судебно-медицинской экспертиз даны квалифицированными специалистами, не содержат противоречий в своих выводах и не вызывают у суда никаких сомнений.

Каких-либо оснований для оговора Поздина потерпевшими и свидетелем ФИО 7 суд не установил. Ранее никто из них с Поздиным знаком не был.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Поздина в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6

Данный вывод подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость на участке дороге, где расположены запрещающие знаки и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, показаниями свидетеля ФИО 7, ФИО 8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО 11 и ФИО 10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и причинах наступления их смерти, другими исследованными судом доказательствами.

По заключениям экспертов № №, 85, 86 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6 каждому их них в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Довод подсудимого о том, что он ехал со скоростью 80-90 км/ч., а не 126 км/ч. опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО 10, указавшей, что Поздин ехал перед ДТП со скоростью более 110 км/ч., показаниями свидетеля ФИО 7, который указал, что обратил внимание на иномарку, только потому, что двигалась она со скоростью более 120 км/ч; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «ТОЙОТА» до столкновения равна не менее 126 км/ч. Сам подсудимый, утверждая, что ехал со скоростью не более 90 км/ч, признал в суде, что на спидометр не смотрел, осознавал, что превышает скорость, но считал, что контролирует ситуацию. Из показаний свидетеля ФИО 8 в суде и оглашенных показаний свидетеля ФИО 11 следует, что они не обращали внимания на то, с какой скоростью движутся.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Поздин двигался на автомобиле со скоростью не менее 126 км/ч, то есть значительно превышающей установленную- 40 км/ч - допустимую скорость на данном участке дороги в период с 06.00 часов до 22 часов.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Поздин управлял автомобилем в состоянии опьянения, это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что на момент ДТП Поздин находился в легкой степени алкогольного опьянения, а также показаниями самого подсудимого не отрицавшего факт употребления спиртных напитков в ночь с 14 на 15 августа 2010 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Поздиным Правил дорожного движения, а именно положений пункта 2.7 запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в тот числе алкогольного; положений части первой пункта 10.1, требующих, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; положений пункта 10.2 разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч; положений пункта 3.24 запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке «ограничение максимальной скорости»; положений пункта 8.5.4 «Время действия» устанавливающих время суток, в течение которого действует знак.

Поздин же в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявил небрежность, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался во время действия знака со скоростью значительно превышающей установленную знаком, то есть более 40 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 движущимся навстречу и осуществляющим маневр поворот налево, которое в состоянии был предотвратить путем экстренного торможения, при условии выбора скорости с учетом ограничений установленных знаком и установленной в населенных пунктах. В результате чего водителю ФИО 4 и пассажирам автомобиля «ВАЗ-2101» ФИО 5 и ФИО 6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых все трое скончались на месте.

Таким образом, доказана причинно-следственная связь между нарушением Поздиным, управлявшим транспортным средством, требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2, 3.24 и 8.5.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти трех лиц: ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6

Данное преступление Поздин совершил по неосторожности в форме небрежности. Поздин, нарушая требования пунктов 2.7, 10.1, 10.2, 3.24 и 8.5.4 Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти потерпевших, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Суд квалифицирует действия Поздина по ч.6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления,, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Поздин ранее не судим (л.д. 233-234), по месту жительства соседями (л.д.240), по месту работы (л.д.239), по месту занятий спортом (л.д.241) и месту военной службы (л.д.246, 247) характеризуется исключительно положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 235, 236), ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД (л.д.233-234, 237).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Северном Кавказе (л.д.242-245), беременность жены.

Кроме того, из показаний подсудимого Поздина в суде следует, что потерпевший ФИО 4 начал поворот налево, не доехав при этом до середины перекрестка и не показав сигнал поворота. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 11, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов и составленных к ним схем. Таким образом в суде установлено, что смерть ФИО 10 и ФИО 6 наступила не только вследствие нарушения Поздиным Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО 4 п.п.8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; При выполнении маневра водителем не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Водитель обязан осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Нарушение ФИО 4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку установлена причинно- следственная связь между действиями Поздина, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения и наступлением последствий в виде смерти потерпевших. Вместе с тем, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого.

Смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, как значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого, и достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не оправдывают целей и мотивов совершенного Поздиным преступления, не уменьшают степень общественной опасности наступивших последствий - смерти трех человек.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом мнения потерпевших, просивших для подсудимого строгого наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Поздина без изоляции от общества не возможно и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Также суд назначает Поздину дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшими ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда по 1 миллиону рублей каждому. Подсудимый Поздин исковые требования потерпевших признал в полном объеме. Обсудив гражданские иски, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, так как при судебном разбирательстве уголовного дела доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, чем причинены физические и нравственные страдания их близким родственникам. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО 1 – 400 тысяч рублей, в пользу потерпевших ФИО 2 и ФИО 3, учитывая, что у них погибли оба родителя, суд взыскивает по 600 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, совершившему преступление по неосторожности, суд назначает в колонии-поселении.

Председательствующий Е.А.Шишигина