П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Струнгарь А.Н.,

подсудимого Ленкевич О.Е.,

защитника - адвоката Ворошилова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Паклиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ленкевич О.Е., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ленкевич совершил открытое хищение имущества ФИО 1 при следующих обстоятельствах:

30.01.2011 года около 21 часа 45 минут, Ленкевич О.Е., находясь во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>, увидел в руке ранее незнакомого ФИО 1, сотовый телефон «Билайн А 100» и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Ленкевич О.Е. умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки ФИО 1 сотовый телефон «Билайн А 100» стоимостью 300 рублей. После чего проигнорировав законное требование ФИО 1 вернуть сотовый телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Ленкевич причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб в сумме 300 рублей.

Подсудимый Ленкевич О.Е. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Ленкевич заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ворошилов поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании заявил о согласии с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что в настоящее время телефон ему не возвращен, так как он находится у дознавателя, исковых требований к подсудимому не имеет, настаивает на указанной им оценке телефона. Подсудимый приезжал к нему домой и принес извинения, просит не лишать подсудимого Ленкевич свободы.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший по делу согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Из объема предъявленного Ленкевич обвинения суд исключает совершение им хищения находящейся в телефоне сим-карты, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, указанная сим-карта какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимым Ленкевич О.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ-№ УВД по г.Кургану характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д.43), у врача-психиатра не наблюдается (л.д.41), на учете у нарколога не состоит (л.д.42), а также смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая смягчающее обстоятельство, суд не находит его исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В целях эффективности наказания, исправления подсудимого и предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том, числе за умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу, что исправление Ленкевич невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд назначает Ленкевич наказание в виде лишения свободы, но вместе с тем, учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие ущерба по делу, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки с Ленкевич в сумме 343 рубля 13 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Исковые требования по делу не заявлены. Сотовый телефон, после экспертизы, находится у дознавателя ФИО 2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ленкевич О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Ленкевич О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Возложить на Ленкевич О.Е. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, в установленные дни, являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Билайн А 100» в корпусе черного цвета, хранящийся у дознавателя ОД по обслуживанию ОМ-№ УВД по г.Кургану ОД МОБ УВД по г.Кургану ФИО 2, возвратить потерпевшему ФИО 1 по принадлежности

Освободить Ленкевич О.Е. от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек, подлежащих выплате адвокату Ворошилову А.В., участвовавшему в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридических услуг.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Е.А.Шишигина