Дело № 1-456/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 15 марта 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И., подсудимого Митрофанова О.Н., защитника – адвоката Ворошилова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Бандурко А.С., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митрофанова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина РФ, с общим средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 2 января 2011 года в период с 01 часа 30 минут до 10 часов 32 минут Митрофанов О.Н., находясь в <адрес>. в г. Кургане, где проживает ФИО1, увидел на полке мебельной стенки сотовый телефон «Сони Эриксон» с находившимися в нем сим-картой и картой памяти, принадлежащие ФИО1, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный сотовый телефон стоимостью 2550 рублей, принадлежащий ФИО1 с находившейся в нем картой памяти стоимостью 100 рублей и сим-картой, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, после чего Митрофанов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. В судебном заседании подсудимый Митрофанов виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Митрофанова, который при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что 1 января 2011 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное. Утром 2 января 2011 года он пошел домой и увидел, что на полке мебельной стенки лежит сотовый телефон «Сони Эриксон». Убедившись, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 спят, он взял указанный телефон с целью его дальнейшей продажи. В этот же день ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и потребовал вернуть похищенный сотовый телефон. Испугавшись ответственности, 3 января 2011 года он выкинул сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, возле мусорных контейнеров в районе больницы «Красного креста». (л.д.77-80) Оглашенные показания подсудимый Митрофанов подтвердил. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 1 января 2011 года у него в гостях находились ФИО2, ФИО3 и Митрофанов, с которыми они распивали спиртное. Во время распития спиртного он положил свой сотовый телефон «Сони Эриксон» на полку мебельной стенки. Утром 2 января 2011 года он обнаружил, что в квартире отсутствует Митрофанов и похищен принадлежащий ему сотовый телефон. Он позвонил Митрофанову и предложил вернуть сотовый телефон, однако Митрофанов ответил, что телефон он не похищал. О случившемся он сообщил в милицию. Ущерб от хищения сотового телефона «Сони Эриксон» с находившимися в нем сим-картой и картой памяти составляет 2650 рублей, ущерб значительным для него не является. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетели ФИО2, ФИО3 в ходе следствия дали показания аналогичные друг другу и пояснили, что 1 января 2011 года они вместе с Митрофановым находились в гостях у ФИО1. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 положил свой сотовый телефон «Сони Эриксон» в комнате на полку мебельной стенки. После распития спиртного они все уснули в квартире. На следующий день 2 января 2011 года около 11 часов ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Сони Эриксон», при этом Митрофанова в квартире не было. ФИО1 позвонил на свой номер телефона, но он был отключен, затем он позвонил Митрофанову и потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что Митрофанов ответил отказом, ссылаясь на то, что он телефон не брал. (л.д. 31-33, 36-38) Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснил, что 3 января 2011 года около 18 часов возле мусорных контейнеров, расположенных между домами <адрес> в г. Кургане, он увидел на снегу сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, который забрал себе. Затем он вставил в телефон сим-карту, оформленную на имя его жены, и пользовался телефоном. Кому принадлежит данный телефон ему не известно. О том, что данный телефон был похищен, он не знал. (л.д. 45-46) В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - заявление потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное Митрофанова, похитившего сотовый телефон (л.д. 7), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-9), - протокол осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена территория возле мусорных контейнеров, расположенных между домами <адрес> в г. Кургане, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 10-11), - акт товароведческой экспертизы от 26.01.2011 года №, согласно которому по состоянию на 02.01.2011 года стоимость сотового телефона «Сони Эриксон» составляет 2550 рублей, стоимость карты памяти составляет 100 рублей (л.д. 57-58), - протокол выемки от 26.01.2011 года, в ходе которого у ФИО4 изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» с картой памяти (л.д.48), - протокол осмотра предметов от 26.01.2011 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон» с картой памяти (л.д.49-50), - расписка потерпевшего ФИО1 в получении сотового телефона «Сони Эриксон» с картой памяти (л.д.28), -сообщение из сотовой компании «МТС» о том, что 02.01.2011 года в 10 часов 32 минуты в сотовый телефон «Сони Эриксон» регистрирован с сим-картой на имя Митрофанова О.Н. (л.д. 52-53), - протокол явки с повинной Митрофанова (л.д.61). В судебном заседании достоверно установлено, что Митрофанов тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» с находившимися в нем сим-картой и картой памяти, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2650 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, которую подсудимый Митрофанов в судебном заседании подтвердил, а также признательными показаниями подсудимого Митрофанова, оглашенными в суде. Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает. Реальная стоимость телефона «Сони Эриксон» и карты памяти, принадлежащих ФИО1, согласно акту товароведческой экспертизы от 26.01.2011года № составляет 2650 рублей. С указанным заключением потерпевший ФИО1 согласен. С учетом указанных обстоятельств суд определяет стоимость похищенного сотового телефона сотовый телефон «Сони Эриксон» с находившимися в нем сим-картой и картой памяти в размере 2650 рублей, в связи с чем подлежит снижению общая сумма ущерба, причиненная потерпевшему в результате кражи. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации деяния подсудимого с ч.1 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и соответствует выводам суда о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии Митрофанова отсутствует. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, дохода потерпевшего, того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости и фактически возвращен ФИО1, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 2650 рублей значительным для потерпевшего не является. Суд квалифицирует деяние Митрофанова по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.87), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д.94), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.88,89,92) а также учитывает его семейное положение, то, что ущерб по делу возмещен. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Митрофанова суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Митрофанова, судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ворошилову, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого Митрофанова не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Митрофанова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения Митрофанову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эриксон» с находящейся в нем картой памяти, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными собственнику по принадлежности. Освободить Митрофанова от взыскания процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек за оплату труда адвоката Ворошилова А.В., осуществляющего защиту по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок. Председательствующий С.В.Андреева