Нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здороью человека



Дело № 1-296/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Волосникова А.И.,

подсудимой Печерской С.П.,

защитника – адвоката Кирилловой И.В., представившей удостоверение № 0550 и ордер № 326,

потерпевшего Меньщикова В.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Кузьмина В.Г.,

при секретаре Пономареве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Печерской Светланы Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двух детей, не работающей, зарегистрированной: общ. 6, ком. 25, 26, пос. КГСХА <адрес>, проживающей: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Печерская С.П. управляя автомобилем «Nissan Liberty», государственный регистрационный номер осуществляла движение по шоссе им. Тюнина в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по левой крайней полосе со скоростью около 60 км./ч. Находясь на 3-м километре указанного шоссе Печерская С.П. начала маневр опережения автомобиля LADA-111730 по крайней правой полосе. После опережения данного автомобиля, перед обратным перестроением в левую полосу движения Печерская С.П. в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правила) не убедившись в безопасности маневра, отсутствии, в случае его совершения, помех другим участникам движения, а также в нарушение п. 8.4. Правил не уступив при перестроении дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, и во время совершения маневра перестроения по неосторожности допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем LADA-111730. В результате столкновения Печерская С.П. потеряла контроль над управлением своим автомобилем и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе движения автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер Н010ЕА 45 под управлением Меньщикова В.М., который из-за столкновения потерял контроль над управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие - тросовое ограждение, расположенное вдоль правого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Меньщиковым В.М. получена закрытая тупая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга подоболочечными кровоизлияниями в лобно-теменных областях справа и слева, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Печерская С.П. вину признала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью на автомобиле «Ниссан Либерти» осуществляла движение по шоссе им. Тюнина в <адрес>. Она остановилась на перекрестке на повороте на <адрес> в крайнем левом ряду, справа от нее стоял автомобиль потерпевшего «Ниссан Санни». Перед ее автомобилем стояла Лада «Калина» свидетеля Г.. После того, как загорелся зеленый свет светофора машины начали движение, при этом Лада «Калина» ехала медленно, скорее всего на первой передаче, со скоростью около 30 км.ч. Из-за этого едущие за Печерской автомобили начали сигналить, она также подала сигнал включением дальнего света фар, «помигала», что бы Лада «Калина» ехала быстрее или уступила дорогу. Потом, видя, что другие автомобили обгоняют Ладу, она также перестроилась в правый ряд, поравнялась в «Калиной», показала левый поворот и хотела вернуться в левую полосу движения. Однако сделать этого не смогла, так как столкнулась с Ладой «Калиной», которая продолжала движение по своей полосе, не перестраивалась. После столкновения автомобиль Печерской потерял управление, она старалась «выровнять» его и не обратила внимания, как столкнулась с автомобилем «Ниссан Санни» потерпевшего, после чего данный автомобиль ударился в тросовое ограждение.

Потерпевший Меньщиков В.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал на своем автомобиле «Ниссан Санни» по шоссе им. Тюнина со стороны <адрес> в сторону <адрес> со своим сыном и его подругой. Двигался по правой полосе, опередив Ладу «Калину», которая двигалась сзади него в левом ряду. Во время движения неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от которого автомобиль отбросило вправо, и он передней частью ударился о тросовое ограждение, а потерпевший от удара потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел автомобиль Печерской, подошел к ней, она ему сказала, что торопилась в детский садик. Он понял, что между автомобилем Печерской и Ладой «Калиной» также произошло столкновение, так как «Калина» стояла здесь же. При первоначальном обращении в больницу у него ни какого вреда здоровью не обнаружили и он уехал на работу. Позднее стала болеть голова, здоровье ухудшилось, и он лег в больницу на операцию. После ДТП он травм головы не получал, все ухудшение его здоровья напрямую связано с происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан Санни», которым управлял Меньщиков В.М. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Она сидела на заднем пассажирском сидении слева. Рядом с ней, справа сидел М. – сын потерпевшего, с которым у нее были отношения. Они двигались по шоссе им. Тюнина, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью не более 60 км/ч. Во время движения, она услышала, как М. крикнул «Держитесь!» Сразу после этого она почувствовала удар в переднюю левую часть их автомобиля. От удара автомобиль Меньщикова В.М. отбросило вправо на тросовое ограждение. При ударе о тросовое ограждение сработали передние подушки безопасности, обе, в салоне автомобиля был дым. На улице она увидела, что автомобиль «Ниссан» Печерской стоял у левого края проезжей части. Впереди них, также у правого края проезжей части стоял маленький автомобиль отечественного производства. Меньщиков В.М. сказал ей, что когда подошел к Печерской и поинтересовался, куда она так спешила, та ответила ему, что за ребенком в детский садик. После происшествия она уехала домой на такси. Здоровье М. после ДТП стало ухудшаться и летом 2010 г. ему сделали операцию.

Согласно показаниям свидетеля М. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан Санни», государственный номер Н010ЕА 45, которым управлял отец Меньщиков В.М. Отец был пристегнут ремнем безопасности. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа. Рядом с ним, слева сидела его подруга Ч. Они двигались по шоссе им. Тюнина, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью не более 60 км/ч. В районе 3 км шоссе им. Тюнина, он в левое боковое окно увидел автомобиль «Ниссан Либерти» серебристого цвета, который двигаясь с большей чем они скоростью, из крайней левой полосы начал перестраиваться в правую полосу. Данным автомобилем управляла женщина. Он понял, что столкновение между их автомобилями неизбежно и поэтому закричал «Держитесь!». Сразу после этого «Ниссан Либерти» ударился правой боковой частью в переднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль отбросило вправо на тросовое ограждение. При ударе о тросовое ограждение сработали передние подушки безопасности. В результате сработки подушек безопасности, в салоне автомобиля было много дыма. Отец подумав, что автомобиль может загореться крикнул им, чтобы они выбегали на улицу. Он, выбравшись из салона автомобиля, снял клемму с аккумулятора. Автомобиль Ниссан Либерти стоял у левого края проезжей части. Автомобиль «Калина» стоял впереди них, у правого края проезжей части. Как произошло столкновение Ниссана Либерти с Калиной, он не видел. На месте происшествия отец жаловался на головную боль, но к медикам, находившимся на месте ДТП, не обращался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил отец и пожаловался на сильную головную боль. Он посоветовал ему обратиться в травмпункт. Он знает, что отец ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмпункт, и в БСМП ему предложили госпитализацию, но отец отказался. Через несколько дней они с отцом уехали на озеро в <адрес>, где он разводит рыбу. После ДТП здоровье отца стало ухудшаться. В начале лета 2010 г. ему стало уже очень плохо, поэтому отец обратился в больницу, где ему сделали операцию. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ отец нигде головой не ударялся, ни в каких других происшествиях не участвовал (л.д. 86-88).

Свидетель Ш. показала суду, что потерпевший Меньщиков В.М. является ее сожителем. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков попал в ДТП, после которого находился в стрессовом состоянии. Она видела, что у него деформирован, то есть «скручен в трубочку» крестик, висевший на шее. Поняла, что это от сильного удара. После ДТП состояние Меньщикова стало ухудшаться вплоть до лета 2010 года, когда ему сделали операцию. При первом обращении в больницу врачи должной помощи не оказали. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ни в какие ДТП не попадал, травм не получал, в каких-либо конфликтах не участвовал, здоровье его ухудшалось именно из-за удара полученного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов или 17 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Лада-Калина», госномер С 341 ЕМ 45 двигалась по шоссе им. Тюнина со стороны <адрес>, в направлении <адрес>а светофора, который стоит на повороте на <адрес> и на «Кировский» мост, она подъехала к участку дороги, где установлено ограничение скорости до 50 км/ч и двигалась с данной разрешенной скоростью. После того, как загарелся разрешающий сигнал светофора, она, находясь в левом ряду, начала движение. Сзади, еще до подъезда к перекрестку, наблюдала автомобиль, в котором ехала Печерская. <адрес>ней правой полосе немного впереди нее двигался автомобиль «Ниссан Санни». Скорость «Ниссана Санни» была примерно такой же как у нее, или немного большей. Сзади нее по левой полосе двигался автомобиль «Ниссан Либерти», которым управляла подсудимая. Через некоторое время автомобиль Печерской появился справа от нее. Расстояние в этот момент между передней частью ее автомобиля и задней частью автомобиля Меньщикова В.М. было небольшим – около 3 метров. Когда автомобиль Печерской поравнялся с ее автомобилем на своей правой полосе, она не ожидала, что водитель данного автомобиля собирается перестраиваться на ее, левую, полосу, поэтому продолжала движение. Сигналов поворота на «Ниссан Либерти» она не видела. Далее неожиданно для нее произошел толчок в переднюю правую часть ее автомобиля, оказалось, что это «Ниссан Либерти» ударил своей задней левой частью в переднюю правую часть ее автомобиля. От удара ее вынесло на полосу встречного движения, а «Ниссан Либерти» потерял управление и ударил автомобиль потерпевшего правой частью, который в свою очередь также потерял управление, его отбросило вправо, и он ударился передней частью в тросовое ограждение дороги. После этого «Ниссан Либерти» пересек все полосы и остановился у левого края проезжей части. Из данного автомобиля вышла женщина - подсудимая, а с переднего левого пассажирского места вышла девочка - подросток. Она не видела, что бы другие водители совершали маневр, аналогичный совершенному Печерской и пытались перестроиться в левую полосу движения, проехав в промежуток между передней части ее «Лады Калины» и задней части автомобиля потерпевшего.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.03.2010 года она со своей матерью Печерской С.П. ехала на их автомобиле «Ниссан-Либерти» по шоссе имени Тюнина по крайней левой полосе. Они догнали Ладу «Калину», перестроились в правую сторону, обогнали ладу и при перестроении обратно в левую полосу, произошло столкновение с Ладой «Калиной». Каким образом произошло столкновение, свидетель не помнит, так как растерялась (л.д. 94-97).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места административного правонарушения со схемой и фототаблицей (л.д. 8-14);

- заключении эксперта , согласно выводам которого у Меньщикова В.М. установлен ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, возникший в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. и не расценивается как вред здоровью (л.д. 30);

- дополнительное заключение эксперта , согласно выводам которого у Меньщикова В.М. установлена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением двусторонними субдуральными хроническими гематомами, причиненная твердыми тупыми предметами в срок, превышающий три недели к моменту операционного вмешательства – 11.06.2010 года, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Возможность получения повреждения ДД.ММ.ГГГГ года не исключается (л.д. 53-55);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у Меньщикова В.М. носили характер закрытой тупой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга подоболочечными кровоизлияниями в лобно-теменных областях справа и слева. Черепно-мозговая травма причинена от удара твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью контакта в лобно-теменную область в результате срабатывания подушки безопасности во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на что указывает характер подоболочечных кровоизлияний. Данная черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 101-108);

- справка ГУ «Курганский ЦГМС» от 10.11.2010 года о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112).

Все представленные сторонами доказательства согласуются между собой и убеждают суд в виновности Печерской в инкриминируемом деянии.

Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего, всех допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места административного правонарушения, в котором зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение виновность Печерской, не оспаривалась она и сторонами.

При определении характера наступивших преступных последствий, суд принимает во внимание все проведенные по делу судебно-медицинские исследования и считает более достоверными выводы дополнительной и комиссионной судебных экспертиз. Они основаны на полных данных о состоянии здоровья Меньщикова, в то время как к моменту составления заключение в распоряжении эксперта, по объективным причинам, не имелось сведений о наличии у потерпевшего сдавления головного мозга подоболочечными кровоизлияниями в лобно-теменных областях.

Судом установлено, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Как пояснил потерпевший и свидетели Ш. и М., здоровье Меньщикова В.М. стало ухудшаться после ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии, до проведения операции, он травм головы не получал.

Своими действиями Печерская нарушила требования п.п. 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку не убедилась в безопасности маневра, отсутствии, в случае его совершения, помех другим участникам движения, а также не уступила при перестроении в крайний левый ряд дорогу иному транспортному средству – автомобилю LADA-111730 (Калина) под управлением Г., двигающемуся в крайнем левом ряду, попутно, без изменения направления движения.

Последствием данных нарушений явилась потеря Печерской контроля над управлением автомобилем в результате столкновения с LADA-111730, и последующее столкновение с автомобилем потерпевшего Меньщикова В.М.

Суд квалифицирует действия подсудимой Печерской С.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Печерской суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и отвечает требованиям справедливости. Препятствий к назначению данного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку оно может чрезмерно с негативной стороны отразиться на условиях жизни семьи подсудимой. Муж Печерской по состоянию здоровья не может пользоваться автотранспортом, в то время как у подсудимой имеется необходимость в доставке детей в детский сад и в школу. Как пояснила Печерская, она постоянного места работы не имеет, ее заработок связан с реализацией парфюмерной и косметической продукции, которая без автотранспорта невозможна. Кроме того, возможность получения Печерской дохода повлечет скорейшее возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что Курганским городским судом рассмотрены исковые требования Меньщикова В.М. о возмещении ему вреда, причиненного в результате ДТП по вине Печерской С.П., то есть по тому же спору, с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя потерпевшего о том, что на момент рассмотрения дела судом отсутствовали доказательства причинения Меньщикову тяжкого вреда здоровью, не могут рассматриваться основанием к повторному рассмотрению исковых требований, поскольку правовой механизм пересмотра судебных решений по таким основаниям предусмотрен ст. 392 ГПК РФ.

Суд освобождает подсудимую от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 131 УПК РФ, поскольку Печерской представлены сведения, свидетельствующей о ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Печерскую Светлану Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Печерской С.П. в период отбывания наказания ограничения:

- не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой);

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет постоянно проживать осужденная;

- не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны, клубы);

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Печерскую С.П. в период отбывания наказания обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденной Печерской С.П. при отбывании ей наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Печерской С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Печерскую С.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

Исковые требования потерпевшего Меньщикова В.М. к Печерской С.П. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе.

Председательствующий Р.В. Вдовенко