Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Белоглазова А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника по назначению суда – адвоката Кирилловой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоглазова Александра Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов А.Н., при управлении транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Белоглазов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-210610, №, при движении в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проявил неосторожность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в момент обнаружения опасности для дальнейшего движения в виде пешеходов, начавших переход через проезжую часть на перекрестке <адрес> и <адрес>, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и, продолжая движение, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, ссадины поясницы, ссадины области таза слева, возникшие от травматического воздействия выступающих частей автомобиля с последующим падением, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Данные обстоятельства совершенного Белоглазовым преступления суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Белоглазов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. он управлял по доверенности транспортным средством ВАЗ-210610, №, двигаясь со скоростью 50 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, перед перекрестком с <адрес> произвел обгон легкового автомобиля и затем увидел двух девушек и молодого человека, переходящих через проезжую часть. Снизив скорость, он подал пешеходам сигнал светом фар. После этого, одна из девушек продолжила переход дороги, молодой человек вернулся назад, а другая девушка сначала пошла вперед, а потом сделала несколько шагов назад. Он начал резко тормозить, вывернул руль влево, но поскольку расстояние до девушки было уже слишком маленькое, его автомобиль ударил девушку передней правой частью. После удара он проехал вперед, остановился, вызвал скорую помощь и дождался сотрудников ГИБДД. После ДТП он встречался с матерью потерпевшей девушки, с которой они договорились о сумме 60000 руб., подлежащей выплате в счет возмещения причиненного морального вреда. Поскольку денежных средств в таком размере у него не было, его мать ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в сумме 80000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он передал матери потерпевшей девушки 60000 рублей. После этого каких-либо требований имущественного либо неимущественного характера со стороны потерпевшей не было. В настоящее время его заработная плата составляет около 8000 – 10000 руб., из которых он по решению суда выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка, иных источников дохода не имеет. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей и ее родителей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. она со своими однокурсниками ФИО9 и ФИО6 шли из КГУ в магазин «Метрополис». Дойдя до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, они увидели как с левой стороны по <адрес> ехал легковой автомобиль светлого цвета, который снизил скорость. Поскольку до данного автомобиля было достаточно большое расстояние, они с друзьями начали переходить проезжую часть <адрес>, при этом несколько впереди шла ФИО6, затем шла она, а за ней – ФИО9. Выйдя на проезжую часть, она увидела, как движущийся с левой стороны автомобиль стал обгонять другой автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета. Поскольку данный автомобиль двигался не снижая скорости, она растерялась и остановилась на месте. ФИО6 при этом успела пройти вперед, а ФИО9 вернулся назад. После этого данный автомобиль, не прибегая к торможению, сбил ее. В результате произошедшего она получила перелом правой бедренной кости. Приехавшая на место ДТП скорая медицинская помощь доставила ее больницу. Где-то через 2 недели подсудимый возместил ей в счет причиненного вреда 60000 рублей. Однако, поскольку до настоящего времени она по-прежнему находится на больничном, передвигается с помощью костылей, лишена возможности продолжать обучение в ВУЗе, длительный период находилась в шоковом состоянии, испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда еще 100000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6., ФИО8 и ФИО10

Так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что знакома с ФИО1 <данные изъяты> около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут она, ФИО1 и ФИО9 вышли из здания КГУ, расположенного по <адрес> и пошли в магазин «Метрополис», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> шли по правому тротуару <адрес> они дошли до края проезжей части <адрес>, она посмотрела налево и направо, автомобилей не было, они не останавливаясь продолжили переход. Она шла на половину шага впереди, а ФИО1 и ФИО9 шли слева от нее. Когда она прошла 3-4 шага по проезжей части, она увидела автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета, который двигался по <адрес> на высокой скорости со стороны <адрес> до него было около 50 м. Она увеличила темп и побежала вперед. Когда она пересекла середину проезжей части и находилась на середине полосы встречного движения, она боковым зрением видела, что автомобиль проехал за ней, и в этот же момент она услышала глухой удар. Она поняла, что автомобиль наехал на ее друзей. Она увидела лежащую на проезжей части ФИО1 <данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ-2106, не прибегая к экстренному торможению, проехал еще около 40 м и остановился. ФИО1 лежала на проезжей части до приезда скорой помощи, после чего ее увезли в больницу. (л.д.41-42)

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО6 вышли из здания КГУ, расположенного по <адрес> и пошли в магазин «Метрополис», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> шли по правому тротуару <адрес> они дошли до края проезжей части <адрес>, он посмотрел налево и направо, слева на большом расстоянии двигался ВАЗ-2106 бежевого цвета. Они успевали пересечь проезжую часть <адрес>, поэтому не изменяя темпа движения, продолжали движение. Когда они уже находились в 2-3 м от края проезжей части, он снова посмотрел влево и увидел, что ВАЗ-2106, не снижая скорости, движется на них. Он сделал шаг назад, ФИО6 ускорила темп и находилась уже за серединой проезжей части, а ФИО1 осталась стоять на месте. Он схватил ФИО1 за руку, чтобы оттянуть ее назад, но было уже поздно, так как в этот момент автомобиль ВАЗ-2106 передней частью ударил ФИО1. От удара ФИО1 отбросило по ходу движения автомобиля, и она упала у правого края проезжей части. Автомобиль перед наездом не тормозил, звуковых и световых сигналов не подавал. Он остановился примерно через 40 м после наезда. ФИО1 лежала на проезжей части до приезда скорой помощи, после чего, ее увезли в больницу. (л.д.43-44)

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. он двигался на автомобиле Ауди-80, №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> он осуществлял со скоростью 40 км/ч, ближе к середине проезжей части. Перед перекрестком улиц Советская - Володарского, примерно в 25-30 м у правого края проезжей части стоял автобус типа «Аврора». Когда поравнялся с данным автобусом, он услышал громкий звук работающего двигателя автомобиля и в левое зеркало заднего вида увидел, что его, по встречной полосе обгоняет автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета. Скорость движения ВАЗ-2106 была на его взгляд, около 50-60 км/ч. ВАЗ-2106 опередил его и резко начал смещаться вправо. В этот момент он заметил на проезжей части <адрес>, примерно в 2-2.5 м от правого края, троих пешеходов - двух девушек и одного молодого человека. Направление движения пешеходов было справа налево по ходу его движения, по линии тротуаров нечетной стороны домов <адрес>. В следующий момент, он увидел как правой частью ВАЗ-2106 ударил одну из девушек, которая не успела отскочить назад. От удара девушка упала у правого края проезжей части. ВАЗ-2106 не останавливаясь продолжал движение по <адрес> и остановился только за временно обустроенным строителями дощатым тротуаром. Перед наездом на пешехода ВАЗ-2106 не тормозил, так как он не видел, что ВАЗ-2106 снижает скорость, либо у него загорелись стоп-сигналы. Он проехал перекресток <адрес>, остановился за девушкой, на которую был совершен наезд, после чего оставил свои данные девушке, которая переходила дорогу вместе с пострадавшей и уехал. (л.д. 49-50)

С оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 ФИО8, ФИО10, подсудимый согласился частично, указав, что перед наездом на потерпевшую он подавал световые сигналы и прибегнул к экстренному торможению автомобиля, однако из-за небольшого расстояния до потерпевшей, которая стала метаться вперед-назад по дороге, допустил на нее наезд.

Кроме того, виновность подсудимого Белоглазова А.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП, где зафиксировано место наезда автомобиля ВАЗ-210610, №, под управлением Белоглазова А.Н., на потерпевшую ФИО1, с указанием на сухое дорожное покрытие в месте ДТП и отсутствие следов торможения автомобиля (л.д.8-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, ссадина поясницы, ссадина области таза слева, возникшие от травматического воздействия выступающих частей автомобиля с последующим падением потерпевшей, в автодорожной травме ДД.ММ.ГГГГ, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (л.д.54-55).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Белоглазова на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Нарушение подсудимым Белоглазовым при управлении транспортным средством п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей Славогородской Я.В., ФИО8, ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он при управлении транспортным средством с целью избежания наезда на потерпевшую подавал световые сигналы и предпринял меры экстренного торможения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП. Кроме того, указанные доводы подсудимого не влияют на чистоту квалификации его действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Белоглазова по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Белоглазову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы и в быту, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания без лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принятие мер по добровольному возмещению вреда потерпевшей в размере 60000 рублей (л.д.34), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении Белоглазову вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание в совокупности, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая то, что Белоглазов ранее не судим и право управление транспортным средством является для него необходимым условием для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается ходатайством с места работы ООО <данные изъяты>», а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством, не назначать.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей. Из пояснений потерпевшей следует, что данную сумму она просит взыскать с подсудимого дополнительно к тем 60000 рублей, которые были ей возмещены еще в ходе следствия, поскольку она не предполагала, что полученная травма бедренной кости вызовет столь длительное лечение и соответственно физические и нравственные страдания.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Подсудимый Белоглазов гражданский иск не признал, пояснив, что фактически через 10 дней после ДТП он возместил причиненный потерпевшей вред в той сумме, которая была ею определена. До рассмотрения настоящего уголовного дела каких-либо требований со стороны потерпевшей к нему не предъявлялось. Поэтому считал гражданский иск необоснованным.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав показания сторон относительно гражданского иска, суд, на основании ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения лечения, которое до настоящего времени не окончено и потерпевшая по-прежнему ограничена в передвижении, для чего использует костыли, испытывает неудобства, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в ходе предварительного следствия в счет возмещения вреда уже выплатил потерпевшей 60000 рублей, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белоглазова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением Белоглазову А.Н. испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Белоглазова А.Н. выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Белоглазову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Володин