тайное хищение чужого имущества

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Курганский городской суд /
тайное хищение чужого имущества

тайное хищение чужого имущества

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Достовалова Е.В.,

подсудимого Курмель В.А.,

потерпевшего ФИО5,

защитника по назначению – адвоката Харитонова И.Г.,

при секретаре Галушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курмель Владимира Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курмель В.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 04 мин. до 16 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, Курмель В.А., находясь в гостях в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на диване сотовый телефон «Nokia 6303i» в комплекте с флеш-картой памяти, общей стоимостью 5990 рублей, и с сим-картой «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ранее незнакомому ФИО5 После чего Курмель В.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Выше указанные обстоятельства совершения подсудимым Курмель тайного хищения чужого имущества суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Курмель вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Курмель, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Курмель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретившись на остановке «Спутник», расположенной по <адрес> в <адрес> с ранее знакомым ФИО7 <данные изъяты>, сидел вместе с ним на остановочном комплексе. Затем к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, после разговора с которым, они втроем поехали к ФИО7 домой, купив при этом спиртного. Дома у ФИО7 они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО7 и мужчиной произошел конфликт, переросший в драку. Пока они дрались, у него возник умысел на хищение сотового телефона «Nokia», лежащего на диване, который принадлежал незнакомому мужчине. Взяв телефон, он его отключил, а затем ушел из квартиры. Впоследствии похищенный телефон он продал цыгану ФИО12 Из вырученных денежных средств заплатил за проезд таксисту 100 рублей, а также купил пива. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.89-92)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Курмель подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился на остановочном комплексе «<данные изъяты> где к нему подошли двое ранее незнакомых молодых человека, одного из которых звали ФИО7, а вторым был подсудимый. Затем они вместе приобрели спиртное и пошли к ФИО7 домой, который проживал по <адрес> они стали распивать спиртное. Дома также находилась мать ФИО11 - ФИО14. У него с собой был сотовый телефон «Nokia», который он приобрел два дня назад в кредит по цене 5990 рублей. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошел конфликт, переросший в драку. Когда конфликт был исчерпан, то ФИО7 ушел спать, а он хотел позвонить, но не обнаружил в сумке свой сотовый телефон. В этот момент второго молодого человека, которым является подсудимый, уже в квартире не было. Он вместе с ФИО14 поискали телефон, но не нашли. После чего, ФИО14 выгнала его из квартиры. Он через дверь просил ее позвонить с домашнего телефона на его номер сотового телефона, но она сказала, что абонент отключен. Где лежал его сотовый телефон во время конфликта и распития спиртного точно сказать не может. Общий ущерб от кражи сотового телефона составляет 5990 рублей, так как он по-прежнему продолжает выплачивать за телефон кредит. В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон был ему возвращен. Каких-либо требований материального характера к подсудимому он не имеет. Причиненный ущерб считает незначительным, общий совокупный доход с супругой составляет около 15000 рублей, к предметам первой необходимости похищенный телефон не относится, поскольку у него есть еще два старых сотовых телефона. Просил назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6

Свидетель ФИО7, допрошенный на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ост. «<данные изъяты>» он встретил ранее знакомого Владимира, более полных данных не знает, который проживает по <адрес> в <адрес>, номер дома он не знает. Затем к ним подошел ранее незнакомый мужчина, и спросил у них «хотят ли они выпить?», он ответил «а что есть деньги?», мужчина ответил «есть». После этого мужчина приобрел в магазине 2 бутылки водки, приобретал ли мужчина пиво или нет, не помнит. После этого по его предложению они отправились к нему домой по адресу: <адрес>. Перед тем как приехать к нему домой, он купил бутылку портвейна, время было около 15 час. 00 мин. Дома находилась его мама. В ходе распития спиртного он не видел, чтобы мужчина производил звонки, либо ему кто-то звонил, но видел у него телефон. Затем он лег спать, так как был слишком пьян. Через некоторое время его стала будить мать, говоря ему, чтобы он выгонял своих друзей. Он ей что-то ответил. Но мужчина стал заступаться за его мать, при этом говоря, что на мать так говорить нельзя. У него на этой почве с мужчиной, возникла обоюдная драка в коридоре. Затем мама вышла из комнаты и разняла их. Он, Вова и мужчина сели дальше распивать спиртное, но водка уже закончилась, у них оставалась бутылка портвейна. В ходе распития спиртного сотовый телефон мужчины находился то на столе, то на кухне на диване возле сумки. Затем у них с мужчиной снова возник конфликт, Вова при этом не участвовал. Со слов матери ему стало известно, что мужчина захотел позвонить, но проверив в сумке, и на столе, обнаружил отсутствие сотового телефона. Затем мужчина стал требовать у неё сотовый телефон, мать выгнала его. Находясь за дверью, мужчина попросил позвонить мать на его номер, однако абонент был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Вовы стало известно, что это он похитил сотовый телефон и продал какому-то цыгану за 1000 рублей. (л.д.32-34)

Свидетель ФИО8, допрошенный на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько не помнит, к нему пришел ранее знакомый Вова, проживающий по <адрес> в <адрес>, более точного адреса не знает. Вова предложил ему купить сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, точно название модели не помнит, он спросил у него «откуда телефон?» Вова пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а продать его он решил для того чтобы купить спиртного. Он согласился и приобрел у Вовы сотовый телефон за денежную сумму в размере 1000 рублей для личного пользования. Через 3 дня, точное число не помнит, он продал данный телефон неизвестному ему молодому человеку за 1500 рублей, так как нуждался в денежных средствах. В ходе следствия, когда он подходил к кабинету следователя, то в коридоре встретил Вову, именно он продал ему телефон «Nokia», в корпусе черного цвета. Со слов следователя он узнал, что его данные Курмель Владимир Александрович.(л.д.35-37)

Свидетель ФИО6 допрошенная на предварительном следствии показала, что у неё имеется сим-карта с абонентским номером 8-909-722-3700, зарегистрированная на её имя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле магазина, расположенном на Центральном рынке по <адрес> в <адрес>. К ней подошел молодой человек и предложил сотовый телефон «Nokia 6303i», в корпусе серебристого цвета с черными вставками, на который не было документов. Молодой человек сказал, что продает телефон, так как ему необходимы денежные средства. Осмотрев телефон, она вставила свою сим-карту и включила телефон. Так как телефон ее устроил, она приобрела его за 3500 рублей. Данного молодого человека она видела впервые, описать и опознать не сможет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она стала пользоваться данным сотовым телефоном, вставив сим-карту с абонентским номером 8-909-7223700. (115-116)

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 подсудимый Курмель согласился в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого Курмель подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.04 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> (л.д. 4-6);

- протоколом опознания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 по худощавому телосложению, по цвету волос, по внешним чертам лица, по щетине на лице. опознал подсудимого, как лицо, которое в августе 2010 г. находилось в <адрес>«б» в <адрес> и предположительно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6303i» (л.д. 46);

- постановлением об установлении времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому преступление было совершено в период с 15 час. 04 мин. До 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки сотового телефона «Nokia 6303i» у свидетеля ФИО6 (л.д. 118-119);

- копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате первого взноса, согласно которых ФИО5 приобрел сотовый телефон «Nokia 6303i» по цене 5990 рублей за счет кредитных средств, оплатив первый взнос в сумме 1000 рублей (л.д. 25, 26).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Курмель, который действуя с корыстной целью, умышленно, тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО5 сотовый телефон «Nokia 6303i», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент совершения преступления свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Поскольку действия Курмель в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Стоимость похищенного имущества в размере 5990 рублей подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом учитывая, что фактически сотовый телефон у потерпевшего ФИО5 был похищен по истечении двух дней его использования с момента приобретения, то суд, определяя размер ущерба от преступления, приходит к выводу, что стоимость сотового телефона на день его хищения равна стоимости, по которой потерпевший приобрел его в магазине, а именно 5990 рублей. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что похищенный телефон был абсолютно новый и не имел каких-либо признаков износа вследствие его эксплуатации в течение двух дней. По этим причинам акт товароведческой экспертизы <адрес> союза потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного телефона на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери его качества, в сумме 4790 рублей, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества – 5990 рублей, общий среднемесячный доход потерпевшего и его супруги, который со слов потерпевшего составляет около 15000 рублей, мнение потерпевшего в судебном заседании о причинении ему незначительного ущерба, а также то, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон не является для него предметом первой необходимости, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Курмель квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Курмель В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным милиции неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Курмель суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты> а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего о возможности назначения наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, суд считает необходимым назначить Курмель наказание только в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курмель Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением Курмель В.А. испытательного срока 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Курмель В.А. выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Курмель В.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В случае отмены в дальнейшем условного наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания Курмель В.А. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 6303i», хранящийся у потерпевшего ФИО5, считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с Курмель В.А. процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, связанные с выплатой труда адвоката Харитонова И.Г., осуществлявшего защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий В.Н. Володин

<данные изъяты>