ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 25 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Волосникова А.И.,

подсудимого Сухарева Д.В.,

защитника Кондратова Н.В., представившего удостоверение № 0522, ордер № 097922,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухарева Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.Казахстан, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев совершил тайное хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период с 17.00 час. 05.01.2010 г. до 18.00 час. 08.01.2010 г. Сухарев Д.В., находясь по адресу г. Курган, <адрес>, у ранее знакомой ФИО2, с целью хищения, воспользовавшись в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома, принадлежащее ФИО2 имущество: электрическую пилу марки «Макита» стоимостью 2 975 рублей, насос глубинный «Малыш», стоимостью 1093 рубля, угловую шлифовальную машину стоимостью 1 490 рублей, и электродрель стоимостью 450 рублей. С похищенным имуществом Сухарев с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 008 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Сухарев в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что работал по найму у потерпевшей ФИО2, ремонтировал дом по адресу: <адрес> В январе 2010 года в период с 5 по 8 января 2010 года ему срочно потребовались деньги, чтобы заплатить за квартиру. С целью получения денег, он решил взять из дома ФИО2 инструмент. Электропилу он заложил мужчине, проживающему по соседству с домом, где он делал ремонт. Получил за пилу 300 рублей. Также взял из дома глубинный насос, электродрель, шлифовальную машинку, все это имущество продал таксисту на конечной остановке «Синтез» за 700-800 рублей. Деньги потратил на свои нужды -заплатил за квартиру. Он надеялся, что впоследствии отработает стоимость инструмента, который был не новым, и ФИО2 сможет купить себе новый инструмент. В ходе следствия он и его мама предлагали ФИО2 возместить ущерб частями, но она не согласилась, требовала полную сумму. Пилу сотрудники милиции изъяли у соседа, которому он ее заложил, после этого он вернул соседу 300 рублей. В настоящее время с оценкой имущества согласен, раскаивается в содеянном, гражданский иск признает в полном объеме, приносит потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ее дочери в собственность по завещанию перешел дом по <адрес>. Они стали делать в доме ремонт, она наняла 4 работников, затем по объявлению наняла еще Сухарева. Всем работникам дочь через нее платила по 400 рублей в день, то есть по 2400 рублей в неделю, оплату производили своевременно, без задержек, но Сухареву постоянно не хватало денег, он просил взаймы. Потом у дочери изменилось материальное положение, и они вынуждены были уволить 4 работников, оставили только Сухарева. Ключи от дома были только у нее и у Сухарева. В доме находился ее инструмент, который работники использовали для ремонта. Примерно 5-6 января 2010 года вечером она пришла в дом по пер.Введенский, Сухарева там не было. Она посмотрела инструмент и обнаружила отсутствие электрической пилы марки «Макита», потом обнаружила, что пропали также глубинный насос, дрель, шлифовальная машинка. Данные вещи она Сухареву брать и распоряжаться ими не разрешала. Она позвонила Сухареву и спросила, где инструмент, он ответил, что пилу заложил соседу, проживающему по пер.Введенский, 4 за 300 рублей, дрель сдал в ремонт. Про насос Сухарев говорил, что не брал его. Он обещал вернуть имущество. Потом Сухарев обещал, что вернет ей деньги. Она подождала несколько дней и обратилась в милицию. Инструмент принадлежит ей. Она согласна с выводами эксперта о стоимости пилы в 2 975 рублей. Насос оценивает в 1000-1100 рублей, он был приобретен за 3-4 месяца до хищения, чек она представила следователю. Сколько стоила шлифовальная машинка, она не помнит, на нее также были чеки переданы следователю. Электродрель была не новая, ее стоимость была 600-700 рублей. Вещи ей были необходимы для завершения ремонта в доме. После хищения, ей только через год вернули пилу, остальное имущество до сих пор не возвращено. Новый инструмент она не приобретала. В настоящее время проживает в доме, где делался ремонт. Общий ущерб от хищения составил 6008 рублей, поскольку пилу ей вернули, то просит взыскать с подсудимого ущерб за минусом стоимости пилы, то есть за минусом 2975 рублей. Ущерб считает для себя значительным, так как имеет зарплату 4500 рублей. Проживает она с дочерью и сожителем, какая у дочери была зарплата ей неизвестно, знает только, что не большая. Работникам дочь оплачивала из денег полученных ею в наследство от деда. Размер наследства ей неизвестен. Совокупный доход семьи указать не может. Подсудимый извинений не приносил, только предлагал все уладить, но деньги в счет возмещения ущерба ей не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, где она поясняла, что у неё в собственности имеется частный дом по адресу: г.Курган <адрес> В мае 2009 г. она начала ремонт дома. В сентябре 2009г. ей позвонил молодой человек и предложил свои услуги по ремонту. В то время у неё уже работали четыре человека. Молодой человек представился Сухаревым Дмитрием Викторовичем и начал у нее работать. Работники работали дома одни, она приезжала утром и вечером, для того чтобы проверить их работу. В октябре 2009 г. у неё возникли финансовые проблемы, поэтому ей пришлось распустить четырех работников, а так как Сухарев работал хорошо, и к нему не было никаких претензий, то она решила оставить его. У них с Сухаревым была договоренность, что он будет работать каждый день с 11.00 час. до 15.00 час, и каждую неделю в субботу она будет выплачивать ему по 2400 рублей. 08.01.2010 г. она приехала как обычно на проверку в дом, но Сухарева уже не было. Уточняет, что у Сухарева был ключ от дома, и когда она приезжала в дом поздно, то Сухарев закрывал на ключ дом и уходил. Увидев, что Сухарева нет дома, она стала проверять наличие своих вещей, и обнаружила отсутствие: пилы, насоса «Малыш», угловой шлифовальной машины, электрической дрели. После чего она сразу стала звонить ему на сотовый телефон, но он был выключен. 11.01.2010 г. Сухарев приехал в дом и она стала спрашивать у него, где её инструменты, Сухарев пояснил, что пила находится у соседа, электрическая дрель находится в мастерской, в какой именно, он не пояснил, а шлифовальную машину и насос Сухарев сказал, что не брал. До 18.01.2010 г. она надеялась, что Сухарев отдаст ей деньги, после чего обратилась в милицию. Поясняет, что пилу она приобретала 05.10.2009 г. за 4030 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, насос «Малыш» она приобретала 18.07.2009 г. за 1093 рублей, оценивает в эту же сумму, угловую шлифовальную машинку приобретала 11.09.2009 г. за 1490 рублей, оценивает в эту же сумму, дрель названия и модель не помнит, покупала около 2 лет назад за 900 рублей, оценивает в 450 рублей. Общий ущерб от хищения составил 7063 рублей (л.д. 16-17).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что давала такие показания, но настаивает, что дом, из которого было похищено ее имущество, является собственностью дочери. На следствии она говорила, что это ее дом, поскольку не придавала этому значения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д.13-14, 43-44, 46-47), Сухаревой Д.В. (л.д.71).

Свидетель ФИО6 пояснял, что 07.01.2010 г. около 11.00 час. к нему пришел молодой человек полные данные он его не знает, только ему известно, что он работает у его соседки ФИО2 Елены по адресу: г.Курган <адрес> и попросил денежные средства в размере 300 рублей. Он ему ответил, что в долг денег ему не даст. После чего молодой человек сказал, что принесет ему что-нибудь в залог. Молодой человек ушел и через 5 минут принес ему пилу в корпусе зеленого цвета. После чего он передал ему 300 рублей, а молодой человек ему пилу. Он спросил у молодого человека кому принадлежит пила, на что он пояснил, что пила принадлежит ФИО2 Елене. При этом молодой человек попросил его ничего не говорить ФИО2 Елене, так как 09.01.2010 г. он выкупит у него пилу и вернет хозяйке. В настоящее время пила находится у него.

Дополнил, что он сможет опознать молодого человека, который обратился к нему 07.01.2010 г. в дневное время, когда он находился у себя дома, и предложил ему в залог пилу марки «Макита» за 300 рублей. Данного молодого человека он хорошо запомнил, по чертам лица, по телосложению. Он его неоднократно видел, так как молодой человек продолжительное время работал у его соседки ФИО2 Елены в <адрес> г. Кургане (л.д. 13-14; 43-44).

18.01.2011 г. он был приглашен сотрудниками милиции для проведения следственного действия - предъявления лица для опознания. Среди представленных лиц он опознал молодого человека, который представился Сухаревым Дмитрием Викторовичем, 1978 г.р. Именно Сухарев Д.В. 07.01.2010 г. в дневное время передал ему в залог электропилу марки «Макита», а он Сухареву передал 300 рублей. Сухарев обещал в течение недели вернуть денежные средства в размере 300 рублей, однако деньги не вернул и пила осталась у него дома. Он спрашивал у Сухарева Д.В., кому принадлежит электропила. Сухарев пояснял, что пила принадлежит ФИО2, просил ей ничего не говорить. Он не спрашивал Сухарева, разрешала ли ему ФИО2 отдавать в залог её имущество, либо продавать. По какой причине Сухарев не выкупил у него электропилу ему неизвестно. В настоящее время электропила так же находится у него дома, он ее добровольно выдает сотрудникам милиции (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии поясняла, что Сухарев Дмитрий Викторович является её родным сыном. Он ей рассказывал, что взял пилу и еще какие-то предметы у хозяйки, в доме которой работал. Хозяйка звонила ей на сотовый телефон и предлагала выплатить ей деньги, но так как у неё трудное финансовое положение, то она предложила ей выплачивать по 1000 рублей в месяц, но хозяйку это не устроило. После чего она написала на её сына заявление в милицию (л.д. 71).

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.01.2010 г. похитило имущество, принадлежащее ей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7063 рублей (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия - осмотрен <адрес> в г.Кургане (л.д. 4-5);

- копия чеков и гарантийных талонов, согласно которым стоимость электропилы «Makita» UC 3520A 05.10.2009 г. составляла 4280 руб.; угловой шлифовальной машины «Pover G РТ 0182» 11.09.2009 г. - 1 490 рублей, насоса «Малыш 18.07.2009 г. - 1 093 рубля (л.д.18-22);

- протокол предъявления лица для опознания от 18.01.2011 г., согласно которому свидетель ФИО6 опознал Сухарева, как молодого человека, который обратился к нему с просьбой взять пилу под залог в январе 2010 г. (л.д. 45);

- протокол выемки у свидетеля ФИО6 электропилы «Makita» UC 3520A, 2008 00058125К, выдана добровольно. (л.д. 49-52)

- протокол осмотра предмета - электропилы «Makita» UC 3520А, 2008 00058125К (л.д.53);

- акт товароведческой экспертизы № 29 от 20.01.2011 г., согласно которой по состоянию на 08.01.2010 г. стоимость представленной к осмотру электрической пилы «Makita» UC 3520А, 2008 00058125К с учетом эксплуатации составляет 2975 рублей (л.д.58);

- расписка потерпевшей ФИО2 о том, что получила от следователя ФИО8 электрическую пилу «Makita» UC 3520А, 2008 00058125К в корпусе зеленого цвета, претензий не имеет (л.д.75);

- протокол явки с повинной Сухарева Д.В., согласно которому 07.01.2010 г., находясь по адресу: г.Курган <адрес>, он похитил электродрель, насос, электропилу и шлифовальную машинку у ФИО2. Похищенное имущество продал соседу, а денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35).

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, среднемесячная заработная плата которой по месту работы согласно справки на момент совершения преступления составляла 4500 рублей, учитывая бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости и не требующего скорейшего восстановления, его стоимость, незначительно превышающую среднемесячный доход потерпевшей, суд, несмотря на субъективное мнение потерпевшей настаивающей на том, что ущерб является для нее значительным, пришел к выводу, что причиненный ФИО2 в результате преступления ущерб не может быть признан значительным для потерпевшей.

В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Сухарев ранее не судим (л.д. 88), на учете у нарколога не состоит (л.д. 89); у врача-психиатра не наблюдается (л.д.90); характеризуется по месту жительства УУМ ОМ-3 УВД по г. Кургану удовлетворительно: по характеру спокойный, к конфликтам не склонен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (л.д.94).

Смягчающими наказание Сухарева обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, способствование розыску похищенного, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения в отношении Сухарева положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени тяжести содеянного, сведении о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. Суд не назначает подсудимому менее строгое наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание не окажет на подсудимого должного воспитательного и предупредительного воздействия, и поставит подсудимого в затруднительное положение, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Потерпевшей в суде заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, с учетом того, что электропила стоимостью 2975 рублей возвращена, в сумме 3033 рублей. Данный иск суд признает обоснованным, поскольку он подтвержден документально и не оспаривается подсудимым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд освобождает Сухарева от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 343 рублей 13 копеек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридических услуг.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухарева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Вещественное доказательство - электропилу «Makita» UC 3520A, хранящуюся у потерпевшей - считать возвращенным по принадлежности.

Освободить Сухарева Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек, подлежащих выплате адвокату Кондратову Н.В., участвовавшему в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридических услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого Сухарева Д.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3033 (три тысячи тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование приговора подлежит восстановлению судом, вынесшим приговор в случае, если его копия вручена осужденному по истечении 5 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Е.А. Шишигина