Дело № 1-418/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курган 14 марта 2011 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г.

подсудимого Григорьева В.М.,

защитника – адвоката Ефимова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Семаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРИГОРЬЕВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем ИП Мурдашев <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Григорьев В.М. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Григорьев В.М., находясь в автомобиле ВАЗ 21103 принадлежащем ФИО6, припаркованном у здания «Дворец Культуры Железнодорожников» на пл.Слосмана в <адрес> и выполняя роль посредника, предложил ранее незнакомому ФИО5 приобрести принадлежащий неустановленному лицу автомобиль ВАЗ 2110 и передать ему деньги для оформления необходимых документов сделки, на что Христолюбский согласился и отдал Григорьеву денежные средства в сумме 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов владелец автомобиля ВАЗ 2110 отказался продавать транспортное средство, после чего Григорьев решил совершить хищение денежных средств, вверенных ему Христолюбским и незаконно, из корыстных побуждений присвоил денежные средства в сумме 5 500 рублей, истратив их на собственные нужды, чем причинил потерепевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признал частично пояснив, что действительно брал деньги у ФИО5, но собирался их вернуть, после чего от дачи показаний отказался, указав, что полностью поддерживает показания данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-21), где он пояснял, что в сентябре 2008 года малознакомый ему Александр продавал автомобиль ВАЗ 2110, где он выступил посредником в продаже, за что Александр обещал уплатить ему 2 000 рублей. Об этом Григорьев рассказал своему знакомому ФИО6 и через некоторое время ФИО6 сообщил, что есть человек, желающий приобрести данный автомобиль. На вокзале в <адрес> он встретился с ФИО6 и познакомился с Христолюбским, который попросил показать продаваемый автомобиль. После чего приехали по месту жительства Александра на <адрес>, но там ни Александра, ни автомобиля не оказалось. Обменялись телефонами с Христолюбским, последний назвал адрес, где он находился в <адрес> и попросил туда пригнать автомобиль для осмотра. Далее на автомобиле, который подлежал продаже под управлением знакомого по имени Алексей поехали к ФИО5 в <адрес>. По пути у автомобиля сломался генератор. Христолюбский, осмотрев автомобиль, согласился его купить за 50 000 рублей и подал для приобретения генератора 3 000 рублей. Они договорились о встрече на следующий день в ГИБДД. На следующий день он купил генератор, потратив 3 000 рублей, и установил его в автомобиль. В ГИБДД приехали: он, Александр на автомобиле ВАЗ 2110, Христолюбский, ФИО7 и на своем автомобиле Зотин, позднее – ФИО6. Уточнили, что автомобиль нужно снимать с учета в Шадринске. Он вызвался ехать в Шадринск оформлять документы для продажи. Христолюбский в ГИБДД <адрес> передал ему 2 500 рублей на бензин для поездки и оформления документов. Эти деньги он сразу передал Александру, однако Христолюбский этого не видел. Приехав в Шадринск документы оформить не смог. Больше данным вопросом не занимался, денег от Александра не получил, так как сделку до конца не довел. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела деньги потерпевшему вернул.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Григорьева данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где Григорьев пояснял, что в конце октября 2008 года около 12.00 часов, имея намерения оказать услуги посредника в продаже автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего малознакомому Александру и в приобретение автомобиля Христолюбским, попросил и получил от ФИО5 5 500 рублей для оформления документов. Автомобиль осматривали по <адрес> без владельца. На следующий день около 10.00 часов узнав от Александра, что он не желает продавать автомобиль, решил присвоить переданные ему Христолюбским деньги и потратил их на собственные нужды. Когда ему позвонил потерпевший и спросил о том, когда будут готовы документы ответил, что через несколько дней, после чего поменял сим-карту своего телефона (т.1 л.д.55-57, 107-109).

Оглашенные показания Григорьев не подтвердил, пояснив, что дал такие показания на предварительном следствии по предложению следователя, который обещал прекратить уголовное дело. В суде говорит правду.

Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность Григорьева в совершении преступного деяния указанного в описательной части приговора, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он проживает в <адрес>. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Кургане, останавливался у своего знакомого ФИО7. Когда с ФИО7 около 12.00 часов приехали на железнодорожный вокзал и купили билет в <адрес>, встретили общего знакомого ФИО6, который в ходе разговора сказал, что его знакомый продает автомобиль. Желая купить автомобиль, попросил ФИО6 оказать содействие в его приобретении. ФИО6 позвонил и пришел ранее незнакомый Григорьев, представившийся Валерием. Все поехали смотреть автомобиль к дому № по <адрес> находящийся там автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, решил его приобрести, стоимость автомобиля 50 000 рублей предложенная Валерием его устраивала. Когда все вернулись на вокзал, он в автомобиле ФИО6 передал Григорьеву для оформления документов 5 500 рублей, а билеты в <адрес> сдал, так как собирался ехать домой уже на машине. После этого несколько раз звонил Григорьеву, но его номер был недоступен и он уехал домой. Когда осенью 2009 года вновь приехал в <адрес>, пытался найти Григорьева по указанному тем адресу, но не смог и написал заявление в милицию. Ущерб от хищения является для него значительный, поскольку среднемесячный доход его семьи в 2008 году составлял 15 000 рублей, совершеннолетние дочь и сын проживают с ними совместно (л.д.21-22, 84-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Христолюбским он ранее вместе работал и тот несколько лет назад переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Когда в конце октября 2008 года Христолюбский приезжал в <адрес>, собирался приобрести автомобиль ВАЗ 2110 у ранее не знакомого Григорьева за 50000 рублей. Данный автомобиль он увидел лишь в ГИБДД <адрес>. Позднее, со слов потерпевшего, который сдал билеты на поезд в Тольятти и остался для оформления покупки автомобиля на неделю в <адрес> узнал, что тот передал Григорьеву 5000 рублей как задаток - для снятия автомобиля с учета и более Григорьева уже не видел. Григорьев не отвечал на звонки ФИО5 ни в дневное, ни в ночное время (т.2 л.д.16-18).

После оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО7, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.59-61) о том, что автомобиль был осмотрен около <адрес> в его присутствии, при этом Христолюбский передал Григорьеву деньги в сумме 5 500 рублей, ФИО7 настоял на том, что в суде говорит правду, пояснив, что при допросе показания следователю давал со слов потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что после встречи с Христолюбским, сообщении тому о продаже автомобиля ВАЗ 2110 при посредничестве Григорьева, они осмотрели автомобиль у <адрес>, при этом владельца автомобиля не было, по какой причине, не знает. Встретившись на следующий день в ГИБДД <адрес>, он слышал разговор Григорьева и ФИО5 о деньгах в сумме 3 000 рублей и 2 500 рублей. Со слов Григорьева ему известно, что деньги в сумме 3 000 рублей он взял для ремонта генератора, 2 500 рублей - для оформления документов. Более о сделке ничего не знал. Через 1,5 – 2 месяца он встретил Григорьева, который сказал, что продажа автомобиля не состоялась, был намерен отдать ФИО5 деньги в сумме 5 500 рублей. Несостоявшуюся сделку купли-продажи объяснил тем, что автомобилем пользовались несколько лиц по доверенностям (т.2 л.д.24).

После оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.59-61) о том, что ФИО6 указал, что Григорьев объявил ФИО5 о стоимости автомобиля – 50 000 рублей; после осмотра автомобиля по <адрес>, Григорьев предложил ФИО5 передать 5 500 рублей для оформления документов; Христолюбский согласился и передал Григорьеву 5 500 рублей в его присутствии; известно, что Христолюбский не мог разыскать Григорьева; перед отъездом домой, Христолюбский просил его забрать у Григорьева деньги в сумме 5 500 рублей. ФИО6 подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, пояснив, что со временем их забыл.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого на следственном действии - предъявление лица для опознания. Кроме него присутствовал второй понятой, защитник, статисты. Перед проведением опознания следователем были разъяснены права и обязанности участников и порядок проведения следственного действия. Перед началом проведения опознания опознаваемому Григорьеву было предложено занять любое место среди предъявленных лиц, и тот по собственному выбору занял место под №2. Затем в кабинет был приглашен ФИО6, разъяснены права. ФИО6 опознал Григорьева, как лицо, которому Христолюбский передал 5 500 рублей для оформления документов на приобретение автомобиля ВАЗ 2110. Далее, ФИО7 опознал Григорьева и пояснил, что последний осенью 2008 года получил от ФИО5 5 500 рублей для оформления документов на приобретение автомобиля ВАЗ 2110. ФИО6 и ФИО7 опознали Григорьева уверенно по чертам лица, росту и телосложению.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицу, которое осенью 2008 года незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 5 500 рублей, находясь на площади Центрального железнодорожного вокзала <адрес> (т.1 л.д.3),

- протоколами предъявления лица для опознания ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетели опознали Григорьева как лицо, которое в октябре 2008 года получило от ФИО5 5 500 рублей для оформления документов на приобретение автомобиля ВАЗ 2110 (т.1. л.д.69-70, 71-72),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Христолюбский опознал по фотографии Григорьева как мужчину, представившегося именем Валерий которому он в <адрес> передал денежные средства в сумме 5 500 рублей (т.1 л.д.81-83),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Григорьев указывает, что в конце октября 2008 года взял денежные средства в сумме 5 500 рублей у мужчины по имени Геннадий, которые в дальнейшем не вернул (т.1 л.д.52),

- справкой о приобретении Христолюбским посадочного железнодорожного билета со ст.Курган до ст.Самара с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.100).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Григорьева в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Действительно как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Григорьев, выступая в качестве посредника при продаже автомобиля ФИО5, получил от последнего деньги в сумме 5500 рублей для оформления необходимых документов и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ узнав, что владелец автомобиля не собирается его продавать, присвоил денежные средства полученные от потерпевшего..

Доводы подсудимого о том, что часть денег были потрачены для покупки генератора, а часть он передал владельцу автомобиля, суд признает несостоятельными. Ни один свидетель не видел факт передачи денежных средств Григорьевым владельцу автомобиля. Как установлено в ходе судебного разбирательства Христолюбский вверил денежные средства Григорьеву как посреднику при продаже автомобиля, тем самым наделив подсудимого правом распоряжения своими денежными средствами для осуществления сделки купли-продажи автомобиля. После отказа владельца автомобиля от сделки, произошел переход от правомерного владения Григорьевым денежными средствами к неправомерному, что суд расценивает, как хищение чужого имущества именно в форме присвоения.

Оценивая показания подсудимого Григорьева о причастности к совершению преступления, которые он дал первоначально в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в целом они соответствуют обстоятельствам совершенного им преступного деяния и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что речи о ремонте стартера и поездки в Шадринск не было.

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания на предварительном следствии в результате уговоров следователя, суд расценивает как надуманные, поскольку эти показания Григорьев давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, в протоколах его допроса имеются записи, сделанные самим подсудимым о том, что их показания записаны верно и никаких замечаний у них не имеется. При этом суд учитывает, что подсудимый давал признательные показания неоднократно.

Кроме того, следователь Чернявская, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т2 л.д. 22-23) пояснила, что каких либо просьб дачи признательных показаний Григорьевым под условием прекращения уголовного дела не ставилось, поскольку примирение с потерпевшим было невозможно, так как предыдущие судимости Григорьева погашены не были.

То, что в ходе судебного разбирательства подсудимый не подтвердил свои показания о причастности к совершению преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, заявив, что деньги полученные от ФИО5 впоследствии передал знакомому Александру и приобрел генератор, собираясь вернуть их позже, суд расценивает как избранный подсудимыми способ своей защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, где и когда был осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, в целом не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также учитывает позицию государственного обвинителя, который по окончании исследования всех доказательств, представленных сторонами, в соответствии с п.3 ч.1 ст.160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и форму хищения «растрата», поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Указанная позиция государственного обвинителя им мотивирована, участники судебного заседания в ходе судебных прений высказали свое мнение относительно мнения государственного обвинителя. Переквалификация действий подсудимого с учетом санкции ч.1 ст.160 УК РФ не ухудшает его положение и право на защиту.

Действительно в ходе судебного разбирательства должного подтверждения квалифицирующий признак данного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел и суд исключает его из обвинения, придя к выводу о том, что хищение 5 500 рублей при намерении потерпевшего приобрести автомобиль стоимостью 50 000 рублей, не могло поставить его и его семью в затруднительное материальное положение. При этом потерпевший обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении спустя продолжительное время, что также не может свидетельствовать о значительности причиненного ему ущерба.

При этом суд также исключает и указание следственного органа на форму хищения – растрата, как указанную излишне.

Действия Григорьева В.М. следует квалифицировать именно по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.160 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести прошло более двух лет.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд постановляет приговор без назначения наказания.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ – не имеется, в виду отсутствия наказания по данному приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.