Дело № 1-421/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курган 3 марта 2011 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Биткова А.П.

подсудимого Гайдукова А.М.

защитника – адвоката Кирилловой И.В.,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Семаковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Гайдукова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Гайдуков А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель Гайдуков А.М. управляя автомобилем Ауди – 100 государственный регистрационный номер К 206 ЕТ 45, осуществлял движение по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20 км/ч по крайней левой полосе. Двигаясь в районе остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной у <адрес> Гайдуков А.М. проявил неосторожность, не учел что скорость движения должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством, в момент возникновения опасности для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО4 начавшей переход через проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и продолжая движения допустил наезд на пешехода.

В результате дорожно – транспортного происшествия, пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; закрытых переломов 6, 7 ребер грудной клетки справа, ушибленных ран, ссадин лица, кровоподтека правой молочной железы, ушиба мягких тканей и кровоподтека правого локтевого сустава, ушибленной раны, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Данное происшествие стало возможным из – за нарушения со стороны водителя Гайдукова А.М. Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, а именно пункта 10.1. согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Гайдуков А.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признаёт себя виновным полностью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Гайдукову А.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гайдукова А.М. в связи с примирением, пояснив, что подсудимый после совершения ДТП принес ей извинения, возместил расходы на лечение и в настоящее время продолжает ей помогать, тем самым загладил вред, причиненный преступлением. Между ними состоялось примирение в связи с чем, она не желает привлекать Гайдукова А.М. к уголовной ответственности. Решение потерпевшей добровольно и осознанно, сделано без чего – либо принуждения и не под каким – либо условием или влиянием чьих - либо обещаний.

Подсудимый Гайдуков А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, факт заглаживания вреда подтвердил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Гайдуков А.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести, ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ УВД <адрес>. Как видно из имеющихся в деле документов по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Факт примирения потерпевшей с подсудимым и заглаживания вреда, причиненного преступлением, подтверждается ими. Подсудимый также извинился перед потерпевшей, и последняя выразила удовлетворенность таким возмещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гайдукова А.М. в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу - СД диск с записью камер наружного наблюдения <адрес> в <адрес> надлежит хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ подсудимый Гайдуков А.М. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 343 рублей 13 копеек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Гайдукова Андрея Михайловича по ст.25 УПК РФ и от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Гайдукова А.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу - СД диск с записью камер наружного наблюдения <адрес> в <адрес> хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате адвокату Кириловой И.В., участвовавшей в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, Гайдукова А.М. освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: П.Н. Шаронов