Давидуллин кража т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевших



Дело № 1-466/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курган 17 марта 2011 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Достовалова Е.В.

подсудимого Давидулина В.В.,

защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО1и ФИО2,

при секретаре Семаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Давидулина Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>38, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Наказание не исполнено

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давидулин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при ФИО1 и ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 часов до 04.01 часов Давидулин В.В., находясь в помещении «операторной», расположенной у здания МОУ СОШ № по <адрес> в <адрес>, убедившись, что ФИО1 и ФИО2 находятся без сознания и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осмотрев верхнюю одежду, находившуюся на ФИО1 похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2688 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, наушники для сотового телефона стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, один ключ стоимостью 150 рублей и два ключа стоимостью 80 рублей каждый, принадлежащие ФИО1, и осмотрев верхнюю одежду, находившуюся на ФИО2 похитил из карманов куртки потерпевшего сотовой телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, наушники для сотового телефона стоимостью 200 рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 50 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, Давидулин В.В. снял с ФИО2 шапку «Найк» стоимостью 500 рублей, перчатки стоимостью 500 рублей и кроссовки стоимостью 2000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3398 рублей, а ФИО2 на общую сумму 4750 рублей, являющийся для потерпевших значительным.

В судебном заседании подсудимый Давидулин вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. С заявленными гражданскими исками потерпевших согласился.

Адвокат Толстоногова поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Достовалов и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признаёт себя виновным полностью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Давидулину, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Давидулина В.В. следует квалифицировать по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевших.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно (л.д.164), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д.160-161), его семейное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления – признал вину.

Обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное и требования ст.43 УК РФ - в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Давидулину наказание в виде обязательных работ.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и места работы суд полагает, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ нецелесообразно, поскольку данный вид наказания при затруднительном его исполнении не будет способствовать исправлению Давидулина.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «Сони Эриксон», переданный потерпевшему ФИО1 во время предварительного расследования (л.д.99) надлежит считать возвращенным законному владельцу.

Заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 710 рублей и 4750 рублей соответственно, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 343 рублей 13 копеек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Давидулина Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Давидулину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон марки «Сони Эриксон», переданный потерпевшему ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Давидулина Виталия Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 710 (семьсот десять) рублей.

Взыскать с Давидулина Виталия Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда адвоката Толстоноговой Н.Ф. в сумме 343 рублей 13 копеек, осуществлявшего защиту Давидулина В.В. освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.Н. Шаронов